大清律官員犯罪律文考論

辛宇罡

摘 要：清代是中國封建社會的末代王朝，經歷了二百六十余年由盛到衰的歷史發展過程。在這期間，封建社會經濟取得了超越前代的發展，典章制度也獲得了顯著的成就。清代所處的歷史地位，決定了其法律制度的歷史價值。“職官有犯”是《大清律例·名例律》中的一條法律，根據清代“職官有犯”律的規定，官員犯罪，無論職務高低，所司皆須開具事實，實封奏聞，取旨，不許擅問。清代皇帝是最高立法者，同時也是最大的審判官，控制國家的最高司法權。

關鍵詞： 職官；職官犯罪；法律特權；封建制度

中圖分類號：K20 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）05-0092-04

清代是中國歷史上最后一個封建王朝，存續二百六十七年，延續幾千年的封建統治由此結束，揭開了中國近代歷史的新篇章，清代所處的歷史地位，決定了清代官職犯罪律的歷史價值。正如沈家本在吉同鈞《大清律例講義》的序文中所言：“不深究夫中律之本原而考其得失，而遽以西法雜糅之，正如枘鑿之不相入，安望其會通哉？”民國時期的法學名家郭衛也曾在其文章中指出：“欲究我國固有法之真相，不可不后此求之。”[1]《大清律例》是我國最后一部封建成文法典，繼承了漢唐以來各朝法典規定的法律特權制度，突出官員犯罪與一般主體犯罪之間的差別，強調“刑不上大夫”，實行同罪異罰原則。研究清代“職官有犯”律例，有助于我們更深層地剖析古代法律特權制度。瞿同祖在《中國法律與中國社會》一書的導論中說：“法律是社會產物，是社會制度之一，是社會規范之一。研究任何制度或任何法律，都不可忽略其結構背后的概念，否則是無法了解那制度或法律的，至多只知其然而不知其所以然。從這些概念中，我們才能明白法律的精神，體會為什么有這樣的法律。”[2]透過清代“職官有犯”律例，我們可以清楚地看到中國古代法律以儒家的禮教精神作為法律的意識形態基礎，以及中國法律所著力維護的制度和社會秩序。

一、“職官有犯”律的歷史淵源

戰國初期，商鞅自魏入秦，推行變法，此后在法家思想的指導下，秦朝貴族官僚犯罪基本上不享受特殊的照顧。西漢時期，儒家思想開始占據主導地位，賈誼在《論治安策》中提出：“里諺曰：‘欲投鼠而忌器。此善諭也。鼠近于器，尚憚不投，恐傷其器，況于貴臣之近主乎！廉恥節禮以治君子，故有賜死而亡戮辱。是以黥、劓之罪不及大夫，以其離主上不遠也……故可以托不御之權，可以寄六尺之孤，此厲廉恥、行禮誼之所致也，主上何喪焉！此之不為而顧彼之久行，故曰可為長太息者此也。”[3]“曹魏以后的中國法律，向來被視為儒家化的法律”。[3]所謂儒家化，即以儒家的倫常為中心，強調貴賤、尊卑、長幼、親疏有別，簡言之，即以儒家的禮教精神作為法律的意識形態基礎。

由儒家的“刑不上大夫”發展出了“先請”制度。所謂“先請”，即貴族官僚犯罪后，司法機關不能直接處理，必須請示皇帝裁奪。西漢“先請”的范圍限于吏六百石以上者，東漢建武三年擴大為“吏不滿六百石，下至墨綬長、相，有罪先請之”。[4]東漢時，隨著古文經《周禮》的傳播，作為儒家思想重要組成部分的“八議”之說開始影響司法。不過，終兩漢之世，八議之說始終未能得到立法的肯定，直到曹魏修律時，才將八議納入法律，形成制度。[5]晉代法律中又出現了“除名”、“免官”、“免所居”的規定。《太平御覽》卷651引晉律：“除名比三歲刑”，“免官比三歲刑”。北魏和南陳律又出現了“官當”之制，魏《法例》載：“五等列爵及在官品令從第五，以階當刑二歲”。陳律：“五歲、四歲刑，若有官，準當二年，余一年贖。”

以上這些制度均為唐律所承襲，形成了所謂“議、請、減、贖、當、免之法”等一整套保護官僚貴族等級特權的法律措施。不過，所有這些均非唐律的創造，唐代只是在繼承前朝舊制的基礎上，做了適當的調整，使之趨于規范化。兩晉南北朝時期，貴族官僚往往倚恃八議，橫行霸道，欺壓平民，嚴重危害了統治秩序。遼、金、元，少數民族入主中原，頻繁的政權更迭和長年的戰亂，嚴重沖擊了豪門貴族的勢力，這就為削弱貴族官僚的等級特權提供了有利的條件。少數民族原始平等傳統的長期浸潤，對封建社會根深蒂固的等級傳統也起了不小的弱化作用。少數民族具有比較平等的傳統，張正明先生說：“原始社會的民主傳統，在遼代的契丹社會中，已不復存在了，但它的某些形式在封建帝制的前提下，以或多或少地變改的面貌保存了下來。”盡管這種民主的風習一經與漢族文化相交融即迅速消退，但其殘遺的形式仍會產生一定的影響。因而，幾乎每到一個少數民族建立的王朝，八議等一整套等級保護制度都會受到程度不同的削弱。八議制度與國家體制間存在的矛盾，古人看得已很清楚。他們找到的解決辦法是將等級特權和家族利益置于君主權力和國家利益之下，使前者服從后者。然而在唐宋以前，由于各種因素的限制，統治階級還不可能一下子就對魏晉確立的八議制度做大的變更，只能在小范圍內不斷調整。遼、金、元三代長達二百四十余年的異族統治，為八議制度的進一步改造提供了充分的條件。《大明律》中的“職官有犯”就是在這樣的歷史背景下確立的，并一直保持到清末。“《唐律》若官爵五品以上犯死者，上請，流罪以下減一等，在請章。《明律》分出為此目。《唐律》不言京官與外官，視同一律。《明律》言京官及在外五品以上官，是京官兼大小而言，自四品以下至未入流皆是，此較《唐律》為寬。然同是朝廷之官，何分京、外？今重內輕外，此理不平者。《唐律》死罪上請，流以下徑減，明則概行奏請，又較唐為嚴矣。《唐律》諸七品以上之官犯流罪以下各從減一等之例，在減章；九品以上之官犯流罪以下聽贖，在贖章。《明律》并無。是以律文而斷，唐時職官五實流，實徒者矣，此其法之特寬者。”[6]“《唐律》文武官犯罪，議章之外，有請章、減章、贖章及人有議請減、以官當徒不盡各條。《明律》一概刪去，而定此兩條，實有明一代之典章也。唐法大約分官當、免所居官、免官、除名四等，以請、減、贖之法參之。明但有除名一等，余皆不用，實由待遇臣下之宗旨先不同也。”[6]（1793）明初，由于連年戰亂，加之饑荒、疫情，連續發生，明朝統治者面臨著諸多異常嚴峻的社會問題。與此同時，在明朝政權內部，文臣武將相互勾心斗角，爭權奪利，官員貪污腐敗成風，在這樣的背景下，統治者在《大明律》中，對“職官有犯”作出了規定，“文職有犯干涉武臣三品以上者亦須奏請，毋擅問。”

二、“職官有犯”律文解析

《大清律例》“職官有犯”：“凡在京在外大小官員，有犯公私罪名，所司開具事由，實封奏聞請旨，不許擅自勾問（“勾問”即提審的意思，指所犯事重者言，若事輕傳問，不在此限。若許準推問，依律議擬，奏聞區處，仍候覆準，方許判決。”[7]

根據吳壇《大清律例通考》中所釋：此條系仍明律原文刪改酌定。查順治、康熙年間律文，有“凡京官及在外五品以上官，有犯奏聞請旨，不許擅問。六品以下，聽分巡御史、按察司并分司，取問明白，議，擬聞奏區處。若府州縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問。止許開具所犯事由，實封奏聞。若許準推問，依律議擬同，候委官審實，方許判決。若其犯應該笞決、罰俸、收贖、紀錄者，不在奏請之限。若所屬官被本管上司非理凌虐，亦聽開具實跡，實封徑自奏陳”等語。雍正三年館修，以官員為尋常小事應傳問者傳問外，應題參者，不拘大小，俱行題參。罰俸等罪，一概具題結案。現任官員，并無收贖及紀錄罪名之處，應行刪改。又，律文內言屬官者，兼內外而言，應刪去小注內“府、州、縣”三字。又定例：凡官員列款糾參之后，將上司列款首告者，所告不準行，仍治罪應并纂入注明，并將律目下“應議之人不在此例”等字刪去。乾隆五年館修，以律文“區處”及“判決”四字之義未經注明，又于“區處”下添注“分別事情曰區，議擬罪名曰處”，“判決”下添注“斷定共事日判，發落其罪日決”。又以律稱“徑自奏陳”，則不用經由合干上司可知，應將注內“不用經由合干上司”等句擬刪除。嗣經續修，又將“區處”及“判決”下小注刪除，纂如前律。[8]

正如前文引吳壇《大清律例通考》所言，“職官有犯”律系仍明律原文刪改酌定而成。滿清入關以前，法律制度十分簡陋，尚無一部成文的法典，所謂“民淳法簡，大辟之外，唯有鞭笞”，是對這個時期法制狀況的真實描述。滿族是一個比較落后的少數民族，民風純樸，人際關系相對平等，沒有漢族數千年來形成的根深蒂固的等級觀念，權貴犯法往往會受到十分嚴厲的懲處。

順治三年頒行的《大清律集解附》，是參考明律纂修的。這部法典刪去明律七條，制定新律四條。沿用明制，刑律按吏、戶、禮、兵、刑、工六部分類，仍為30門。除少數律文有所修改增刪以及貨幣單位和官制職稱不同明制以外，律文基本上沿用明律。《大明律，名例·職官有犯》律規定：“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞請旨，不許擅自勾問。六品以下，聽分巡御史、按察司并分司取問明白，議擬聞奏區處。若府、州、縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問，止許開具所犯事由，實封奏聞。若許準推問，依律議擬回奏，候委官審實方許判決。其犯該笞決、罰俸、收贖、紀錄者，不在奏請之限。若所屬官被本管上司非理凌虐，亦聽開具實跡，實封徑直奏陳”。 [9]清順治修律，仍保留了明律的原文。此時期，清政府的執政根基日趨穩固。首先，建政初期的清朝統治者重視學習明朝及明朝之前的歷代治理經驗，沿襲了明朝遺留的政府組織形式，與此同時，也還保留了很多滿族的傳統習俗。

順治元年八月，刑科給侍中孫襄上疏指出：“刑不上大夫乃古者貴貴之意。請自今文官犯罪先下吏部核議，如所坐重大，必請旨革職，然后送刑部問擬，武官隸兵部亦如之。在外府、州、縣各官被參革職，應逮問者，行該撫按就近提訊，具獄報讞，法司但于爰書覆核，不必徑行勾攝，則士氣伸而國體立矣。”攝政王多爾袞對此建議表示贊成，但在實際執行中仍然遇到了不小的阻力。據《清實錄》記載，順治八年，世祖福臨諭刑部等衙門：“大小臣工皆朝廷職官，職官有體則朝廷體統益尊。朕觀在外文武官必經撫按參劾，奉旨革職然后提問。今在京滿漢諸臣犯罪，常有未奉旨革職，問刑衙門輒提取審問，殊非待職官之體，職官有犯，未奉旨革職，毋得徑行提審。永著為令。”不難看出，順治朝對職官犯罪的刑事司法程序做出了嚴格的限制性規定。

雍正初年，清世宗愛新覺羅胤禛掀起了一場聲勢浩大的清查虧空、打擊貪官的運動。胤禛的這一系列措施，起到了穩定政局、加強皇權的作用。但是，他的這些措施是在刀光血影中推行的，親貴大臣大量被殺、受懲，震驚了整個統治集團。有些人公然反抗，有些人暗中鼓噪，一時間謠言四起，紛紛詆毀雍正。雍正在人們心目中成為刻薄寡恩、殘忍無情的暴君。曾靜在所著《知新錄》中總結雍正的十大罪狀有“謀父”、“逼母”、“弒兄”、“屠弟”、“貪財”、“好殺”、“酗酒”、“淫色”、“懷疑誅忠”、“好諛任佞”。曾靜所說的這10條，實際上是對當時社會上各種傳言的歸納，可見當時詆毀胤禛的輿論是何等強大。清世宗胤禛在雍正六年三月發布廢除“八議”的上諭歷來為史家所關注：“朕覽律例舊文，于名例內載有八議之條，此歷代相沿之文，其來已久，我朝律例于此條雖具載其文而實未嘗照此例行者，蓋有深意存焉。載而未用之故亦不可不明也。今修輯律例各條，具務詳加斟酌至當。惟此八議之條，若概刪去，恐人不知其非理而害法，故仍令載入，特為頒示諭旨，俾天下曉然于此律之不可為訓，而親故人等亦各知自愛而重犯法。是則朕欽恤之至意也。”雍正、乾隆兩朝兩度修律，將“職官有犯”律最終修改為“凡在京、在外大小官員有犯公私罪名，所司開具事由實封奏聞取旨，不許擅自勾問。若許準推問，依律議擬，奏聞區處，仍候覆準，方許判決。若所屬官被本官上司非禮凌虐，亦聽開具實跡，實封徑自奏陳”。刪除了“五品以上”、“六品以下”等詳細的區分。[5]（276）

隨著社會的發展，清代法律特權所帶來的社會弊端日益顯露。一方面，達官貴族過著窮奢極欲的生活；另一方面，底層百姓們生活極度貧困。達官貴族在法律特權的庇護下，觸犯法律得到寬免；而老百姓若與貴族發生利益沖突，往往得不到應有的法律保護。在沒有足夠的法律權威制約下，貴族地主的非法和越軌的行為愈演愈烈，更使民不聊生。類似“職官有犯”律這樣的立法，形成了凌駕于國法之上的法律特權，助長了官僚貴族們壓迫百姓的囂張氣焰，使處于封建社會底層的老百姓備受剝削和欺凌。法律特權加劇了社會矛盾，從而引起人民的反抗，民變越來越頻繁，規模越來越大，到了晚清時期，已經動搖了清政府的封建統治。

三、“職官有犯”律對后世的影響

深入研究“職官有犯”律，是認識清代法律的一個重要切入點，也是完善當代法律制度的鏡鑒。首先，清代作為中國封建社會的最后階段，專制主義的中央集權制度達到了登峰造極的地步，“職官有犯”律正是這種集權制度的突出表現。根據律文的規定，無論官職大小，一旦涉嫌犯罪，司法單位必須寫清事由，向皇帝奏明并請旨，禁止司法單位擅自訊問官員，因此，皇帝就是最大的法官，皇權高于一切，權力支配法律，法律服從權力，治人者有權，治于人者無權，法律完全成為鞏固皇權的工具。與此同時，法律執行力高度依賴于皇帝個人的執政能力，皇帝英明則令行禁止，皇帝昏庸則吏治腐敗。因而，隨著“康乾盛世”的終結，隨著皇權逐漸削弱，法律執行力也隨之減弱，清朝統治不可避免地走向了衰亡。其次，鑒于“職官有犯”律的規定，無論官職大小，一旦涉嫌犯罪，司法單位必須寫清事由，向皇帝奏明并請旨，禁止司法單位擅自訊問官員，在形式上，取消了清代以前的巡按制度，盡管政府偶爾派出欽差大臣，但是欽差大臣往往是專門針對某事而派遣，并非是專職的監察官員。監督制度的缺失，在一定程度上對法律制度的破壞起到了推波助瀾的作用。隨著封建社會的不斷發展，特別是西方列強對中國的掠奪和中國民族資產階級的成長，在客觀上沖擊了傳統社會結構，封建法律特權逐漸成為社會發展的桎梏，面對復雜多變的社會狀況，封建法律思想受到了極大的挑戰。從1902年慈禧集團倡言新政到1911年辛亥革命，近十年間的修律活動是為挽救清朝統治而被迫實行的變法新政的組成部分，雖然清代修律時間不足十年，但卻是在新的法律觀念指導下進行的，取得的成就十分明顯。1910年5月15日，清廷以宣統名義頒詔，謂所擬現行刑律“朕詳加披覽，尚屬妥協，著即刊刻成書，頒行京外，一體遵守。”《大清現行刑律》正式取代《大清律例》。但是，《大清新刑律》還未來得及實施，辛亥革命的烈火已經燃遍全中國，清代的統治隨即滅亡，統治者希望通過變革法律制度來強化社會控制、挽救衰亡命運的企圖也宣告失敗。

參考文獻：

[1] 孫家紅.《大清律例》百年研究綜述[J].法律文獻信息與研究，2008，（1）.

[2] 瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局，1981.1.

[3] 司馬光.資治通鑒第十四卷 [M].北京：中華書局，2007.163.

[4] 程樹德.九朝律考 [M] .北京：中華書局，1988.96.

[5] 蘇亦工.明清律典與條例[M].北京：中國政法大學出版社，1998.250.

[6] 沈家本.歷代刑法考[M] .北京：中華書局，2011.1792.

[7] 大清律例[M].田濤，鄭秦點校.北京：法律出版社，1999.89.

[8] 馬建石，楊育裳.大清律例通考校注[M].北京：中國政法大學出版社，1992.212.

[9] 瞿同祖.清律的繼承和變化[J] .歷史研究，1980，（4）.

Legal Research on Officials' Crime in the Qing Dynasty：

A Case Study on Official Crime Ordinance

Xin Yugang

Abstract： Qing Dynasty experienced the decline of the historical development of two hundred and sixty years. During this period， the feudal Qing Dynasty surpassed the socio-economic development of the previous generation. The legal system had gained significant achievements. The historical position of the feudal Qing Dynasty determined the historical value of the Qing legal system. Official crime is one of the composing articles of the criminal codes of the Qing Imperial Code， which was mainly used to officials criminal proceedings. According to Official crime， government officials of any level should be issued by the secretary fact， secret reported， consulted， and should not be on trial without authorization. According to Official crime， the emperor is the highest legislators and judge who has the country's highest judicial power.

Keyword： Officials； Officials crime； Legal privilege； The feudal system

責任編輯：宋 奇