現在領導太多，管理太少

亨利·明茨伯格

領導太多，管理太少

由美國次貸危機引發而席卷全球的金融危機，導致世界經濟至今仍然沒有完全恢復元氣，危機的根源不是金融的或者經濟的，而是管理的。太多的公司“領導人”一直都在為了獲得速成的業績成果而把自己的企業變成垃圾，而不是管理它們以獲得持續發展。我們一直所謂的金融危機實際上是一場管理危機。美國商界流行的這種領導方式是“英雄式領導（Heroic Leadership）”。英雄式領導者制定宏大的戰略，做艱難的決策，勝利完成龐大的并購，同時毫無顧忌地享受大規模裁員。他們一馬當先，遠離并漂浮在棘手的但是至關重要的日常管理工作和流程之上。

我每天都會聽到這樣的故事：不做多少管理工作的CEO們宣布各種業績目標，卻讓做真正的管理工作的某個人去完成這些目標。這種領導者只會坐在辦公室里發布這些目標，然后要求別人去實現，而不是腳踏實地，幫助提升績效。高管們不清楚企業當下的實際運營情況，因此員工們也不在乎企業到底發生了什么。這是何其巨大的管理失敗！

我的領導都由于怕麻煩不想出力做管理工作，我為什么在乎呢？那些專家，那些媒體，更不要說董事會及其發放的高額紅利，都清清楚楚地表明CEO就是公司。我算老幾？而且，我的同事一批批地被裁掉，我實在沒有時間考慮次級貸款債券的風險問題，所以我把它們全部買下，至少下一個季度的業績報告會好看些。

脫離企業實際、殺傷員工情感的英雄式領導浪潮之所以如此洶涌，主要原因在于，多年以來理論界和實務界區分、放大、鼓吹了領導者（或“領導”）與管理者（或“管理”）的差異。領導者是“做正確的事情”的人，管理者則是“正確地做事”的人。

在這種區分下，領導者制定目標，激勵團隊合作，具有長期的戰略眼光，打造信任；管理者負責執行。可是，如果領導力是關乎激勵團隊合作，那么你的公司里股權是如何分配的？如果領導力是關乎長期眼光，那么這些股權中有多少已經在短期內兌現？如果領導力是關乎打造信任，如果員工真是你的“最偉大資產”，那么近年來已經有多少這樣的資產被掃地出門？而這在留下的員工中間又產生了多少信任呢？對領導和管理做如此切割，讓越來越多的人相信，領導在一定程度上是脫離并優于管理的。領導者也自信擁有優越的特權。這種觀點只會孤立處于領導崗位的人，因而破壞組織內部的社群集體感。各種組織中的小社會于是失去了平衡。

企業領導者不僅堂而皇之地行使“領導”的特權，而且，在經濟學家所信奉“貪婪有用”的信條助推之下，其貪欲也膨脹起來，控制了整個社會。本應由政治力量組成的政府部門、經濟力量組成的企業部門、社會力量組成的公眾社群部門三足鼎立的社會平衡狀態，就這樣被打破了。

我認為許多公司已經擁有太多的領導力，他們需要的是更少的領導力，也許是一種更古老的領導力：剛好足夠的領導力。

打造社群型企業

解決組織失衡、社會失衡問題的關鍵，是采用投入型管理（Engaging Management），來取代英雄式領導，發展并發揮社群力，把企業當作社群來重建。

“社群力（communityship）”的內涵介于個人的領導力（individual leadership）與社會的公民力（collective citizenship）之間。對管理者來說，社群力就是把組織打造成社群的能力，在這樣的組織社群中，組織成員擁有很高的集體歸屬感，同事之間彼此關愛，關心大家的工作，熱愛共同的這個家園，維護共同的更大的組織利益，而不是只顧攫取個人私利。

如何把一個作為“人力資源”組合集體的公司，變成由一個又一個活生生的“人”構成的社群的機構？換句話說，如何把英雄式領導變成投入型管理？

在一個組織里打造社群，最好從一小撮有承諾、有擔當的經理們開始。有證據顯示，在創建強大的社群上，小團體要比偉大的領導力或者單獨的培訓更有效。

當這些小群體中的經理們在組織內分享其經驗，并對其經驗進行反思的時候，社群集體感就在組織中扎下了根。管理工作是繁重而忙亂的，工作場所的壓力幾乎不鼓勵經理們三思而后行，所以經理們最需要的，就是放慢節奏，反思反省：那個客戶真正的意思是什么？為什么我們對公司戰略的理解會這么難？

當這些最初的小群體推動變革時，他們就變成其他群體的榜樣，把社群力推廣到遍及整個組織。當人們看到承諾與投入對整個組織和他們自身都帶來巨大的好處時，這種極具感染力的承諾和投入就會被快速地廣泛傳播。當組織成員走出公司，以負責任的、互利共贏的方式，積極活躍于比公司更加廣大的社會社群中，這就表明社群力已經牢牢地固化在這家公司中了。

德國劇作家貝爾托·布萊希特的戲劇《伽利略傳》中，有個人說：“沒有英雄的國家是多么不幸啊！”伽利略則回答說：“不！需要英雄的國家才是不幸的。”猶如這段對白所揭示的，企業更需要的不是浮在表面的英雄式領導，而是扎根于組織土壤中的投入型管理。是時候把管理與領導力一起帶回，回歸于腳踏實地了。