差異化碳稅的福利及就業(yè)影響分析*——跨期CGE框架下的情景模擬

張曉娣

（上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所 上海 200020）

一、引言及相關(guān)文獻(xiàn)綜述

盡管碳稅在各國(guó)具體實(shí)施手段不同，卻幾乎都有一個(gè)突出特征——企業(yè)稅負(fù)通常要低于居民。例如，瑞典對(duì)生產(chǎn)企業(yè)減征50%碳稅，對(duì)電力行業(yè)完全免除碳稅；歐洲碳稅國(guó)家居民的排放價(jià)格大多高于企業(yè)，OECD（2010）粗略估計(jì)歐洲8國(guó)居民與企業(yè)碳稅負(fù)擔(dān)之比普遍高于1.5；此外，工業(yè)制造業(yè)（尤其是出口）企業(yè)還經(jīng)常獲得碳稅部分減免或返還，即使這些產(chǎn)業(yè)是能源或碳排放密集型的；在沒有碳稅的美國(guó)，則通過能源稅差異化實(shí)施排放價(jià)格歧視，例如生產(chǎn)用柴油消費(fèi)稅低于居民常用的汽油。實(shí)施差異化碳稅（或者稱作碳稅歧視）政策的目的，通常是為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)相對(duì)于未征碳稅國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力，維持部門就業(yè)。中國(guó)作為對(duì)外貿(mào)易依存度較高的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體，一旦開征碳稅勢(shì)必將提高多數(shù)加工制造產(chǎn)品的生產(chǎn)成本及價(jià)格，可能降低產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。那么，為了維護(hù)民族工業(yè)，中國(guó)是否應(yīng)該針對(duì)企業(yè)和居民實(shí)施類似的差異化碳稅呢？盡管該政策可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)造成多方面影響，但在中國(guó)政府切實(shí)重視民生與增長(zhǎng)質(zhì)量的當(dāng)下，本文將首先從福利和就業(yè)的角度對(duì)差異化碳稅的宏觀經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行模擬和預(yù)測(cè)。

當(dāng)然，差異化碳稅的動(dòng)機(jī)并非防止貿(mào)易條件惡化這一項(xiàng)。碳泄漏（Carbon Leakage）理論認(rèn)為，當(dāng)本國(guó)征收碳稅控制碳排放時(shí)，可能促使國(guó)內(nèi)高排放產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他未征收碳稅國(guó)家，或者吸引國(guó)外貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手增加高排放產(chǎn)品的生產(chǎn)（Hoel，1996），因此，不同部門最優(yōu)碳稅的確定需要考慮該部門減排所引起的碳泄漏規(guī)模；由于居民的能源利用與消費(fèi)活動(dòng)不易帶來碳泄漏，故而其承擔(dān)的稅負(fù)可以高于生產(chǎn)企業(yè)。這也可看做為挽留和吸引污染產(chǎn)業(yè)而制定的稅收政策競(jìng)爭(zhēng)策略（Rietveld和 Woudenberg，2005）。從要素市場(chǎng)的角度分析，由于勞動(dòng)力、資本、能源都承擔(dān)著扭曲性稅收，這些現(xiàn)存的扭曲將與碳稅相互作用產(chǎn)生交互效應(yīng)而被放大，迫使政府給予各部門差異化的碳稅待遇以降低稅收總成本（Richter and Schneider，2003）。

差異化碳稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響如何呢？Babiker等（2003）建立遞歸動(dòng)態(tài)多區(qū)域CGE模型預(yù)測(cè)得到，通過減免生產(chǎn)部門稅負(fù)以維持產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的做法代價(jià)成本非常高，且福利效應(yīng)為負(fù)。B?hringer等（2014）基于GTAP模型指出無(wú)論在降低碳泄露率，還是在提升本國(guó)貿(mào)易條件方面，其收益都十分有限，所以，簡(jiǎn)單的單一碳稅仍可作為一國(guó)單邊氣候政策設(shè)計(jì)的最優(yōu)指導(dǎo)方針。Boeters（2014）則提出截然不同的結(jié)論：想要實(shí)現(xiàn)福利最大化，必須對(duì)各部門差異化征稅——從對(duì)某些部門提供高補(bǔ)貼到對(duì)某些部門征收抑制性的高稅率——這樣做相較于單一碳稅，能夠產(chǎn)生極大（接近于 30%）的福利改善。Carbone和Rutherford（2012）認(rèn)為碳稅差異化一方面，有利于促進(jìn)國(guó)家間減排負(fù)擔(dān)的分配公平，另一方面則提高了全球減排的成本效益比。在中國(guó)，由于碳稅本身只是假想政策，因而大多數(shù)研究并未深入考慮其稅制設(shè)計(jì)究竟應(yīng)該遵循單一還是差異原則。李長(zhǎng)勝（2012）探討過根據(jù)產(chǎn)業(yè)減排技術(shù)和碳強(qiáng)度不同而實(shí)施差異化碳稅；此外少量研究關(guān)注過區(qū)域差別化的碳稅政策（肖雁飛，2014）。

根據(jù)以上分析，作為稅制扭曲和碳泄漏等現(xiàn)實(shí)條件下的“次優(yōu)選擇”，差異化碳稅具有一定合理性；但另一方面，它也打破了部門之間邊際減排成本的均衡性，可能降低經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)總體效率。因此在該政策實(shí)施之前，需要對(duì)其潛在收益和負(fù)面影響進(jìn)行謹(jǐn)慎權(quán)衡。鑒于此，本文在多部門跨期 CGE框架下，模擬中國(guó)對(duì)居民與企業(yè)征收差異化碳稅的各種可能情景，預(yù)測(cè)其就業(yè)和福利效應(yīng)。

二、模型結(jié)構(gòu)

本文模型框架借鑒自B?hringer （2012a，2012b；2014），區(qū)別在于：（1）原模型的研究對(duì)象是不同產(chǎn)業(yè)之間的差異化能源稅率，沒有考慮居民消費(fèi)的排放與稅收負(fù)擔(dān)，而本文增添了居民部門。（2）原模型主要用于探究單邊氣候政策對(duì)國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易條件及產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的影響，較少涉及國(guó)內(nèi)主要宏觀經(jīng)濟(jì)與福利變量。此外，技術(shù)方面的開發(fā)與擴(kuò)展包括：（1）根據(jù)原模型的閉合方式，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不存在失業(yè)，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符；因此本文引入基于有效工資模型的“工資曲線”，并以此為基礎(chǔ)描繪了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的持久失業(yè)現(xiàn)象。（2）模型在設(shè)計(jì)上突出了不同部門在碳排放強(qiáng)度、要素強(qiáng)度、替代彈性等參數(shù)的差異，以便追溯碳稅政策調(diào)整所引起的生產(chǎn)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)變動(dòng)。

模型包括10個(gè)產(chǎn)業(yè)與10類消費(fèi)品（見表1）。模型基礎(chǔ)數(shù)據(jù)SAM是2010年42部門投入產(chǎn)出表延長(zhǎng)表。此外，企業(yè)收入來自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中資金流量表；政府轉(zhuǎn)移支付來自《中國(guó)財(cái)政年鑒》社會(huì)保障部分；政府賬戶中的進(jìn)口關(guān)稅、消費(fèi)稅、增值稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅均來自《中國(guó)財(cái)政年鑒》決算總表；投資儲(chǔ)蓄賬戶來自《資金流量表》；國(guó)外賬戶來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《國(guó)際收支平衡表》。進(jìn)一步，根據(jù)本文CGE模型的部門劃分以及投入產(chǎn)出表，建立細(xì)化微觀 SAM，將商品和活動(dòng)賬戶分解為 20個(gè)細(xì)分賬戶。居民消費(fèi)細(xì)化SAM數(shù)據(jù)中，食、衣、住、行、家庭用品、文教、醫(yī)療、其他8大類產(chǎn)品來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其余根據(jù)《中國(guó)價(jià)格及城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市生活與價(jià)格年鑒》、《中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、和《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》中資料按比例拆分得到。

表1 產(chǎn)業(yè)部門與消費(fèi)產(chǎn)品分類

（一）零利潤(rùn)條件

1、能源投入

首先成品油、原油、天然氣三類液體燃料根據(jù)CES不變替代彈性關(guān)系組成液體能源合成品（該式省略）；然后與固體燃料煤組成非電力能源合成品；之后再與電力組合成為能源合成品；每層均為不變替代彈性關(guān)系：

2、物質(zhì)投入

能源投入以外的物質(zhì)投入根據(jù)固定比例生產(chǎn)函數(shù)組成物質(zhì)合成品：

3、產(chǎn)品生產(chǎn)

此外，資本與勞動(dòng)通過CES函數(shù)形成增加值合成品；再與能源合成品組成能源-增加值合成品；最后，物質(zhì)投入以固定比例與能源-增加值合成品一起投入生產(chǎn)：

4、Armington合成

產(chǎn)品i進(jìn)口與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的Armington合成品所對(duì)應(yīng)的零利潤(rùn)條件為：

5、消費(fèi)品生產(chǎn)

消費(fèi)品由Armington合成品按照固定投入比例進(jìn)行生產(chǎn)：

其中， PC：消費(fèi)產(chǎn)品C的（增值稅前）價(jià)格，：Armington投入品i在消費(fèi)產(chǎn)品C形成中所占價(jià)值比重。：消費(fèi)產(chǎn)品C生產(chǎn)的增值稅率。此條件相應(yīng)的對(duì)偶變量QC代表消費(fèi)品C的產(chǎn)出水平。

（二）市場(chǎng)出清條件

用于滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的生產(chǎn)品與Armington產(chǎn)品滿足如下關(guān)系：

Armington產(chǎn)品用于中間投入、投資與政府購(gòu)買：

進(jìn)口與出口產(chǎn)品的供求均衡分別為：

跨期BOP約束保證模型預(yù)測(cè)期內(nèi)的凈負(fù)債保持不變：

（三）收入平衡

政府向居民提供轉(zhuǎn)移支付TR以及綜合性公共產(chǎn)品G。政府收入來自增值稅、勞動(dòng)及企業(yè)收入所得稅、社保繳費(fèi)、產(chǎn)品稅、進(jìn)口關(guān)稅和碳稅。遵循稅收中性原則，公共產(chǎn)品供給保持不變，任何稅收盈余都將用于等量循環(huán)。政府的跨期收入均衡如下：

為了計(jì)算失業(yè)水平，模型引入如下曲線：w PCG=f( u r)。其中，w：稅后名義工資，ur：失業(yè)率。該工資曲線推導(dǎo)自有效工資模型（Hutton and Ruocco，1999）。假設(shè)其具體形式為log線性函數(shù)：log (w PCG)= β + βlog(u r )，其中 β1＜0代表實(shí)際工資對(duì)失業(yè)率的彈性；01β0＞0為包含失業(yè)津貼的常數(shù)。

圖1描繪了失業(yè)產(chǎn)生的機(jī)理。在勞動(dòng)供給曲線LS與勞動(dòng)需求曲線LD的交點(diǎn)實(shí)現(xiàn)完全就業(yè)，工資率為（w/P）0。引入工資曲線取代了勞動(dòng)供給曲線LS之后，實(shí)際均衡工資率（w/P）1高于市場(chǎng)出清工資率（w/P）0，導(dǎo)致失業(yè)規(guī)模為（LS）1-（L）1。

這時(shí)，存在失業(yè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)出清條件變?yōu)椋?/p>

（四）失業(yè)率

圖1 工資曲線與失業(yè)

三、情景設(shè)置與模擬結(jié)果

本文設(shè)計(jì)了三個(gè)排放情景。情景0假設(shè)不采取碳稅及其他減排政策，即基準(zhǔn)情景；情景1、2和3假設(shè)通過課征相應(yīng)稅率的碳稅，使單位GDP的二氧化碳排放量相對(duì)于沒有碳稅政策時(shí)分別下降 5%、10%和 20%。為了模擬差異化碳稅，本文設(shè)置一個(gè)外生的比率系數(shù)ζ，代表居民與生產(chǎn)部門之間的實(shí)際稅率差異。例如，當(dāng)比率系數(shù)取10時(shí)，家庭碳稅率是生產(chǎn)企業(yè)的10倍。ζ 取值范圍為[0, ∞]，其中0和∞分別意味著消費(fèi)者和生產(chǎn)者碳稅全免。每個(gè)比率系數(shù)值所對(duì)應(yīng)的碳稅稅率由 CGE模型、以及各情景給定的減排目標(biāo)內(nèi)生性地確定。考慮到稅收中性原則，假設(shè)在征收碳稅的同時(shí)削減等量的勞動(dòng)和企業(yè)收入所得稅。

遵循一般均衡政策分析常用的思路，將無(wú)碳稅情景下相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的穩(wěn)態(tài)預(yù)測(cè)值作為基準(zhǔn)，與各差異化碳稅情景下的預(yù)測(cè)值分別進(jìn)行比較，其中的偏離即為政策變動(dòng)帶來的影響，結(jié)果見表2-表4。

表2 減排目標(biāo)5%時(shí)差異化碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（情景1）

（一）碳稅的福利與就業(yè)效應(yīng)

預(yù)測(cè)結(jié)果顯示，無(wú)論是稅率均一（ζ=1）還是差異化（ζ＞1或 ζ＜1），征收碳稅均能改善就業(yè)、實(shí)現(xiàn)第二紅利，但增加福利的第三紅利未能達(dá)成，對(duì)居民工資和福利的總體影響偏負(fù)。

碳稅對(duì)居民福利的影響由終生收入的Hicksian等價(jià)變化HEV來衡量（表2-表4第2列）。HEV是一般均衡分析中衡量總量福利變動(dòng)的常用指標(biāo)，有助于回避政策變動(dòng)帶來的不確定利益。本文中，它指示在原來的價(jià)格水平下，為達(dá)到征收碳稅后的效用水平，應(yīng)如何對(duì)居民人均收入進(jìn)行削減；計(jì)算公式為。碳稅對(duì)居民收入的影響可歸納如下：（1）由于推動(dòng)化石能源價(jià)格上漲，碳稅提升了企業(yè)生產(chǎn)成本，減少了產(chǎn)業(yè)的能源需求，進(jìn)而抑制生產(chǎn)規(guī)模與產(chǎn)出水平，同時(shí)降低了勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率，由此對(duì)實(shí)際工資率施加了下行壓力；（2）能源價(jià)格上漲推動(dòng)整體物價(jià)水平上揚(yáng)，居民實(shí)際收入進(jìn)一步下降；（3）收入減少的居民為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)而增加儲(chǔ)蓄，資本供給增加因而資本回報(bào)率降低，導(dǎo)致居民的資本收入同時(shí)減少。這樣，盡管勞動(dòng)收入所得稅有所削減，但居民總體收入水平仍舊下降。

表3 減排目標(biāo)10%時(shí)差異化碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（情景2）

碳稅對(duì)消費(fèi)的作用主要表現(xiàn)在：（1）勞動(dòng)收入所得稅的削減有益于提高居民消費(fèi)需求；（2）居民實(shí)際收入降低，導(dǎo)致儲(chǔ)蓄增加、消費(fèi)減少；（3）碳稅刺激平均物價(jià)水平升高，進(jìn)而抑制居民消費(fèi)。其中，后兩種抑制作用占據(jù)主導(dǎo)，因而導(dǎo)致消費(fèi)減少。隨著實(shí)際收入和消費(fèi)的降低，居民福利水平明顯下滑。對(duì)于生產(chǎn)部門來說，碳稅是一把雙刃劍，一方面，提高了化石能源價(jià)格以及企業(yè)生產(chǎn)成本，對(duì)總產(chǎn)出水平造成負(fù)面沖擊；另一方面，削減了企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)，相當(dāng)于降低資本使用價(jià)格，因而促進(jìn)了企業(yè)的資本需求，帶來投資增長(zhǎng)。

盡管沒有提升福利，但征收碳稅并降低所得稅的政策確實(shí)增加了就業(yè)。碳稅的就業(yè)紅利主要通過以下幾個(gè)渠道實(shí)現(xiàn)：（1）根據(jù)上文，企業(yè)投資需求在資本價(jià)格下降的刺激下擴(kuò)張，而投資對(duì)就業(yè)具有拉動(dòng)效應(yīng)，進(jìn)而增加勞動(dòng)力需求。（2）勞動(dòng)者工資率的降低減少了企業(yè)用工成本，推動(dòng)企業(yè)增加勞動(dòng)需求；而降低勞動(dòng)收入所得稅有助于提高勞動(dòng)者工作意愿與積極性，刺激勞動(dòng)力供給。（3）碳稅征收導(dǎo)致企業(yè)能源投入減少，勞動(dòng)對(duì)能源的替代效應(yīng)也使得勞動(dòng)使用量增加。三方面原因共同促進(jìn)了就業(yè)狀況改善，但作用規(guī)模較小。

表4 減排目標(biāo)20%時(shí)差異化碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（情景3）

（二）差異化碳稅對(duì)工資與就業(yè)的影響

表2-表4第3列顯示，在差異化碳稅推動(dòng)下，居民實(shí)際工資率的變化并不完全單調(diào)。隨著差異化率ζ的增大，居民承擔(dān)的稅負(fù)越來越重（見第5列），然而，企業(yè)稅率的下降幅度和速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于居民稅率的上漲（見第 6列），因此，各產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模很難迅速回復(fù)到碳稅前的正常水平——這恰恰沒能實(shí)現(xiàn)政府為生產(chǎn)部門減負(fù)、保護(hù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的政策初衷。相應(yīng)的，勞動(dòng)邊際產(chǎn)品沒有明顯反彈。另一邊則是居民綜合稅收負(fù)擔(dān)極大上漲，居民勞動(dòng)意愿上升，勞動(dòng)力供給增加，兩方合力共同推動(dòng)勞動(dòng)力價(jià)格即工資率持續(xù)下降。直到差異化率ζ上升到一定高位以上，比如情景1的100、情景2的20，企業(yè)稅負(fù)有實(shí)質(zhì)性減輕，產(chǎn)出才有所恢復(fù)，居民則在過高的稅負(fù)壓迫下勞動(dòng)積極性有所減弱，工資率才停止下降的趨勢(shì)、略有回升。

根據(jù)表2-表4第4列，在降低扭曲性稅負(fù)的前提下征收碳稅，無(wú)論采取單一制還是差異化碳稅政策，均能改善就業(yè)；但其效果隨減排目標(biāo)提高而減弱——情景3的失業(yè)率下降百分比總體低于情景1和2。碳稅差異化率ζ對(duì)失業(yè)率的影響并不顯著。ζ＜2時(shí)，3類情景中失業(yè)率均未有明顯變動(dòng)，主要原因在于企業(yè)碳率沒有根本性降低，能源成本仍舊較大，因而企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)、吸納就業(yè)的能力無(wú)法立即提升。隨后在ζ 繼續(xù)增加的推動(dòng)下，企業(yè)稅負(fù)減輕，而實(shí)際工資率的下行同時(shí)降低了勞動(dòng)雇傭成本，所以，企業(yè)得以增加勞動(dòng)投入、提高生產(chǎn)能力，隨之而來的是就業(yè)情況的持續(xù)改善。

（三）縱向比較：特定減排目標(biāo)下碳稅差異化率的福利影響

在各個(gè)減排目標(biāo)情景下，隨著碳稅差異化程度的擴(kuò)大（ζ增大），HEV絕對(duì)值變大，說明福利水平下降。

首先從理論上分析差異化碳稅降低福利水平的主要原因。“雙重紅利”理論認(rèn)為，如果經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)存在扭曲性稅收，那么市場(chǎng)化減排工具的引入必將加劇原有扭曲，并稱之為“稅收交互效應(yīng)”；與此同時(shí)，碳稅收入如果能夠用于削減業(yè)已存在的扭曲性稅收，那么至少可以抵消部分“稅收交互效應(yīng)”，降低碳稅的福利成本，稱之為“收入循環(huán)效應(yīng)”。在中國(guó)，碳稅的稅基遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所得稅，因而在遵循收入中性原則下，兩個(gè)稅種之間的替換反而加重了納稅人的負(fù)擔(dān)，增加了整個(gè)稅收系統(tǒng)的額外成本。所以，碳稅征收前后，人均福利成本上升——這也從另一個(gè)角度解釋了征收碳稅前后福利指標(biāo) HEV下降的原因。此外，隨著差異化碳稅率從0逐漸增大，包括化工、金屬冶煉、石油加工等高碳行業(yè)在內(nèi)的工業(yè)企業(yè)碳稅率不斷下降，而居民碳稅率不斷上升，碳稅總收入持續(xù)降低——例如情景2下，ζ接近0時(shí)，企業(yè)面對(duì)超過15的高稅負(fù)仍能貢獻(xiàn)約50%的排放量，此時(shí)碳稅總量約為164.8億元；當(dāng)ζ增大至∞時(shí)，完全擺脫碳稅約束的企業(yè)幾乎占到總排放量的96%，對(duì)如此大規(guī)模的排放基數(shù)進(jìn)行免稅導(dǎo)致碳稅總收入下降到129.5億元——其余兩個(gè)情景中，碳稅收入均隨ζ 單調(diào)遞減。由于政府碳稅收入減少，為了維持財(cái)政總收入不變，政府對(duì)扭曲性稅收（主要是收入所得稅）的削減力度下降，這樣便弱化了積極的收入循環(huán)效應(yīng)，最終對(duì)福利產(chǎn)生消極的影響；如果碳稅收入足夠低，政府甚至需要通過提高所得稅來彌補(bǔ)財(cái)政收入損失，可能產(chǎn)生“負(fù)向”收入循環(huán)效應(yīng)。

接下來具體分析稅收差異系數(shù)取值變動(dòng)的模擬結(jié)果。

從免稅的極端情況開始。ζ→∞ 時(shí)，完全免除企業(yè)碳稅意味著極高的福利成本（見表 2-表4第2列末行）。在BaU情景0中，企業(yè)生產(chǎn)和居民消費(fèi)占碳排放總量的份額分別是75.3%和24.7%，這表明其他條件相同時(shí)，排放基數(shù)大的生產(chǎn)部門更容易通過各種手段實(shí)現(xiàn)大幅度減排，且成本更低：例如在本模型中，減排技術(shù)手段主要包括從煤轉(zhuǎn)向天然氣，用勞動(dòng)力和資本替代能源，削減生產(chǎn)規(guī)模，等等。一旦生產(chǎn)環(huán)節(jié)得到免稅，為了保證減排總量不變，就必須從消費(fèi)環(huán)節(jié)發(fā)力，對(duì)居民課征重稅。比較表2-表4中5、6兩列，不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)完全免稅時(shí)居民的實(shí)際稅負(fù)率是單一稅制下稅率的幾十倍；而居民完全免稅時(shí)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)率上升幅度很小，進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)損失也很有限。因此，對(duì)居民部門完全免除碳稅（ζ→0），隨之而來的額外福利損失要低得多。盡管由于普通消費(fèi)者的政治游說力較小，后一種極端情況基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但它卻蘊(yùn)含一定的政策啟示：就碳稅而言，政策向生產(chǎn)部門傾斜在福利效果上劣于向居民部門傾斜，所以當(dāng)政府決策中遇到來自大型工業(yè)企業(yè)的壓力時(shí)，需要三思而后行。

ζ 從0開始趨近于1時(shí)，居民碳稅率雖然相對(duì)于企業(yè)較輕，但一方面，稅收優(yōu)惠越來越弱，能源支出增加；另一方面，實(shí)際工資率下降，因而收入水平降低，消費(fèi)需求減少，福利損失HEV也隨之不斷增長(zhǎng)。ζ 突破1之后，居民的實(shí)際碳稅率繼續(xù)快速提高，且在速度和漲幅上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于企業(yè)稅負(fù)的降低（對(duì)比表2-表4的第5、6列）。例如情景2中，ζ從1上升到2時(shí)，居民稅率漲至近2倍，企業(yè)稅率僅降低1%；ζ增加到20時(shí)，居民稅率已翻升至10倍，而企業(yè)稅率只降至之前的1/2，并沒有從實(shí)質(zhì)上得到稅負(fù)減輕的優(yōu)惠。隨著 ζ（＞1）的上升，居民能源支出比重越來越大，實(shí)際用于消費(fèi)以改善效用水平的支出越來越小，即使ζ很大時(shí)實(shí)際工資率在產(chǎn)出反彈的帶動(dòng)下有一定回升，但是總體看來，HEV衡量的福利損失仍呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，且損失加重的速度逐漸加快。

圖2 兩部門邊際減排成本曲線

究其原因，仍在于兩部門排放技術(shù)和減排難易程度的差別。在整個(gè)經(jīng)濟(jì)的碳排放總量中，居民部門只占相對(duì)較低的份額（排放基數(shù)相對(duì)較?。?，故而承擔(dān)減排替代任務(wù)的邊際成本也較大。所以，居民部門的邊際減排曲線相對(duì)較陡峭（如圖2所示）。生產(chǎn)活動(dòng)中蘊(yùn)藏著成本相對(duì)較低的減排機(jī)會(huì)，尤其是當(dāng)前很多高排放的產(chǎn)業(yè)都具有能源更新與升級(jí)、能源效率改善與能源節(jié)約的廣闊空間；相比之下，消費(fèi)活動(dòng)中減排技術(shù)替代的可能性要小得多。圖2顯示，同樣增加 Δe的減排負(fù)擔(dān)，居民的成本增幅要高于企業(yè)。表 2-表4的計(jì)算結(jié)果同樣能夠說明這點(diǎn)：生產(chǎn)部門少排放 1%所需要的稅率提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于居民部門。當(dāng)生產(chǎn)部門取得碳稅優(yōu)惠時(shí)，其排放規(guī)模將擴(kuò)張，而為了抵消這部分排放增量，必須將更重的減排指標(biāo)負(fù)擔(dān)施加于消費(fèi)活動(dòng)，因而需要對(duì)居民施與更加嚴(yán)苛的排放限制，使得居民的稅負(fù)提升遠(yuǎn)大于企業(yè)的稅負(fù)降低。ζ 越大，居民與企業(yè)之間邊際減排成本的差距越大，居民為企業(yè)排放增加而買單的負(fù)擔(dān)越重，能夠用于消費(fèi)的收入越少，福利水平也越低。

圖3描繪了3種情景下福利成本隨碳稅差異化率的變動(dòng)軌跡——起初增長(zhǎng)速度很低，當(dāng)ζ 足夠大時(shí)，將以很高的加速度快速上升。因此，雖然差異化碳稅所引致的福利損失的確存在，但是如果將差異化率ζ控制在“適當(dāng)范圍”，其負(fù)面福利影響將基本保持穩(wěn)定。ζ∈[0,1]便屬于這個(gè)“適當(dāng)范圍”；換句話說，為消費(fèi)活動(dòng)減免碳稅的額外成本都比較有限。原因在于，當(dāng)居民碳稅率下降時(shí)，作為實(shí)現(xiàn)既定減排目標(biāo)的補(bǔ)償，生產(chǎn)部門的稅率要相應(yīng)抬高；然而，即使將居民稅率降至極低，消費(fèi)活動(dòng)也難以帶來很大幅度的額外排放增量，相應(yīng)地，不需要過度提升企業(yè)稅率，因而既不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)成本大規(guī)模擴(kuò)張，也不會(huì)引起生產(chǎn)-消費(fèi)兩部門之間邊際減排成本的擴(kuò)大，相應(yīng)地，能夠維持穩(wěn)定的福利成本。即使碳稅政策向生產(chǎn)行業(yè)傾斜（ζ＞1），在本文模擬中，只要差異率 ζ 不超過一定上限，在給予企業(yè)有限的碳稅優(yōu)惠的同時(shí)，仍可避免對(duì)居民福利、工資和就業(yè)造成太大損害。但是，如果差異率足夠高（如情景1中ζ＞20，情景3中ζ＞5），導(dǎo)致居民稅負(fù)飆升，此時(shí)差異化碳稅就帶來顯著的額外損失。

圖3 人均福利成本隨碳稅差異化率的增長(zhǎng)軌跡

（四）橫向比較：不同減排目標(biāo)下差異化碳稅的福利影響

通過橫向比較發(fā)現(xiàn)，從情景1到情景3，隨著減排目標(biāo)的提高，差異化碳稅的福利成本也在升高。因?yàn)槟繕?biāo)減排量的增大將推動(dòng)經(jīng)濟(jì)沿著邊際減排成本曲線向遠(yuǎn)離原點(diǎn)的方向移動(dòng)，以至于無(wú)論采用何種手段，實(shí)現(xiàn)額外排放削減都將變得更加困難、代價(jià)更高。此外，減排目標(biāo)較低時(shí)，福利成本隨碳稅差異率ζ上升的趨勢(shì)并不明顯；減排目標(biāo)提高時(shí)，福利成本隨著ζ增加而擴(kuò)張的速度將越來越快（對(duì)比圖3中3條曲線的變動(dòng)軌跡）。

圖4假設(shè)了從10%到30%的多個(gè)減排目標(biāo)，并在每個(gè)目標(biāo)下設(shè)置了11檔碳稅差異化率ζ，進(jìn)一步計(jì)算并比較了不同目標(biāo)所對(duì)應(yīng)的福利損失。該圖闡明了以下兩個(gè)事實(shí)：

圖4 多減排目標(biāo)下的人均福利成本

其一，隨著減排目標(biāo)的上升，福利成本也逐漸增加，且增速漸高。在本模型中，生產(chǎn)活動(dòng)和消費(fèi)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)碳排放降低的主要途徑無(wú)外乎兩條。第一，用碳強(qiáng)度低的能源替代碳強(qiáng)度高的能源；第二，通過削減中間投入（生產(chǎn)）和最終需求（消費(fèi)）的規(guī)模，從而節(jié)約能源使用總量。當(dāng)減排目標(biāo)較低時(shí)，企業(yè)和居民都會(huì)優(yōu)先采取較簡(jiǎn)單而廉價(jià)的減排措施，如用天然氣部分代替煤炭，或者少量削減產(chǎn)出和消費(fèi)規(guī)模，因而減排的邊際成本較低；當(dāng)減排目標(biāo)較高時(shí)，則需要推進(jìn)能源結(jié)構(gòu)的根本性調(diào)整，或是進(jìn)一步減少產(chǎn)出和需求規(guī)模，所以導(dǎo)致較高的減排邊際成本。

其二，隨著減排目標(biāo)的上升，福利成本隨碳稅差異率ζ提升的速度也逐漸增加。由于減排目標(biāo)越高，福利成本隨ζ上升的速度越快，因而對(duì)于政府來說，可以實(shí)施的碳稅差異化范圍也越小。換句話說，政府必須通過限制差異化率來限制差異化碳稅政策的額外成本。換一種角度也可以理解為，減排目標(biāo)的上升意味著政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)更重視、對(duì)碳排放管制更嚴(yán)格，當(dāng)環(huán)境目標(biāo)被提升到一定的重要地位時(shí)，政府將會(huì)削弱對(duì)某些工業(yè)、制造業(yè)部門的碳稅減免優(yōu)惠，逐步消除碳排放權(quán)的價(jià)格歧視。

四、結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)實(shí)中針對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者的碳排放價(jià)格歧視，從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，將導(dǎo)致部門間減排活動(dòng)邊際成本的不均等以及額外的效率損失；然而，卻鮮少有研究在真實(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，定量地估算差異化碳稅政策的經(jīng)濟(jì)成本。本文在 CGE模型的理論框架下模擬了不同的碳減排目標(biāo)下，假想的差異化碳稅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響。預(yù)測(cè)結(jié)果顯示：1）如果遵循稅收中性原則，在征收碳稅的同時(shí)減輕所得稅等扭曲性稅收，能夠?qū)崿F(xiàn)一定的就業(yè)紅利，這一結(jié)論在單一碳稅和差異化碳稅制度下均成立。2）在相同的減排目標(biāo)下，隨著居民與企業(yè)之間碳稅差異化率從0開始提高，福利成本不斷增加，且增速越來越快；換句話說，生產(chǎn)部門碳稅減免所導(dǎo)致的福利損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于為居民部門提供碳稅優(yōu)惠。3）減排目標(biāo)越大，碳稅引起的福利、工資、就業(yè)穩(wěn)態(tài)值下降幅度越大；而且，減排目標(biāo)較低時(shí)，福利成本隨碳稅差異化率上升的趨勢(shì)不明顯，減排目標(biāo)越高，碳稅差異率對(duì)福利成本的推動(dòng)速度越快、作用力度越大。

基于預(yù)測(cè)結(jié)果，本文得到如下政策啟示：（1）除非制定很高的差異化率，否則差異化碳稅不會(huì)切實(shí)減輕企業(yè)稅負(fù)，實(shí)現(xiàn)政府保護(hù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出及競(jìng)爭(zhēng)力的政策初衷；但是，差異化率過高，又會(huì)極大地?fù)p害居民的福利水平，對(duì)工資也有一定的負(fù)面影響。（2）如果一定要選擇某個(gè)部門給予碳稅減免的話，從經(jīng)濟(jì)效益及福利就業(yè)的角度來看，顯然居民部門更加可取。生產(chǎn)環(huán)節(jié)與消費(fèi)環(huán)節(jié)相比，不僅在排放總量中所占份額更高，而且有更為廣闊的能源節(jié)約和替代等技術(shù)空間；一旦完全免除產(chǎn)業(yè)部門稅收，相當(dāng)于放棄這些成本較低的減排機(jī)會(huì)，將減排任務(wù)轉(zhuǎn)嫁給邊際成本較高的居民，從而推動(dòng)居民的實(shí)際稅負(fù)率提升到遠(yuǎn)超過最優(yōu)值的過高水平，擴(kuò)大部門間邊際成本差異，增加減排總成本。（3）如果必需給予企業(yè)一定的碳稅優(yōu)惠，那么應(yīng)盡量將碳稅差異化率的上限控制在合理范圍內(nèi)，將其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響規(guī)模限制在較低水平，盡可能的避免引發(fā)巨大的福利損失和就業(yè)波動(dòng)。

1. 李長(zhǎng)勝：《基于兩階段博弈模型的鋼鐵行業(yè)碳強(qiáng)度減排機(jī)制研究》[J]，《中國(guó)管理科學(xué)》2012年第4期。2. 肖雁飛：《我國(guó)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中“碳排放轉(zhuǎn)移”及“碳泄露”實(shí)證研究》[J]，《財(cái)經(jīng)研究》2014年第2期。

3. Babiker, M. and P. Criqui, 2003, “Assessing The Impact of Carbon Tax Differentiation”[J], Environmental Modeling and Assessment, Vol. 8(3): PP187-197.

4. Boeters, S., 2014, “Optimally Differentiated Carbon Prices for Unilateral Climate Policy”[J], Energy Economics Vol.45(7): 304-312.

5. B?hringer, C, 2014, “Optimal Emission Pricing in The Presence of International Spillovers”[J], Journal of Public Economics. Vol.110(12): PP101-111.

6. B?hringer, C., 2012, “The Role of Border Carbon Adjustment in Unilateral Climate Policy: Overview of An Energy Modeling Forum Study”[J], Energy Economics, Vol.34 (12) : PP97-110.

7. B?hringer, C., 2012, “Unilateral Climate Policy Design: Efficiency and Equity Implications of Alternative Instruments to Reduce Carbon Leakage”[J], Energy Economics, Vol.24 (8) : PP208-217.

8. Carbone, J. and T. Rutherford, 2012, “Unilateral Climate Policy and Competitiveness”[J], The World Economy, Vol.26(7): PP121-154.

9. Hutton, J. and. A. Ruocco, 1999, “Tax Reform and Employment in Europe”[J], International Tax and Public Finance, Vol.6(7): PP263-288.

10. Hoel, M., 1996, “Should A Carbon Tax Be Differential Across Sectors”[J]? Journal of Public Economies,Vol.59(11): PP17-32.

11. OECD, 2010, “Environmentally Related Taxes in OECD Countries”[R], Technical report, OECD, Paris,2010.

12. Rietveld, P. and S. Woudenberg, 2005, “Why Fuel Prices Differ”[J], Energy Economics, Vol.27(9):PP79-92.

13. Richter, F. and K. Schneider, 2003, “Energy Taxation: Reasons for Discriminating in Favor of The Production Sector”[J], European Economic Review, Vol.47(3): PP461-476.