對刑事立法及其理念的反思

摘 要：法治的前提是良法的制定，刑事法治建設作為法治中國建設的重要組成部分，亟需在刑事立法及其理念方面進行完善和發展。從法治與政策、刑法與刑事政策的關系分析，刑事立法必須堅持自身的獨立品格，重拾“慎獨”理念，防止過分回應和積極向政策靠攏而演變為“政策法”。作為一部優良的刑事立法，必須堅持法制統一理念，著力減少、消除和避免作為非刑事法律的前置法與作為后置法的刑法之間、刑法自身內部的不同法條之間的沖突和矛盾，從而維護他法與刑法、刑法自身內部系統的協調性、統一性、銜接性、體系性。受到政策及其背后的權力影響以及民意的負面作用，使得刑事立法不時偏離謙抑性理念；理論上的司法犯罪化觀點以及引發學界持續爭議的風險刑法、敵人刑法理論從深層次看，不僅違背罪刑法定原則，實際上也是對刑法謙抑性理念的突破和傷害。因此，有必要重新審視和高度重視謙抑性理念在刑事立法中的獨特價值。

關鍵詞：刑法；刑事立法；獨立性；法制統一理念；謙抑性

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2015）05-0066-07

人類社會的文明進程包含多個面相、多個維度，其中一個重要內容就是在治國理政和公共事務管理方面實現由人治特別是一人之治向法治轉變，由專制向民主轉變。古今中外幾千年特別是近代以來的人類社會歷史，一個主要的發展趨向就是在公共管理和社會治理方面為實現民主法治而不懈努力，這無疑是一個巨大的歷史進步。在總結國內外正反兩方面歷史經驗和教訓的基礎上，黨和國家順應歷史發展大勢、緊跟國際潮流，同樣把實現和踐行法治作為奮斗目標。2012年黨的十八大報告明確提出：法治是治國理政的基本方式。這表明踐行法治已經不僅僅是一個口號、一個目標，而是成為了一個具有常態性、體系性、規范性、權威性、基礎性和根本性的社會治理手段、治國理政模式。法治中國建設在黨和國家的施政綱領中以前所未有的高度得到關注、聚焦，足見黨和政府堅持法治、踐行法治、實現法治的決心之大、力度之深。刑事法治建設作為法治中國建設的重要組成部分，自然也應有所作為，并且大有可為。法治建設一般要歷經技術、制度、理念三個層面的發展過程，刑事法治建設也不例外。結合當下中國的立法、司法等社會現實狀況和理論研究境況，亟需對新形勢下引領刑事法治建設的刑法理念尤其是刑事立法理念做深入思考和分析，為推進刑事法治建設向縱深發展提供根本指引和前沿坐標。

一、必須堅持刑事立法的獨立性品格，重拾“慎獨”理念

依法治國早已經成為我國治國的基本方略，重視保障人權也以入憲、入刑訴法的方式得到根本大法和“小憲法”的體認和落實，但是近些年來的法治實施效果并不盡如人意。黨的十八大以來，中央踐行法治的決心和力度進入了一個新的高度，一系列公報文件的發布和解讀足以使我們對中國法治建設的未來充滿信心和動力。但需要指出的是，作為執政黨提出的各種施政綱領、策略，基本上都帶有即時性、政策性、功利性的色彩，而這顯然不是成熟法治國家、法治社會規范治理的常態做法和法治路徑。對于具有良好導向的政策，如何使其進入以及通過何種途徑進入到國家治理、社會生活和公民個人自由領域范圍之內，以發揮其預期效果并取得預設目標，仍然是擺在實現法治面前的一道前置關口。而破解這一難題的前提和關鍵在于擺正和厘清法治與政策的關系，而這一點具體到刑事法領域就是要擺正刑法與刑事政策的關系，尤其是當政策主要通過立法和立法修改作用于社會生活以實現其意志、主張和良好初衷時。

作為社會保護的最后一道防線和維護統治的強有力后盾，刑法承載了統治者和社會公眾很多的期待，刑法借助立法修改積極回應政策甚至成為實現政策初衷和預期目標的工具早已在中國歷史上不鮮見，由此產生的惡果也遺毒甚遠。對此，我們認為基于刑法自身的保障法地位和后置法角色，過多使得刑法回應乃至滿足政策的即時需求，在一定程度上容易導致刑法的權威性、獨立性和正當性受到非議，也會給刑法自身的尊嚴、品格和追求帶來不良影響。法律自身有著內在的成長基礎和運作機理，非常強調合法性和正當性尤其是后者，十分關注權威性和穩定性的統一，十分注重保持自身獨立性和規范性品格，如果過多受到政策的指引和影響，將使得法律尤其是立法成為政策的附庸和政治的代筆工具。正如有學者在論述政策與法律關系時所犀利指出的，政策的存在“不僅代替了法律，遏止了法律的成長，支配著法律，使法律成為政策的仆從，而且給法律本身帶來了消極影響，使法律政策化”；“政策的種種效應是法律難以實施的重要原因之一。不適當削弱政策的權威，法律的權威就難以建立，不減少政策的適用范圍和影響，法律的作用就難充分發揮。”[1]

聯系到刑事法領域，我們認為能否擺正刑法與政策尤其是刑事政策的關系，厘清二者的作用場域以劃清界限，仍然是具有時代意義和重大價值的法治問題?！半S著刑法修正走向縱深，刑事立法的應時性特征愈加明顯，立法過度回應刑事政策的傾向也漸露端倪，‘以策入法是傳統刑法思維慣性的延續?！盵2]65對理論界一些學者不管是力推“法治政策化”還是大力倡揚“政策法治化”的舉動①，無論是立法即時回應政策、不假思索地滿足政策需求以致“瞬息萬變”進而有損自身的穩定性、權威性和獨立性品格，還是過分遲滯以致“步履蹣跚”使得自身正當性飽受爭議，我們都必須保持足夠的警惕和必要的清醒。立法過多地即時回應、過度親近政策甚至積極向政策靠攏都會給法的安定性和權威性帶來負面影響，而沒有安定性和權威性的支持，單單依靠所謂權力的合法性并不能使得法律獲得正當性基礎而得到全民外在遵守和內在信仰，因為法律自身的正當性訴求、獨立性品格和刑法的“特殊性”會在過度回應政策乃至與政策保持絕對一致的步調中而逐步被淡化、消蝕以至“灰飛煙滅、粉身碎骨”無處寄存。因此，“在一個法治國家中，對于法制和其他規則的遵循，固然是合法性的要求，但是對于國家權力行為的合法性要求才顯得更為關鍵。此時，刑法不再是政策法，不再是一種統治的手段，而是對權力行使進行限定的約定。政策和法律不再是兩位一體，而是相輔相成的關系。”[2]68endprint

政策尤其是帶有良好初衷的政策導向和極具誘惑力、吸引力、號召力的政治口號，總是會給立法者帶來一種想當然甚或天然的安全感庇護乃至絕對認可的心態，立法者也總是自覺不自覺地喪失自己相對獨立的判斷能力和規范選擇立場，這一現象的出現在我國刑事立法領域并不鮮見。其緣由在于“從現實考量，權力的合法性問題并沒有得到重視，刑事立法總是被歸結為刑事政策的體現。無論是21世紀以前的單行刑法的立法模式，還是在晚近的刑法修正過程中，立法體現政策的思路沒有根本轉變，這導致一系列政策偏差以及政策與法律之間關系的失調。”[2]68新中國成立后相當長一段時間里的刑事立法和刑事審判工作無法可依、無章可循，完全受制于政策文件及其解讀精神的主導，再到1979年刑法規定的類推制度、反革命罪名，及至1983年開始的幾次“嚴打”斗爭，政治與政策的身影無處不在，影響無所不及。1997年新刑法頒行及至八個刑法修正案的出臺，也未見得政策與法律、刑法與刑事政策的關系有所匡正。且以《刑法修正案（八）》規定的拒不支付勞動報酬罪為例簡析一二。面對層出不窮、連篇累牘報道的農民工討薪問題引發的群體性事件甚至惡性事件，中央三令五申出臺各種政策性文件力圖解決農民工討薪難問題，從政策的用意和導向來看無疑是好的。然而，在政策效果不明顯甚至執行力度、深度不大乃至都不明確的情況下，出于回應強大的社情民意尤其是民生政策考慮的副產品，就是積極回應所謂的民意和積極與民生政策保持一致，導致的結果就是《刑法修正案（八）》增設拒不支付勞動報酬罪近乎“毫無阻力”的出臺。但是，現實的司法實踐適用狀況讓我們對這一修改的效果和價值難以恭維。據統計，目前，各級各地司法機關適用這一罪名的案例極少，幾乎到了可以忽略不計的地步。而在修法之初強調對于民意與政策的過分回應和靠攏帶來的后果卻是在司法實踐適用中遭遇極大困境，以致公共立法資源被不合理、不經濟地耗費，造成立法被虛置和架空，乃至存留陷入進退維谷之境，刑法的獨立性和規范性品質受損，刑法的正當性也飽受詬病。

法律與政策、刑法與刑事政策的關系未能得到根本性的厘清在《刑法修正案九》（草案）（以下簡稱刑九草案）也有諸多表現。2014年年底，第十二屆全國人大常委會第十一次會議初次審議了《刑九草案》，隨后向社會各界公開征求修改意見和建議，我們同樣可以以《刑九草案》出臺這一最新例子為切入點進行分析。《刑九草案》一如既往地提出是按照寬嚴相濟的刑事政策進行此次立法修改活動，然而在《刑法修正案（八）》出臺前后，學界早已有聲音對寬嚴相濟刑事政策從司法政策向基本刑事政策的“上位”提出質疑——“2006年中國共產黨第十六屆六中全會《關于構建和諧社會若干重大問題的決定》最初提出寬嚴相濟政策的時候，字面含義十分明確，即寬嚴相濟刑事政策是一個‘司法政策，而不是作為‘立法政策抑或別的政策提出和存在的。然而，由于法治過程中，沒有能夠很好地擺正立法、司法與政策的位置，‘司法兩個字及其存在的意義被完全忽視。最終通過《刑法修正案（八）》登堂入室，成為立法領域的政策并由此上升為基本的刑事政策。這本身就是一個錯誤，是對權力正當性的曲解，形似維護了權力的合法性，實則削減了權力的合法性?！盵2]69并鮮明指出這一政策難以為刑事立法提供依據和指引，反倒是容易帶來諸多與自身相悖而又難以合理解決的理論和現實問題：“寬嚴相濟刑事政策被視為立法政策是重新將政策作為法的正式淵源。這導致刑法的工具性特征再次被重視，并最終落入‘泛政策化陷阱：政策立法化或立法政策化被認為具有合理性；刑法的謙抑性原則被忽視，立法者希冀通過刑法來解決一些刑法無法解決的問題或者運用其他法律就可以解決的問題；在司法中，罪刑法定原則進一步被忽視，突破刑法理念、原理和規范的做法不乏其例，如‘量刑反制現象、罪名的‘司法口袋化等。”[3]政策立法化背景下刑事政策主導的刑事立法，使得《刑九草案》的權力主導性特征進一步凸顯。從《刑法修正案（八）》出臺前后引發的全國人大常委會有無權力修改刑法總則、是否違背《立法法》和《憲法》的授權規定和法律保留原則將持續引發學界質疑和理論爭議。政策的背后是權力，其定位在于維護秩序，這一定位指引下的立法往往過分彰顯能動性，而這對處于保障法地位的刑法而言將會帶來隱性的法治風險。例如《刑九草案》基于維護社會誠信、發揮刑法引領公民個人價值取向的考慮，將在國家規定的考試中，組織考生作弊的，為他人提供作弊器材的，向他人非法出售或者提供試題、答案的，以及代替他人或者讓他人代替自己參加考試等破壞考試秩序的行為規定為犯罪，并施以刑罰懲治考試作弊等失信、背信行為。在社會失信已然到了如此普遍、嚴重的程度之時，如果希冀將其作為犯罪處理就能夠扭轉社會道德滑坡，這無異于癡人說夢。在基于政策的良好初衷和導向下，立法機關甚至認為刑法能夠在提高社會道德水平、重塑價值取向這一方面發揮引領、創新作用，更讓我們看到了刑法角色的錯誤定位已然暴露出政策影響和主導下的刑事立法實際上偏離了其本原位置。政策一再影響并試圖為立法提供指引和方向，其初衷可能也是好的，但問題在于立法“不假思索”過分回應乃至積極靠攏并和政策保持高度一致可能造成的不良后果，立法機關自身和整個社會是否已然做好了充分的估計、應對準備和尋得有效解決辦法，由此引發的“多米諾骨牌效應”不得不引起我們的重視和慎思。即使是帶有良好初衷的政策，其是否被立法機關吸收和采納應當經由立法機關的獨立、審慎的思考得出最終的判斷，一味跟風政策甚至與政策保持高度一致，容易使得法律成為政策的依附和奴婢，由此產生的諸多問題恐非法律自身所能應對和消解。即使采納政策、回應民意，立法機關修改內容是否科學、合理、妥當，是否經過合法、嚴密、規范、公開、民主的立法程序，是否進行專業性的學理分析和綜合考慮等問題也仍然值得進一步思考，而所有這些都是在對政策保持足夠警惕和清醒認識的前提下進行的，處于保障法地位的刑法更是如此。

綜上，我們認為，應當正視并準確把握法律與政策、刑法與刑事政策的差異性，因為從理論上分析，刑法與刑事政策是存在本質差異的，刑法與刑事政策不應是相輔相成的關系，而應是此消彼長的關系?！霸诜▽W意義上來說，刑法顯然不應屬于刑事政策直接作用的結果，盡管有時體現了刑事政策的某些精神和思路。這一結論的邏輯支撐在于：立法遵行正當性（廣義合法性），政策遵循合法性；立法緣于公意形成，而政策則是由權力主導；立法具有穩定性，而政策具有功利性?！盵2]72—73避免被政策主導甚至取代，尤其是避免刑事政策過分滲透乃至與刑法融匯合流，必須非常注重保持和堅守刑法的獨立性、規范性品格?！霸谝苑ㄖ螢橹鲗У臅r期，法律不再是或不應該再是政策的婢女。政策與法律之間的‘溫情面紗也應被掀開，法律的獨立性訴求和自身的基本規律應當得到重視，雖對政策仍然會有回應，但卻排斥政策的主導。”[2]70法律與政策、刑事與刑事政策兩對概念和范疇應當在各自的領域內各司其職、各守其位，在對立中尋求互補，而不是試圖消弭兩對范疇之間的差異，進而使得各自的獨立性磨蝕、消解，特別是法律和刑法的獨立性品格應當受到更多的關注和維護，這是其獲得安定性和權威性進而充實和彌補自身合法性基礎之上的正當性的根本途徑所在②。應當看到，“法律正是因為穩定性和被動性才有其存在的價值，刑事政策正是因為靈活性和主動性才彰顯其特點，試圖通過立法實現統一可能重新陷入另外一種形式的‘政策法的泥潭。立法可以回應多元化的利益所以可以回應政策，但不應違背法治的基本原理，更不應以政策為主導。”[2]72刑法在滿足安定性和合法性要求的同時，應當致力于實現更高層次的正當性追求，而這必須由刑法的獨立性、慎重性、規范性品質來保證。因此，作為法治中國建設重要組成部分的刑事法治建設必須強調和堅持獨立于政策尤其是刑事政策以外的、恪守自身規范品格的刑法“慎獨”理念。endprint

二、必須堅持法制統一理念

西方先賢亞里士多德在論述法治時曾指出其成立的兩個重要因素：一是獲得民眾的普遍服從，二是所服從之法乃是本身制定良好的法律③，其指出了良法在法治建設中的重要意義。2014年黨的十八屆四中全會也指出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提。建設中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發揮立法的引領和推動作用，抓住提高立法質量這個關鍵?！庇纱丝梢姡ㄖ沃袊ㄔO的起點就是制定良法，對于刑事法治建設而言，就是必須十分重視刑事立法的質量和專業水準。在這個問題上，美國學者富勒曾提出了著名的體現法律內在道德的八個原則④，這些原則是法律在制定過程中使得法律滿足合法性和正當性要求的基本依據。“如果嚴重破壞了八個原則中的任何一項，其不僅會導致出現惡法體系的后果，而且還會導致法律體系本身被否定的后果?！盵4]“作為一部優良的立法，必須避免和減少法條之間立法精神的沖突，無論這種沖突是發生在不同法律之間、同一法律的不同法條之間，還是同一法條內部不同條款之間。”[5]53但現實是，當下我國刑事立法還存在一些問題，最為明顯的就是刑事立法尚未堅持和恪守法制統一理念，一些刑事立法規定及其修改，不僅在刑法與其他部門法就是在自身內部都存在不少違反協調性、統一性、銜接性原則的問題，且以《刑九草案》為例試析一二。

例一，草案第七條修改增加了“在公路上從事客運業務，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的”和“違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品的”兩種危險駕駛罪的行為方式，這一規定存在不少問題值得商榷。如果認為在公路運輸領域的客運業務方面存在超員、超速現象且具有嚴重社會危害性亟需刑法規制，與此同質的行為方式即在公路運輸領域從事貨運業務的車輛嚴重超過核載重量、限乘人員或者在限速路段、時間嚴重違反規定行駛等所具有的社會危害性并無二致，為何在立法修改時單單增加前項行為方式而對后項行為“置之不理、充耳不聞”，草案修改中沒有任何合理妥當的解釋對此進行說明和充分論證，我們也無從獲知其中緣由。再進一步考慮，只規制在公路運輸領域的嚴重超員、超速，但不規制鐵路、水路、航空等交通運輸領域尤其是水路運輸領域的上述現象；如果說航空運輸領域一人一座“不可能”超員，鐵路向來極其嚴重超員、水路尤其是一般運輸船只超員、超載都早已不鮮見，但并沒有令人信服的理由將上述行為排除在外。由此可見，立法修改欠缺協調性和統一性考慮。

例二，草案提出廢除組織賣淫罪、強迫賣淫罪的死刑，從限制、廢除死刑的角度來看值得肯定，但問題是所選擇的對象及其處理方式有待商榷。按照刑法規定，強奸婦女后迫使其賣淫作為組織賣淫罪和強迫賣淫罪的一種行為方式，依據傳統刑法理論，強奸行為和組織、強迫賣淫行為之間存在手段與目的的牽連關系，故而以犯罪目的所觸犯的更重罪名——組織、強迫賣淫罪定罪處罰。在考慮到強奸罪仍未廢除死刑的現實前提下，對包含有強奸后迫使賣淫這一行為方式施以更重處罰的組織賣淫罪、強迫賣淫罪廢除死刑可能會造成罪刑不均衡的矛盾，從而違背罪責刑相適應原則。因為既然在手段行為所觸犯的強奸罪這一“輕罪行”都保留死刑的前提下，對強奸后迫使賣淫這一“重罪行”和施以升格的更重處罰的組織賣淫罪、強迫賣淫罪廢除死刑，可能會造成適用罪刑失衡，引發刑法體系內部的不協調、不銜接。

例三，草案第十八條對虐待罪進行了修改，主要目的是著眼于強化對虐待罪擴大適用主體中的被害人的刑法保護。但需要指出的是，針對嬰幼兒的幼兒園工作人員、針對需要救助的弱勢群體的救助站工作人員等發生在社會人員之間的虐待行為，顯然在社會危害程度方面不同于家庭成員之間的虐待行為，其親情程度也遠遠低于后者，故而，對其刑罰量度應予適當提高。對此，立法修改已經有所體現，因而值得肯定。但問題在于《刑法》第260條關于虐待罪的第二款規定屬于加重處罰規定：“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。”此次立法修改卻未能做好配套和銜接?！案鶕坏仁降目杉有远?，如果x>y，那么x+z>y+z。也就是說，對于屬于同類的犯罪，如果甲罪的普通構成的法定刑低于乙罪普通構成的法定刑，甲罪加重構成的法定刑同樣應該低于乙罪相同加重構成的法定刑。”[5]64既然普通情節的虐待罪的法定刑低于新增規定的法定刑，那么在加重處罰規定中也應當遵循這一思路設置法定刑，從而保持罪刑均衡。然而，立法修改在此卻留下空白，只字未提，付諸闕如。顯然，破壞了刑法內部的體系性、協調性和銜接性。

例四，《刑法》對間諜罪只規定了兩種行為方式，而作為前置法的《反間諜法》則包含五種行為方式⑤，《刑法》舍棄其他三種行為方式的規定公然制造了不同部門法之間的差異，不僅存在明顯的不協調、不配套、不銜接，而且違背了刑事立法尤其是在法定犯、行政犯領域要盡可能地與其他前置部門法保持一致的基本要求。此次刑法修改不僅沒有設法消弭這一不合理現象，反而不予置評。

例五，草案第三十二條針對考試作弊行為進行了立法規定，暫且不說這一行為入罪的必要性和合理性，單看條文規定就存在一些問題。草案只針對組織考生作弊的行為進行刑法規制，而這顯然存在考慮不周的弊病，明顯缺乏體系性思維。結合社會現實來看，考試作弊的類型多樣，參與人員亦十分復雜，這里既包括數量巨大的考生及其作弊行為，還包括涉及考試的各種人員，例如監考人員和提供、傳播、買賣試題答案人員等在內從事的全部行為。如果采用刑法規制上述行為，就必須具有全局觀和體系性思維將其全部納入，而僅僅將“組織考生作弊的”這一部分人員單獨入罪則是沒有說服力的。正所謂“沒有買何來賣、沒有賣又從何買”。

例六，針對對非國家工作人員和國家工作人員行賄的刑事立法規定存在抵牾。《刑法》第一百六十四條第一款規定自然人犯對非國家工作人員行賄罪，數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。同條第三款規定：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰?！毕鄳?，《刑法》第三百九十條規定：“自然人對國家工作人員犯行賄罪，情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產”。第三百九十三條規定單位犯行賄罪，情節嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。認真比較上述針對不同對象實施本質幾乎相同的行為的刑罰規定，可以發現存在不能自圓其說之處。首先，既然都是實施行賄行為，單位和自然人犯對非國家工作人員行賄罪的，對單位的直接負責的主管人員、其他直接責任人員按照自然人處罰規定同罪同等處罰，但單位和自然人犯行賄罪的，則另行設置單獨的刑法條文予以規定，且結論是不同罪名不同處罰，而非依照前者“依自然人處罰規定”適用。立法作區分并無任何合理的理由和詳細的說理論證，顯然有違刑事立法協調性、一致性要求。其次，雖然都是實施行賄行為，但是針對國家工作人員實施的顯然其社會危害性較之對非國家工作人員行賄要重，道理很簡單，因為對前者實施行賄侵害的是雙重客體，不僅侵害公共權力的不可收買性和職務行為的廉潔性，還侵害公務行為的公信力和國家機關公權力的威信，其社會危害性程度和可罰性程度顯然更高、更重。故而，在刑罰量度配置上，針對前者的刑罰應當重于后者自然是題中之義。然而比較二者的刑罰可知，前者單獨論處五年以下有期徒刑或者拘役，后者依據自然人處罰規定論處，可以處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。顯然前者輕于后者，有違基本法理。從邏輯上分析，“國家工作人員利用職務實施違法行為，比一般人實施同樣的行為，危害和責任更重，更應從重處罰，因而受賄罪比非國家工作人員受賄罪法定刑更高；作為前者的必要共犯行為的行賄罪也當然比作為后者的必要共犯行為的對非國家工作人員受賄罪，法定刑更高?；谕恚鳛橹刈锏谋匾卜感袨?，單位對國家工作人員行賄的行為，也應該比單位對非國家工作人員行賄的行為，法定刑更高。但現實立法中，卻是相反，立法者無法對此給出合理解釋?！盵5]54質言之，這實際上是對法制統一理念的違背，破壞了刑法內部的統一性、協調性。endprint

三、必須堅持刑法謙抑性理念

刑法的謙抑性又稱刑法的最后手段性，“是指刑法作為抗制社會違法行為的最后一道防線，應根據一定的規則控制其處罰范圍，在運用道德、習慣、風俗等非正式的社會控制手段和民事、行政等其他法律手段能夠有效調整社會關系、規制違法行為時，就沒有必要發動刑法。也就是說，刑法適用的廣度應當收縮、抑制和內斂，刑事處罰手段要限定在其他手段不能有效發揮效果的范圍內。”[6]堅持和恪守謙抑性是保持刑法穩定性和權威性的一個重要基礎，因為“法律的穩定性特征決定了其與人道、公平和平等價值相輔相成，這在刑法中很大程度上表現為謙抑性特征，超越法律的基本屬性和規定去追求懲治犯罪的效果為法治社會所不容”[2]。這同時也是慎刑思想的集中體現，在刑事立法上就是要強調刑法對其他前置部門法的補足而非引領。強調和發揮前置法的過濾作用，就必須具有統一性、協調性和銜接性的立法思維、立法理念、立法格局，而在始終沒有有效發揮甚至根本沒有發揮民法、行政法、經濟法等前置法之作用的時候，就一味地甚至不假思索地動用刑法，是違背刑法謙抑性理念的。法律具有局限性，作為保障法的刑法局限性更甚，認識到這一點并始終在立法者腦中警鐘長鳴，應該成為始終不渝的“清規戒律”。從刑法基本原則角度來看，堅持和恪守罪刑法定是對刑法謙抑性理念的踐行。近些年來，一些論者主張的司法犯罪化觀點[7]和引起學界爭議的風險刑法、“敵人刑法”等理論，在我們看來不僅違背了罪刑法定原則，而且也是對刑法謙抑理念的強有力挑戰和突破?！白镄谭ǘㄔ瓌t的意旨在于從限權的要求，從否定積極能動的國家刑權力四處出擊的方面，來實現對國民預測可能性的維護和對被告人人權的保障。這一立論實際上已經明確指出罪刑法定的側重點在于時刻保持對國家刑權力的警惕，而如果仍然強調在司法上通過刑法解釋的技術手段來盡可能地探求所謂刑法文本可能的含義（事實上無異于‘無限擴大刑法文本的含義），那么實際上就等于是在積極地擴大國家刑權力特別是司法權，而這在根本上與罪刑法定原則的要求是相悖的。雖然持‘司法犯罪化理論的學者也聲稱其依據的是罪刑法定原則，但是其思維導向已偏離罪刑法定原則的宗旨（限制國家刑罰權以保障人權，而非強化國家的干預和入罪功能）。”[8]114在打著罪刑法定旗幟無限擴大司法權的同時，實際上就釋放了違背刑法謙抑理念在司法領域不謙抑反倒擴張的惡果。而堅持風險刑法、敵人刑法，則會導致立法領域過度延伸和前置，以至于擴張抽象危險犯為過失危險犯和“法治國的敵人”立法，導致的結果就是“刑法規制的對象由實害（結果）向（潛在的）危險轉變，刑法由‘后置變為‘前置，相應的，法益保護的范圍擴大了，預防法益受到侵害的關口提前了，其實質是主張刑法的社會保護功能優于權利保障功能，刑法由重視懲罰和報應向強調威懾和（一般）預防轉變”[8]114，二者實際上都主張刑法介入早期化、法益保護前置化，這顯然是對刑法謙抑理念的突破和違背。

審視《刑九草案》，我們認為仍然存在違背謙抑性理念的修改。例如，《刑九草案》提出將超員載客、超速行駛以及違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品三種行為納入危險駕駛罪的規制范圍。需要指出的是，超員載客、超速行駛兩種行為方式都屬于法定犯、行政犯的犯罪類型，依循入罪的刑法法理考量，必須是在前置的行政法等部門法用盡所有行政管理手段規制仍然無效的前提下，才能對其進行犯罪化評價，納入刑法規制。而現實卻是如此：一是我們的行政管理機關及相關部門是否真的已經用盡了行政管理手段大可質疑。如果行為人實施超員載客、超速行駛行為，公路上設置的密集收費關口和頻繁布哨巡邏的執勤人員能否及時加以阻攔甚至強迫停駛乃至罰款、扣車？如果行為人一而再、再而三地多次實施上述行為，是否可以通過公路信息聯網數據庫和駕駛人信息數據庫對行為人實施暫扣乃至吊銷駕駛資格、扣押其車輛，并輔以重考、暫緩申請新駕照、禁止一定期限內乃至終身申領車牌照、“禁駛”、列入駕駛人黑名單、社會失信人員數據庫限制乃至剝奪其相關方面的資格等舉措？如果說配以強大行政管理資源和數量龐大行政管理人員的行政機關利用路面執法的方式，采取上述措施都不足以打擊類似行為，證成在司法資源已然如此緊張的情況下，對其處罰僅是最高六個月的拘役和罰金而將此類行為入罪的必要性、合理性、緊迫性和刑法規制的有效性將不免深受質疑。二是在超員載客、超速行駛行為已經日益普遍、嚴重的當下，我們是否找了問題產生的根本原因，從而在施以行政處罰進行懲治的同時尋求解決問題的良策。比如，是否存在交通運力等公共道路交通資源投入不足、分配不均或者道路通行成本過高導致通行帶來的投入產出比嚴重失衡以致上述行為頻繁發生？政府及相關部門在消除上述問題時是否勇于承擔責任，有無治本之策從而降低事故發生率？有無考慮和比較行政管理投入方面產出比與刑法介入帶來的收益與付出是否合理從而滿足法經濟學效益替代可行性評估要求？如果上述病灶不除，禍根依然存在，病理反應依然會不期而至。因此，斬草不如除根，揚湯止沸莫若釜底抽薪，如果沒有很好地尋求和使用行政管理舉措，一味地強行“入刑”只會延緩而非消除上述行為的“卷土重來”。此外，強調“在立法上需要由重刑主義、功利主義、萬能主義刑法立場向表征人道主義、以人為本核心理念的非犯罪化、非刑罰化、寬緩化刑法立場轉變，在司法上需要恪守和踐行國家刑權力的寬容、克制和謹慎”這一刑法人道主義理念和基本立場的前提下[9]，將上述行為做入罪化評價很可能導致“犯罪化”標簽泛濫，容易使得良好的社會秩序和和諧的人際環境受到破壞而難以得到恢復和圓滿，也是刑法制裁所不能承受之重，并進一步暴露了刑法的局限性和彰顯了適用慎重性，而這一點已然使得“酒文化”和“餐桌文化”歷史風氣盛行的中國在面對“醉駕”入刑所帶來的“后遺癥”和引發的社會深遠影響中“嘗受惡果”。

再如，為打擊考試作弊現象出動了刑法利器和刑罰重拳。然而，在以往的作弊事件中，學生始終是涉事主體，而一切作弊現象的起點和落腳點都在于考生之需要，但是真正受到處罰的特別是嚴厲、有效處罰的很少見諸報端。囿于升學、就業、考生前途等各種涉事考生、家長、家庭等考慮，教育主管部門、涉事學校等各方面難以痛下殺手，在這樣的社會背景和大環境下，處罰所帶來的威懾力不僅于當事人難以有特殊預防效果，更難以想象其對一般社會公眾的預防威懾力。立法者意欲出動刑法和刑罰予以規制，面對層出不窮的作弊事件、前赴后繼的作弊考生時，我們是否真的可以無所顧忌“大開殺戒”？是否真的能夠忍心置各方面考慮于不顧“痛下殺手”而不再投鼠忌器？回答很有可能不是那么肯定和堅定的。因此，在評判某一行為是否需要做入罪評價時，必須“看到作為具有重要工具性懲罰效能的刑法在是否需要介入、如何介入的問題上，依然要保持謹慎和克制的態度，依然要遵循只有在所有社會管理手段使用殆盡并依然無效的情況下，才能進行刑法干預?！盵10]endprint

深究之，刑事立法違背謙抑性理念的緣由是復雜的，在一定程度上也是政策及其背后的權力影響和作用的產物，導致“在立法過程中，為了配合某個領域的治理政策，不顧刑法體系的協調性，直接將刑法置于首當其沖的位置?！盵3]此外，就是對待民意過分妥協、退讓的態度。強調刑事立法民主化、公開化是我們肯定和必須予以堅持的，然而過分回應民意和所謂的嚴重社會關切則是我們所不能贊同的。民意洶洶，言之鑿鑿，即使是立法機關有時候也都要忌憚三分，但是如果對于權力我們都應保持適當的獨立品格，那么之于民意也應如此。

注釋：

①這些觀點及其內容的具體論述可參見蔡鶴、胡業勛：《積極推動刑事政策和法治化》，載《人民日報》2012年9月4日；趙天紅：《論我國刑事政策的法治化》，載《北京化工大學學報（社會科學版）》2005年第1期；王文華：《論刑事政策法治化的基礎》，載《刑法評論》第4卷，法律出版社2004年版等。

②在拉德布魯赫看來，法律的理念由三項價值構成：正義、合目的性和法的安定性。從這一角度出發，拉德布魯赫在其《法律的不法與超法律的法》這篇文章中提出了著名的“拉德布魯赫公式”并認為如果實在法違反正義達到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”?！袄虏剪敽展健碧岢隽艘韵氯齻€原則：第一，所有的實在法都應當體現法的安定性，不能夠隨意否定其效力；第二，除了法的安定性之外，實在法還應當體現合目的性和正義；第三，從正義角度看，若實在法違反正義達到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”，甚至可以看作是非法的法律。具體論述參見孫萬懷：《罪刑關系法定化困境與人道主義補足》，載《政法論壇》2012年第1期；孫萬懷：《刑事正義的宣諭——寬容》，載《環球法律評論》2012年第5期。

③即：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”參見[古希臘]亞里士多德：《政治學》，商務印書館1965年版，第199頁。

④這八個原則是指：（1）一般性，即普遍性。（2）公布。（3）非溯及既往。（4）清晰性。（5）不矛盾。（6）可為人遵守。（7）穩定性。（8）官方行為與法律的一致性。具體論述參見[美]朗·富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務印書館2005年版。

⑤2014年11月1日通過的《中華人民共和國反間諜法》第三十八條規定：“本法所稱間諜行為，是指下列行為：（一）間諜組織及其代理人實施或者指使、資助他人實施，或者境內外機構、組織、個人與其相勾結實施的危害中華人民共和國國家安全的活動；（二）參加間諜組織或者接受間諜組織及其代理人的任務的；（三）間諜組織及其代理人以外的其他境外機構、組織、個人實施或者指使、資助他人實施，或者境內機構、組織、個人與其相勾結實施的竊取、刺探、收買或者非法提供國家秘密或者情報，或者策動、引誘、收買國家工作人員叛變的活動；（四）為敵人指示攻擊目標的；（五）進行其他間諜活動的。”

參考文獻：

[1]蔡定劍.歷史與變革[M].北京：中國政法大學出版社，1999：265-269.

[2]孫萬懷.刑事立法過度回應刑事政策的主旨檢討[J].青海社會科學，2013（2）.

[3]孫萬懷.寬嚴相濟刑事政策應回歸為司法政策[J].法學研究，2014（4）：179.

[4]Lon L. Fuller. The Morality of Law[M]. Revised Edition， New Haven： Yale University Press， 1964： 96-97.

[5]吳林生.刑法修正案（九）草案的得失及修改建議[J].中國刑事法雜志，2015（1）.

[6]張建軍.最后手段性：現代刑法的基本理念[N].光明日報，2014-9-17（015）.

[7]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學家，2008（4）：65-75.

[8]聞志強.重申罪刑法定的基本理念[J].法商研究，2015（1）.

[9]聞志強.中國刑法理念的前沿審視[J].中國刑事法雜志，2015（2）：14.

[10]金園園.風險社會刑法作用的邊界在哪里——訪華東政法大學教授楊興培[J].人民檢察，2012（19）：32.

責任編輯 陸 瑩endprint