社區(qū)黨建的理論分歧與路徑差異

付欽太++甘信奎

摘 要：在理論和實踐探索過程中，全國社區(qū)黨建工作形成了兩種具有有代表性、差異性的學術觀點和兩種典型的各具特色的建設模式。推進社區(qū)黨的建設，鞏固和維護基層黨組織的領導地位，不僅要靠政治體制的宏觀設計安排來體現(xiàn)，更重要的是要靠黨內民主化改革的積極有序推進來實現(xiàn)。

關鍵詞：社區(qū)黨建；兩種學術觀點；路徑差異

中圖分類號：D267.7 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2015）05-0078-05

改革開放以來，隨著城市化的推進、城鄉(xiāng)二元體制的解體和城鄉(xiāng)的融合，城鄉(xiāng)勞動力、資源、技術的互動不僅造成了城市管理任務的加重，而且在城鎮(zhèn)化進程中所形成的農(nóng)村人口管理的難度也超出了原有的管理體制范疇。從20世紀90年代以來，黨和政府為應對城市管理體制改革中出現(xiàn)的一系列社會問題而推行的社區(qū)自治和社區(qū)黨的建設，為城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村基層黨組織建設提供了新的視角和思路。但如何有效推動農(nóng)村社區(qū)黨的建設，仍是當前一個亟須研究探索的重大課題。

一、關于社區(qū)黨建的兩種具有代表性、差異性的學術觀點

無論是城市還是農(nóng)村，進行社區(qū)建設和社區(qū)自治逐漸成為一種潮流，在理論界也逐步形成共識。但問題的分歧在于實行社區(qū)自治的模式以及在此基礎上如何正確處理“黨政”關系（實際上是黨組織與社區(qū)自治組織的關系以及如何定位社區(qū)黨組織的地位與作用），圍繞這一問題，學術界形成了分歧十分明顯的兩種學術觀點，即以王長江、蔡霞、高新民等為代表的“民主工具論”和以林尚立、馬西恒、周鶴齡、王邦佐等為代表的“領導核心論”。這兩種差異明顯的學術觀點都強調社區(qū)黨建的戰(zhàn)略地位，都表達了要加強社區(qū)黨建的緊迫感和使命感。同時，這兩種觀點由于所關注社區(qū)黨建試點的地域不同、視角不同，學術見解不同，所以也表達了不同的看法。“民主工具論”把四川成都市作為自己的一個觀察對象。成都市在20世紀80、90年代就一直處于全國農(nóng)村政治改革領跑者的位置，在被確定為“全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展綜合配套改革試驗區(qū)”后，城鄉(xiāng)基層自治和黨建融合趨勢明顯增強。這里的黨建模式基本上是當?shù)氐胤近h委的自發(fā)探索，受到的條條框框限制較少，更能體現(xiàn)“草根民主”的色彩，以其為觀察點的研究也反映了這一點。“民主工具論”主要是從政黨政治的本質要求出發(fā)，從人民主權的立場去談政黨在民主政治中的地位與作用。“領導核心論”的學術研究題材主要來自上海市的社區(qū)黨建。上海是社區(qū)和社區(qū)黨建的首創(chuàng)之地，是社區(qū)黨建的一個風向標，其行為受黨中央高度關注，社區(qū)黨建的實踐很大程度上體現(xiàn)了黨和國家的意圖，黨和政府主導的色彩較濃，學術研究也反映了這方面的特色。

（一）在社區(qū)黨建的根本目的方面，是優(yōu)先考慮強化黨的領導還是服務基層民主政治，二者存在明顯不同。“民主工具論”認為，政黨是人民意志力量的化身，發(fā)展人民民主是黨的建設的根本目的。為此，王長江認為，黨既不應當包攬一切，代替人民當家作主，更不應當是國家機器本身，而應當是人民參與政治、當家作主的工具。政黨在政治體制中所處的地位，決定了黨的領導主要是思想政治組織上的領導[1]。適應社區(qū)發(fā)展的要求，黨的工作和領導在社區(qū)建設過程中，要逐漸實現(xiàn)從代替人民當家作主向支持人民當家作主的轉變[2]9。

“領導核心論”從政黨自身的利益考量，把鞏固黨的執(zhí)政地位作為黨的建設的首要目的和任務。基于此，周鶴齡認為，社區(qū)黨建提到一個戰(zhàn)略問題，是我們黨的執(zhí)政基礎重點的重大轉移[3]4。林尚立認為，擴大黨的組織力量對基層群眾自治的參與，其戰(zhàn)略目標就是使黨成為基層群眾自治的主導力量，從而在保證黨對基層群眾自治有效領導的同時，有效推進基層群眾自治的健康發(fā)展[4]。社區(qū)自治應以保證基層黨組織領導核心地位為前提，維護和鞏固黨的領導地位。黨的基層組織應主動充當基層民主建設的先鋒，尊重黨員主體性，積極擴大黨內民主；尊重群眾的創(chuàng)造性，積極推進社會的基層民主[5]。

（二）在基層黨組織功能方面，這兩種觀點都主張政黨功能的回歸，但著眼點不一樣。“民主工具論”強調黨組織的橋梁紐帶作用。政黨是發(fā)展民主政治的工具，黨的領導是實現(xiàn)人民當家作主的手段。黨組織應當恢復作為政治組織的本來面目，充當人民控制政府、監(jiān)督政府的工具，充當人民與公共權力聯(lián)系的橋梁。新的歷史條件下對黨的功能的重新定位才變成一種自覺。中共由全能黨變成服務型政黨，由過去更多地代替人民當家作主，轉向領導和支持人民當家作主[6]。社區(qū)黨建要堅持社區(qū)的自治屬性和基層黨組織的政治屬性，領導方式要向支持、引導社區(qū)自治的方向轉變，保證人民群眾真正當家作主。社區(qū)和社區(qū)自治的社會性必然要求黨以“領導”而非“執(zhí)政”的身份去參與社會管理[7]6。

“領導核心論”則比較強調黨組織的社會整合作用。林尚立認為，實行社區(qū)自治和推動社區(qū)黨建的目的是改善黨群關系，重新建構黨整合社會的機制，進一步鞏固黨執(zhí)政的社會基礎。無論是從黨的基層組織建設重心的轉移、解決黨的社會參與組織前提的角度，還是黨的基層組織功能的重新定位、解決黨的社會參與功能基礎的角度，社區(qū)黨建都具有十分重要的戰(zhàn)略意義[3]4。周鶴齡認為，黨組織更要善于整合各種社會力量和資源，如政治的、經(jīng)濟的、組織的、人才的資源等等，變成有機統(tǒng)一體，這樣黨就能更好駕馭社會、引導經(jīng)濟發(fā)展[3]4。王邦佐認為，黨員的規(guī)模和數(shù)量與中國共產(chǎn)黨的整合能力是成正比例的，但是，中國共產(chǎn)黨不僅重視通過發(fā)展黨員的規(guī)模和數(shù)量來整合社會，而且更加重視通過提高黨員的自身修養(yǎng)和素質來增強黨整合社會的能力[8]。

（三）在社區(qū)工作的對策路徑方面，二者都深刻認識到了社區(qū)自主獨立的特點，都提到應改善黨對社會的領導方式或社會參與方式，但二者的落腳點有所不同。“民主工具論”強調社區(qū)成員是社區(qū)建設的主體，社區(qū)黨組織可以為社區(qū)建設提供方向指引和政策支持。蔡霞認為，黨的“領導”屬于社會政治范疇的概念，它要求政黨通過各種非權力強制的方式始終與社會保持最密切的聯(lián)系，盡可能最大限度地贏得社會的信任、認同和支持[7]4。王長江認為，社區(qū)工作歸根結底是社區(qū)成員自己的事業(yè)，群眾的參與和自治是社區(qū)工作的根本。社區(qū)成員的參與將越來越成為社區(qū)工作的潮流[2]10。黨對自治組織和自治活動的領導，主要通過把握方向、制定政策、健全法律法規(guī)、基層帶頭服務、協(xié)調各方面關系體現(xiàn)出來，但不等于事事干預，事事親自管理，也不是把自治組織行政化，當作下級單位來對待。統(tǒng)攬全局、協(xié)調各方，以民主、法制的方式實現(xiàn)黨的領導，更符合時代的潮流[9]。endprint

“領導核心論”側重于黨員教育和群眾工作等黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，希望通過黨的工作社會化來推動社區(qū)工作。社區(qū)發(fā)育是作為社區(qū)主體的社區(qū)居民共同努力推動的，這決定了黨促進社區(qū)發(fā)育和成長不可能、也不應該用行政資源來推動，而應該用黨自身所擁有的政治資源來推動，也就是通過黨對社會的廣泛參與來實現(xiàn)。黨的工作社會化，是社區(qū)黨組織網(wǎng)絡化整合的內在要求，也是實現(xiàn)黨與社會高度融合的最充分體現(xiàn)[10]。為此，馬西恒認為，從經(jīng)濟社會結構的新變化來說，社區(qū)黨建工作實際上與基層黨建格局的轉換密切相關，與未來黨建新體制的建構密切相關，與鞏固黨的執(zhí)政基礎、提高黨的執(zhí)政能力、改善黨的執(zhí)政方式密切相關[11]。社區(qū)黨建的目標要著眼于社會效益和政治效益，方式要以軟性的群眾工作手段為主，對象要關注全體社區(qū)成員，這就是社區(qū)黨建工作的社會化。加強黨的基層組織與社會的聯(lián)系，拓展其社會公共性和公益性服務，使基層黨組織的活動與黨員的道德實踐緊密聯(lián)系起來，使基層黨組織成為黨員服務社會、實踐道德、凈化自身的組織陣地。

二、四種城鄉(xiāng)社區(qū)黨建的典型模式及其路徑差異

與前述兩種關于社區(qū)黨建具有代表性、差異性的學術觀點相對應，在城市和農(nóng)村社區(qū)實踐中也分別形成兩種不同類型的社區(qū)建設模式：第一種是強調基層黨組織在社區(qū)發(fā)展中起主導作用，在城市和農(nóng)村分別以上海市和山東諸城市為代表；第二種是強調社區(qū)自治組織在社區(qū)發(fā)展中發(fā)揮主導作用，在城市和農(nóng)村分別以廣東深圳市和四川成都市為代表。

（一）上海都市化社區(qū)黨建模式。20世紀80、90年代，我國城市社區(qū)黨建工作最初在上海和北京等少數(shù)城市進行探索。自1997年以來，上海作為城市社區(qū)黨建的原創(chuàng)地和成功實踐者，分別經(jīng)歷了以“消滅空白點”“樓宇黨建”、創(chuàng)建“社區(qū)黨工委”為特征的三個階段，在圍繞突破傳統(tǒng)單位黨建格局、拓展社會工作新領域方面已經(jīng)邁出實質性的步伐，形成了“社會化、區(qū)域性、開放式、服務型”的核心發(fā)展理念和工作機制[12]。主要依靠行政力量的介入，通過資源控制、組織滲透與覆蓋等傳統(tǒng)手段，探索建立了“兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡”的城市管理體制，實行街道社區(qū)同構，奠定執(zhí)政黨和政府組織在基層社會中的主導地位，并推動社區(qū)建設與發(fā)展[13]。

（二）廣東深圳市農(nóng)村城市化社區(qū)“一核多元”黨建建設模式。2003年10月29日，為了在農(nóng)村城市化改革中進行統(tǒng)一的城市規(guī)劃建設，中共深圳市委和深圳市人民政府頒發(fā)《關于加快寶安龍崗兩區(qū)城市化進程的意見》（深發(fā)〔2003〕15號），對“集體所有尚未被征用的土地實行一次性征收”，把“原屬于農(nóng)村集體所有的土地依法轉為國家所有”；對農(nóng)業(yè)戶口村民一次性辦理“農(nóng)轉非”手續(xù)，轉為非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，享受城市居民的最低生活保障標準。與農(nóng)村城市化同步，深圳的農(nóng)村基層黨建也逐步向城市社區(qū)黨建轉變。2010年9月深圳市出臺文件，要求在全市基層積極推動“一核多元”的區(qū)域化黨建工作。這是一種以社區(qū)黨組織為核心、社區(qū)各類基層黨組織為主體、各類社會經(jīng)濟組織多元參與并充分發(fā)揮作用的社區(qū)黨建新模式。這一格局按照黨的執(zhí)政功能的要求，從黨組織設置和組織結構、黨員管理和服務以及作用發(fā)揮等區(qū)域化和社會化方向形成的黨的組織和管理制度、領導職能和工作機制，將成為我國工業(yè)化和城市化進程中建立和諧社會的一種基本社會組織結構和治理模式[14]。

（三）山東諸城市多村一社區(qū)黨建模式。在2007年以來，為適應農(nóng)村社區(qū)化服務與建設的要求，諸城市借鑒城市社區(qū)黨建工作的經(jīng)驗和做法，在規(guī)劃建設的208個農(nóng)村社區(qū)同步建立社區(qū)黨組織，初步構筑起以農(nóng)村社區(qū)為主導的“社區(qū)+聯(lián)建”的城鄉(xiāng)黨建新格局，成為多村一社區(qū)黨建模式的典范。這一模式要求在中心村社區(qū)成立中心村社區(qū)黨總支，改原有的行政村社區(qū)黨支部為社區(qū)黨支部。中心村社區(qū)黨總支與社區(qū)黨支部之間是領導與被領導的關系，與其它的社會組織、經(jīng)濟組織中的黨組織之間是主導和從屬的關系。

（四）四川成都市新型農(nóng)村社區(qū)黨建模式。在2008年以來，成都市在新型社區(qū)規(guī)劃和建設促進農(nóng)村社會結構和生產(chǎn)關系的深刻變化基礎上，適時推出了新型村級治理機制的改革創(chuàng)新。總體思路是：依托新型社區(qū)建設，以村民自治為核心，以建立村民議事會制度為突破，構建黨組織領導下的村級多元共治機制[15]。在這一新型機制中，村黨支部的角色也在悄然變化，由原來的決策者、執(zhí)行者變成了現(xiàn)在的領導者、監(jiān)督者，從村里大小事務都由黨組織來定、來說、來做，轉變?yōu)槎ㄒ?guī)則、管方向、強監(jiān)督[16]。村黨支部不再是國家控制社會的末梢角色，而成為在上級與村民之間傳遞信息，消除隔膜、溝通協(xié)調的中介，成為協(xié)調群眾、服務群眾、團結群眾的核心。

三、總體評價與幾點啟示

（一）總體評價

從實踐效果來看，因為黨的領導與人民當家作主在本質上是一致的，兩種學術觀點以及與其相聯(lián)系的地方改革方案可能只是側重點不同，即黨的領導與基層民主政治誰先誰后的問題，最終的結果可能會殊途同歸。但理念和理論所體現(xiàn)的價值還是有所不同的：“領導核心論”是從中國現(xiàn)有的制度安排本身出發(fā)，基于維護中國現(xiàn)有政治體制需要的角度去談社區(qū)黨建的；而“民主工具論”則是從民主政治和現(xiàn)代政黨政治發(fā)展的規(guī)律、從中國現(xiàn)有體制的癥結去談社區(qū)黨建的。在此，我們認為，“民主工具論”的觀點看似激進，但卻是切中時弊的；“領導核心論”的觀點看似穩(wěn)健，但卻有一定的理想色彩。

一方面，黨的利益從本質上或長遠整體來看與人民群眾的利益是一致的。但不可否認，黨的利益與人民群眾的利益不是一個完全重疊的范疇，黨也有自己的利益。作為一個政黨組織來說，奪取政權并長期執(zhí)政就是黨的最大利益。但馬克思主義政黨，特別是中國共產(chǎn)黨與其他的資產(chǎn)階級政黨又有著本質的區(qū)別，那就是黨是中國工人階級的先鋒隊和中華民族的先鋒隊，是代表最廣大人民群眾的根本利益來執(zhí)政的。所以，在執(zhí)政環(huán)境下，人民的利益是高于黨自身的利益的，黨的利益應當服從于人民大眾的利益。黨要履行好代表人民大眾執(zhí)政的職責，就必須首先做到真正代表人民大眾的利益，而要使這種代表具有真實性，就需要加強黨與群眾的聯(lián)系，踐行黨的群眾路線，在黨的干部選任上和政策制定上充分體現(xiàn)人民的意志，即充分發(fā)展黨內民主和人民民主。同時，更具體來講，在某一階段某一個具體的場景下，政黨的利益與人民的利益也有不完全一致的地方。這里就不用說資產(chǎn)階級政黨是一部分資產(chǎn)階級利益的代表，就是一個個共產(chǎn)黨員也有自己的利益，代表的人民利益也有眼前利益和長遠利益、整體利益與局部利益之分，也有一部分黨員領導干部把自己的私利標榜為黨和群眾的利益。對這些實實在在存在的東西，我們不能采用“鴕鳥政策”，要么視而不見，要么把它和人民利益混為一談。這樣做沒有任何好處，只會徒添公眾對執(zhí)政黨的不信任[17]。因此，群眾的利益訴求自己能表達時盡量讓他們自己直接表達，才不會產(chǎn)生誤區(qū)。這就是“民主工具論”一直強調要由代替人民當家作主到支持人民當家作主的原因所在。這也符合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的歷史潮流。endprint

另一方面，雖說政黨在本質屬性上是政治組織，代替政府去主導推進社區(qū)自治可能會減少行政干預的色彩，獲得既鞏固黨的執(zhí)政地位又促進社區(qū)自治的雙贏格局。但事實有時并非如此，因為中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，黨即使在基層社會也常常會有優(yōu)先使用行政權力的習慣傾向。所以，以政黨來代替政府或社區(qū)自治組織去推動社區(qū)建設，實現(xiàn)社區(qū)自治，往往帶有理想化色彩。

（二）幾點啟示

發(fā)展社會主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一起來。新形勢下社區(qū)黨建的根本任務，就是構建科學良性互動的黨政關系或領導方式，發(fā)揮黨自身建設的示范引導效應，以黨內民主帶動人民民主，進一步促進農(nóng)村基層的民主政治建設。前述兩種關于社區(qū)黨建的學術觀點和模式經(jīng)驗，為我們今后更好地開展社區(qū)黨建提供了下列啟示：

1.構建合理的政治組織結構是基礎。黨的建設的目的和意義在于，加強黨的自身建設，組織和率領廣大人民群眾，去從事和完成自己倡導的偉大事業(yè)。要達到這一目標，黨需要協(xié)調處理好三個方面的關系：一是處理好黨內部的關系，包括上下級黨組織之間的關系，同級黨組織之間的關系，黨組織與黨員的關系；二是處理好黨與社會團體、與群眾之間的關系，包括黨發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)、吸收群眾中的優(yōu)秀分子入黨；三是處理好黨與政府或自治組織的關系。黨的建設是在特定的環(huán)境中進行的，在一定的時期和環(huán)境中，黨制定了階段性的目標綱領，黨的各項工作服從、服務于這一目標任務并實現(xiàn)之。為了更好地完成自己的歷史使命，黨必須根據(jù)環(huán)境的變化，調整、重塑包括黨內組織結構、黨政權力結構、黨與社會關系結構在內的政治結構，轉變黨組織職能和領導方式，在體制、機制上打造良好的城鄉(xiāng)社區(qū)黨建政治生態(tài)。

2.科學定位政黨組織的職能是前提。對于黨、自治組織和民眾三者的關系，在民眾對群眾自治組織沒有實行直接選舉的情況下，群眾自治組織與民眾之間的關系只限于自上而下的管理，卻沒有自下而上的授權；黨組織實際是以為民作主的名義去代行了民眾的權力。但由于有些時候黨群聯(lián)系不通暢，黨組織的決策不能很好地反映民意，以致輸送到自治過程中便會出現(xiàn)很多矛盾和摩擦。在民眾對群眾自治組織進行直接選舉后情況就發(fā)生了很大變化，由于民眾與群眾自治組織之間建立了雙向的直接聯(lián)系，群眾自治組織一切權力都來自民眾的授予，這時候黨組織便不可能再像過去那樣使群眾自治組織處于完全的被控制地位，直接對其發(fā)號施令了，而只能引導民眾有序地參與自治，并對自治的過程實施全程監(jiān)督，從而真正退居到其本原位置。這大致勾勒了當前農(nóng)村基層民主政治發(fā)展的軌跡：村民自治促進了黨組織領導方式的轉變，領導方式的轉變又促進了黨組織功能的回歸和復原。

3.堅持和保障黨的領導是根本。中國有自己的國情，中國是一黨執(zhí)政的國家，保證黨的領導地位是一切變革的前提。基于這一前提，可以考慮借鑒成都構建村級治理新機制的經(jīng)驗，在黨政領導體制上實行黨支部書記兼任村民議事會主席的制度。社區(qū)黨組織書記在兼任村民議事會這一社區(qū)決策權力機構主席同時，可以通過發(fā)展議事會會員為中共黨員，使黨員在議事會中占據(jù)多數(shù)席位的辦法取得在村民議事會決策中的優(yōu)勢地位。另外還可以通過把致富能手發(fā)展成黨員，把黨員培育成致富帶頭人的方式，加強自身建設，然后把這些人輸送到村民議事會、村民委員會、村民經(jīng)濟管理委員會，發(fā)揮他們在村務決策、經(jīng)濟發(fā)展、村級治理中的主心骨作用，擴大影響力。雖然村民議事會是仿照人大常委會而設立的，但二者還是有很大的不同。各級人大的代表和人大常委會的常委基本上都是約定俗成自上而下指定產(chǎn)生的，黨的各級領導干部占了相當大的比例，所以做決議很容易達成共識。而村民議事會會員則是由村民直接選舉產(chǎn)生的，在當前農(nóng)村社會組織日趨多元化的情況下，即使采取了上述一系列加強黨組織對村民議事會領導的措施，也很難保證每一個當選的村民議事會會員都一定是黨員，也很難保證黨組織的每一項提議都能在村民議事會上通過，從而在一定程度上影響黨的領導權威。在這一背景下，堅持和保障黨的領導就顯得非常重要，成為一種政治保障。

4.發(fā)展黨內民主是關鍵。推進社區(qū)黨的建設，鞏固和維護基層黨組織的領導地位，不僅需要科學的體制制度安排，而且更為重要的是要通過深化改革發(fā)展黨內民主，以黨內民主帶動人民民主，不斷地通過主觀進取以贏得人民大眾的認可與支持。應該說，在執(zhí)政前，我們黨與群眾的關系是十分密切的，是“魚水關系”。執(zhí)政后，我們往往借助掌握的權力管理社會，導致黨很大程度上脫離群眾。當前改變這一狀況，一個可行的途徑就是發(fā)展黨內民主。發(fā)展黨內民主有三利：一是發(fā)展黨內民主有利于引領人民民主的發(fā)展。現(xiàn)在農(nóng)村基層的村民自治已先于黨內民主發(fā)展起來，這必然會推動黨的建設進行適應性調整；否則，就難以勝任在農(nóng)村的領導工作。二是有利于密切黨群干群關系。黨內民主既包括黨組織系統(tǒng)內部的權力授受、配置、運行、監(jiān)督，作為一個唯一的執(zhí)政黨，也應體現(xiàn)黨外群眾的民意。農(nóng)村兩委選舉中出現(xiàn)的“兩票制”就反映了這方面的情況。三是有利于加強黨的自身建設。鞏固黨的執(zhí)政地位，既需要轉變領導方式、執(zhí)政方式，改善黨與政府、群眾的關系；又需要加強黨自身的建設，保持黨的先進性。發(fā)展黨內民主無疑是達此目的的重要途徑。除了村支部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的直選外，一些地方還在黨委（村委）內部探索了決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權的小三權分立。這些都是借鑒和吸收基層民主政治建設的成果，加以改造推陳出新的結果，反映了時代的潮流。任何事情都是一分為二的，一定程度的挑戰(zhàn)、一定程度的危機也往往是我們進一步改革的動力所在。與不變革、坐視一些地方的黨組織軟弱渙散、黨群關系疏離、執(zhí)政資源流失相比，因勢利導進行改革，改善黨群干群關系，重塑黨在農(nóng)村執(zhí)政的合法性基礎的代價要小得多。成都和深圳在這方面的成功經(jīng)驗即說明了這一點，它們經(jīng)過村（社區(qū)）級治理機制的創(chuàng)新，黨組織的威信不斷沒有降低，反倒是凝聚力大大增強，打開了農(nóng)村工作的新局面。所以，這里就引出了另一個方面的問題，要推動黨內領導體制的民主化變革。如何變革，把黨組織放在政黨、政府、社會三位一體的現(xiàn)代民主政治架構中，我們就會發(fā)現(xiàn)，民眾（即社會）與政府（包括自治組織）之間的關系在由虛變實，與此同時，黨組織與政府（包括自治組織）的關系在由實變虛，所以，這就要求黨的執(zhí)政方式或領導方式必須進行轉變，即由直接領導變?yōu)殚g接領導，由權力型變?yōu)榉菣嗔π停晒苤菩妥優(yōu)閰f(xié)商型，由封閉式運行變?yōu)殚_放式運行；同時，作為執(zhí)政黨，黨與社會（民眾）的關系，則需要由虛變實，由弱變強。這就要求我們黨忠實地踐行群眾路線，使全心全意為人民服務成為每個黨員干部的行為準則。endprint

參考文獻：

[1]王長江，季正矩.熱話題與冷思考（二十三）——關于時代發(fā)展與政黨現(xiàn)代化的一些思考[J].當代世界與社會主義，2002（1）：4-9.

[2]王長江.關于基層黨組織建設重點的思考[J].理論前沿，2000（5）.

[3]周鶴齡.關于黨的建設幾個基本理論問題的探討（上）[J].黨政論壇，2001（5）.

[4]林尚立.社區(qū)黨建：中國政治發(fā)展的新生長點[J].上海黨史與黨建，2001（3）：10-13.

[5]馬西恒.社會發(fā)展視野中的基層黨組織建設新格局[J].中國延安干部學院學報，2009（4）：26-31.

[6]王長江.由全能黨變成服務型政黨[J].中國改革，2008（11）：123-124.

[7]蔡 霞.基層民主中執(zhí)政黨與社會關系變化的透視——以成都農(nóng)村社會為例[J].探索與爭鳴，2009（10）.

[8]王邦佐，謝 岳.社會整合：21世紀中國共產(chǎn)黨的政治使命[J].學術月刊，2001（7）：3-8.

[9]高新民.執(zhí)政黨在社會管理中的地位與作用——兼談政黨的社會功能[N].學習時報，2011-02-28.

[10]林尚立.基層組織：執(zhí)政能力與和諧社會建設的戰(zhàn)略資源[J].理論前沿，2006（9）：6-8.

[11]馬西恒.社區(qū)發(fā)展中的執(zhí)政黨建設：時代意涵與推進路徑[J].毛澤東鄧小平理論研究，2006（7）：49-54.

[12]徐中振.中國現(xiàn)代化轉型與黨建組織創(chuàng)新的戰(zhàn)略任務[J].上海黨史與黨建，2007（1）：51-53.

[13]臧杰斌.城市街道社區(qū)黨建讀本[M].北京：中國社會出版社，2003：32.

[14]陳紅太.從執(zhí)政黨建設的視角透視“南山模式”——深圳市南山區(qū)和諧社區(qū)建設的十大亮點和十大趨勢[C]//基層黨建與和諧社區(qū)建設--南山的實踐路徑及理論創(chuàng)新.北京：社會科學文獻出版社，2010：35.

[15]中共成都市委組織部.成都市構建新型農(nóng)村治理機制的探索與實踐[J].四川改革，2010（6）：16-18.

[16]麻渝生.構建新型村級治理機制的探索與思考[N].組織人事報，2009-12-24.

[17]王長江.黨有自身利益是一種客觀存在[N].學習時報，2010-05-03.

責任編輯 何成學endprint