故意傷害類犯罪疑難問題案例評析

張建智

(沈陽師范大學法學院,遼寧 沈陽 110000)

故意傷害類犯罪疑難問題案例評析

張建智

(沈陽師范大學法學院,遼寧 沈陽 110000)

故意傷害類犯罪在刑事案件中占到了較大的比例，這類犯罪在刑法理論界和司法實踐中對于構成成犯罪與否，構成故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人死亡罪等方面往往存在著較大的爭議。本文以楊某、張某故意傷害案為例，總結案件的爭議焦點并做理論上的剖析，明確此類犯罪在法律認定、法律適用上的問題，以期能對司法實踐起到借鑒作用。

故意傷害罪；過失致人死亡罪；故意殺人罪

一、案件經過

2011年7月某日，張某駕駛汽車拉著楊某、于某在過馬路時，因被害人閻某擋住其行車道路而與之發生口角，于是張某下車推了閻某一把，楊某上來打了閻某一下致閻某倒地，后腦著地并發出較大響聲。在閻某神情恍惚中，三人將其抬上車后備箱，拉到振工街路旁后抬下車，楊某給閻某聊了幾句，看閻某較為清醒，給閻某五十元后離開。約五個小時后閻某被人發現送往醫院搶救，15日后閻某經搶救無效死亡。對閻某尸檢意見為：外傷致使閻某腦挫傷、膜下腔出血、顱內血腫、硬膜下血腫、原發性腦干損傷、顱骨骨折診斷成立，閻某為符合頭部遭受鈍性外力作用造成中度顱腦損傷而死亡。

二、公訴機關指控

公訴機關認為楊某、張某以傷害的故意對閻某毆打，導致閻某重傷，并造成閻某經搶救無效死亡的嚴重后果，已經構成《中華人民共和國刑法》第二百三十四條故意傷害罪。以故意傷害罪起訴楊某、張某。

三、案件爭議焦點及評析

本案中爭議主要集中在：楊某構不構成犯罪；構成犯罪的話是構成故意傷害罪、過失致人死亡罪、還是間接故意殺人罪。在對張某的指控中也是存在罪與非罪的問題、構成故意傷害罪還是故意傷人罪的問題。下面筆者對其做簡要評析。

爭議一：楊某構不構成犯罪。

從不構成犯罪的角度來看：楊某雖然有打閻某的故意，但是并不是要對閻某實施刑法意義上的輕傷以上的打擊，對于被害人頭部著地的后果楊某是無法預料到的，其主觀上沒有刑法意義上的故意傷害的故意，主觀惡意達不到嚴重社會危害性的程度。因此只是一個意外事件，楊某只應該承當相應的民事責任，因此楊某不構成犯罪。對于楊某把閻某放到馬路邊離開的問題，因為當時閻某還比較清醒，還進行了語言的交流，也沒有特別明顯的重傷表現，楊某在給閻某五十元后，時候楊某才離開，楊某的并沒有故意殺人的故意，這種先前行為引起的救助義務因閻某的同意而得到免除，因此楊某并不構成間接故意殺人罪。綜上所述，楊某不構成犯罪，此為一次意外事件，楊某只需要承當相應的民事責任。

從構成犯罪的角度上來看，楊某構成故意傷害罪。我國刑法第14條有規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者是放任這種結果的發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。我國刑法所規定的故意犯罪中的“故意”，不同于一般生活中的故意，是具有社會危害性的特定內容，具體表現為行為人對自己實施的危害行為及其危害結果所持的心理態度。故意犯罪具有認識因素和意志因素兩個方面的內容。在認識因素的方面，行為人對自己的行為將會對犯罪客體所造成的危害結果，事先必須是具有明確的預見性，這里的危害結果是指廣義的犯罪結果，已包括作為犯罪構成要件的犯罪結果，也包括非犯罪構成要件的犯罪結果。因而這是一種蓋然性的結果。楊某作為一個成年人，對閻某的傷害從認識因素上來說肯定能夠認識到對其面部一拳的打擊會造成危害結果，在意志因素上，楊某又希望造成閻某的傷害后果，客觀上也造成了嚴重的傷害后果，完全符合刑法關于故意傷害罪的構成，刑法中的“故意”不一定要求其意志上對于打擊后果有明確的認識，只需要一種蓋然性的認識就可以，而不要求故意造成的危害后果與故意的意志因素完全一致。因此成立故意傷害罪。

爭議與分歧二：楊某構成故意傷害罪還是過失致人死亡罪

從過失致人死亡罪上來看，我國刑法第15條規定，應當預見自己的行為可能會發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者是已經是預見而輕信能夠避免的，以至于發生這種結果的，是過失犯罪。楊某應預見到其一拳下去可能給閻某帶來嚴重的損害后果，而其由于疏忽大意而沒有遇見。楊某主觀上并沒有希望或者放任閻某造成倒地的故意，一般來看一個臉部被打一拳倒地的可能性不大，而閻某的倒地是楊某由于疏忽大意而沒能預見的情況，其主觀上沒有故意。但是考慮到客觀上導致嚴重損害后果的發生，因此構成的是過失致人死亡，而不構成故意傷害。

從故意傷害罪上來看，犯罪故意與犯罪過失在認識因素和意志因素上都存在著本質的區別。表現在認識因素上，犯罪故意對于危害結果的發生是明知，主觀上存在著清醒的認識，楊某對于危害結果的發生時明顯知道的，作為一個成年人應該能夠預見到臉部打一拳后的嚴重危害后果，楊某又希望或者放任這種結果的發生，而犯罪過失則是對行為的性質的認識發生了不應有的認識錯誤，對于客觀情況的判斷產生了偏差，楊某對于一拳打下去會照成嚴重后果應該有預料，根本不是存在認識上的錯誤。在意志因素上，犯罪故意是積極追求危害結果的發生，或者對危害結果的發生持容忍態度，楊某打擊閻某就是為了積極追求對其傷害的后果；而犯罪過失則不包含容忍危害結果發生的主觀意志，危害結果的發生違背行為人的主觀意愿，是行為人力圖避免的，很明顯楊某要是力圖避免閻某危險后果的發生就不應該動手打他，從此來看其主觀惡性較故意較大。可以看出，構成故意傷害，而不是過失。

四、研究結論

筆者認為楊某是構成故意傷害罪，理由在前面的爭議過程中也有闡述，從主觀方面來看，楊某有傷害閻某的故意，因為楊某在認識方面上來說能夠認識到對一個人臉上打一拳是比較傷害行為，在意志方面希望閻某受到傷害，在目前的刑法理論和司法實踐中，這里的故意只需要犯罪嫌疑人認識到自己是一種傷害的行為即可，并不要求其對傷害結果有認識，也不要求其認識傷害的情況和實際照成的傷害一致；另外，過失分為是粗忽大意引起的過失和過于自信引起的過失兩種，無論是哪一種過失都要求行為人主觀上沒有傷害被害者的主觀上的故意，在這個案子中，楊某主觀上就有傷害對方的故意，這一點上來說就不為過失；顯然這種傷害不為意外事件，因此構成傷害的故意。在客觀方面楊某確實造成了嚴重的傷害后果，這種后果有和其行為存在著因果關系，而且傷害的主觀方面和客觀后果是一致的，構成故意傷害罪。

[1]李富強.是意外事件、過失致人死亡,還是故意傷害(致死)[J].檢察實踐.2005(03)

[2]王英男.淺論故意傷害罪[J].遼寧教育行政學院學報.2010(06)

[3]錢應學、馬世俊.關于故意傷害罪及其處理的幾點淺見[J].青海社會科學.1981(04)

D924.34

A

1671-864X(2015)05-0077-01

張建智(1990.01—)男，漢族，山東滕州市人，中共黨員，沈陽師范大學法學院2012級法律碩士(非法學)。