銀行競爭環境下資本緩沖行為的實證研究

楊 俊　邵漢華　廖嘗君

?

銀行競爭環境下資本緩沖行為的實證研究

楊 俊1邵漢華1廖嘗君2

（1. 重慶大學經濟與工商管理學院重慶 400044）（2. 中國人民銀行重慶市分行 重慶 401147）

資本監管是審慎銀行監管的核心，巴塞爾協議III將逆周期資本緩沖列為最重要的宏觀審慎政策工具。本文對銀行競爭環境下資本緩沖行為進行了理論分析，并基于2004-2013年我國79家商業銀行面板數據，采用更具微觀基礎的Lerner指數測算了銀行競爭度，對銀行競爭、經濟周期與資本緩沖之間關系進行了系統性檢驗。研究發現：我國商業銀行資本緩沖水平存在典型的逆周期特征，競爭性的市場結構有利于改善銀行的資本緩沖水平；銀行個體競爭度的提高在增加銀行風險承擔激勵和降低銀行資本緩沖水平同時，顯著地弱化了銀行資本緩沖的逆周期特征。基于上述結論，本文認為監管當局在實施逆周期資本監管時，應該充分考慮銀行競爭行為的影響。

銀行競爭經濟周期資本緩沖動態面板模型

一、引 言

2008年爆發的全球金融危機引發了學界和業界對金融監管政策的反思，銀行體系的親周期效應和資本監管的順周期性被普遍認為是誘發并加深危機的重要原因。巴塞爾資本協議將銀行資本與資產風險緊密掛鉤，從而使得資本監管具有內在的順周期性特征。在經濟上行期，資本監管對銀行信貸供給約束趨松，容易刺激銀行信貸過度擴張；經濟下行期,資本監管對信貸供給約束趨緊,易于加重經濟衰退。特別是Basel II引入的內部評級法和基于“公允價值”新會計準則，進一步強化了資本監管的順周期性，擴大了宏觀經濟和金融體系的不穩定性。針對金融危機中暴露出的資本監管順周期問題，巴塞爾委員會將逆周期資本緩沖列為巴塞爾協議III最重要的宏觀審慎政策工具。

逆周期資本緩沖機制的基本原理是，在經濟上行期，銀行信貸擴張較快，系統性風險大量積聚時計提逆周期資本緩沖，抑制信貸過快增長；在經濟下行期，銀行信貸規模萎縮時釋放逆周期資本緩沖，降低資本監管要求，從而保障銀行有足夠的資金支持其信貸活動。逆周期資本緩沖實施的關鍵性前提條件是銀行資本緩沖水平與經濟周期負相關，即資本緩沖水平呈現順周期特征。圍繞資本緩沖的周期性特征，國內外學者進行了大量的實證檢驗。一些研究發現資本緩沖具有順周期特征（Ayuso等，2004; Coffinet 等，2011; Shim,2013; Grosse和Schumann, 2014），也有研究發現資本緩沖具有逆周期特征（Fonseca 和 Gonzalez, 2010; 蔣海等，2012；黃憲和熊啟躍，2013）。

與現有文獻不同的是，本文試圖從銀行競爭的視角，來研究銀行市場競爭結構（集中度）和銀行個體競爭行為（競爭度）對資本緩沖的影響，進而實證分析競爭性環境下銀行資本緩沖水平行為。自“大一統”銀行格局被打破以來，我國按照漸進性、主動性和市場性原則積極推動銀行市場化改革。一方面，逐漸放松銀行市場準入限制，不斷培育和引進市場競爭主體，降低銀行集中度，銀行市場的競爭結構發生了明顯變化。另一方面，深化國有銀行股份制改革和公司治理機制建設，逐步將市場競爭機制引入銀行業，不斷鞏固銀行業市場競爭格局。未來，隨著民營銀行準入門檻降低、存款保險制度建立和利率市場化等重大制度改革的相繼突破，我國銀行業有望迎來全面競爭的時代。因此，研究銀行競爭環境下資本緩沖行為，實證分析銀行競爭、經濟周期與資本緩沖之間的關系，對于提高新形勢下我國資本監管有效性和完善宏觀審慎監管都具有重要的參考價值。

二、文獻綜述

資本緩沖是指銀行實際資本充足率與監管當局要求的最低資本充足率的差值。由于資本存在高額的持有成本，理論上銀行的資本充足水平只會盡量與最低資本充足率要求一致，不會持有資本緩沖。銀行之所以持有資本緩沖，大體可以歸納為三個方面。一是降低銀行與存款人之間信息不對稱程度（Coffinet等,2011）。二是避免銀行由于資本充足率達不到監管要求而面臨的高額懲罰成本或資本調整成本（Fonseca 和 González, 2010）。三是為了防止由于未來財務困境而錯失一些盈利可觀的投資機會（并購）（Flannery和 Rangan,2008）。總體來看，銀行資本緩沖的作用主要體現在緩沖意外損失，降低銀行的風險偏好，促進銀行審慎經營。而銀行的經營風險在一定程度上受到宏觀經濟大環境的影響，所以，銀行的資本緩沖行為與經濟周期密切相關（Shim 2013）。

Asyuo（2004）認為，在經濟繁榮期，銀行內部評級法、貸款損失準備、公允價值等一系列具有順周期效應的因素會使得銀行低估風險水平，刺激銀行在沒有建立資本緩沖水平情況下擴大信貸規模。而在經濟衰退期，銀行信貸風險暴露程度增加，銀行資本金補充困難，銀行在資本監管約束下會盡可能通過削減風險資產來提高資本緩沖水平。這就使得銀行的資本緩沖行為具有典型的順周期特征。但是，Crockett（2001）認為，在經濟上行期，大量的信貸資金推高了資產價格并助漲系統性風險的積累，前瞻性的銀行會在此時增加資本緩沖，以吸收經濟下行期由于風險暴露產生的大量非預期損失。因此，資本緩沖行為具有逆周期特征。García-Suaza 等(2012)的研究進一步發現，大銀行由于資本金補充渠道較為豐富，同時在“大而不能倒”的預期下，資本緩沖動機較弱。而小銀行由于這些方面存在劣勢，資本緩沖行為更具有前瞻性。Fonseca 和 González（2010）基于全球70個國家1337家銀行面板數據發現，國別間監管制度差異是銀行資本緩沖異質性的重要原因。嚴格的會計披露和存款保險制度通過增強市場自律和特許權價值顯著地提升了銀行資本緩沖水平，但是嚴格的準入管制弱化了市場自律的作用，從而降低了銀行資本緩沖的意愿。黃憲和熊啟躍（2014）發現，發達國家由于資本市場較完善以及銀行業市場化程度較高，銀行資本緩沖動機較弱，資本緩沖的順周期行為更加明顯。

除了經濟周期、銀行個體特征和所處地區的監管制度環境之外，銀行競爭在一定程度上對銀行資本緩沖行為也會產生影響。根據特許權價值假說，銀行市場勢力或特許權價值有利于降低銀行風險承擔激勵、促進銀行審慎經營，而銀行競爭會通過降低銀行市場勢力和削弱銀行牌照的特許權價值，刺激銀行采取更具風險的投資組合來防止收益水平的下降，從而降低資本充足水平（Keeley,1990）。Fonseca 和González（2010）的研究證實，市場勢力越高(競爭度越低)的銀行，資本緩沖水平也越高。Jokipii和 Milne（2011）基于 1986-2008 年的美國銀行業的數據發現，較高的特許權價值有效地降低了銀行風險承擔激勵，并顯著地提高了銀行資本緩沖水平。在經濟上行期，銀行對經濟前景預期普遍比較樂觀，銀行競爭會誘使銀行競相降低信貸標準，增加風險資產擴張（Ruckes,2004; Jimenez 和 Saurina, 2006），從而引發資本緩沖水平下降。Saunders 和 Wilson（2001）基于美國銀行業的數據證實，競爭度越高（市場勢力越低）的銀行在經濟上行期往往越傾向于增加經營杠桿，即銀行競爭使得資本水平與經濟周期的負相關關系更加明顯。Saadaoui（2014）基于1997-2008年740 家跨國銀行業數據實證也發現，市場勢力弱化了資本緩沖水平與經濟周期的負相關關系，銀行競爭顯著地強化了資本緩沖的順周期行為。而Garcia-Suaza 等（2012）認為市場勢力高的銀行由于壟斷租金豐厚和資本補充渠道廣，資本調整和風險調整成本相對較低，能夠比較容易地根據經濟周期變化將資本緩沖調整最優水平，這就弱化了銀行在經濟上行周期建立資本緩沖的動機。

就國內文獻而言，現有研究主要集中在檢驗資本緩沖的周期性特征（柯孔林等，2012；蔣海等，2013）、資本緩沖的經濟效應（黃憲和熊啟躍，2013）以及資本監管對銀行資本調整和風險行為的研究（成潔，2014），鮮有文獻研究銀行競爭對資本緩沖行為的影響。相對于現有的研究，本文的創新主要體現在：一是將銀行競爭引入Estrena（2004）和Ayuso等（2004）的研究框架，首次系統性地分析了銀行競爭對資本緩沖水平影響機制，并對銀行競爭、經濟周期與銀行資本緩沖之間關系進行了全面的檢驗。二是不僅從銀行業市場競爭結構的角度來研究銀行業集中度變化下銀行資本緩沖行為，還運用非結構化指標Lerner指數來刻畫銀行個體市場勢力，從更微觀角度來分析競爭環境下銀行資本緩沖行為。三是我們的研究樣本涵蓋了5家國有銀行、11家股份制銀行和63家城商行等79家銀行微觀數據，相對于以往文獻十幾家上市銀行研究數據，我們的估計結論更具有代表性。

三、研究設計

（一）計量模型推導

本文在Estrena(2004)和Ayuso等(2004)的研究框架下，引入銀行競爭變量，來分析銀行競爭對資本緩沖影響的內在機理。假設代表性銀行資本調整遵循以下路徑：

（2）

在上述假設條件下，代表性銀行最小化跨期綜合成本：

將上述約束條件代入目標函數，然后進行一階求導，則資本緩沖可以用觀測值和隨機誤差項表示如下：

（4）

從式（4）可知，銀行資本緩沖水平主要由前期資本緩沖水平、資本成本（機會成本、風險成本和調整成本）和留存收益決定。由此，銀行競爭對資本緩沖水平影響的潛在途徑可以概括為：一是風險成本。一方面，競爭侵蝕了銀行特許權價值，降低了銀行破產機會成本，刺激銀行采取更加冒險投資組合策略，提高了風險成本。另一方面，競爭可以通過降低貸款利率來減少借款人的道德風險和銀行經營風險（Boyd 和 Dnicol,2005），從而降低了銀行風險成本，提高資本緩沖水平。二是調整成本。市場勢力高的銀行由于壟斷租金豐厚和資本補充渠道廣，資本調整成本較低，能夠比較容易提高資本緩沖水平。三是留存收益。銀行價格競爭在一定程度上會直接影響到銀行利潤績效，留存收益越高，內源渠道提高資本緩沖水平的能力就越強。總體來看，銀行競爭可以通過影響銀行資本調整成本、風險成本和留存收益等途徑對銀行資本緩沖行為產生影響。

綜合上述理論推導，我們借鑒Fonseca 和 González（2010）、García-Suaza等(2012) 的實證模型，構建如下計量模型來檢驗銀行競爭對資本緩沖水平的影響:

根據資本充足率公式，銀行資本緩沖行為可以分解為資本調整的分子行為和風險調整的分母行為，我們分別以資本資產比和風險加權資產占總資產比作為因變量，來研究銀行競爭究竟是通過分子行為還是分母行為影響了資本緩沖水平。

（7）

（二）主要解釋變量說明

1、銀行競爭：銀行競爭的測算方法主要有結構法和非結構法。結構法是基于傳統產業組織理論的SCP范式,用市場集中度CRn和HHI指數等結構化指標來代理銀行競爭變量。非結構法沒有考慮市場結構，也沒有利用市場份額來刻畫競爭，而是基于銀行的市場競爭行為，通過估計價格與邊際成本的背離程度來測算銀行競爭度。主要包括Iwata模型，BL模型，PR模型和Lerner指數。其中，Lerner指數通過估算銀行在邊際成本之上定價能力（市場勢力）來測算銀行個體競爭度，在近年來相關研究中得到廣泛應用。本文將綜合采用結構化指標HHI指數和非結構化指標Lerner指數來表征銀行競爭，前者是通過集中度來反映銀行競爭的市場結構變化，后者通過競爭度來刻畫銀行個體競爭行為或市場勢力的變化。銀行業集中度HHI指數和銀行競爭度Lerner指數的計算公式如下：

2、銀行規模(Size)。規模越大的銀行業務范圍較廣，風險分散機會和資本金補充的渠道也較多，從而只需要持有較少的資本來防范不可預期的金融沖擊。特別是“大而不倒”的情況，使得大銀行期望在違約前能得到政府救助，進一步降低了資本持有的動機。本文以總資產的自然對數來表示銀行規模，預計銀行規模與資本緩沖負相關。

3、盈利水平(Roa)。根據融資優序理論，宏觀經濟波動往往會增加銀行外部融資成本，內部利潤留存也就成為銀行增加資本金的最佳選擇。銀行盈利能力的好壞直接決定了留存利潤的大小，進而很大程度上影響銀行資本緩沖水平。本文用平均資產收益率來表示銀行盈利水平變量。

4、管理效率(Ci)。根據特許權價值假說，為了確保銀行的可持續經營，管理效率較高的銀行往往更愿意持有較高的資本。借鑒Pasiouras et al(2006)的做法，本文用成本收入比來控制管理效率變化對資本緩沖水平的影響。

5、貸款撥備(Lp)。該變量用貸款損失準備金與貸款總量的比值來表示。貸款損失準備是銀行為了彌補資產預期損失而根據監管當局相關要求計提的風險準備金，反映了銀行對信用風險覆蓋能力。因此，我們預期貸款撥備與資本緩沖水平正相關。

6、貸款增速(Dloan)。銀行貸款增速的提高會增加銀行風險加權資產總量，從而降低資本緩沖水平。本文用每年貸款余額對數差分值來表示貸款增速變量，預期該變量與資本緩沖水平負相關。

（三）估計方法

由于本文的計量模型中包含了滯后被解釋變量，并且GDP增速和貸款增速等其它他解釋變量相對于被解釋變量資本緩沖都可能存在內生性問題。資本緩沖水平越高，銀行信貸增速有可能越低，進而對經濟產生緊縮，即資本緩沖反向影響GDP增速（Fonseca et al.,2010）。這將使得上述的前定變量和內生解釋變量與誤差項相關系數不為0，從而導致標準估計量不具有一致性。針對動態面板數據估計過程中存在的變量內生性和樣本異質性問題對估計參數帶來的偏差，Arellano and Bond(1995)提出使用GMM估計方法。該方法通過差分和工具變量來控制未觀察到的時間或個體效應，同時還使用滯后的被解釋變量和前期的解釋變量作為工具變量，來解決雙向因果關系引起的內生性問題。因此，本文使用系統GMM方法對模型（5）-（8）進行估計。同時，為了確保模型估計的有效性，我們對模型進行過度識別檢驗和二階序列相關檢驗。

四、實證分析

銀監會在2004年頒布《商業銀行資本管理辦法》，根據1988年的巴塞爾協議對商業銀行風險覆蓋范圍和資產風險權重進行了重新確定，并修改了資本充足率計算方法。因此，本文選取2004-2013年商業銀行數據作為研究樣本。銀行樣本數據來源于Bankscope數據庫，考慮到Bankscope數據庫內部分銀行數據缺失嚴重，我們刪除了不足三年的樣本，同時剔除了政策性銀行、外資銀行、信托公司、證券公司和期間被重組合并的城市商業銀行，最終我們得到79家樣本。

（一）銀行競爭與資本緩沖

表2列出了模型（7）的系統GMM估計結果。（1）—（3）列逐步引入銀行業集中度和銀行競爭度變量，借鑒Fonseca and Gonzales(2010)和Soedormono et al(2013)等的做法，我們在第（4）列引入Lerner指數的二次項來考察銀行競爭度和資本緩沖可能存在的非線性關系。在1%顯著性水平下，各回歸模型的AR（2）和Sargan檢驗值均不能拒絕零假設，說明模型殘差不存在顯著二階自相關，工具變量的選擇是合理的。

1、資本緩沖呈現逆周期特征。CYCLE系數在各模型中都顯著為正。這說明，我國商業銀行資本緩沖調整存在明顯的逆周期特征。我們的結論與國外研究普遍發現的銀行資本緩沖存在順周期特征恰好相反，可能的解釋有二：一是長期以來，我國銀行業實施的是Basel I協議，而西方國家普遍實行的Basel II協議。Basel II風險敏感性相對于Basel I協議要更強，其順周期效應也就更加明顯。二是我國貨幣政策與資本監管的協調配合，有效地抑制了銀行業順周期行為。如，在08年經濟下行期，為了穩定經濟增長向實體部門注入了大量的流動性，銀行信貸（風險權重較高）擴張加快，從而降低了資本緩沖水平。而在2004-2007年經濟上行期，為了滿足資本監管要求，我國商業銀行積極通過多種渠道補充資本，資本緩沖水平得到顯著提高（柯孔林等，2012）。

2、銀行集中度下降有助于資本緩沖水平的提高。由表2第（2）列可知，HHI指數的估計系數為-0.079，并在1%的置信水平下顯著為負。這說明銀行業集中度與資本緩沖負相關，銀行集中度越低，銀行資本緩沖水平越高，銀行集中度下降有效地提高了銀行的資本緩沖水平。這說明，近年來我國通過放松銀行業準入管制來增加市場競爭主體的政策，在一定程度上影響了銀行資本和風險調整行為，促進了資本緩沖水平的提高。具體的影響機制將在下文的研究中進一步分析。

3、銀行競爭度提高總體上降低了資本緩沖水平。表2第（3）列顯示，Lerner指數在1%的置信水平下，顯著為正。這說明，市場勢力越大的銀行，資本緩沖水平越高。換而言之，銀行競爭度越高，資本緩沖水平越低，銀行競爭降低了資本緩沖水平。進一步觀察第（4）列Lerner指數二次項，我們發現Lerner指數與資本緩沖呈倒U型關系。根據模型結果，容易求得拐點值為0.602，該值略小于Lerner指數90%的分位數（0.610），說明有近90%的Lerner數據位于倒U型曲線的左方。我們于是可以判定Lerner指數與資本緩沖總體上呈現正相關，即銀行競爭度的提高總體上降低了銀行的資本緩沖水平。關于影響機制同樣將在下文的分解模型中進一步研究。

4、其他控制變量對資本緩沖的影響：Size系數顯著為負，說明資產規模越大的銀行，持有的資本緩沖水平越低，這與我們的預期是一致的；Roa系數在1%置信水平下顯著為正，說明資產收益率越高的銀行越容易通過留存收益補充資本，從而便于提高自身的資本緩沖水平。Ci的系數顯著為負，說明銀行內部管理效率改善能夠顯著地提升資本緩沖水平。Lp的系數為正，并在1%水平下顯著，說明撥備對資本緩沖有正向影響。這是因為貸款損失準備金越高的銀行，資產預期損失就越大，銀行通過提高資本緩沖來防范不利沖擊的意愿相對就越強（Shim, 2013）。Dloan的系數顯著為負，說明銀行貸款增速的提高會降低資本緩沖水平，這與預期是一致的。

表2 銀行競爭、經濟周期與資本緩沖的估計結果

（二）銀行競爭與資本緩沖：分解效應

表3是對模型（6）和（7）的GMM估計結果。由表（3）第（1）-（2）列可知，集中度HHI的系數在資本金方程和風險方程中均顯著為正，這說明銀行集中度下降主要是通過降低風險承擔水平這一分母策略行為來提升銀行的資本緩沖水平。我們的研究結論支持“集中度—脆弱性”假說強調的高集中度銀行體系下大銀行壟斷合謀抬高了企業貸款利率，從而誘使企業從事高風險投資，增加了銀行風險水平（Boyd and Dnicol, 2005）。楊天宇和鐘宇平（2013）研究也發現隨著我國銀行業準入管制的逐漸放松，銀行集中度下降顯著地降低了銀行風險水平。此外，集中度下降對資本金的增加產生了抑制作用，可能的原因是：隨著銀行市場競爭主體的增加，銀行壟斷利潤下降，從而降低了銀行通過留存收益等內源融資方式補充資本金的能力。

表（3）第（3）-（4）列顯示，Lerner指數的系數在資本金和風險方程中分別為-0.023和-4.817，但只有在風險方程中顯著。這說明銀行市場勢力有助于降低風險承擔，銀行市場勢力下降將顯著提高銀行風險承擔。即銀行競爭度越高，銀行風險就越大。同時，Lerner指數在資本金方程不顯著說明銀行競爭主要是通過提高銀行風險承擔激勵來降低了資本緩沖水平。我們的研究結論與特許權價值假說強調的銀行競爭通過削弱銀行市場勢力和特許權價值來刺激銀行增加風險承擔激勵是一致的（Keeley, 1990）。具體而言，市場勢力強的銀行為了保護已有的壟斷租金或特許權價值會更加審慎經營，而競爭度下降意味著銀行市場勢力或特許權價值被侵蝕，銀行破產機會成本下降，這會刺激銀行為了增加利潤采取更加冒險的信貸政策，增加銀行風險承擔水平，從而降低了資本緩沖水平。

此外，CYCLE系數在資本金方程中均顯著為正，說明銀行資本金調整具有逆周期特征，即在經濟上行期傾向于補充資本金，而在經濟下行期由于融資渠道不暢，資本金補充困難。CYCLE系數在風險方程中均顯著為負，說明銀行風險行為具有典型的順周期特征，銀行在經濟上行期風險水平較低，而在經濟下行期，隨著各類信用風險暴露，銀行貸款損失增加，銀行風險上升。因此，我國商業銀行資本緩沖逆周期特征是由資本金的逆周期調整和銀行風險的順周期行為共同決定的。

綜上，表3的結果顯示，銀行業結構集中度和銀行個體競爭度都是通過分母效應（銀行風險行為）來影響銀行的資本緩沖水平。銀行業集中度和銀行競爭度的降低均顯著降低了銀行風險，從而提高了銀行資本緩沖水平。但是根據傳統產業組織理論SCP范式，銀行集中度通常與市場勢力強和競爭度低聯系在一起，集中度下降通過競爭度上升產生的風險上升（集中度↓→競爭度↑→銀行風險↑）會降低資本緩沖水平，從而減弱了集中度下降對資本緩沖的提升效應。需要指出的是，上述邏輯鏈條不一定成立。楊天宇和鐘宇平（2013）認為，由于銀行本身的特點，集中并不意味著銀行之間缺乏競爭，分散也并不意味著銀行之間的競爭激烈，監管部門對銀行準入經營范圍以及價格的控制都會影響銀行競爭程度，銀行業的高集中度與銀行個體高競爭度是可以并存的。因此，一方面，監管當局要高度關注銀行過度競爭通過增加銀行風險承擔激勵對資本緩沖產生的不利沖擊，強化競爭環境下銀行風險管理的審慎性。另一方面，也要看到放松準入管制帶來的市場結構變化（集中度下降）對銀行風險管理和資本緩沖的正向促進作用，不能簡單地把銀行個體市場勢力下降（競爭度提升）對資本緩沖的負向沖擊歸因于銀行集中度下降，更不能因此重新加強市場準入管制。

表3 銀行競爭與資本緩沖：分解效應

（三）銀行競爭與資本緩沖的周期性行為

表4第（1）-（3）列結果顯示，CYCLE*HHI的系數在資本緩沖方程中顯著為負，說明隨著銀行集中度下降，資本緩沖與經濟周期的正向變動關系更加明顯，銀行集中度下降強化了資本緩沖的逆周期特征。進一步觀察資本金方程和風險方程，我們可以發現，集中度下降弱化了資本金調整的逆周期特征，但強化了銀行風險的順周期行為。因此，銀行集中度下降主要是通過強化銀行風險順周期行為來強化資本緩沖的逆周期特征。即在經濟上行周期，銀行集中度下降對銀行風險緩釋效應更加明顯，從而顯著地提升了銀行的資本緩沖水平。這預示著，未來隨著我國金融改革持續推進，銀行集中度進一步下降將在一定程度上有利于緩解銀行體系順周期行為，進而提高經濟金融系統的穩健性。

由表4第（4）-（6）列可知：CYCLE*Lerner的系數在資本緩沖方程中顯著為正，說明市場勢力強的銀行資本緩沖水平與經濟周期的正相關關系較強，競爭度提高弱化了資本緩沖的逆周期特征。從資本金方程和風險方程來看，CYCLE*Lerner的系數只在風險方程中顯著，并為正。這說明銀行競爭度提高主要是通過強化銀行風險的順周期行為來弱化資本緩沖的逆周期特征。即在經濟上行周期，銀行對經濟前景預期普遍比較樂觀，競爭度提高對銀行風險承擔的激勵更強，從而降低了銀行資本緩沖水平，弱化了資本緩沖與經濟周期的正相關關系。

表4 銀行競爭與資本緩沖的周期性行為

五、穩健性檢驗

盡管系統GMM方法比其他估計方法能夠更有效地解決動態模型中因變量滯后項、變量遺漏和解釋變量的內生性問題，但是在有限樣本條件下，系統GMM估計量也可能產生偏倚，我們采用Bond et al (2002)的經驗法則，對GMM 估計量和OLS估計量、固定效應模型估計量進行對比。OLS估計由于其被解釋變量的滯后項和不可觀察的截面效應存在正相關關系，估計量是向上偏倚的，而固定效應FE估計因變量的滯后項和隨機擾動項負相關，估計量向下偏倚。如果滯后因變量的GMM估計值介于固定效應估計值和OLS估計值之間，那么GMM估計是可靠有效的。對基準回歸方程滯后項系數檢驗發現[①]，GMM估計量介于兩個估計量之間，說明系統GMM模型估計是有效可靠的。此外，我們對被解釋變量BUF、CAP和RISK進行5%水平的異常值縮尾處理，用新的樣本數據去檢驗。實證發現，本文的結論依然成立。

六、結論性評述

本文基于我國79家商業銀行2004-2013年面板數據，對銀行競爭、經濟周期與資本緩沖之間關系進行了理論分析和實證研究，為系統分析銀行競爭環境下商業銀行資本緩沖行為提供了新的思路。我們的研究發現：（1）我國商業銀行資本緩沖水平與經濟周期呈現顯著正相關關系，并且商業銀行資本緩沖的這種逆周期行為主要是由資本調整的逆周期和風險承擔的順周期共同決定的。（2）銀行集中度下降有利于資本緩沖水平的提高，并強化了銀行資本緩沖的逆周期行為。（3）銀行市場勢力下降刺激了銀行風險承擔激勵，顯著地降低了銀行資本緩沖水平，并弱化了銀行資本緩沖的逆周期特征。總體來看，銀行競爭環境下銀行業集中度和銀行個體競爭度都對銀行的資本緩沖行為產生了顯著影響。

根據上述結論，我們可以得到一些政策啟示：首先，有別于國際銀行業普遍出現的資本緩沖順周期行為，我國商業銀行資本緩沖存在顯著逆周期特征。因此，監管當局在實施逆周期資本監管時要綜合考慮我國銀行業的實際，制定符合中國國情的逆周期資本監管框架，避免銀行資本緩沖逆周期行為與逆周期資本監管政策疊加給銀行經營帶來的沖擊。其次，監管當局在放松銀行市場準入限制、降低銀行業集中度的同時，也要高度重視競爭環境下銀行個體特許權價值或市場勢力變動對銀行風險管理和資本緩沖行為帶來的影響，防止銀行過度冒險產生的資本緩沖水平下降和資本緩沖順周期行為。最后，在新一輪金融改革大幕剛剛開啟的背景下，市場準入、存款保險制度和利率市場化等關鍵性制度改革有望進一步深化，銀行的競爭行為也將發生深刻變化，其對資本緩沖影響也將更加復雜。因此，在實施逆周期資本監管時，要加強金融改革政策與宏觀審慎監管工具的協同性，共同促進銀行審慎經營，降低銀行體系順周期行為。

1. 成潔：《資本監管約束下銀行資本與風險調整》[J]，《統計研究》2014年第2期。

2. 黃憲、熊啟躍：《銀行資本緩沖、信貸行為與宏觀經濟波動》[J]，《國際金融研究》2013年第1期。

3. 黃憲、熊啟躍：《銀行資本監管作為逆周期調節工具的經濟學解釋》[J]，《金融評論》2014年第1期。

4. 蔣海、黟責君、朱滔：《中國上市銀行資本緩沖的逆周期性研究: 1998—2011》[J]，《金融研究》2012年第9期。

5. 柯孔林、馮宗憲、陳偉平：《銀行資本緩沖的逆周期行為分析——來自中國上市銀行的經驗證據》[J]，《經濟理論與經濟管理》2012年第3期。

6. 楊天宇、鐘宇平：《中國銀行業的集中度, 競爭度與銀行風險》[J]，《金融研究》2013年第1期。

7. Ayuso, J., Pérez, D., Saurina, J., 2004, “Are Capital Buffers Pro-cyclical?: Evidence from Spanish Panel Data”[J],13(2): pp249-264.

8. Boyd, J.H., De Nicolo, G., 2005, “The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited”[J],60(3), pp 1329-1343.

9. Coffinet, J., Coudert, V., Pop, A., Pouvelle, C., 2011 Two-way Interplays between Capital Buffers, Credit and Output: Evidence from French Banks. [M] Banque de France..

10. Crockett, A., 2001, “Objectives and Developments in International Supervision of Financial Institutions”[R], Working paper.

11. Estrella, A., 2004, “The Cyclical Behavior of Optimal Bank Capital”[J],28(6), pp 1469-1498.

12. Flannery, M.J., Rangan, K.P., 2008, “What Caused the Bank Capital Build-up of the 1990s?”[J],, 12(2), pp 391-429.

13. Fonseca, A.R, González, F., 2010, “How Bank Capital Buffers vary Across Countries: The Influence of Cost of Deposits, Market Power and Bank Regulation” [J],, 34(4), pp 892-902.

14. García-Suaza, A.F., Gómez-González. J.E., Pabón. A.M., et al., 2012, “The Cyclical Behavior of Bank Capital Buffers in An Emerging Economy: Size Does Matter”[J],29(5), pp 1612-1617.

15. Grosse, S., Schumann, E., 2014, “Cyclical Behavior of German Banks' Capital Resources and the Countercyclical Buffer of Basel III”[J],, 3(4 ), ppS40–S44

16. Keeley, M.C., 1990, “Deposit Insurance, Risk, and Market Power in Banking”[J],1: pp1183-1200.

17. Pasiouras, F., Gaganis, C., Zopounidis, C., 2006, “The Impact of Bank Regulations, Supervision, Market Structure, and Bank Characteristics on Individual Bank Ratings: A Cross-country Analysis”[J],, 27(4), pp 403-438.

18. Saadaoui, Z., 2014, “Business Cycle, Market Power and Bank Behaviour in Emerging Countries”[J],(139), pp109-132.

19. Shim, J., 2013, “Bank Capital Buffer and Portfolio Risk: The Influence of Business Cycle and Revenue Diversification”[J],37(3), pp 761-772.

（H）

*作者感謝中國人民銀行重慶營管部吳恒宇博士在本文寫作過程中提出的寶貴意見。