冷凍胚胎的法律屬性研究

歐靜

摘 要：宜興“胚胎案”，作為國內首例冷凍胚胎繼承權案，引起了社會的廣泛關注和討論。本文以該司法個案為視角，在歸納案件爭議焦點的基礎上，提出冷凍胚胎法律屬性的研究問題。

關鍵詞：冷凍胚胎；主體說；客體說；中間說

1 案件回顧與爭議點總結

2012年沈氏夫妻在鼓樓醫院施行胚胎移植助孕手術；期間，醫院冷凍4枚受精胚胎。2013夫妻二人出車禍先后死亡。此后，雙方父母以遺產糾紛為由訴至法院，鼓樓醫院為第三人。

庭審中，原告主張根據法律規定和風俗習慣，死者雙方遺留的冷凍胚胎處置權作為原告生命延續的標志應當由原告來監管和處置。被告則認為胚胎系他們的女兒唯一留下的東西，要求處置權歸其夫妻所有。第三人鼓樓醫院辯稱：冷凍胚胎的性質尚存爭議，不具有財產的性質，原被告雙方都無法繼承，胚胎被取出后唯一使其存活的方式就是代孕，但該行為是違法的。

一審法院認為，受精胚胎為具有發展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，判決受精胚胎不能作為繼承標的；以及基于社會倫理考慮，從而駁回沈新南、邵玉妹的訴訟請求。

原告不服提出上訴。二審法院提出，胚胎在我國現行法律并沒有明確的規定，確定其權利歸屬涉及倫理、情感、特殊利益保護等方面。判決原文寫道：“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護?！痹谏姘阜蚱抟馔馑劳龊?，原被告就成了唯一關心胚胎命運的主體，而且亦應當是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。由此，判決原被告共同享有涉案胚胎的監管權和處置權。同時也提出上述權利應當在遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益的前提下實行。

回顧一、二審，筆者認為對于冷凍胚胎的法律屬性和法律地位的確定，是解決該類案件的關鍵所在。

2 冷凍胚胎的法律屬性研究

縱觀國內外關于冷凍胚胎法律屬性的立法、司法和學術研究，主要存在三種學說：主體說、客體說和中間說（也稱為折衷說）。

（一）學術理論界

1.主體說。

主體說也即“人”說，該學說將胚胎認定為法律上的人，主張以對人的保護標準對其權益進行規定。該學說的提出主要基于胚胎具有成為自然人生命體的潛質和可能。該學說有其理論困境：首先，從科學上而言，胚胎此時還不具備任何組織、器官和結構特征，不能稱之為“人”。多國科學界及立法認為人的生命始于懷孕14 天后，倫理上講，若胚胎為人，剩余胚胎的處理將會成為難題，若不及時處理，人類社會人倫關系又將受到沖擊。而從法律層面而言，我國法律現允許的丟棄或去標志后用于教學科研這兩種處置方式都涉嫌故意殺人或故意傷害等犯罪。

2.客體說

客體說也即“物”說，該學說認為冷凍胚胎法律屬性為民事法律關系的客體，具有物的屬性。首先冷凍胚胎符合民法上關于“物”的概念，滿足“物”的四個要素，應當認定為法律上之物。此外，民法認為，市民社會的基本物質構成從來就是兩分法，即人和物的兩種基本類型，非此即彼，不存在第三種類型。認定冷凍胚胎屬于物的范疇。

客體說也受到其他學說的反駁：首先，有學者認為體外胚胎具有發展成為“人”的潛力，如果將體外胚胎認定為“物”，那么將如何解釋從“物”到“人”的轉變；第二，傳統的民法理論認為物具有財產屬性和可轉讓屬性，如果將體外胚胎認定為物，則意味著體外胚胎可以自由轉讓，這就會導致人類生命組織的商品化。

3.中間說

中間說即“從物到人的過渡存在”，是具有發展成為社會人潛力的生物人，因此，其應當享有比一般物質更高的道德地位，應給予其法律保護。德國民法典中關于“動物非物”的規定，為冷凍胚胎屬于“過渡存在”提供了可以借鑒的理論基礎。還有學者提出“擬權利主體”的概念，認為以此為基礎制定的相關法律能更好的保護胚胎利益。其次，該學說的提出能夠直接規避上述兩種學說的矛盾和爭論，繞開它們的理論陷阱。

然而中間說并非完全合適的，事實上隨著社會的進步和科技的發展，新的客觀存在將會增多，如果對每一個新生物都重新界定一個類別，這既是對社會二分法的突破，也增加了法律成本。

（二）結論：胚胎屬于特殊物

統觀上述爭議，不能得出確定統一的對于胚胎法律屬性的認識，學者們的觀點角度千差萬別，筆者認為統一判斷標準在此時尤為重要，由此，筆者提出三點判斷標準，結合該標準筆者支持客體說，即冷凍胚胎屬于“物”的范疇，屬于特殊物。具體如下：

1.是否符合既有的法律概念。

物之構成需具備四個要件：一是人體之外，冷凍胚胎獨立于人體之外；二是為人所控制，冷凍胚胎存于醫院為人所控制；三是為其所有人帶來一定利益，沈氏夫妻為了獲得冷凍胚胎付出了極高的金錢代價，并且對于原被告而言，冷凍胚胎具有極高的精神利益；四是有體物，冷凍胚胎是有體物。主體說或中間說使得物之概念受到極大的沖擊，然該兩種學說立足點在于對于冷凍胚胎的特殊保護，對這種法律概念上的沖突沒有作出合理之解釋。

2.是否符合一般人之常識。

筆者認為，法律法規的制定需要充分的社會基礎，這也是每項法律法規的通過都需要進行廣泛的征求意見，人大代表代表人民進行表決通過，以及普遍的宣傳推廣的原因所在。對于胚胎的法律地位和屬性也應當符合一般理性人的常識和認知水平。在現代社會認定生物人為法律上的人，是事實判斷問題，具有直觀的標準。從這個角度看，將冷凍胚胎認定為特殊物是具有社會基礎，符合一般理性人的認知。

3.是否有利于胚胎的保護。

主體說和中間說說對于客體說的抨擊還在于，無論是將其作為權利主體或者第三類型，都將給予其更為充分的保護，排除掉客體說物的屬性的相關困難。然而，其實支持上述兩種學說的學者們在其理論中往往都提出另立專門的胚胎保護體系和制度，這與客體說的做法一致，由此，筆者認定胚胎是“物”也能對其進行完整的保護。楊立新教授也提出，作為物的三種基本類型的倫理物、特殊物和普通物，在倫理物中，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫療廢物。將脫離人體的器官和組織、尸體以及醫療廢物等界定為人體變異物，倫理物具有最高的法律物格，應當對其權利的行使進行適當限制，予以最為充分的保護，其目就在于保護倫理物的特殊性。

此外，筆者認定冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性為物，并不否認其所具有特殊性。冷傳莉教授提出人格物的概念，表明冷凍胚胎中具有人格的因素，具有潛在的生命，日后發展成為人，具有市民社會的主體資格。

參考文獻

[1]陳永波，冷凍胚胎法律地位探析，浙江工商大學法學院，法制博覽，2015·02（上

[2]李錫鶴，民法“物格”說引起的思考，法學， 2010年08期。