刑事一審有效辯護的現實困境與突圍

潘睿

摘 要：近年來發生的數十起冤錯案件在全國上下引起了強烈反響，每起冤錯案件的背后，都隱含著刑事辯護職能的弱化。有效辯護對避免刑事冤錯案件的作用無須論證，從另一個方面來說，實現刑事有效辯護是保障司法公正、避免冤錯案件的必要手段。本文擬對所在法院近三年刑事判決案件中辯護律師的庭審情況進行抽樣調查，分析刑事一審中律師辯護現狀，并試從刑事法官、辯護律師、被告人的角度出發，探討在刑事一審中實現有效辯護所面臨的困境及出路。

關鍵詞：刑事一審；有效辯護；現實困境

1 刑事一審中的律師辯護現狀調查

（一）重量刑辯護，輕事實辯護和定性辯護

從抽樣調查的三年共240名被告人的辯護律師中，庭審中的辯護意見有60%以上集中于量刑情節方面，對從輕、減輕甚至免除被告人處罰的問題提出看法，而對于被告人的犯罪事實以及適用罪名等方面提出異議的比率僅為10%左右。

（二）重有罪辯護，輕無罪辯護

調查顯示超過95%的辯護律師在庭審中選擇了有罪辯護，無罪辯護的提出率不足5%。這固然從側面說明了偵、控機關的辦案質量，但從辯護律師的角度而言，卻說明了其在庭審辯護中傾向于優先選擇有助于實現辯護效果的角度。因為一旦辯護律師選擇進行無罪辯護，就意味著喪失了對量刑情節進行辯護的機會，否則就會出現辯護意見前后矛盾的結果。而如果無罪辯護不被法官采納，就會造成大量有利于被告人的量刑情節，特別是酌定從輕量刑情節難以進入法官的視野， 被告人及其辯護人的量刑意見無法反映到法官面前，公訴方的量刑建議會變成一種壓倒性的意見，對法院的量刑裁決產生絕對性的影響，被告人不得不承擔失去量刑辯護機會可能造成量刑相比有罪辯護較重的不利后果。

（三）證據異議率低，舉證率低

調查發現，辯護律師總體舉證率及證據異議率較低，在240名被告人的辯護律師中，只有9名辯護律師有舉證行為，14名律師對公訴機關提交的證據提出異議，分別占3.75%和5.83%，這就意味著九成以上的律師在庭審中沒有舉證行為和質證異議。其結果就是公訴機關提交的證據以絕對優勢呈現于法官面前，可接受性程度明顯，辯護律師的舉證活動和質證行為無法形成與公訴機關平衡甚至挑戰的格局。

（四）委托辯護律師辯護意見更顯積極

調查發現指定辯護律師在庭審中的辯護意見明顯不如委托辯護律師積極。具體而言，指定辯護律師在質證時對證據異議及提交證據上的比例遠遠低于委托辯護律師；而在辯護意見的發表上，雖然從表面上看來，指定辯護律師與委托辯護律師表現相當，但指定辯護律師的內容基本由量刑辯護組成，對定性、事實辯護涉及較少，無罪辯護基本未涉及。在量刑辯護上，指定辯護律師的辯護意見也基本與公訴機關提出的量刑意見統一，提出公訴機關未提及的被告人法定量刑意見率僅為6.9%，遠遠低于委托辯護律師的22.2%。

（五）量刑辯護意見采納率較高但存在隱患

雖然量刑辯護意見的采納率高達90%以上，但辯護質量并不高。辯護律師提出的法定量刑辯護意見大部分系公訴機關在公訴意見中提及，本來就占少數比例的提出公訴機關未予認定的量刑意見采納率僅為25.9%；而提出的酌定量刑的辯護意見，內容基本千篇一律，“初犯”、“偶犯”、“認罪態度好”等固定套路模式化嚴重，辯護律師只要提出上述幾種情況，如果屬實，法庭一般會予以采信，這也是量刑辯護意見采納率高的主要原因之一。

（六）無罪辯護采納率低

無論是委托辯護律師還是指定辯護律師，針對量刑、事實、定性等提出的辯護意見的采納率差強人意，唯獨辯護律師提出的無罪辯護意見難以得到采納。除了辯護律師提出的無罪辯護確實無法成立的理由外，近年來發生的數十起冤錯案件都反映出這些案件的法庭審理中，律師當初大都作了無罪辯護，但是他們的正確意見卻得不到采納，且均被法院作了“留有余地”的處理，即在證據不足的情況下予以定罪但從輕量刑。

2 實現刑事一審中的有效辯護所面臨的困境

在刑事一審中的有效辯護最重要的是被告人、犯罪嫌疑人特別是辯護人是否能提出足以對法院的裁判活動產生有效影響的辯護意見以及所提出的辯護意見是否能被法院所接受，從而實現被告人、犯罪嫌疑人獲得無罪、罪輕、減輕或者免予刑事處罰等有利效果。筆者對身邊的刑事法官、辯護律師、被告人作了調查，對上述人群眼中刑事有效辯護所面臨的困境作如下總結。

（一）刑事法官眼中的困境

在刑事法官眼中，辯護律師的價值除了給法官提供一些可參考的證據、事實、量刑以及定性方面的意見以外，就是更方便被告人熟識法律和庭審程序，相對理解刑事法官的裁判結果和依據。而真正要維護被告人的合法權益，保證司法公正，避免冤假錯案，還是要靠法官的業務水平和敬業程度。一個案件即使沒有辯護律師，或者辯護律師的辯護意見毫無參考價值，只要刑事法官仔細查閱案卷、審核證據，都能根據案卷材料發現最接近真實的真相和正確適用法律，并據此做出公正判決。因此盡管刑事法官在一定程度上肯定了辯護律師在刑事一審中對事實和證據認定、量刑輕重以及定性方面的作用，但實際上對辯護律師在刑事一審中所起作用的普遍評價并不高。總的說來，在刑事法官眼中，要實現刑事一審中的有效辯護需解決以下問題。

1、辯護律師庭審辯護策略模式化

近年來辯護律師在庭審中的辯護策略模式化嚴重，一般分為兩種：第一種是對公訴機關指控被告人的犯罪事實、定性及提交的證據均無意見，即在法庭調查階段不發揮任何作用，僅在辯論階段輕描淡寫地提醒法庭注意被告人具有法定、酌定量刑情節，但對被告人法定量刑發表的辯護意見基本是簡單重復公訴機關的量刑意見，實際對法庭的裁判結果不產生任何有意義的影響。這種情況多見于指定辯護場合。第二種是在法庭上滔滔不絕，長篇大論，大談法學理論和法律名詞解釋，但提出的辯護意見最終目的并非是為了說服法官，而是展示給委托人及旁聽人員。因為辯護律師非常在意委托人及被告人家屬的評價，而上述人群對辯護律師的期待值非常高，但對于辯護律師來說，案件的裁判結果很難由自己掌控，特別是一些被告人認罪且證據充分案件，辯護空間相對較小。因此，為了體現自身的價值及給委托人有個交代，辯護律師不得不在法庭上大侃特侃。

2、指定辯護問題突出

相對委托辯護，指定辯護律師在庭審中的活動較顯消極，部分存在“走過場”現象，無法盡到應有的辯護職能。一是因為刑事指定辯護案件的辯護質量不影響指定辯護發放的補貼，難免會引起某些指定辯護律師的懈怠情緒；二是指定辯護所發放的補貼相較委托辯護收取的費用差距較大，資深律師一般很少受理此類指派，相較資深律師而言，辯護經驗和專業水平都稍顯遜色；三是因指定辯護律師的委托人并非被告人或其家屬，指定辯護律師在對待法官的態度上相較委托辯護律師略顯“謙卑”，不愿提出與公訴人意見及法官預判大相徑庭的辯護意見，從而消耗太多“印象值”對以后其他的委托辯護案件造成阻礙。

（二）辯護律師眼中的困境

從筆者的調查來看，律師群體普遍認為影響刑事辯護有效性的主要困境源于律師與公權力的不平等。主要表現為以下幾個問題。

1、調查取證難問題依然存在

2013年新刑訴法實施后，律師會見難、閱卷難等問題基本得到解決，但調查取證難問題仍然存在。部分律師坦言，作為辯護律師，往往是不敢自行調查取證，因為如果對證人調查并形成證人推翻原來所作的不利于被告人的證言，該證言經公訴機關復查后又很容易被再次推翻，而證人又經常會將最初推翻的理由歸責于辯護律師，這無疑將會導致辯護律師背上“偽證罪”的嫌疑。

2、庭審中法官的制約

部分辯護律師認為法官作為庭審的主持者和裁判者在庭審中對律師的辯護意見重視不夠， 耐心不足，甚至在公訴機關未提出異議的情況下打斷辯護律師的發言。這固然是由于部分辯護律師在庭審中過于冗長反復的辯護意見導致法官為控制庭審節奏而采取無奈之舉，但對法官而言，“辯護制度的價值在于將法官的個人能力提高到某種階段，以至能借助別人的眼睛來透視真實，能夠在‘人情法理范圍內盡量大公無私和擺脫偏見的羈絆。”

3、一審庭審傾向化、形式化

2013年新刑訴法重拾卷宗移送方式，使得刑事法官必然在一審庭前詳細閱讀卷宗，從而形成對案件的初步認識，但因這種初步認識是基于公訴機關所提供的卷宗材料，因此難免形成傾向于公訴機關的預判斷，而法官一旦形成對公訴機關的認同感，庭審將會純粹成為公訴機關觀點及證據的展示會，使法官對辯護律師的辯護活動失于關注，其對庭審活動的影響也將會弱化。

（三）被告人眼中的困境

相關調查報告顯示，“33.47%的監獄服刑人員認為辯護律師在法庭上的質證或辯論對裁判結果并無作用，23.41%的監獄服刑人員認為辯護律師并未盡職、充分地為自己進行辯護。”確實，某些辯護律師在接受委托或指定后，怠于行使辯護權，庭前與被告人會見時間少、溝通少、未收集有利于被告人的相關證據，庭前準備工作不足，開庭時辯護消極，敷衍了事，職業道德意識淡薄。

3 實現刑事一審有效辯護的出路

（一）加強庭審功能，建立庭審中心主義審判方式

在第六次全國刑事審判工作會議上，最高人民法院提出“全國各級人民法院要切實轉變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發揮審判對偵查、起訴的制約和引導作用，確保刑事司法公正。”對于實現刑事一審中的有效辯護而言，建立庭審中心主義審判方式能確保刑事辯護律師在庭審中發揮辯護職能，使控辯雙方在庭審中展開平等、積極地對抗，從而避免庭審流于形式。

合理引導控辯對抗。庭審中的控辯對抗性是實現庭審實質化的有力保障。作為刑事法官，在庭審中要使控辯雙方特別是辯護律師的證據得到充分展示和質證，使控辯雙方特別是辯護律師的意見能充分發表并相互交鋒，從而對法庭審理產生實質影響，避免在庭審中出現控辯雙方未形成對抗格局而控方意見一面倒的現象。

建立傳聞證據規則。因為控方證據和辯護律師提交證據的證明效力之間存在天然的不平等，如同樣是證人未出庭證明的證人證言，法官對公訴機關提交的證據一般都予以照單全收，而對辯護律師提交的證據卻會在主觀上存疑，挑出一堆的瑕疵和不足。這實際上還是“筆錄中心主義”的觀念使然，長期以往，不僅在庭審中難以實現控辯平等，也會使辯護律師的辯護意見難以得到采納，更妄談實現有效辯護。因此，應當借鑒國外經驗及民事訴訟法規定建立傳聞證據規則，將證人是否出庭作證作為影響其證言是否具有效力的決定性因素，將控辯雙方證據一視同仁，真正實現控辯舉證平等，這也能使辯護律師的辯護意見更好得到采納，從而實現有效辯護。

加強刑事裁判文書針對性說理。在實踐中，刑事裁判文書往往較重視對控方證據及意見的分析論證，對辯護律師提交的證據及辯護意見，說理相對簡略草率，甚至有些就以“辯護律師提出的辯護意見無事實和法律依據，不予采納”一筆帶過。這不僅不利于發揮辯護律師在庭審中的實質作用，也對有效辯護的實現產生了阻礙。因此，法官在刑事裁判文書中應針對辯護律師在庭審中提交的證據及發表的辯護意見進行詳細論證和分析，并對不予采納的理由從事實和法律上作出解釋，將自己的判斷推理過程為辯護律師所知曉，從而激勵辯護律師在庭審中發揮積極性，也能促進其職業技能的提高，在之后的刑事辯護中更好地發揮作用。

（二）完善監管制度，建立刑事辯護律師準入機制

1、建立刑事辯護律師準入機制。這是辯護律師充分行使辯護權的制度保障。具體來說，一是要確立刑事辯護律師資質，二是要把握刑事辯護質量。就刑事辯護律師資質而言，要求律師必須取得司法部統一頒發的刑事辯護執業證書；“凡是取得法律職業資格，從事律師業務3年以上，并通過專門的刑事辯護考試者，可以在基層法院從事刑事辯護；在基層法院從事3年以上刑事辯護的律師，經過培訓考核合格者，可以在中級法院從事一般刑事案件的辯護；在中級法院從事5年以上一般刑事案件辯護的律師，經過培訓考核合格者，可以從事死刑案件的辯護”。就刑事辯護質量而言，刑事辯護律師應當全力維護當事人權利，在接受委托后盡快會見當事人；不管當事人對所指控的事實是作有罪供述或無罪辯解，都應積極獨立地進行當事人罪行的調查、證據搜集；在案件進行中發現可能對案件有實質影響的證據或線索，應與當事人進行溝通；在庭審中積極進行舉證、質證，面向法官發表針對性的獨立辯護意見。

2、完善刑事辯護律師的監管制度。司法行政機關和律師協會應加強對刑事辯護律師的監管，建立一套行之有效的“律師有效辯護”評估機制，結合公檢法機關及當事人的評價，每年對刑事辯護律師進行評估，對于評估不合格的律師，應當進行必要的紀律懲戒及經濟處罰。

（三）建設法律職業共同體，構建法官與律師的良性互動

周強院長指出：“沒有良性的法官與律師關系，要實現司法公平正義幾乎是不可能的。”“我們要規范法官與律師的關系，把忠于憲法和法律、維護司法公正、捍衛公平正義作為共同的價值追求，在工作中相互獨立、彼此尊重、積極合作、互相監督”。因此，要實現刑事一審有效辯護，需要建設法律職業共同體，主要是構建法官與律師的良性互動。

尊重并重視律師辯護作用。在庭審中法官要給予辯護律師充分辯護的時間，不得隨意打斷或制止辯護律師發言，確有理由的也要使用平和的語氣予以提醒，尊重辯護律師的人格。在庭審時間安排上考慮辯護律師的庭審準備時間。“法官應綜合考慮案件事實、法律問題的復雜程度、調查取證的難易程度、辯護律師介入案件的時間以及其他利益，與控辯雙方協商開庭時間。”2最后對辯護律師的正當要求給予必要的支持。當辯護律師向法官提出閱卷、申請證人出庭、申請調查取證等一系列的正當要求時，法官不能怠于提供應積極配合，維護辯護律師的有效辯護權。

搭建法官與律師溝通交流平臺。法院可以定期召開辯護律師座談會，傾聽辯護律師對法官的審判工作提出的意見和建議。組織開展法官與辯護律師之間的業務探討會，引導法官與辯護律師就刑事審判業務理論知識、疑難問題等進行交流和探討，在互相更新理念和知識儲備的同時消除因理論認識不同所產生的誤會。

建立法官與律師相互監督機制。每年讓法官與辯護律師相互進行評價，對法官在刑事審判過程中存在的不公正、不尊重辯護律師等現象及辯護律師在辯護過程中存在的失職、不尊重法官、賄賂法官等現象進行調查，并對存在問題的法官或辯護律師進行批評并計入檔案。

參考文獻

[1]龍宗智：《相對合理主義》，中國政法大學出版社1999 年版，第204 頁

[2]歐衛安：《關于律師辯護的調查報告—以監獄服刑人員為調查對象》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期

[3]冀祥德：《提高我國刑事辯護質量的另一條路徑—再論刑事辯護準入制度的建立》，載《法學雜志》2008年第4期

[4]錢志剛、劉文升、吳紀奎：《法官與有效辯護》，載《山東警察學院學報》2013年第3期