論經(jīng)濟法責任制度的建構

郝文娟

摘 要：經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法基本制度和基礎理論這二者的極其重要的構成，無論是什么樣的經(jīng)濟制度及其理論都缺少不了責任制度和理論。過去我國的法學界發(fā)展深受傳統(tǒng)法學理論的影響和阻礙，所以在經(jīng)濟法責任方面的研究比較缺乏，發(fā)展較為緩慢，也缺少對于經(jīng)濟法責任制度的系統(tǒng)框架研究，也缺乏對經(jīng)濟法責任獨立性的深入探討，所以在司法實踐中也就難以進行準確的應用。因此本文試圖從經(jīng)濟法法責任的具體分析出發(fā)，闡述經(jīng)濟法責任的理論框架，構建起經(jīng)濟法制度的目標選項，對于改善經(jīng)濟法制度有著極大的幫助。

關鍵詞：經(jīng)濟法責任；制度構建；獨立責任

1 引言

經(jīng)濟法責任主要根據(jù)法律部門法性質從而對法律責任進行分類的結果，是經(jīng)濟法主體違反了自身義務，或在行使經(jīng)濟法時運用不當?shù)臋嗬笮杷袚缮系南嚓P結果。經(jīng)濟法主體因為進行了某些違反法律法規(guī)的行為從而承擔上否定性的法律后果，以及直接基于法律規(guī)定從而加于行為人的負擔。在目前改革開放不斷深入的今天，社會上的各種矛盾也逐漸爆發(fā)出來，所以此時完善經(jīng)濟法的責任制度就變得非常必要了。

2 經(jīng)濟法責任的具體分析

就經(jīng)濟法理論而言，責任理論方面是目前學界公認最難理解的一部分，因為這一部分不僅從研究上來說難度較高，并且人們對該部分的研究成果也難以接受。所以我們在對經(jīng)濟法責任制度的構建研究時，應當從經(jīng)濟法責任幾方面入手，然后開始對其進行更為深入、全面的探討，從而能為經(jīng)濟法責任的構建打下堅實的基礎。[1]

經(jīng)濟法責任目前在學界中的定義比較含混不清，這里又包含了經(jīng)濟責任、經(jīng)濟法責任和經(jīng)濟法律責任這三部分。當前在大多數(shù)的研究里，常見的就是經(jīng)濟法責任，主要表述為部門法律責任，例如行政法責任、民事法律責任和刑事法律責任都屬于經(jīng)濟法律責任的范疇。在人們看來，所謂的經(jīng)濟法責任就是有關經(jīng)濟層次的法律，而經(jīng)濟法法律責任作為與經(jīng)濟息息相關的法律責任，其在司法實際操作的過程中，既可以被認定為民事法律責任，也能被當作是刑事法律責任，甚至于還可以被算作是行政法律責任，所以說對于一個新興的部門，經(jīng)濟法責任還無法明顯的突出該部門法律責任自身應有的特點。目前學界對于經(jīng)濟責任的看法眾說紛紜，有將其看作是經(jīng)濟法責任中的一種表現(xiàn)形式，也有的認為是財產經(jīng)濟的不同稱呼，將其當做是一種民事責任形式。因人們對經(jīng)濟責任的看法差距過大，所以目前經(jīng)濟責任的含義還不能很好的確定下來。

目前人們對于經(jīng)濟法責任的看法是其牽涉到了義務、責任和制裁等概念，若是相對經(jīng)濟責任的定義作出確立，那么首要的任務就是梳理這幾者之間的掛席。對于法律義務的定義我們可以將其看作是隱含或者是已經(jīng)設定于法律法規(guī)中的，并且實現(xiàn)于法律關系中的、主體處于被動狀態(tài)已保障其應得利益的一種限制性方法。關于法律責任目前國內的研究包括三個方面，首先是將法律責任定義為法律上的不利后果，其次是將其看作是某種特殊意義上的義務，最后則是將其認定為法律的否定性評價。在這三種不同的研究方向中，第三者就很好的凸顯了責任和義務二者間的關系，同時也彰顯了二者間的區(qū)別。

3 經(jīng)濟法責任理論框架

3.1 經(jīng)濟責任法的歸責基礎

無論是何種經(jīng)濟法責任，確定責任歸屬的基礎依據(jù)就是對于其所保護的法益存在何種侵犯。經(jīng)濟法的主要作用就在有效地促進社會全面而迅速的發(fā)展。所以不論是什么樣的行為，只要其阻礙了社會經(jīng)濟發(fā)展，例如破壞公共環(huán)境、占有國有資源等這些行為都歸屬于追究經(jīng)濟法責任的規(guī)則基礎，但是在行政法、民商法以及刑法這些傳統(tǒng)的部門法的法律責任體制中也找不到對應的規(guī)則基礎的，所以造成在追究違反經(jīng)濟法規(guī)行為時首要問責其經(jīng)濟主體，但又因為現(xiàn)行法律法規(guī)之缺陷而無法實現(xiàn)該目的。[2]

3.2 經(jīng)濟責任法的原則

經(jīng)濟責任制度在認定時應當遵循相關原則的，不過在經(jīng)濟領域中負責調制的主體一般由立法機關和行政機關組成，由這些部門作出的主觀決定往往也不會輕易的得到外界的認知，所以在調制發(fā)生過錯后便難以對責任主體進行責任追究；不過凡事因調制行為而造成的主體違法或者是因調制行為導致國家利益、社會利益或者是個人利益受到損害，也是必須承擔相關的法律責任的。所以經(jīng)濟法責任的原則是隨著主體的變化而而應用不同的原則，一般分為四部分，即過錯責任原則、無過錯責任原則以及公平責任原則。[3]

3.3 經(jīng)濟責任法構成的相關因素

因經(jīng)濟責任法原則的多變性，構成經(jīng)濟法形成的因素也各有區(qū)別。不過因為經(jīng)濟體制的相同性和穩(wěn)定性，所以其構成因素大致上是相同的。首先是調制主體一定是違反了經(jīng)濟法的義務，即經(jīng)濟法的相關立法決策有誤。其次是調制主體對調制受體造成了相關損害。最后是調制被動接受者接受的宏觀調控或是市場規(guī)則的錯誤立法或相關決策行為和損害結果之間有著前因后果的關系。

4 經(jīng)濟法制度的建構

不管我們對什么法律問題進行研究，都繞不過其所包含的基礎理論與基本制度，因為理論是所有研究進行下去的基礎，而制度則是理論的現(xiàn)實反應，借助制度的實際操作，可以用以驗證理論是否有效。完善的經(jīng)濟法責任其自身需要擁有相關的責任制度，而科學的經(jīng)濟法責任也需要擁有自身的責任制度。當前國內的經(jīng)濟法律在訴訟方面還不夠完善，關于法律的內涵與外延也不夠清晰，還需要進一步明確，而對于違反了經(jīng)濟法的主體，包括個人和社會組織，受害的個體可以為了維護自身權益從而向法院提出相關訴訟。所以我們要建構經(jīng)濟法制度，就等同于努力的完善經(jīng)濟法的方方面面，以此創(chuàng)造出一個沒有沒有缺陷以及覆蓋全面的經(jīng)濟法制度。

為了調和我國目前越來越復雜的經(jīng)濟關系，統(tǒng)一在經(jīng)濟沖突中具備的包括民事、行政和刑事等多種不同性質，所以建構我國的經(jīng)濟法制度就要包含一般訴訟法、準經(jīng)濟訴訟法以及經(jīng)濟公益訴訟三方面。[4]

對于一般性質的經(jīng)濟合同和經(jīng)濟侵權案我國目前使用的行政訴訟法、民事訴訟法對這方面都有著較為完善和全面的規(guī)定。所以我們在面對這一類的相關案件時，都可以采用過去傳統(tǒng)經(jīng)濟糾紛的責任追究制度和訴訟制度來進行處理。而準經(jīng)濟訴訟則是根據(jù)準用民事訴訟等的相關方法來解決一般性的經(jīng)濟合同案以及經(jīng)濟侵權案件，也是根據(jù)我國傳統(tǒng)的訴訟方法的繼承。一般的經(jīng)濟訴訟之所以是以適應經(jīng)濟法獨特責任形式的經(jīng)濟訴訟，就在于行政訴訟和民事訴訟對此都沒有相關的詳細規(guī)定；此外經(jīng)濟工藝訴訟主要邊線于環(huán)境公益損害、國有資產流失等特殊方面，它是一種新型的經(jīng)濟訴訟方式，在舊有的訴訟理論基礎上進行了新的補充。根據(jù)現(xiàn)在的國情，我們非常有必要建立起一個全面的、無缺陷的經(jīng)濟公益訴訟制度。

5 總結

綜上所述，在我國社會與經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，民眾對于相關經(jīng)濟法律的要求隨之水漲船高，沒有足夠強力的法律，其實施便沒有任何意義。對于現(xiàn)行的法律制度而言，沒有對應的責任，不存在相關的責任追責和懲罰方法，也就無法真正在社會中實現(xiàn)公平正義。所以法律責任對于我們當下構建社會主義法律體系是很有必要的，也是不可缺少的。

參考文獻

[1] 李乃彬.經(jīng)濟法責任制度的建構分析[J].現(xiàn)代法學教育（電子版），2011（08）：47.

[2] 吳正淮.論淺談經(jīng)濟法責任制度的建構[J].法學雜志，2011：142.

[3] 熊堃.論經(jīng)濟法責任的理論框架與制度建構[J].中國現(xiàn)代法制（電子版），2013（19）：256.

[4] 李愛華，黃迎.論經(jīng)濟法司法實施之應用研究——以“民商事”審判中經(jīng)濟法思維引入為視角[J].基層法制論壇，2011（27）：332.