知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法的新發(fā)展及反思

耿華

[摘 要]隨著跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的大幅增加和糾紛的日漸復(fù)雜，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的沖突法領(lǐng)域，無論管轄權(quán)還是法律適用、創(chuàng)制方式、糾紛解決模式都發(fā)生了重大變化。這種變化在深層次上說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是一種私權(quán)，是一種普通的民事權(quán)利。沖突法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；沖突法；私權(quán)；軟法

[中圖分類號(hào)]D922.17 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-2007（2015）02-0092-05

隨著跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的日漸增多，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，無論管轄權(quán)制度、法律適用、創(chuàng)制方式還是糾紛解決模式等方面都發(fā)生了重大變化。筆者認(rèn)為這種變化體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的日漸回歸，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是普通民事權(quán)利的最好詮釋。

一、管轄權(quán)制度的新發(fā)展——專屬管轄權(quán)的突破

在管轄權(quán)制度方面，理論上認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性的法律特征，一個(gè)國家只能承認(rèn)和管轄依照自己國家法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)于依其它國家法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及由此引發(fā)的糾紛，各國都默契地不予管轄或者拒絕管轄。至于為什么拒絕管轄，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為地域性原則很好地體現(xiàn)了國家主權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是通過國家公權(quán)力授予的一種壟斷權(quán)，這種壟斷權(quán)只能在授予國范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，如果其它國家對(duì)其實(shí)施了管轄權(quán)，就會(huì)被認(rèn)為是對(duì)國家主權(quán)的嚴(yán)重侵犯。所以大陸法系國家嚴(yán)格地堅(jiān)守地域性原則，都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件納入專屬管轄的范圍。而在英美法系國家，各國歷史上援用雙重可訴原則、國家行為主義、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似于不動(dòng)產(chǎn)、不方便管轄原則或者公共政策原則，拒絕受理發(fā)生在外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。兩大法系國家雖然采取的方式不同，卻殊途同歸，一律拒絕對(duì)發(fā)生在他國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理，出現(xiàn)了“自掃門前雪”的消極現(xiàn)象。但是也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域沒有法律沖突的原因并不在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性本身，而是知識(shí)產(chǎn)品國際合作與利用的稀少和國際侵權(quán)救濟(jì)實(shí)踐的缺失，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與這一領(lǐng)域是否存在法律沖突及法律適用問題沒有絕對(duì)的必然關(guān)系，他們之間并不存在必然的因果關(guān)系。

然而，這種管轄權(quán)卻受到了理論和實(shí)踐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。原因之一是計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展使全球處于“地球村”狀態(tài)，由于衛(wèi)星技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性管轄的理論陷于瓶頸，在一定程度上呈現(xiàn)出對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“心有余而力不足”的態(tài)勢，而近幾年全球網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的大發(fā)展更是使得與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件變得更加復(fù)雜。所以傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所堅(jiān)守的地域性已經(jīng)難以適應(yīng)國際保護(hù)的新形勢。原因之二是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性決定了該權(quán)利只能在被授予國法院行使的主張混淆了司法裁判管轄權(quán)分配與準(zhǔn)據(jù)法確定的關(guān)系。況且各國法院依據(jù)地域性的理論拒絕行使管轄權(quán)，將使當(dāng)事人陷入法律保護(hù)的真空狀態(tài)，法院也違反了應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供有效司法保護(hù)的義務(wù)，而反對(duì)拒絕司法是國際法的一項(xiàng)重要原則。另外，一味地拒絕管轄將使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于效率低下、訴求無法得到高效保護(hù)的狀態(tài)。原因之三是主權(quán)觀念的變化。在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，曾經(jīng)盛行主權(quán)優(yōu)位、跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件完全由內(nèi)國司法管轄并且一律適用內(nèi)國法的做法。而近些年主權(quán)優(yōu)位的觀念已經(jīng)向協(xié)調(diào)理念轉(zhuǎn)變。一般來說，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由外國法院進(jìn)行管轄并且平等適用本國或外國法律并不能視為對(duì)公共政策以及國家主權(quán)的侵犯。要求所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都由授權(quán)國法院管轄并且做出判決是不現(xiàn)實(shí)的。

基于理論和實(shí)踐發(fā)生的重大變化，各國紛紛要求擴(kuò)大法院對(duì)跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。1989年荷蘭最高法院第一次跨境受理涉外商標(biāo)權(quán)案件，被譽(yù)為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的“哥白尼式革命”，這一次受理開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境管轄的歷史，其影響深遠(yuǎn)，意義非凡。自那以后，一些國家也陸續(xù)擴(kuò)大了法院對(duì)跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，英國高等法院在1997年受理了Pearce v.Ove Arup Partnership.Ltd.一案，在此案中，法院認(rèn)為只要被告在英國有住所，英國法院即有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。美國和法國的法院也都相繼用各自的方式擴(kuò)大了跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。一種全新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)理論出現(xiàn)，即各國法院對(duì)其域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以行使管轄權(quán)，對(duì)其域外的糾紛同樣可以行使管轄權(quán)，這對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專屬管轄理論無疑是巨大的沖擊。

從以上的分析可以看出，在管轄權(quán)領(lǐng)域，一些國家以這樣那樣的方式突破了傳統(tǒng)專屬管轄權(quán)的限制，紛紛對(duì)跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行使管轄權(quán)。筆者認(rèn)為這種變化和發(fā)展回應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際利用與合作等實(shí)踐的要求。但是我們?cè)谛老驳耐瑫r(shí)更應(yīng)該以清醒的頭腦看到伴隨專屬管轄權(quán)突破而凸顯的弊端。法國最高法院在Roe-derer案件的判決中認(rèn)定，法國法院可以對(duì)涉案網(wǎng)站可從法國登錄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件行使管轄權(quán)。但同樣是在法國，巴黎上訴法院在Google案中又作出了不同的認(rèn)定，該法院認(rèn)為只有涉案行為與所指稱損害之間需要存在實(shí)質(zhì)的、充分的或顯著的聯(lián)系，法國法院才可以行使管轄權(quán)。法國的例子說明即使在同一個(gè)國家之內(nèi)，突破管轄權(quán)的方式也沒有統(tǒng)一的完善的標(biāo)準(zhǔn)。在美國，法院主要通過“最低限度聯(lián)系”、“連帶關(guān)系”等原則對(duì)跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件行使管轄權(quán)，以達(dá)到擴(kuò)大管轄權(quán)的目的。然而，這種“長臂管轄”卻招致了很多不利后果，其它許多國家對(duì)美國長臂管轄引發(fā)的高額損害賠償不滿并由此懷疑美國的司法是否公正，因此拒絕承認(rèn)和執(zhí)行大量的美國判決。所以，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行成了近期學(xué)者關(guān)注和民間編纂的重點(diǎn)。突破管轄權(quán)的立法及實(shí)踐主要體現(xiàn)于一些發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)較為落后的發(fā)展中國家對(duì)此并不熱衷。以上的弊端說明，各個(gè)國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還沒有完善的、穩(wěn)定的、協(xié)調(diào)一致的國際管轄權(quán)，司法實(shí)踐出現(xiàn)的種種困境急需國家間的合作，共同尋找解決的路徑。

二、法律適用的新發(fā)展——多元化的適用規(guī)則

傳統(tǒng)的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都是從國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和各國國內(nèi)實(shí)體規(guī)范的角度來進(jìn)行國際保護(hù)，而多年來的實(shí)踐告訴我們，國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和國內(nèi)實(shí)體規(guī)范不可能徹底解決跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問題，所以出現(xiàn)了實(shí)體法保護(hù)不足，沖突法規(guī)則還未完善的尷尬局面。在這種情況下，沖突法的作用日益凸顯。最初在法律適用方面，權(quán)利要求地和權(quán)利來源地誰能更適合作為跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法是學(xué)者討論的重點(diǎn)。為了論證各自的觀點(diǎn)，學(xué)者們都提出了各自的理由。支持權(quán)利要求地作為準(zhǔn)據(jù)法的理由如下：第一，法院可以拒絕適用他所不熟悉的法律，權(quán)利來源地的法律對(duì)法官來說就是不熟悉的法律，將法官置于陌生的環(huán)境當(dāng)中將會(huì)使其無所適從。第二，適用權(quán)利來源地法將會(huì)產(chǎn)生這樣的后果，即不同國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)國家內(nèi)將會(huì)享有不同的待遇。第三，適用權(quán)利來源地法將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人選擇首次的登記或者出版地來選擇準(zhǔn)據(jù)法。支持權(quán)利來源地作為準(zhǔn)據(jù)法的學(xué)者也提出了相應(yīng)的反駁意見：第一，對(duì)法律的不熟悉不應(yīng)該成為拒絕適用的理由，在其它領(lǐng)域同樣存在相同的問題，法官卻通過各種方式平等地對(duì)待本國和外國法律。以德國為代表的一些國家的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)其它國家法律陌生引起的困難并不是跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所特有的，而是所有國際私法案件所固有的，比如在國際合同領(lǐng)域、國際侵權(quán)領(lǐng)域同樣存在類似的問題。第二，適用權(quán)利來源地法可以避免在不同的國家給相同的知識(shí)財(cái)產(chǎn)以不同的待遇，這種法律適用穩(wěn)定合理。第三，允許當(dāng)事人選擇首次的登記或者出版地來選擇準(zhǔn)據(jù)法并沒有什么不合理的地方，這種選擇要比侵權(quán)人選擇準(zhǔn)據(jù)法更加合適。

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則在如今發(fā)生了重大的變化。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)的權(quán)利要求地和權(quán)利來源地之外，在一些國家的理論和立法上出現(xiàn)了新的法律適用規(guī)則和新的理論學(xué)說。第一，分割理論的形成。分割論是與統(tǒng)一論相對(duì)應(yīng)的一種主張。與統(tǒng)一論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一個(gè)整體不同，分割論主張應(yīng)該按照法律關(guān)系的不同，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分別確定不同的法律適用規(guī)則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)按照不同的方面適用不同的規(guī)則，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致，但是目前分割論占據(jù)了主流。分割論的這種適用規(guī)則能夠克服傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)連接點(diǎn)過于單一、僵硬的弊端，順應(yīng)國際私法整體發(fā)展的潮流，是生命力極其頑強(qiáng)、具有強(qiáng)大適應(yīng)能力的理論。第二，最密切聯(lián)系原則的適用。最密切聯(lián)系原則最初在合同領(lǐng)域，后來擴(kuò)及到侵權(quán)等其他領(lǐng)域。具有開放、靈活法律特征的最密切聯(lián)系原則是傳統(tǒng)國際私法的適用規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問題上的初步嘗試，但是這個(gè)原則也有無法精確認(rèn)定什么是“最密切”的弊端。第三，當(dāng)事人意思自治原則的運(yùn)用。當(dāng)事人意思自治原則主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，一般都是通過合同進(jìn)行的。絕大多數(shù)的發(fā)達(dá)國家都將跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同納入普通民商事合同的范圍，故可以適用國際合同領(lǐng)域經(jīng)常適用的當(dāng)事人意思自治原則。究其原因在于發(fā)達(dá)國家是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要輸出國，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同是民商事合同，既然是民商事合同，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇他們所要適用的法律，但是這種選擇應(yīng)當(dāng)受最密切聯(lián)系原則和公共秩序原則的限制。而相反，發(fā)展中國家由于受到技術(shù)水平的限制，作為主要技術(shù)輸入國，真正地想實(shí)現(xiàn)意思自治比較困難，要受到發(fā)達(dá)國家意志的左右，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不平等很難實(shí)現(xiàn)選擇準(zhǔn)據(jù)法的平等。所以，發(fā)展中國家早期都拒絕意思自治原則。但是近些年來，發(fā)展中國家為了更好地引進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)以發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，不再一律拒絕，而是選擇了有條件地接受。第四，結(jié)果選擇沖突規(guī)范的探討。結(jié)果選擇說在國際私法領(lǐng)域不是新鮮事物，在美國第二次沖突法革命的思潮中，美國學(xué)者利弗拉爾就提出了非常具有代表性的結(jié)果選擇說。這個(gè)學(xué)說提出后，很多國家對(duì)其理論進(jìn)行研究，并且在立法上制定了很多結(jié)果選擇的沖突規(guī)范。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際私法領(lǐng)域，結(jié)果選擇說還停留在理論探討階段，有學(xué)者認(rèn)為這種學(xué)說可以用在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)方面，可以制定“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適用與案件保護(hù)程序更高的國家的法律”等類似的適用規(guī)則。

以上新規(guī)則和新理論的出現(xiàn)表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際私法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的單邊的法律適用規(guī)則已經(jīng)無法適應(yīng)司法實(shí)踐的復(fù)雜多變，而雙邊或者多邊的法律適用規(guī)則由于具有靈活、開放、以不變應(yīng)萬變的優(yōu)勢受到推崇。這種變化和發(fā)展順應(yīng)了整個(gè)國際私法發(fā)展的潮流，更加驗(yàn)證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民商法私權(quán)屬性。在國際私法蓬勃發(fā)展的潮流中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可能逆向而動(dòng)，獨(dú)樹一幟，而應(yīng)該順乎潮流，逐漸褪去特殊的光環(huán)，回歸其本質(zhì)。

三、創(chuàng)制方式的新發(fā)展——軟法

傳統(tǒng)的各個(gè)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法呈現(xiàn)出各國內(nèi)國法“各自為政”的局面，各個(gè)國家在是否承認(rèn)法律沖突、如何解決法律沖突方面完全按照各自的偏好創(chuàng)制規(guī)則。在全世界范圍內(nèi)，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技狀況、社會(huì)制度、法律發(fā)展等諸多方面存在著嚴(yán)重的差距和分歧，已經(jīng)達(dá)成的以《伯爾尼公約》、《巴黎公約》為代表的國際公約無法徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律適用問題。對(duì)于大多數(shù)國家而言，國內(nèi)立法在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的調(diào)整中仍然起著難以替代的作用。而在司法實(shí)踐中，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的不斷涌現(xiàn)、類型的日趨復(fù)雜，向各國法院的管轄權(quán)選擇、法律適用規(guī)則和判決的承認(rèn)和執(zhí)行提出了新的挑戰(zhàn)。

ALI和MPI這兩個(gè)項(xiàng)目代表了近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的最新也是最高研究成果，它們都致力于推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的創(chuàng)制，它們共同的特征是均以軟法的形式出現(xiàn)，希望用這種溫和的形式影響國際公約的創(chuàng)制和各國立法的發(fā)展。可能項(xiàng)目成員考慮采取這種軟法形式而非采取硬法形式比較適合現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的氛圍，如果以條約或者公約的形式出現(xiàn)，將極有可能導(dǎo)致因經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差距、各自的利益和立場不同而無法達(dá)成一致的意見而擱淺。而在國際合同領(lǐng)域，《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》以軟法的方式出現(xiàn)，而沒有采取施米托夫所倡導(dǎo)的國際商事合同公約的方式，取得了很大成功，它的方式給了學(xué)者很多啟示。然而，軟法形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域是否可行還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)，這種方式受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，也存在不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。以軟法方式出現(xiàn)的沖突法創(chuàng)制方式可以說是在此領(lǐng)域的一種新的努力和嘗試，這種方式能否徹底改變沖突法各自為政的局面不容樂觀。但是不管怎樣，這兩個(gè)項(xiàng)目成果很大程度上填補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的空白，內(nèi)國法院可以選擇性地借此填補(bǔ)國內(nèi)法上相關(guān)條款的缺失。其所做出的努力和嘗試的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其本身。

四、爭端解決機(jī)制的新發(fā)展——多元化模式

與國際私法的其他領(lǐng)域相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展得比較晚，原因之一就是這個(gè)領(lǐng)域的跨國糾紛數(shù)量較之其他領(lǐng)域要少很多。而隨著世界聯(lián)系的緊密，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國糾紛案件與日俱增，訴訟模式的效率低下、費(fèi)用高昂的弊端凸顯，這對(duì)糾紛的解決提出了新的問題和挑戰(zhàn)。因此在跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，除了訴訟之外，出現(xiàn)了其它解決糾紛的模式。自20世紀(jì)60年代末起，以美國為代表的西方社會(huì)興起了“ADR”的替代爭端解決方法的運(yùn)動(dòng)來應(yīng)對(duì)這種實(shí)踐的需求。而在這種方式中，國際商事仲裁是被接納最廣的方式。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是不可仲裁的，原因還是由于它是通過國家授予的壟斷權(quán)，這種帶有公法色彩的權(quán)利由于性質(zhì)特殊被排除在仲裁之外。但是這一情況發(fā)生了變化。各國在立法上逐漸放松了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的控制，并且可仲裁的范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。從最初的版權(quán)和專有技術(shù)爭議到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性糾紛和侵權(quán)糾紛，都逐步地納入了仲裁的范圍。而在司法實(shí)踐當(dāng)中，各國的仲裁機(jī)構(gòu)也由最初的不予仲裁紛紛轉(zhuǎn)變態(tài)度，開始了對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄。

以上的分析告訴我們，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭端解決機(jī)制已經(jīng)由傳統(tǒng)的單一訴訟模式向多元化的模式發(fā)展，目前以訴訟和仲裁為主，將來還會(huì)出現(xiàn)新的糾紛解決模式。國際私法的其它領(lǐng)域存在什么樣的模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就可以存在同樣的模式。而這一變化和發(fā)展同樣驗(yàn)證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)屬性，在解決糾紛模式上它可以并且應(yīng)該和其它民商事權(quán)利處于同等的地位。

綜上所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，無論是管轄權(quán)還是法律適用、創(chuàng)制方式、糾紛解決模式都發(fā)生了重大變化。這種新變化伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的新情況和新問題而產(chǎn)生，又反過來服務(wù)于司法實(shí)踐；這種新發(fā)展更是隨著整個(gè)國際私法的不斷向前發(fā)展而呈現(xiàn)。這種新變化和新發(fā)展在深層次上闡釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是一種私權(quán)，是一種民商事權(quán)利。至于它曾經(jīng)的公法性質(zhì)，所涉及的公共政策以及國家授予的壟斷權(quán)都不可能從根本上改變它的私權(quán)屬性。在整個(gè)國際社會(huì)高速發(fā)展又緊密聯(lián)系的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的潮流。我們應(yīng)該滿懷喜悅地?fù)肀еR(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的新發(fā)展，同時(shí)更應(yīng)該理智清醒地看到發(fā)展的同時(shí)凸顯的弊端，專屬管轄權(quán)突破的同時(shí)引發(fā)的判決無法執(zhí)行，國際社會(huì)沒有協(xié)調(diào)一致的管轄權(quán)制度和法律適用規(guī)則帶來的各自為政局面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展只存在于為數(shù)不多的國家等都給我們提出了更加嚴(yán)峻的課題，這一切都需要整個(gè)國際社會(huì)共同面對(duì)。但是無論怎樣，沖突法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展各國有目共睹，任何理由的拒絕和排斥都是不明智的，沖突法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域正在發(fā)揮著難以替代的作用，正在展現(xiàn)非常廣闊的前景。