高校學術委員會研究的三個重要問題辨析

摘要：學術委員會作為高校治理的重要主體必須接受校黨委的統一領導，這是我國高校的根本性質所決定的，絕非壓低學術權力的地位，但校黨委的領導是宏觀層面的領導而非對具體學術事務的包辦。學術委員會因其權責由高校的法人代表——校長所授予，在獨立行使職權的同時，必須接受相應的監督與制約。學術委員會的決策或決議經校長及校長辦公會審議、認可后，具體由相關職能部門貫徹和落實，是相關職能部門應盡的責任，勿須作出額外的制度安排與考慮。

關鍵詞：高校; 學術委員會; 學術決策學術委員會是現代大學制度和大學內部治理結構的重要組成部分。進入改革開放新時期以來，隨著部分高校適應學術管理發展的要求，率先開展建立學術委員會的探索與實踐，學術界也陸續展開了對這一問題的研究，特別是2014年教育部頒布《高等學校學術委員會規程》（下簡稱《規程》）以來，這一問題的研究更趨深入，直接涉及學術委員會建設和運行的多方面問題，深入推進了對許多重要問題的認識，也有一些重要問題尚需要深入地研究與辨析。這里，筆者選取其中的三個重要問題略作討論。要說明的是，根據《規程》的規定，我國高校學術委員會實際是一個比較復雜的有機體，縱向上由校學術委員會與學院或學部、學系分委員會所組成，橫向上由校學術委員會及其專門委員會所組成。為簡明起見，本文的討論均在校學術委員會及其專門委員會意義上使用。

一、學術委員會與校黨委之間的關系問題

我國高校的現行治理結構，簡而言之是中國共產黨高等學校基層委員會（下簡稱“黨委”）領導下的校長負責制。學術委員會，作為校內最高學術機構，所涉及的第一層重要關系，就是與校黨委之間的關系。有學者認為，在《規程》發布之前，按照有關法律和政策的規定，校黨委統一領導高校的黨務與學術，是黨內事務的最高權力機關，也是學術事務的最高權力機關。1999年頒布的《中華人民共和國高等教育法》（下簡稱《高教法》）第四章第三十九條明確規定高校黨委“統一領導學校工作，支持校長獨立負責地行使職權，其領導職責主要是：執行中國共產黨的路線、方針、政策，堅持社會主義辦學方向，領導學校的思想政治工作和德育工作，討論決定學校內部組織機構的設置和內部組織機構負責人的人選，討論決定學校的改革、發展和基本管理制度等重大事項，保證以培養人才為中心的各項任務的完成”。2010年中共中央印發《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》（下簡稱《條例》）第三章第十條第二款明確規定：校黨委“審議確定學校基本管理制度，討論決定學校改革發展穩定以及教學、科研、行政管理中的重大事項”。按照上述法律和文件的規定，“學術委員會不可能在高校擁有《規程》所要求的地位”，解決的辦法只能是堅持改革探索的精神，將學術事務的決策權從校黨委決策的權力清單中劃分出來，由學術委員會具體負責高校的學術規劃、學術發展和評價，以此保障高校學術決策的科學性。[1]上述看法有一定的合理性，但也明顯存在對《高教法》和《條例》有關規定的誤解，進而導致了將校黨委對校內學術事務的宏觀領導誤解為包攬一切學術事務的處理。

關于《高教法》和《條例》中有關校黨委對學術事務的領導，究竟該怎樣理解才比較合理，其答案不難從黨的根本大法——《中國共產黨章程》（下簡稱《黨章》）的相關規定中去尋找。中國共產黨十二大以來的《黨章》均明確規定：“黨的領導主要是政治、思想和組織的領導。”[2]十七大[3]、十八大[4]修訂的《黨章》進一步強調“黨要適應改革開放和社會主義現代化建設的要求，堅持科學執政、民主執政、依法執政，加強和改善黨的領導”。上述規定落實到高校，具體可以理解為：校黨委對學術事務的領導，主要是保證學術事務的正確發展方向，切實服務于我國現代化事業所需要的高素質人才培養，為我國的科學技術發展和經濟社會發展服務。進一步而言，主要包括兩個重要方面：一方面，保證黨的教育方針在高校學術事務中得到實實在在的落實，切實推動高校學術事務沿著正確的方向運行與發展;另一方面，適應經濟社會發展要求，遵循高等教育發展規律，領導確定學校的中長期學術事業發展目標與規劃，著力推動高校有效履行人才培養、科學研究、社會服務和文化傳承等功能。至于具體的學科發展規劃、人才培養規劃、課程建設規劃等如何制定，學位授予、學術項目申報、學術成果評價、學術不端行為處理等如何進行，則不屬于校黨委直接受理的范疇。這些學術事務，在沒有建立學術委員會的背景下，具體由相關職能部門組織和處理，結果報校長及校長辦公會審議和確認。在建立學術委員會背景下，則是經學術委員會審議和決策，再提交校長及校長辦公會審議和確認。對此，特別需要說明的是，即使高校的中長期發展規劃確實是在校黨委的直接領導下制定，但其中涉及學術事業發展的重要指標及愿景，也仍然只能建立在教授治學以及學術委員會的審核和建議基礎上，而不是也不能由校黨委一一越俎代庖，似此也就自然不存在將學術事務的決策權從校黨委決策權力清單中劃分出來的問題。

還需特別注意的是，確立學術委員會為高校內部最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、評定、咨詢等職權，并不意味著學術委員會可以不必服從校黨委的統一領導，這是中國共產黨的執政地位以及我國高校的社會主義性質及現行管理體制所決定的，容不得絲毫的猶豫或動搖。有學者認為，學術委員會的決策或決議，必要時需經校黨委審議和認可，壓低了學術權力的地位，使學術委員會依附行政權力而存在。[5]其認識誤區就在于沒有弄清楚校黨委統一領導的重要意蘊以及學術委員會作為高校內部最高學術機構的含義。事實上，《規程》規定學術委員會為高校內部最高學術機構，其本質含義僅在于實現高校內部學術事務決策的獨立，避免任何人、任何部門以任何形式隨意干預學術決策，影響學術決策的科學性與正當性，但這并不意味著學術權力及其學術委員會可以不接受校黨委的統一領導，成為超越于校黨委統一領導的特殊權力和組織。

二、學術委員會與校長之間的關系問題

學術委員會為高校內部最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權，需要正確處理的第二大關系是與校長及校長辦公會之間的關系。有學者指出，在我國高校現行體制下，校長擁有廣泛的學術事務決策權。“確立學術委員會的最高學術機構地位，必然會削弱校長以及校長辦公會的權力，這對于校長履行職權來說是一個很大的挑戰”，“因為涉及掌握的資源，很少有校長積極主動地讓渡學術權力”[6]。言在我國現行高校管理體制下，校長擁有廣泛的學術管理權確為事實。因為，按照《高教法》第四章第四十一條的規定，“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作”[7]。具體職權包括：擬訂發展規劃，制定具體規章制度和年度工作計劃并組織實施;組織教學活動、科學研究和思想品德教育;擬訂內部組織機構的設置方案，推薦副校長人選，任免內部組織機構的負責人;聘任與解聘教師以及內部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或處分;擬訂和執行年度經費預算方案，保護和管理校產，維護學校的合法權益等。但是，言“因為涉及掌握的資源，很少有校長積極主動地讓渡學術權力”，以至于無法保證學術委員會在校內最高學術主體地位的確立，盡管對某些高校而言可能在一段時間內會出現這樣的情況，整體看卻是對我國高校的性質及其校長的權力特點缺乏清晰的認識，也是對《規程》中蘊涵的學術委員會與校長之間的關系缺乏清晰的認識。

我國高校是一個法人實體，校長是高校的法人代表，擁有廣泛的管理權。但是，校長手中廣泛管理權的行使卻絕非校長一人可親力親為，而是要通過相應的組織體系分解和實施，具體而言，橫向上要通過若干副校長、校長助理來行使，縱向上要通過若干職能部門、學部、二級學院或學系來行使。在這里，校長實際是一個“總開關”，既要進行橫向的授權和調控，又要進行縱向的授權和調控。在沒有明確劃分行政權力與學術權力邊界的前提下是如此，明確劃分行政權力與學術權力邊界的情況下也是如此。所不同的只是《規程》頒布后，高校內部行使行政權力與學術權力的主體身份得到了明確的區分，進而校長的授權和調控，也就明確地表現為對兩種不同權力的授權與調控，從而某種程度地改變了校長授權及其調控的方式，但絕沒有將學術權力從校長手中分割出去，脫離校長調控的范圍，自然也就根本不存在校長不愿意讓渡的問題。相反，明確劃分學術權力與行政權力之間的邊界，實現教授按學術規律治學，學術委員會按學術規律決策學術事務，將會使高校更加自覺地遵循高等教育發展的規律，卓有成效地提高高校辦學效益，有效實現高校的社會功能與使命，而這正是任何一個負責任的高校校長都孜孜以求的目標，也正因為如此，我國進入改革開放新時期以來，部分高校在國家尚未出臺相關法律、政策的前提下，就主動開啟了學術委員會的探索與實踐之旅，實行校長治校、教授治學，有的高校為了更好保證教授治學的落實，校長甚至主動退出了新成立的學術委員會。[8]在這里，更是不存在校長不愿意讓渡學術權力的問題。

也有學者認為，學術委員會既然是高校學術事務的最高主體，就不應當是受校長委托行使其職權，而應根據《規程》要求獨立行使其職權，否則仍然是學術權力依附行政權力。[9]

這一認識誤區產生的原因，依然在于不清楚我國高校是一個法人實體，其法人代表——校長，在本質上既是行政權力的最高代表，也是學術權力的最高代表，職能部門的行政權責由校長所授予，學術委員會的學術權責同樣由校長所授予。在《規程》中，這方面的規定極其明白，不容有絲毫的懷疑。（1）從學術委員會委員的產生看，《規程》第九條明確規定“學術委員會委員由校長聘任”。[10]這一規定明白無誤地表明：學術委員會是校長授權管理學術事務、行使學術權力的組織，而不是超越校長管理權限，或者是不受校長管理的學術組織。（2）從學術委員會主任委員的產生看，《規程》第十條明確規定：“學術委員會設主任委員1名，可根據需要設若干名副主任委員。主任委員可由校長提名，全體委員選舉產生;也可以采取直接由全體委員選舉等方式產生。”“主任委員可由校長提名，全體委員選舉產生”，進一步表明學術委員會是接受校長授權的學術組織，即使其主任委員直接由全體委員選舉產生，也仍然不會改變這一性質。（3）就學術委員會的職責權限看，學術委員會同樣是由校長或由校長代表學校授權而工作。學術委員會的職責權限在《規程》中具體有四類：一是決策權。《規程》第十五條規定：學校在有關學科、專業及教師隊伍建設規劃，以及科學研究、對外學術交流合作等重大學術規劃決策前，應當提交學術委員會審議，或者交由學術委員會審議并直接做出決定。二是評定權。《規程》第十六條規定：學校實施以下事項，涉及對學校教學、科學研究成果和獎勵，對外推薦教學、科學研究成果獎;高層次人才引進崗位人選、名譽（客座）教授聘任人選，推薦國內外重要學術組織的任職人選、人才選拔培養計劃人選等做出評價的，應當由學術委員會或者其授權的學術組織進行評定。三是咨詢權。《規程》第十七條規定：學校就制訂與學術事務相關的全局性、重大發展規劃和發展戰略;學校預算決算中教學、科研經費的安排和分配及使用;教學、科研重大項目的申報及資金的分配使用等學術事務做出決策前，應當通報學術委員會，由學術委員會提出咨詢意見。四是學術不端行為受理及裁決權。《規程》第十八條規定：學術委員會按照有關規定及學校委托，受理學術不端行為的舉報并進行調查，裁決學術糾紛。

既然學術委員會的所有學術權責均由校長或者校長代表學校所授予，學術委員會也就自然不可能擁有與高校法人代表——校長比肩的地位，它所作出的學術決策或決議必須接受校長及校長辦公會的監督與制約，其基本形式是對學術委員會的決策或決議進行形式性審查，具體內容包括決策、決議的程序是否合理與完備，公示期內有沒有收到嚴重的批評性意見，甚或比較嚴重的投訴等，無論在哪一方面發現確有問題，特別是嚴重問題的，校長及校長辦公會都有權要求學術委員會復議，學術委員會也必須服從。①這種監督與制約之所以十分必要，原因在于授權不等于放棄權力，授權者在授權的同時必須對所授之權進行相應的監督與制約，否則就是放棄責任，玩忽職守。同時，任何權力都有腐化的趨勢，只有當它遇到強有力的障礙時才會停止，這是權力運行的鐵律。學術權力同樣是權力，具有權力的一般特點，如果不受制約，同樣可能發生蛻變。現實中，有些高校的學術組織在學術資源分配和學術評價方面往往顯失公平，甚至嚴重有失公平就是有力的證明。[11]為有效遏制這類情況的發生，校長與學術組織之間保持必要的張力，更是十分必要。美國被公認為是當今世界高等教育最發達、最完善的國家，在其大學治理體系中，雖然學術事務統一由相應的教授委員會討論和決策，但是卻需要相應系、所、學院等主管審議和批準，其中的經驗值得我們認真地學習和探究。[12]

三、學術委員會決策、決議貫徹落實的問題有學者認為，學術委員會不是行政職能機構，不直接擔負行政職能，要保證學術委員會切實發揮其作用，應當在高校內部建立有效的工作機制。具體內容包括：（1）按照《規程》的要求，學術委員會負責高校內部學術事務的決策或決議，任何其他部門或個人均無隨意干預的權力。（2）學術委員會形成的決策或決議，就是高校的最終決策或決議，黨委和校長及其辦公會予以認可和接受，不再做出新的決策或決議。（3）黨委、校長及校長辦公會將予以認可和接受的學術委員會決策或決議，交有關職能部門貫徹和落實。[13]這一探索同樣有其合理性，但也存在三個方面的誤區，澄清這樣的誤區，理論上有利于合理把握學術委員會與校內有關方面的關系，實踐中有利于順利推進學術委員會決策或決議的貫徹及落實。

一是，在校黨委統一領導與校長負責制問題上存在誤區。如前所述，學術委員會的決策或決議均屬具體層面學術事務的決策或決議，除特殊情況外，原則上只需提交校長及其辦公會審議和認可，勿需提交校黨委審議和認可。不加分析地將學術委員會的決策或決議一律提交校黨委和校長及校長辦公會審議與認可，混淆了校黨委統一領導與校長負責制的關系，付諸實踐既會加重校黨委的工作負擔，影響校黨委對學校宏觀、戰略方面的領導，又會影響校長負責制的有效貫徹與實施。

二是，在校長與學術委員會之間的關系上存在誤區。亦如前述，學術委員會決策或決議相關學術事務，本質上是學術權力的行使，同樣需要接受相應的監督與制約。其中，除校內相關利益群體甚或所有師生員工的監督、制約外，最為直接的就是授權者——校長的監督和制約，學術委員會提交校長及校長辦公會的決策或決議是否合理，只有經過校長及校長辦公會（特殊情況下經校黨委，下同）認真的審議，確認實屬合理，無須復議者，才能夠成為學校的最終決策或決議。否則，凡屬學術委員會的決策或決議，就是學校的最終決策或決議，校長及校長辦公會沒有任何有實質意義的審議及認可的權力，學術委員會也就事實上超越了校長及校長辦公會，甚至校黨委的領導，這不僅與我國高校的社會主義性質及法人性質格格不入，而且與現代高校的民主治理原則根本相背。

三是，在相關職能部門的工作性質與職責問題上存在誤區。現代高校職能部門大體可以劃分為兩大部分，一部分是比較純粹的行政管理部門，如后勤管理處、財務處、學生工作處等，一部分是既具有行政管理職能，又具有學術管理職能的部門，如教務處、科技處、研究生院等。后一部分職能部門，不僅接受校長的授權，落實有關行政工作，也接受校長的授權，落實有關學術工作。因此，落實學校有關學術工作的決策或決議本來就是這部分職能部門的職責，只不過在沒有建立學術委員會的背景下，有關學術工作的決策或決議具體由校長及校長辦公會所做出，在建立學術委員會背景下，有關學術事務的決策或決議首先由學術委員會所做出，再經校長及校長辦公會審議和認可，但這種工作程序的轉變并不涉及有關職能部門貫徹落實學校有關學術決策或決議責任的改變。既然如此，也就自然不必要為貫徹落實學術委員會的決策或決議而在學術委員會與有關職能部門之間作出額外的制度安排與考慮。不過，鑒于我國多數高校長期沒有建立學術委員會，缺乏實際工作經驗，為更好地確立學術委員會為校內學術事務的最高主體，順利履行學術職能，倒是確有必要遵循《規程》的要求，制定出學術委員會決策事務的權力清單，明確相應學術事務與具體職能部門之間的關系，凡屬需要學術委員會審議、決策、評定的事項，一律由相關職能部門事先準備，提交學術委員會審議、決策或評定，作出的決策或決議提交校長及校長辦公會審議和認可后，再由相關職能部門具體貫徹和落實。

注釋：

①《規程》第二十二條規定：“學術委員會做出的決定應當予以公示，并設置異議期。在異議期內如有異議，經1/3以上委員同意，可召開全體會議復議。經復議的決定為終局結論。”這一規定值得商榷。“異議期內如有異議”向誰提出？誰來受理？《規程》均無明確規定，即使持異議者可以向學術委員會秘書處投訴，由于學術委員皆為兼職，現實中要爭取1/3以上委員同意往往也非易事。似此，異議投訴很可能不了了之。鑒于校長是高校的法人代表，學術委員會的權力既由其所授，因而由校長接受異議投訴，并在調查研究的基礎上決定是否要求學術委員會進行復審或復議，倒是一條比較可行的途徑。考慮到高校校長工作繁忙，不必事必躬親，可以選擇由學術委員會秘書處接受異議投訴，然后反饋校長處理。

參考文獻：

[1][6]陳翔.新時期高校學術委員會運行機制研究[J].高教探索，2015（1）：21-25.

[2]新華社.中國共產黨章程（十二大）[EB/OL]. http：//www.tjeti.com/newsInfo.aspx？pkId=1216

[3]新華社.中國共產黨章程[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/17da/2007-10/25/content_9179079.htm.

[4]新華社.中國共產黨章程（十八大部分修改，2012年11月14日通過）EB/OL]. http：//news.cqjtu.edu.cn/show.aspx？id=17760.

[5][9]魏小琳.高校學術委員會制度的現實困境及其建設[J].中國高教研究，2014（7）：71-74.

[7]教育部.中華人民共和國高等教育法[EB/OL]http：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content_927.htm.

[8]劉茜.高校：期待行政與學術分離[N].光明日報，2011-04-14（5）.

[10]教育部. 高等學校學術委員會規程[EB/OL]. http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201402/xxgk_163994.html

[11]高一飛.學術權力需要游戲規則[EB/OL]. http：//www.dffy.com.

[12]楊興林.論教授主導治學與參與治校的統一[J].復旦教育論壇，2015（1）：18-23，87.

[13]別敦榮.大學學術委員會的性質及其運行要求[J].中國高等教育，2014（8）：27—30.