新制度主義視角：協同創新中心建設困境及消解

孫清忠

本文系教育部人文社會科學研究青年項目“協同創新視角下高校體制機制改革研究”（編號13YJC880130）、暨南大學2013年學位與研究生教育改革研究項目（編號13ZD07; 13MS02）、暨南大學第十五批教學改革研究項目（編號JG2013043）的成果之一。

摘要：實施“2011計劃”是繼“211工程”、“985工程”之后，中國高等教育戰線又一項體現國家意志的重大戰略計劃，而“2011計劃”是以協同創新中心建設為載體，以機制體制改革為突破重點，意在建立適應不同需求、形式多樣的協同創新模式。從新制度主義視角分析協同創新中心理性選擇導致的多元主體利益沖突、合法性機制引起的多元文化碰撞和路徑依賴產生的制度慣性障礙，基于此提出形成共同認知框架是基礎、實現機制體制創新是關鍵、打造協同創新文化氛圍是根本的應對之策。

關鍵詞：協同創新中心;建設困境;新制度主義為適應全球科技發展新趨勢，我國實施了“高等學校創新能力提升計劃”（簡稱“2011計劃”），這是繼我國實施“211 工程”、“985 工程”后，為提升高校科研創新能力而實施的第三大戰略性工程。“2011計劃”的實施，標志著協同創新進入了國家戰略層面。“2011計劃”提出了構建協同創新平臺、建立協同創新機制體制兩項重點任務，并將二者有機統一在協同創新中心這一載體上，也就是說，“2011計劃”實施的直接載體就是重點建設一批協同創新中心。

如何以協同創新中心建設為載體，建立適應高校創新的新機制體制，無疑是高等教育界認真思考和積極回應的重大議題。為此，有必要選取新制度主義理論作為相應的理論依據與分析工具，就這一論題進行緊密聯系實際的理論分析，以期從理論探討乃至行動策略層面予以有針對性的回應。

一、借鑒與創新：新制度主義的理論分析框架20世紀七八十年代，西方社會科學領域“重新發現”了制度分析在解釋現實問題中的地位和作用，進而形成了新制度主義分析范式，因其獨特的理論視角和強勁的理論解釋力，已被政治學、經濟學和社會學等社會科學界普遍采納和運用。由于研究領域和目的不同，不同的學者對新制度主義作了不同的分類，其中豪爾和泰勒的三分法在很大程度上被接納為一種公認的劃分方式。豪爾和泰勒將新制度主義劃分為理性選擇制度主義、社會學制度主義和歷史制度主義三大流派，這三個流派采用了完全不同的理論假設和分析路徑。[1]

理性選擇制度主義堅持把“理性的個人”作為理論分析的起點。“理性人僅僅指這樣一種人，他們在自己知識的限度內，運用每單位有價值的產出的最少的稀缺資源投入來達到自己的目的。”[2]理性人假設是理性選擇制度主義提出的有關人類行為的模型，它并不是對現實世界中行為特征的經驗描述，而是對個人行為取向的設定。該理論區分了兩種類型的市場，一個是提供私人物品的經濟市場，另一個是提供公共物品的政治市場。經濟市場和私人選擇相關，消費者為了獲取私人物品與廠商進行經濟交換。政治市場和公共選擇相關，選民、利益集團同政治家和官僚進行政治交換，將分散的個人偏好整合為公共政策。無論是在經濟市場還是在政治市場中，參與者都是追求利益最大化的理性人。

社會學制度主義堅持人的社會性，認為超理性是理解社會結構、政治經濟互動的關鍵要素之一。按照社會學制度主義的理解，某種觀念、意識、道德、心理、慣例等超理性因素，一旦內化為政府及其成員共享、認同的“意義框架”，便難以被取代或修改，而政府活動就是在這一特定“意義框架”內的作為與不作為。通俗地講，社會學制度主義學者眼中的“意義框架”是“過濾器”，對政府及其成員的身份認同、自我角色、行動偏好與目標起過濾作用，也可以視為組織文化，個體或組織尋求以一種具有社會適應性的方式來界定并表達他們的身份。[3]也就是說，處于特定環境中的政府利益主體，自覺保持自身行為與角色的一致性，在采取具體行動時，最優先考慮的是在本組織共享的政治與行政觀念、意識、道德、心理、慣例等非正式制度框架內的身份或角色，而不是利益極大化。

歷史制度主義認為個體因為“有限理性”的局限而反對行為主義的觀念，強調應以制度為核心來考察歷史，并以國家、政治制度為中心來分析歷史，認為制度是基于政體的組織結構或政治經濟中的正式或非正式的規則、慣例、規范等。制度受制于特定的“歷史的遺產”以及“關鍵轉折點”，制度變遷遵從“路徑依賴”的模式。歷史制度主義認為，路徑依賴理論解釋了政策穩定和變遷的原因，制度形成后具有自我強化和自我學習的機制，換言之，產生于特定背景中的制度對以后的制度發展具有決定性影響。[4]

協同創新中心建設意在突破高校內部以及與外部的機制體制壁壘，改變“分散、封閉、低效”的現狀，這既是一種戰略創新，也是一種制度變遷。本文嘗試從新制度主義視角出發，依循三條制度變遷路徑，分析協同創新中心建設的矛盾與沖突，提出應對之策。

二、沖突與分析：協同創新中心建設困境的新制度主義視角分析1.理性選擇導致的多元主體利益沖突

理性選擇制度主義的一個基本命題是，“行動者的行動原則可表述為最大限度地獲取效益”[5]，行動者都有利益偏好，并且都試圖掌握滿足自己利益的資源。基于理性選擇制度主義的視角分析合作主體合作動機與微觀行動選擇，實質就是行動主體利益間的沖突分析。

一是宏觀結構領域沖突。協同創新中心可概述為，為實現共同的目標，不同創新主體之間相互配合、合作和整合，發揮各自的優勢，獲取外部效應。這種理性選擇驅動下的協同行動一方面有利于形成一定的行動結構，另一方面也會造成結構性利益沖突。協同創新涉及高校、政府、企事業單位、科研院所等性質截然不同的組織單位，利益沖突是一個不可避免的客觀現實。在協同過程中，高校協同創新關涉的組織單位存在著明顯的組織邊界，人財物資源歸屬于不同主體，就會表現出多樣化的利益訴求和價值取向，這種不同性質的利益需求就會呈現出排他性。高校的內在利益訴求和外部強大的價值力量，時常會使高校處于兩難境地，而各主體在對外主張利益時，又有條塊分割的部門本位主義，必然在各方主體的職權、人員、資源、成果、知識產權等歸屬等方面存在諸多分歧。

二是微觀行動領域沖突。人才資源始終是中心的最核心要素。中心人員來自不同的機構，學科背景復雜，利益訴求存在巨大差異，而目前的考核評估指標與內容主要是針對有明確邊界的學科進行的，加上缺乏科學合理的利益分配機制和人員流動機制，極易誘發創新群體內部的矛盾和分歧。這主要涉及中心內部人員的成果分享，成果貢獻度如何切割，跨學科研究人員的科研成就是否受到認可，能否在原學科聘崗、定級、考核任務不受影響情況下，保證各學科之間人員的自由流動和資源共享等諸多現實性利益問題。如對于合作進行跨學科研究的學者來說，在強調第一作者為論文主要貢獻者的環境中，常面臨如何通過署名的排序真實反映作者對于研究貢獻的困難。正如朱道本院士指出：“如果是幾方面不同學科的人一起完成的研究課題，單純強調第一作者，那一開始合作就要打架，因為一開始談，文章是誰第一，或者輪流第一，但是輪到對方時，好的結果就不提供了，這勢必造成矛盾……這樣的評價體系不利于鼓勵大家進行學科交叉。”[6]

2.合法性機制引起的多元文化碰撞

合法性機制是社會學理論的核心概念，也是新制度主義理論最為重要的機制，指那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結構和行為的觀念力量。新制度主義在組織學領域的運用則更強調合法性的文化認知層面，即組織在認知層面上對合法性的主動建構。

一是文化觀念沖突。主體自身的價值沖突必然導致主體文化觀念的沖突，即協同主體在價值選擇時表現出的分歧與矛盾。從協同主體看，各主體的價值選擇差別較為明顯。高校信奉的是“學術至上”，重視學術產出，輕視實際運用，不過分強調經濟價值;企業追求的是“經濟至上”，信奉效率、效益，關鍵是科研成果能夠產業化;政府遵循的是“學以致用”理念，希望科研成果能夠解決經濟社會發展存在的重大問題，具有現實價值或指導意義。

二是文化認同的沖突。組織機構的隔閡和學科之間的自我封閉性，是學科文化封閉性的重要根源，導致中心易缺乏深度融合的學術文化。對于自然科學的科研人員來說，他們習慣于科學實驗和技術創新，“習慣于單純以項目、論文數量為主的考核評價方式”[7]，講究科學數據的精確性，研究結論的唯一性;對于社會科學的研究人員來說，他們習慣于文獻研究，講求研究的思辨性，研究結論的多維性。因此，思維方式、研究方法和學術語言的學科文化差異，在高校內部開展跨學科的協同創新就會出現“文人相輕”、“互不認同”的局面。

三是文化氛圍的沖突。學科是知識生產的制度性產物。[8]不同的學科之間存在不同的“認識范式”，為了形成自己的學科領地，“學科意識”在一些研究者那里甚至變成了“文化意識”，牢牢地維護學術研究的學科疆界，借以保護自身的利益。從研究領域來說，基礎學科研究立足于研究領域的前沿和交叉學科的新生長點進行探索性研究，其研究具有前瞻性，以產生新觀點、新學說、新理論等理論性成果為目標;而應用學科研究結合學術領域長遠需要，為解決實際需求或關鍵技術問題而進行應用理論及技術研究，通過產生新方案、新標準或創新技術和方法等來解決應用中的問題。中心內部一般都具備這兩大類的研究人員，出發點的不同決定了他們在各自領域形成了不同的文化氛圍，在協同研究中也就必然有各自的立場與主張。

3.路徑依賴產生的制度慣性障礙

歷史制度主義認為：“一旦政府在某個政策領域作出了最初的政策和制度選擇，那么這一模式將持續下去，除非有足夠的力量克服最初創造的慣性。這就是歷史制度主義中的‘路徑依賴。”路徑依賴思想最早來源于保羅·大衛與阿瑟對技術的經濟學研究。諾思把這一思想“嫁接”到了歷史制度主義研究中，他認為制度變遷和技術變遷一樣存在報酬遞增和自我強化機制，這種機制使制度變遷一旦走上某一條路徑，它的既定方向會在以后的發展中得到自我強化。[9]長期以來，我國實行政府單一主體的制度供給模式，這種路徑的選擇會產生像物理慣性一樣的特性，這一特性即表現為一種路徑依賴。

一是原有制度與新做法限制的沖突。“2011計劃”的實施，就是要打破分散封閉，加強協同創新，實現科教結合和產學研用結合等機制的創新。然而，以往的政策中還存在著一些制度性的障礙。學術組織方面，現行的評價指標主要是以科研項目的立項級別、科研課題發表論文的影響因子高低和產出的專利數量等進行評價，這種評價指標的學術化往往過于“學院派”，重理論輕應用，重學術上的精深嚴謹，輕跨學科實際應用;人員方面，在當前國家人事管理制度沒有發生大改變情況下，真正意義的聘任制在大多數高校都還沒有形成“氣候”，事業編制和個人的福利、社保、子女教育等仍然掛在一起，沒有編制意味著很多權益無法保障，此外，在評定學術成就時，成果署名通常只有排名第一或靠前者才有效。這種簡單化的管理政策，不僅不科學，且挫傷了科研人員從事合作的積極性，嚴重阻礙了聯合攻關。即使自 2012 年以來，國務院和各地政府相繼出臺了一些保障協同創新的政策，在一定程度上促進了協同創新的發展，但是很多情況下缺乏行之有效的配套措施，仍無法指導具體的操作實踐。

二是制度空白與新做法的沖突。多年自上而下的高教改革模式，造成高校嚴重的制度依賴，而制度的真空使得高校不知所措。首先，考核方面。協同創新中心將采取團隊考核為主的方式，然而我國高校目前的考核制度仍然是以個人考核為主，缺乏科學的創新團隊認定標準和相應的法規政策，導致缺乏有效的創新團隊管理機制體制，而學科會聚所產生的學科交叉、融合與創新，需要制度激發跨學科、跨部門創新團隊的活力，現有制度的有限性，使得團隊之間和團隊內部易產生分歧、競爭和矛盾。其次是資源整合與配置方面。協同創新體內部有著清晰的邊界，資源被分割在各自獨立的封閉區域內，難以發揮集成優勢。如何在中心內部打破資源分割、孤立的局面，如何共同分擔成本，如何落實新購置資源設備的產權歸屬，實現跨領域、跨行業、跨地域乃至跨國界的資源整合，推動科學研究由“單點”式向“線”式和“面”式轉變，這是目前中心資源整合的重大問題。第三，高水平深層次的國際合作方面。近年來，高校國際化合作一些制度初步建立，如成立國際事務辦公機構、開展廣泛的國際交流、聘請各領域全球知名專家做報告或擔任兼職教授、服務于國際交流的獎學金制度、國際會議、合作辦學、各種交換生項目等， 但從國際化的廣度和深度角度來看，我國高校在高水平深層次的基礎研究國際化合作上面還存在著很大的開發空間，特別是我國高校參與世界高水平基礎研究的國際合作研究項目、與世界頂尖高校聯合共建基礎研究實驗室等“知識共創”深度形式，以及基礎人員的互派互訪機制和基礎研究型博士聯合培養模式都要有制度支持。

三、應對與治理：協同創新中心內部治理機制建設困境的應對之策1.形成共同認知框架是基礎

共同目標是協同創新中心存在的前提和基礎。組織的存在都是為了實現一定的目標，由于協同主體多元化的特點，且高校、科研院所、企業和政府性質都不一樣，因而不同主體從自身利益出發也有著不同價值訴求，如何尋求一個利益結合點，設計多利益主體的共同目標就非常重要。因此，對于組織目標的認可并內化成自身的目標，有利于協調甚至避免不同機構、學科的沖突，也有利于緩解學科人的學科身份、學科歸屬，確保組織系統的穩定性。

以“問題為導向”是目標確立的核心。確定好研究問題后，需要對合作主體進行有效選擇，使彼此認同，互相協同，并用跨學科研究的思路、知識和方法去解決問題。因此，協同創新中心的戰略目標應該明確定位好研究問題，從重大前瞻性科學問題、行業產業共性技術問題、區域經濟與社會發展的關鍵問題以及文化傳承創新的突出問題出發，進行協同創新，做好科研成果的開發、轉移、共享、集成、消化。

2.實現機制體制創新是關鍵

機制體制改革是“2011計劃”實施的重點，也是實施操作的難點。協同創新與傳統科研合作相比，在創新要素有機結合、形成有效創新載體、建立長效創新機制、構筑新的發展優勢等方面有著更加深刻的內涵和更高要求。將協同創新中心作為高校體制改革的“特區”或實驗區，針對中心的發展需求，制定相關的特殊政策和管理措施，必要時采取“一校兩制”的方式，保障中心機制體制改革的進行，同時也為全國高校機制體制改革提供借鑒。

協同創新中心發展的有效制度供給不足是限制其長遠發展的主要問題。目前，多數中心獨立運行，缺乏具體而又操作性強的配套政策和實施機制，利益協調制度不健全，評價激勵機制不突出，資源共享機制不完善等。因此，應從新制度構建角度，重構適合協同創新的機制體制，促進中心的高效運行。

一是建立利益協調機制。在協調中心內部不同利益相關者利益、最終達成一致的過程中，建立和完善各項規章制度，使之協調配套。第一是建立利益實現機制。充分發揮中心理事會、管委會等機構作用，制定科學合理的利益實現、分配、監督管理辦法，使組織內部的主體能夠達成共同的利益分配目標，實現利益共享。第二是健全利益分配機制。協同各方在簽訂合同時將各方應承擔的責任、履行的義務和享有的收益以成文的形式明確規定，爭取建立“績效導向”的長效機制。第三是建立健全暢通的利益表達機制。在充分發揮各類組織渠道的基礎上，建立中心內部人員對話制度，并將此作為不同群體和個人利益要求表達的一種基本形式，加以規范化和普遍化，增進上下左右的溝通，減少不同利益群體之間的摩擦與沖突，實現全中心的利益共識。

二是建立評價激勵機制。首先，加快評價體系建設。第一是改革評價模式。創新評價理念，對中心的考核，注重原始創新和解決國家重大需求的實效，注重對地方產業的直接貢獻率，注重社會對其的反映和評價，而不單純是獲得項目、獎項等的數量。第二是建立以團隊評價為主的分類評價機制。平臺團隊是中心的基層組織，是各種創新任務和活動的具體承擔者和組織者，中心評價以團隊評價為主要形式。不再為每個團隊成員單獨制定工作目標，而是為整個團隊制定若干大目標，制定合適的激勵措施，定期評估團隊業績，并適當引入競爭機制。第三是建立績效評價機制。在評價時融合行政評價、專業評價和國際評價等多元視角，組織一個專門的評價委員會進行評價，評價主體并不局限于單一學科的同行評議，適應跨學科研究的基本特性，也要引入第三方評審、監督機制，充分發揮管理、技術和經濟方面專家的作用，以鼓勵競爭，形成動態發展機制。其次，完善合理的激勵機制，兼顧效率和公平。鼓勵科研實力強的教師參與協同創新，制定有別于學術研究型教師的職稱評定特別政策，使參與協同創新的教師免除職稱評定的后顧之憂;獎勵有突出貢獻的個體，充分調動組織成員的積極性;建立創新風險承擔與糾錯機制，創造有利于協同創新的環境，激發創新活力。

三是建立資源共享機制。長效的共享機制是中心可持續性發展的保障。第一是建成跨學科、專業的資源共享系統。打破部門、學科、專業界限，根據科研任務，將資源進行分類、合并、重新組合，實現對現有資源的充分利用。第二是建立資源有償使用和成本分擔機制。在現有的條件下，發揮經濟杠桿作用，對大型儀器設備等實行有償使用，從根本上遏止過多占用設備現象。同時，要建立成本分擔機制。成本分擔關鍵是中心成本由誰支付以及如何支付的問題，即中心成本如何在高校、企業、行業和政府之間合理分擔并最終實現的問題。按照現有成立的四類協同創新中心，應根據協議確定出資以及所屬產權比例，共享共擔。第三是建立資源共享監督機制。增加對資源共享監督方面的職能，制定《協同創新中心資源共享管理辦法》等規定，不斷完善評價標準，定期開展評估工作，提高資源使用效率。

3.打造協同創新文化氛圍是根本

文化氛圍是指籠罩在整體環境中，體現中心所推崇的特定傳統、習慣及行為方式的精神格調。文化氛圍是無形的，以其潛在運動形態使全體成員受到感染，體驗到整體精神追求，因而產生思想升華和自覺意愿。因此，文化氛圍打造對于中心成員的精神境界、氣質風格的形成都具有十分重要的作用。

一是創造政策環境。國家、地方出臺的政策，是絕大多數中心均可享用的“共性”政策，我們在用好這些政策的同時，還必須結合實際，制定出具有中心特色的“個性”政策，并最大限度挖掘各類政策的“含金量”，真正把政策機遇轉化為項目、轉化為資金、轉化為投資、轉化為現實生產力。

二是構建創新環境。培育信任和諧的創新文化氛圍是激發人們創新能動性的重要環節。中心應進一步優化政策導向，提升中心內部創新意識，使資源、智慧和力量更多的投入到創新活動之中，原始創新價值更加充分顯現，創新者的權益得到有效保障，建成尊重知識、崇尚創新的文化環境。

三是培育科學精神。加強學術道德建設，克服科研活動中存在的功利化、工具化的傾向，以及急功近利、急于求成的浮躁習氣，培育敢冒風險、寬容失敗的包容精神，樹立追求真理、勇于創新的價值觀念，倡導學術民主與學術責任的有機統一，努力營造自由開放、和諧進取的良好學術環境與氛圍。

參考文獻：

[1][5]何俊志，任軍鋒，朱德米.新制度主義政治學譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007：9，19-35.

[2] [美]安東尼·唐斯.民主的經濟理論[M].姚洋，等譯.上海人民出版社，2005：5.

[3] B. Guy Peters， Institutional Theory in Political Science， London and New York： Wellington House.1999.33.

[4] 吳明隆.結構方程模型——AMOS 的操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2013：29.

[6]國家自然科學基金委員會. 國家自然科學基金管理研究：戰略、政策與實踐[M].北京：高等教育出版社，2006.

[7]陳昌貴，曾小軍.通過協同創新提升學生創新能力[J]. 江蘇高教，2003（1）.

[8]Veronica Boix Mansilla &Howard Gardner. Assessing Interdisciplinary Work at the Frontier： An empirical exploration of “symptoms of quality[J].//[2007-08-09]http：//pztweb.harvard.edu/eBookstore/PDFs/GoodWork26.pdf.

[9]談志林.官僚制與中國行政組織制度的演進路徑[J].學術探索，2004（6）：5.