“半熟人社會”背景下中國鄉村治理主體研究綜述

孫亞山

摘要：當中國社會處于轉型期，中國農村社會也在發生劇烈的變動。從傳統的“熟人社會”到如今“半熟人社會”的變遷，對鄉村治理產生了深刻的影響。對鄉村治理主體中的三個方面——村干部、混混和宗族組織進行了文獻梳理，以此考察在“半熟人社會”背景下中國鄉村治理不同主體的治理脈絡。

關鍵詞：半熟人社會；鄉村治理；村干部；混混；宗族

中圖分類號：C912.82 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）08-0018-04

當前，中國鄉村正經歷著劇烈的社會變遷。隨著改革開放的不斷推進，市場經濟體制的逐步確立，鄉村人際關系也在悄然發生著變化。在農村社會關系已由傳統熟人社會轉變為半熟人社會的現實背景下，鄉村社會能否得到有效治理，將深刻影響包括經濟、政治和文化在內的整個社會轉變的進程。因此，研究中國鄉村治理主體如何對鄉村進行治理是關乎理論和實踐的重要問題。近年來，鄉村治理不斷成為理論學術界的關注熱點，并產生了很多有意義的理論成果。毫無疑問，這些研究成果對于我們認識和了解中國鄉村的社會治理以及轉型中的中國社會提供了翔實的基礎資料和理論方法的啟示。

一、從“熟人社會”到“半熟人社會”

曾經的傳統農村社會是一個“鄉土社會”，“在地方性的限制下成了生于斯、長于斯的社會；是一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會。”（費孝通，1998）在安土重遷的價值內化下，村落社會流動性很低。人們以血緣聯系為紐帶，人際交往體現了一種“差序格局”。“禮”是社會公認的行為規范，并且人際交往以人情為導向。

鄉土中國經歷了土地革命，新中國建立后又經歷社會主義改造和人民公社化運動，之后又經過家庭承包責任制改革，如今正經受市場化轉型的沖擊，其結構特征的變遷在所難免（陸益龍，2010）。賀雪峰（2003）將這種由“規劃性社會變遷”所導致、由現代國家政權建設所構建的，以現代行政村為區劃的村莊社會看做是一個“半熟人社會”。之所以稱為“半熟人社會”，是因為村民之間已由相互熟識變為僅僅認識，不知根知底，雖共享一些公眾人物擁有共同的政治和行政空間，但缺乏共同的生活空間。因此，若將自然村對應費孝通的熟人社會，行政村便可以稱為“半熟人社會”。“半熟人社會”的概念在理解村級治理中的其他事項時，也如理解村民委員會選舉一樣有效。如理解村級公共工程建設，或者村干部行為等等（賀雪峰，2000）。他認為，轉變的具體過程表現為家庭日益私密化，村民串門聊天大為減少，村民們更加需要公共生活的空間，越來越不適應過去那種針對性強而退出機制不足的串門聊天的閑暇消遣方式，需要更加公共化的自由進退的閑暇消遣方式。吳重慶（2002）將這種熟人社會稱為“無主體熟人社會”，并認為“無主體熟人社會”在勞動力大量外流的情況下，“猶如一位失血過多的瀕危患者，在無聲的掙扎之后，只留下一副冷冰的軀殼。”

上述研究大多從質性研究的角度考察了當前中國農村社會的特征和結構，而茍天來、左停（2009）以皖南山區自然村落的人際交往關系為分析對象，從定量的角度研究發現，自然村落內村民之間的網絡逐漸依賴于間接連接構成，即使自然村落內的村民之間，各自也難以熟知，因此他們稱謂其為“弱熟人社會”。劉小峰（2012）總結出流動性、法治化與理性化構成了洞察轉型期對現代鄉村熟人社會流變解釋的新關鍵詞或發展趨勢。即鄉村社會流動性增加，村莊的邊界日益模糊。鄉村社會的“兩棲”生活格局理想型，能較好地理解新時期鄉土社會的巨變，即“雙向”地去闡釋鄉村社會自身熟悉性與陌生性的動態交融，以及傳統與現代兩種結構性力量的共生、“名與實的分離”和情境取向的應變性行動。

二、鄉村治理與鄉村治理主體

學術界歷來對鄉村的治理都較為關注。從梳理中國鄉村治理歷史（李永剛，2008；朱宇，2005；甘信奎，2008）到鄉村治理模式變化研究，學術成果顯著。在鄉村治理模式的研究中，研究鄉村治理結構具有代表性的觀點有：“縣政、鄉派、村治”模式和“鄉派鎮治模式”（徐勇，2002）以及“鄉派鎮政模式”（徐曾陽，2002）。賀雪峰（2005）從價值生產能力強弱的視角把鄉村治理劃分為原生秩序型鄉村治理、次生秩序型鄉村治理、鄉村合謀型鄉村治理和無序型鄉村治理四種類型。此外，學者們還對鄉村治理制度的績效進行評估（郭正林，2004），比較不同地區鄉村治理的差異性（賀雪峰，2006）。

隨著鄉村治理概念的提出，圍繞著鄉村治理相關問題的研究蓬勃開展起來。其中，鄉村治理主體研究值得關注。鄉村治理主體，指的是在鄉村治理活動過程中起到重要作用的機構、組織和群體。從微觀視角來看，鄉村治理的主體主要表現‘為村干部、混混和宗族精英（張艷娥，2010）。本文擬從這三個方面對鄉村治理的主體研究進行文獻梳理。

（一）“村干部”相關研究

對于改革開放之前的“村干部”研究，杜贊奇（2010）提出了“國家經紀人”概念，意指在農村為維護國家統治并具體負責征收賦稅，但卻并非真正官僚的群體。根據其代表自身利益還是村民利益，進一步細分為“贏利型經紀”與“保護型經濟”。蕭鳳霞（2001）認為，在人民公社時期，由于村干部的權力和權威都是來自于黨和國家，并通過貫徹實施具體政策得到強化，其自身已經內化為“國家代理人”。

王思斌（1991）指出，村干部是夾在國家行政力量與村民自治之間的“邊際人”。徐勇（ 2002）亦指出，村干部“國家代理人”和“村莊當家人”的雙重身份產生的角色沖突，影響了村民自治的進程。申靜、陳靜（2001）認為，由于市場化的不斷深化，國家力量放棄對社會資源的完全控制，村干部被賦予的“國家代理人”角色削弱，而村民繞過國家，在市場中找到了更多的機會，村干部成了“弱監護人”。吳毅（ 2002）進一步闡述了村干部角色被“雙重邊緣化”后，所表現出的“撞鐘人”或“守夜人”角色。楊善華（2000）認為，雖然村干部在各個時期的作用有所不同，但是歸納起來主要是三種：“國家代理人”、“村莊守護人”和“家庭代表人”。

趙文新（ 2009）從社會資本的角度分析了“農民”村長治村在創造良好社會信任方面的作用，如可以緩和村委會與村民之間的關系，形成良好的互動，并且能夠得到廣大村民的支持。吳飛（2009）指出，農村村委會的選舉是家族勢力博棄的過程，血緣和親屬關系對于村委會的選舉起著重要的作用。很多時候村干部能否當選取決于其家族背景，而村干部當選后能否有所成就也取決于其關系資本。陳柏峰（ 2009）認為，鄉村干部與普通村民之間的人情關系，就可以因社會文化上的不對等而構成弱意義上的恩情關系。在這種關系下，“施恩”的鄉村干部可以成功建構對一般村民的權力關系，可以通過調動感情來支配一般村民。

2006年以后，黨中央決定選聘高校畢業生到村任職，實施一村一名大學生計劃。目前對于大學生村官的研究主要集中在如何發揮其“文化資本”的優勢對村莊進行管理。孫銘（2010）認為，政府開展的大學生村官計劃最重要的潛功能是加強日益松散的農村社會治理力度，從而提高黨和政府對于廣大農村的領導和治理力度。蔡楊（ 2010）認為，大學生到村任職是嵌入國家與村莊、城市與農村的一個變量，要在融入農村和農民的基礎上，依靠當地組織，積極整合農村的各種生產要素和治理力量。當然，目前關于大學生村官的研究大多從“應然”而非“實然”的角度出發，所以這方面研究的空間非常大。大學生村官作為“半熟人社會”之外的陌生人，如何進行鄉村治理，是值得研究的重要問題。

（二）“混混”相關研究

改革開放后30年，鄉村混混逐漸實現從鄉村社會“邊緣人”向經濟精英的轉型，而這種轉型與鄉村組織援引“混混”等灰色勢力參與基層治理存在高度關聯。“混混”與鄉村組織的交互作用，以及由此帶來的一系列政治社會現象，成為我們理解基層治理樣態和困境的新視域（李祖佩，2011）。

吳毅（2009）的研究表明，“這些‘道上的伢們，聚眾賭博，獲利不菲，欺行霸市，壟斷市場，擂肥、吃黑，謀求不法利潤。總之，已經構成了人們日常生活的—部分。”但是，黃海（2009）認為，鄉村混混是社會文化和社會結構之間矛盾的產物，是一個“地方性知識”中的概念，是一個中性詞匯，也是中國村落社會研究的重要內容。

在鄉村治理層面，羅興佐（2008）認為，混混介入農民生活和鄉村治理，反映了鄉村社會秩序出現混亂，當前鄉村治理中出現了新問題。董磊明（2009）等認為，鄉村混混“既不按正常的社會方式謀生，也不像黑社會那樣公然通過嚴密組織危害社會，他們用灰色的手段謀取利益，深刻影響了農村各種社會關系，支配鄉村社會秩序，并因此構成了鄉村治理的一個‘基礎，是當前鄉村治理中的軟肋”。

陳柏峰（2009）也從鄉村混混切入，探討了村落社會“灰色化”，深入分析了村落社會性質由傳統的熟人社會向半熟人社會甚至陌生人社會的轉變，其實質是村落社會內部交往規則的變遷，從數百上千年以人情、面子為基本規則的鄉土社會邏輯走向以力量和金錢為考核標準的交往規則。賀雪峰（2003）認為，過去的村落，本來是有一種對付鄉村混混的機制，這種機制其實就是村民通過相互之間的聯系，一致行動起來。混混不敢觸犯眾怒，村落因此有序。但是，若一個村落中的所有村民都缺乏調用相互之間關系的能力，就說明這個村落缺乏社會關聯或社會關聯度很低。這樣的村落，就無力應對共同的經濟協作，無力對付混混勢力的騷擾，無力達成相互之間的道德與輿論監督。

（三）“宗族”相關研究

自20世紀80年代，宗族逐漸在鄉村社會復興和發展。隨著宗族的復興，伴隨著興起了修繕或新建宗祠建筑的風氣，在各地的鄉村社會，宗族組織通過宗祠修建等公共活動來實現收族、睦族的目的，構建宗族認同感，推動自身發展，成為現代鄉村社會治理中不可忽視的一股力量（趙勇，2010）。

肖唐鏢（2002）分析了當地宗族與村級公共權力的構成和互動關系，發現在有著深厚家族道德文化支撐的村莊，宗族憑借姓氏結構的不均衡性，依托強族大房的實力優勢，通過血親網絡、姻緣網絡等方式影響村級社區權力的構成與分配，影響“兩委”的治村決策和“兩委”的村務管理及制度執行，影響村干部的工作方法和工作作風，影響村莊資源的分配和使用等等，從而實現有利于本族、本房的利益。袁正民（2000）則認為，宗族勢力對村民自治的負面影響是多方面的，主要表現為：影響選舉的公正性、干擾選舉工作的正常進行、影響村干部的質量和村領導班子的穩定等。江振昌（1996）研究了當前農村宗族勢力對農村選舉、基層政權的影響，認為宗族勢力使農民在政權控制之下又多了一層族權的束縛。不過，當宗族勢力和基層政權保持各自獨立的狀態時，它又多多少少起到一個監督作用。他還提出，農村社區權威結構的三種模式，分別是以家庭勢力為主的傳統型、以村委會為主的現代型以及村委會和宗族勢力共同主導的混合型。

三、總結與討論

黃宗智對傳統官僚帝國的治理方式進行了研究。他指出“中國地方行政實踐廣泛地使用了半正式的行政方法，依賴由社區自身提名的準官員來進行縣級以下的治理”，這就是黃宗智所言的“集權的簡約治理”（黃宗智，2007）。這種普遍存在于基層政權組織中的非正式運作邏輯，主要體現在基層政府的“半正式行政方法”以及諸如鄉保、鄉地、村長等半正式、準官員的行動者身上。基層政權組織依靠那些無須支付薪水的非正式官員，以一種低成本、低負擔、高效率的方式來實現稅收、糾紛解決和公共事業建設等治理和行政目標，從而體現簡約主義的運作邏輯。這不禁讓人思考，在中國這樣一個重視血緣和地緣的國度，如何安排國家政權才是最有效的。在當前“半熟人社會”背景下，具體的治理方式又是如何？在國家和農民的關系中，三種主要的治理主體又分別意味著什么？從村民直選中產生的村干部到大學生村官，從被污名化的混混到與基礎組織組成利益共同體，從宗族的衰弱到復興，這些治理主體的變化給中國農村社會帶來什么樣的變化？這些都是值得繼續探討和研究的問題。