腹腔鏡下膀胱根治性切除—原位回腸膀胱術與開放手術療效比較

李海寬　師曉峰　郝衛東

[摘 要] 目的：比較腹腔鏡下膀胱根治性切除-原位回腸膀胱術與開放手術臨床效果。方法：選取2008年6月至2013年9月收治65例膀胱癌患者，采用隨機數字表法將患者分為腹腔鏡手術組35例和開放性手術組30例。比較兩組患者圍術期相關指標以及術后12個月新膀胱功能情況等。結果：與開放性手術組相比，腹腔鏡組并發癥發生率明顯降低，手術時間明顯延長，術中出血量明顯降低，腸道功能恢復時間和住院時間明顯降低，差異均具有統計學意義（P<0.05）。兩組術后12個月膀胱容量、膀胱內壓、最大尿流率以及日、夜尿控率等指標兩組差異不具有統計學意義。討論：腹腔鏡下膀胱根治性切除—原位回腸膀胱術具有創傷較小，術中出血量少，術后并發癥少，且恢復較快等優勢。

[關鍵詞] 膀胱根治性切除；原位回腸膀胱術；開放性手術

中圖分類號：R694 文獻標識碼： B 文章編號：2095-5200（2015）05-066-03

[Abstract] Objective： To compared the clinical effects of laparoscopic and open surgery for radical cystectomy with orthotopic heal neobladder. Methods： From June 2008 to September 2013， 65 bladder cancer patients were selected. The patients were divided into laparoscopic surgery group （n=35） and open surgery group （n=30） by random number table. The related indicators during perioperative and functional situations of new bladder after surgery of the patients in two groups were compared. Results： Compared with open surgery group， the patients in laparoscopic surgery group operative time was prolonged significantly， blood loss was decreased significantly， bowel function recovery time and hospital stay was reduced significantly， differences were statistical significance （P<0.05）. After surgery there was no statistical significance between the two groups of bladder capacity， intravesical pressure， maximum flow rate， date and nocturia control rate. Conclusions： Laparoscopic for radical cystectomy with orthotopic heal neobladder has advantages of small trauma， less blood loss， fewer complications， and faster recovery.

[Key words] radical cystectomy； orthotopic heal neobladder； open surgery

對于膀胱癌患者，根治性膀胱全切術作為首選治療方案，術后需要對尿道進行改道[1-2]。目前，對于腹腔鏡與開放膀胱根治性切除—原位回腸膀胱術臨床效果相關學者意見并不一致[3]。因此，本研究選取2008年6月至2013年9月期間收治膀胱癌患者，比較采用腹腔鏡根治性膀胱切除術和開放性根治性膀胱切除術近期療效，旨在為膀胱癌患者臨床治療方案選擇提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2008年6月至2013年9月收治65例膀胱癌患者，其中男性患者37例，女性患者28例，年齡45～76歲，平均年齡（52.87±9.93）歲。首診患者29例，復發患者36例；27例患者有經尿道手術并行膀胱灌注病史；單發腫瘤患者23例，多發腫瘤42例；腫瘤位置：膀胱底區17例，側壁31例，前壁9例，頂部8例；術后病理活檢：尿路上皮癌58例，鱗狀細胞癌7例；TNM分期：T2aN0M0 19例，T2bN0M0 38例，T3N0M0 8例。采用隨機數字表法，將患者分為腹腔鏡手術組35例和開放性手術組30例，兩組患者年齡、性別比例、臨床表現以及病理分理等比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法

腹腔鏡手術組患者氣管插管麻醉，取仰臥位，選用5孔法取操作通道。于患者臍下作約1～1.5.cm半環形切口，以氣腹針經切口正中穿刺至腹腔，充入CO2形成氣腹，置入10mm穿刺套管，并放入腹腔鏡，對雙側盆腔淋巴結行清掃術，將雙側輸尿管、輸精管、精囊、前列腺后壁以及膀胱前壁游離出來，再將膀胱及前列腺側血管蒂和尿道離斷并切除膀胱前列腺。于下腹正中臍和恥骨聯合中點行4～5cm切口，將下段輸尿管和遠端回腸從切口拉出，在距回盲腸交界15cm處，近端切取約40cm回腸，縱行剖開后，W形狀折疊成新膀胱，將輸尿管插入新膀胱形成貯尿囊，并行雙側輸尿管與貯尿囊吻合后放回盆腔。對下腹壁切口進行縫合，再次氣腹，腹腔鏡下連續吻合新膀胱與尿道，置入導尿管，放置盆腔引流管，退鏡完成手術。

開放性手術組患者氣管插管麻醉，取仰臥位，于下腹正中作15～20cm切口，經腹或腹膜外行膀胱、前列腺切除，以及盆腔淋巴結清掃。腹腔內距回盲腸約15cm處，切取帶系膜血管弓約40～50cm回腸，沿腸系膜對側緣縱行剖開，M形狀折疊成儲尿囊，將輸尿管末端插入儲尿囊作吻合再植，經尿道插入導尿管，通過吻合口將儲尿囊置入于腹膜外，氣囊充氣以固定，放置盆腔引流管，關閉腹腔。

1.3 評價指標

兩組患者術后均進行為期12個月隨訪。比較兩組術后并發癥、圍術期相關指標以及術后12個月新膀胱功能情況等。術后并發癥包括各種手術損傷、尿瘺、各種感染及腸粘連梗阻等；圍術期相關指標包括手術時間、術中出血量、術后腸道功能恢復時間以及術后住院時間等；術后12個月新膀胱功能包括膀胱容量、膀胱內壓、最大尿流率，尿控率等。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件對數據進行統計學處理和分析，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，并以P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

兩組患者手術均順利完成，且無圍術期死亡及術中無損傷發生，腹腔鏡手術患者無中轉開放手術治療。腹腔鏡手術組患者術后發生尿路感染3例，腸梗阻2例，肺部感染1例，新膀胱瘺1例，腸梗阻1例，發生率為22.86%；且均可通過保守治療而痊愈。開放性手術組患者術后尿路感染3例，肺部感染1例，腸梗阻2例，切口感染1例，腹瀉1例，上消化道出血1例，應激性潰瘍1例，下肢深靜脈血栓1例，發生率為36.67%。與開放性手術組患者相比，腹腔鏡手術組患者術后并發癥總發生率均明顯降低，差異具有統計學意義（P<0.05）。

與開放性手術組患者相比，腹腔鏡手術組患者手術時間明顯延長，術中出血量明顯降低，腸道功能恢復時間和住院時間明顯降低，差異均具有統計學意義（P<0.05）。結果見表1。

與開放性手術組患者相比，腹腔鏡手術組患者術后12個月膀胱容量、膀胱內壓、最大尿流率以及日、夜尿控率等相當，兩組差異不具有統計學意義（P>0.05）。結果見表2。

3 討論

膀胱根治性切除—原位回腸膀胱術以其術后患者預后良好，生活質量較高等優點，已逐漸成為尿流改道首選術式[4]。對于傳統開放性膀胱切除術而言，由于膀胱和前列腺血供較為豐富，而手術切除范圍較為廣泛，手術時間較長，術中失血量較多，極易造成手術視野模糊而影響操作，甚至導致誤傷括約肌或神經血管束[5]。

本研究結果表明，與開放性手術組患者相比，腹腔鏡手術組患者術后并發癥總發生率明顯降低，手術時間明顯延長，術中出血量明顯降低，腸道功能恢復時間和住院時間明顯降低，與國內外多篇文獻報道一致[5-10]，這可能由于腹腔鏡對操作人員熟練程度要求較高，對于初期開展腹腔鏡技術人員而言，其手術時間會長于開放性手術。腹腔鏡能夠將術野進行放大，使得術中能夠清晰辨認血管、靜脈以及周邊臟器等、腹腔鏡手術切口相對較小，從而降低了滲血作用。由于腹腔鏡手術切口小，患者創傷少以及對其它腸內臟器影響較小等優勢，加快了腸道功能恢復?；颊呖祻涂?，縮短了住院時間。

術后兩組患者12個月膀胱容量、膀胱內壓、最大尿流率以及日、夜尿控率等結果相當，說明腹腔鏡手術療效與開放手術相當。但腹腔鏡手術時間長、手術技術難度大、手術費用高[11-12]，可根據患者情況應用。

參 考 文 獻

[1] 金霆，汪朔，蔡松良. 腹腔鏡與開放手術行根治性膀胱切除回腸膀胱術比較研究[J].浙江醫學，2012，34（11）：872-874.

[2] Cathelineau x，Jaffe J. Laparoseopic radical eysteelomy with urinary diversion：what is the optimal technique[J].Curt Opin Urol，2007，17：93-97.

[3] Khan MS， Challacombe B， Elhage O. A dual-centre， cohort comparision of open， laparoscopic and robotic-assisted radical cystectomy[J]. Int J Clin Pract， 2012， 66（7）： 656-662.

[4] 房杰群，黃建生，肖克峰. 腹腔鏡下根治性全膀胱切除術與開放手術臨床療效對比[J]. 臨床醫學工程，2014，21（1）：50-51.

[5] 謝群，曹明奎，楊信，等. 腹腔鏡下膀胱全切除—原位新膀胱與開放手術之比較[J]. 現代泌尿生殖腫瘤雜志，2010，2（3）：179-180.

[6] Aboumarzouk OM， Drewa T， Olejniczak P， et al. Laparoscopic radical cystectomy： a 5-year review of s single institutes operative data and complications and a systematic review of the literature[J]. Int Braz J Urol， 2012， 38（3）： 330-340.

[7] 馬潞林，劉磊，肖春雷，等. 腹腔鏡下根治性膀胱切除Studer回腸新膀胱術[J]. 中華泌尿外科雜志，2009，30（4）：251-253.

[8] Sung HH， Ahn JS， Seo SI， et al. A comparison of early complications between open and robot-assisted radical cystectomy[J]. J Endourol， 2012， 26（6）： 670-675.

[9] Kulkarni JN，Pramesh CS，Rathi S，et a1.Long-tenfl results of orthotopic neobladder reconstruction after radical cystectomy[J].BJU Int.2003，91：485-488.

[10] Tarin TV， Power NE， Ehdaie B， et al. Lymph node-positive bladder cancer treated with radical cystectomy and lymphadenectomy： effect of the level of node positivity[J]. Eur Urol， 2012， 61（5）： 1025-1030.

[11] Khan MS， Elhage O， Challacombe B， et al. Long-term outcomes of robot-assisted radical cystectomy for bladder cancer[J]. Eur Urol， 2013， 64（2）： 219-224.

[12] Gerullis H，Kuemmel C，Popken G.Laparoseopic cysteetomy with extracorporeal-assisted urinary diversion：experience with 34 patients[J].Eur Urol，2007，51：193-198.