角色認同視角下構建“大學生村官”工作長效機制研究

王晶　譚景哲　李丹

摘要 以角色認同為視角，對南京市4區（高淳、六合、江寧、雨花臺）的“大學生村官”、村鎮干部、村民進行問卷調查及訪談，通過現狀分析得出“大學生村官自我角色認同水平較低”的問題，并探究其影響因素得出根本在于“當地經濟條件”，基于問題、影響因素從“供給需求平衡”角度提出3點對策建議，旨在提高“大學生村官”角色認同水平、構建“大學生村官”工作長效機制。

關鍵詞 角色認同；大學生村官；長效機制

中圖分類號 S-9 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2015）20-336-04

Abstract From perspective of role identity， the questionnaire and interview was conducted on collegegraduate village officials， village cadres， farmers in four regions of Nanjing City（Gaozhun， Liuhe， Jiangning， Yuhuatai）.The problem of “collegegraduate village officials self role identity is low” was analyzed， “the local economic conditions” is the main influencing factor.Based on the problem and influencing factor， three points of countermeasures were put forward from perspective of “supply demand balance”， the aim is to improve collegegraduate village officials self role identity， construct longterm mechanism of college students work.

Key words Role identity； Collegegraduate village officials； Longterm mechanism

2014年5月30日，中組部召開全國“大學生村官”座談會，中央政治局委員、中組部部長趙樂際提出：“規模適度”，在未來2～3年內，“大學生村官”要減少7萬人。但正如中國農業大學教授胡躍高認為的：一個趨勢是“農村和農業現代化的建設，需要有越來越多的大學生來參與”。要建設好“大學生村官”隊伍，構建“大學生村官”工作長效機制，必須堅持保證質量，從而讓那些越優秀的“村官”越是能留在農村一線，而提高“大學生村官”角色認同水平是第一步。

1 概念界定

現有文獻很少將“角色認同”與“‘大學生村官工作長效機制”兩者結合進行研究的，研究從角色認同視角研究“大學生村官”工作長效機制是一種視角的創新。在研究中，角色認同指與角色一致的具體態度和行為[1]。“大學生村官”是指經過黨委政府選聘的到村任職的高校畢業生。“大學生村官”角色認同主要指“大學生村官”與角色一致的態度、行為；不僅包括“大學生村官”自我角色認同，還包括村民、村鎮干部的社會角色認同。“大學生村官”工作長效機制指“下得去、待得住、干得好、流得動”，在研究中， 主要包括干得好、待得住。

2 “大學生村官”角色認同的現狀分析

以問卷調研和個別訪談為主要研究方法，調研區域包括南京市高淳、六合、雨花臺、江寧4區，它們分別位于南京市的南部、江北、西南、東南4大片區，能反映出南京市整體情況，因為城中片區沒有大學生村官所以自然不在列。研究分4類調查對象，即以“大學生村官”為主體，以村干部、鎮干部和村民為輔助 。研究獲得“‘大學生村官問卷”176份，有效問卷為154份，有效度為87.5%；“村民問卷”100份；重點訪談“大學生村官”4人、7個村的村干部 、4個鎮的鎮干部。

2.1 “大學生村官”自我角色認同的現狀分析

2.1.1 問卷數據分析。

2.1.1.1 基本統計特征。

該樣本具有如下特征：年齡以26～30歲為主，30歲以上比重最小；男女比例均衡，增加樣本分析的科學性；本科占絕大部分，只有2人是專科，在實地調研中了解到38名碩士絕大部分畢業于985高校；未婚、已婚各占48%、52%，并且有28.6%“大學生村官”還沒有對象；城鎮戶口的“大學生村官”占72%，遠遠高于農村戶口，相對來說，農村戶口的“大學生村官”更熟悉農村工作；只有6%樣本為共青團員，85%左右樣本為中共黨員，占絕大部分。

此外，受調查“大學生村官”的專業是農學只有9人，僅占5.8%；工作與專業相關的僅占23.38%；高達72.08%沒有駐村實習經歷，這些對他們“干得好”、“待得住”是挑戰。

2.1.1.2 “大學生村官”自我角色認同水平分析。

3年任期內另尋出路的“大學生村官”占38.96%，共60人；另外，3年任期滿后職業發展的首要選擇不是續聘的占68.2%，共105人，首要選擇是續聘的僅占31.8%，并且還存在絕大部分是因為另尋其他出路失敗退一步選擇續聘。

必須要提的是，研究根據自己定義的“大學生村官”角色認同即“‘大學生村官與角色一致的態度、行為”，進行更進一步的定量分析，得出樣本的自我角色認同水平。

在研究中，“大學生村官”自我角色認同的行為維度是“‘大學生村官在三年任期內是否另尋出路”；態度維度是‘大學生村官任期滿后職業發展的首要選擇是否為續聘”。對兩維度量化如下：行為維度中“三年任期內，沒有另尋出路”為1分，反之為0分；態度維度中“任期滿后職業發展的首要選擇是續聘”為1分，反之為0分。簡而言之，1與0相比，無論行為、態度維度，都與“大學生村官”的角色更一致，含義為自我角色認同水平更高。

更進一步的是，研究定義：Y（指“大學生村官”自我角色認同水平，除在標題用全稱外，其余均用Y表示）=行為維度得分+態度維度得分，并且給行為、態度2個維度賦相同的權重。 如：行為、態度維度得分分別為1、0；自我角色認同水平=1+0=1。所以Y有0、1、2三個級別；且0最低2最高。

經分析得：樣本總體、高淳區、六合區、江寧區、雨花臺區Y均值，值依次為0.94、0.38、0.86、1.19、1.27。從這些數值可以看出兩個特征：一是樣本總體Y均值為0.94，介于0與1，按研究對0、1、2的定義即“0代表Y最低，2代表Y最高，1則介于兩者之間”，0.94可以解釋為樣本總體的Y較低；二是樣本中包括來自高淳區26名、六合區64名、江寧區27名、雨花臺區37名“大學生村官”，據數據分析得出樣本中高淳區Y最低、雨花臺區最高。且樣本中4區存在較大差異，但都較低。

綜上所述，Y較低，南京市4區間存在差異，且高淳區最低、雨花臺區最高。

2.1.2 典型“大學生村官”訪談分析。

包括A、B、C、D 4名大學生村官：A在街道支持下免費承包當地生態園0.2 hm2土地從事“景書”新型盆景創業，但因缺乏技術支持，并未獲得理想效果；B的公益活動成功獲得南京市公益創投項目和高淳區組織部大學生村官創業項目的扶持，關心當地眾多的留守兒童；C雖被選為社區副書記，但仍遇“上升受限”（ 即當選社區正書記）的困難；D續聘兩次，但因“上升受限”，沒有晉升，也就沒有加薪，一直在準備公務員考試。

綜上所述：無論創業、行政，失敗與成功并存。作為“大學生村官”自身，一是搞創業，抓機遇、尋支持、解決實問題；二是做行政，干得好、得認可、真正待得住。

2.2 “大學生村官”社會角色認同的現狀分析

2.2.1 鎮村干部對“大學生村官”角色認同的現狀分析。

在所訪談的鎮村干部中，全部認為“大學生村官”不僅學歷高、知識面廣，而且學習能力、適應性也很強，農村業務工作上手快。大學生到村任職，給農村帶去了比較可喜的變化。在實際工作中，“大學生村官”們大多尊重領導，待人禮貌，工作積極認真，能較好完成上級布置的任務。

2.2.2 村民對“大學生村官”角色認同的現狀分析。

“大學生村官”既是到最基層的農村工作，可能要與村民更多的打交道，但現實卻不盡然如此。在被調查者中，一年中能見到“大學生村官”0～2次的占85%（其中大部分是沒見過的）；不知道本村“大學生村官”名字的占81%；認為“大學生村官”對本村經濟發展，社會進步有很大作用的僅占22%，認為基本沒有作用的占36%。“大學生村官”在實際工作中的表現不能滿足村民的期待。被調查者中，68%認為“大學生村官”不會扎根于所服務的村莊。

簡而言之，“大學生村官”與當地村民的交流較少。一方面是大部分“大學生村官”在鎮上工作，在村里只是掛職；另一方面“大學生村官”通常在村委做些輔助性的辦公工作，并不直接參與村莊治理。

綜合研究得出：Y較低；“大學生村官”社會角色認同水平包括：鎮村干部對“大學生村官”角色認同水平較高、村民對“大學生村官”角色認同水平較模糊。

3 “大學生村官”角色認同的影響因素

3.1 “大學生村官”自我角色認同的影響因素

通過“現狀分析”中得出“Y較低”的問題，那么是什么因素影響Y呢？本研究運用SPSS19.0軟件，充分利用調研所獲數據，進行相關性、獨立樣本T檢驗探究Y的影響因素，具體分析如下：

3.1.1 報考動機（表1～3）。

依據是通過表1～3分析得出兩個結論：報考動機對Y有顯著影響；并且報考動機為“志愿服務農村，促進農村發展，實現自我價值”的Y更高。在肖璐文中有相近結論：大學生選擇做村官最初始的動機直接決定了其后期是否選擇離職，其中“支持農村發展”動機對離職行為具有顯著負向作用，“城市擠壓”、“隨大流”動機對離職行為具有顯著正向影響[2]。

3.1.2 工作福利待遇滿意程度（表4）。依據是通過表4分析得出：工作福利待遇滿意程度對Y有顯著影響；并且工作福利待遇滿意程度越高，Y越高。

3.1.3 總體生活狀況滿意程度（表5）。

依據是通過表5分析得出：總體生活狀況滿意程度（飲食、住房、業余生活等）對Y有顯著影響；并且總體生活狀況滿意程度越高，Y越高。

綜上所述，Y的影響因素為報考動機、工作福利待遇滿意程度、總體生活狀況滿意程度。但這仍然停留于對現象的表面解釋，需要更深探討其影響因素，研究找到“當地經濟條件”，分別從區、農村（含社區）兩方面分析，如下：

3.1.4 當地經濟條件。

3.1.4.1 區經濟條件。

在第三部分“‘大學生村官角色認同現狀分析”已經得出：樣本總體、高淳區、六合區、江寧區、雨花臺區Y均值，值依次為0.94、0.38、0.86、1.19、1.27。可以看出：高淳區最低、雨花臺區最高，4區都較低且存在較大差異。

那么4區經濟條件的情況分別如何？一方面，2013年4區城鎮居民人均可支配收入（元）分別為：江寧38 222元 、雨花臺36 526元、 六合36 381元、 高淳36 137元；高淳最低、江寧區最高，雨花臺緊隨其后，這可以反映出4區經濟條件差異即高淳最差、江寧區最優。另一方面，研究還整理出樣本中4區“大學生村官”的平均月收入（元）為：高淳3 253元、六合3 506元、雨花臺3 887元、江寧3 959元，可以看出：高淳區最低、江寧區最高、雨花臺區緊隨其后。各區經濟條件有差異，同時也會體現在發放的“大學生村官”工資水平上。因本研究樣本量較少，并不能完全準確地反映出各區經濟條件及該區Y。

綜上所述，可以得出：一般情況下，區經濟條件越好，工資福利水平越高，提供給“大學生村官”更好的平臺，該區Y相對越高；反之，則越低。

需要解釋的是：為什么雨花臺區經濟條件并不是4區中的首位，該區Y卻能排在首位？研究選取的雨花臺區經濟條件有其獨特性，它是我國第一軟件產業基地，對人才有很大的需求。

3.1.4.2 農村（含社區）經濟條件（表6）。

從表6可以看出：雨花臺、江寧2區與六合、高淳2區的社區、村委會數量分布截然不同，“同為‘大學生村官，但在村委會、社區的工作環境、條件、內容差異大”的現象明顯。雨花臺區城市化率高達93%，該區“大學生村官”絕大部分在社區，與高淳、六合2區相比，他們還會從事社會組織工作，工作內容更豐富；相反，在實地調研中了解到高淳區大部分農村由于村內無法提供“大學生村官”的住宿和伙食，因此“大學生村官”不在村工作，被租調到街道工作。從經濟條件看，普遍來說，社區優于行政村，農村（含社區）經濟條件對Y有一定影響。

綜上所述，可以得出：一般情況下，農村（含社區）經濟條件越好，該農村（含社區）“大學生村官”角色認同相對越高；反之，則越低。

得出：一般情況下，當地經濟條件越好，當地“大學生村官”角色認同相對越高；反之則越低。

3.2 “大學生村官”社會角色認同的影響因素

村民角色認同雖模糊，但期望“大學生村官”帶領致富發展；村鎮干部雖角色認同水平高，但都希望他們能夠帶來新思想，鄉鎮還負責給他們發放績效福利工資，更需要他們能有所產出。

簡而言之，無論村鎮干部、村民，都對“大學生村官”有帶動經濟發展的需求；即“大學生村官”帶動經濟發展的供給能力是“大學生村官”社會認同的影響因素。

綜上研究得出：無論“大學生村官”自我、社會，對“大學生村官”角色認同的影響因素根本在于當地經濟條件。“大學生村官”角色認同可以在雙方共同發展當地經濟條件過程中得到提高：經濟條件好的地區要保持“大學生村官”高的角色認同水平；經濟條件差的地區要充分利用本地區經濟條件個性，彌補經濟條件總量的不足，為“大學生村官”實現其價值帶動當地經濟發展提供平臺。

4 構建“大學生村官”工作長效機制的對策建議

迄今“大學生村官”計劃的長效機制仍未建立起來最突出的表現是，幾乎所有的“大學生村官”優惠政策都是激勵他們干好了“走出去”，而不是干好了“留下來”，激勵政策側重點主要放在了“流得動”上，而對于怎樣讓他們“待得住”方面的政策則顯得不夠得力[3]。

研究從供給需求平衡角度思考，旨在提高“大學生村官”角色認同水平，讓“大學生村官”干得好、待得住，提出以下三點構建“大學生村官”工作長效機制的對策建議：

（1）增強“大學生村官”帶動經濟發展供給能力。

一方面，在社會工作上，大學生村干部的角色應盡可能定位在村級黨組織[4]。

另一方面，在創業上，主要是帶頭人、示范人的角色。有利于產生示范效應，引導農村干部和群眾增強市場意識，最終帶動農民共同致富[5]。

“大學生村官”在這兩方面干得好，可以提高“大學生村官”社會角色認同水平。

（2）增強當地經濟條件供給能力。

首先，市級部門要推進現代農業建設，推動建成全面小康社會。中央一號文件連續12年聚焦“三農”問題。其次，縣區級組織部門是關鍵。胡躍高在2011《中國“大學生村官”發展報告》單列展示 “屯留模式”。其創新之處在于，屯留政府部門創造政策環境，鼓勵“大學生村官”領辦、合辦、參與農民專業合作社。再者，街道充分發揮當地優勢。街道作為區、村間的“橋梁”，又負責發放“大學生村官”的績效福利待遇，有充足的行政、經濟條件為“大學生村官”待得住創造條件。如：街道會有招商引資引進的企業，可以為“大學生村官”創業團隊或個人提供機會接觸這些企業，彌補村在此方面的劣勢。最后，村（社區）要發揮基層優勢。確保市、縣區、街道的支持能真正落實，給“大學生村官”提供平臺，發展“三農”事業。

社會圍繞當地經濟條件做好這四方面，可以讓“大學生村官”待得住，提高“大學生村官”自我角色認同水平。

（3）增強“大學生村官”質量供給能力。

在保證“大學生村官”隊伍“規模適度”的同時，必須堅持保證質量。一方面，加強考核，重點加大村干部和村民在考評中的比重，把更多的評價權利交給民眾，促使大學生村干部眼睛向下，增強其身份自下而上的合法性[4]；另一方面，“大學生村官”質量以滿足當地經濟發展人才需求為導向。

5 結語

研究以角色認同為視角，首先通過實證分析得出“‘大學生村官自我角色認同水平較低”的問題，其次探究得出“大學生村官”角色認同的根本影響因素是“當地經濟條件”，最后從“供給需求平衡”角度提出3點構建“大學生村官”工作長效機制的對策建議。

參考文獻

[1] 黃希庭.簡明心理學辭典[M].合肥：安徽人民出版社，2004：196.

[2] 肖璐，范明.“大學生村官”離職行為模型構建與驗證研究[J].軟科學，2014（2）：91-95.

[3] 張文軍.論建立“大學生村官”長效機制的政策導向[J].河北學刊，2012（5）：170-174.

[4] 劉西忠.大學生村干部政策體系建構研究[D].南京：南京大學，2011.

[5] 朱國云.創業富民：大學生“村官”融入農村的現實選擇[N].人民日報，2010-04-15（015）.