基于灰色模糊綜合評估的高校圖書館信息化建設水平分析

梁晨

摘 要：本文通過引入信息服務、綜合管理、數字資源、可持續發展、績效評價、基礎設施、信息安全等指標，構建灰色模糊綜合評估模型，克服定性分析評價主觀因素影響，為高校圖書館信息化建設水平的評價提供一種新的定量分析方法，并通過案例實證來說明該方法的可操作性和有效性。

關鍵詞：圖書館；信息化；灰色模糊評估

圖書館作為高校的學術資源中心，其建設水平在一定程序上體現了一所高校的整體水平。對于圖書館的綜合評價，傳統上多依賴評估人員的主觀認識，定性的描述語言偏多，定量的數據分析較少。在網絡化浪潮的推動下，信息資源逐漸走向多元，信息化建設水平也逐漸成為圖書館建設水平、辦館條件的重要評估依據，而體現或者影響圖書館信息化建設水平的因素有別于傳統的認識，具有非線性、時變性、模糊化等特征，運用定性語言難以精確描述。近年以來，諸多研究人員對于如何量化評價圖書館的信息化建設水平進行了一系列有益的探索，在實踐中經常使用的方法有：單項指標分析比較法、多目標分析法、模糊綜合評判法等[1，2]。但多數方法都不能全面反映圖書館信息化建設水平的綜合情況，計算也比較繁瑣。本文嘗試運用灰色模糊綜合評估的方法，對高校圖書館的信息化建設水平提供一種新的定量分析方法，分析影響總體結果的主體因素，為針對性改進提供較強的指導依據。

一、灰色模糊綜合評估模型的建立

灰色綜合評判主要是依據以下模型[3]：

式中： 為m個被評估對象的綜合評判結果向量；

為n個評價指標的權重分配向量，其中；

E為各項指標的評判矩陣：

為第i個對象的第k個指標與第k個最優指標的關聯系數。

根據R的數值，進行排序。

（一）確定最優指標集

設

式中為第k個指標的最優值。

選定最優指標集后，可構造矩陣D：

式中：為第i個對象中第k個指標的原始數值。

（二）指標值的歸一化處理

由于評判指標間通常是有不同的量綱和數量級，故不能直接進行比較，為了保證結果的可靠性，因此要對原始指標值進行規范化處理。

設第k個指標的變化區間為[ jk1， jk2]，jk1為第k個指標在所有對象中的最小值，jk2為第k個指標在所有對象中的最大值，則可用下式將上式中原始數值變換成無量綱值。

轉化 矩陣

（三）計算綜合評判結果

根據灰色系統理論，將作為參考數列，將作為被參考數列，則用關聯分析法分別求得第i個對象第k個指標與第k個最優指標的關聯系數，即：

式中，，一般取。

由，即得E，則綜合評判結果為：，即

若關聯度ri最大，則說明{C i}與最優指標{C *}最接近，亦即第i個對象優于其他對象，據此，可以排出各對象的優劣次序。

二、評價指標體系

圖書館信息化建設水平的多指標評價，通常是選擇同類圖書館（本文面向高校院校圖書館），對共同的指標進行分析，從中評價信息化建設水平的高低。要從眾多指標中選擇一個指標體系，這個指標體系應能夠反映所評價對象的基本情況，指標體系中各項指標的優劣程度應能較好地反映客觀現實。根據上述思想，現結合文獻資料[4-10]，選擇能夠體現高校圖書館信息化建設水平特征和標志的6個方面評價維度，即評估指標，包括：

（一）信息服務維度

包括數據庫的咨詢、登錄、檢索、訪問、利用等面向讀者服務的次數等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（二）綜合管理維度

包括電子信息資源建設經費占圖書館綜合管理經費的比例、信息系統正常運行時間比例等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（三）數字資源維度

包括全文電子期刊、電子參考資源、電子圖書等資源的數量等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（四）可持續發展維度

包括信息資源規模發展速率、電子信息資源數量占館藏數量比例、推廣培訓使用的積極性（以次數比例、頻率進行量化）等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（五）績效評價維度

包括用戶滿意度、電子信息資源的使用效率、檢索引用比例等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（六）基礎設施維度

包括終端計算機數量、服務器性能（為簡化衡量，以達到參考標準性能的機器數量為統計基數）、數據庫應用系統的數量、網絡設備系統支撐系數等，評判期參考值為100，百分比越大越好。

（七）信息安全維度

包括網絡病毒防治能力、網絡運行故障監測系統、物理安全、備份與恢復等方面，評判期參考值為100，百分比越大越好。

三、實證分析

對于上述7項評價指標，采用層次分析法（AHP）確定各指標的權重為：

以某省5所高校圖書館為例，綜合評價各圖書館的信息化建設水平，5所高校圖書館的各項指標經規范化處理后如表1。

現僅以對象Ⅰ與理想對象的加權關聯度計算為例，來說明其計算過程。

（一）計算指標關聯系數

（二）計算加權關聯度

用同樣方法可計算出其他幾個圖書館的加權關聯度，如下：

r2=0.7494，r3=0.6337，r4=0.7063，r5=0.5851

根據以上關聯度可建立關聯序如下：

r1>r2>r4>r3>r5

（三）綜合評價分析

從以上計算過程和結果可以看出，圖書館Ⅰ由于在數字資源、基礎設施建設、信息安全維護及信息服務方面成效良好，整體信息化建設水平最高；圖書館Ⅱ為老牌的場館，故在信息安全方面存在短板，但憑借豐富的數字資源、扎實的基礎設施建設取得了良好的績效，整體信息化建設水平居次；圖書館Ⅳ屬于新興的場館，建設較為均衡，勢頭良好，具備較大的發展潛力，但在綜合管理方面有待深化探索；圖書館Ⅲ的信息服務水平尚可，但基礎設施較為薄弱、可持續發展勢頭不足；圖書館Ⅴ的信息化建設水平存在較大差距，應重點在信息服務、數字資源、基礎設施等方面加強建設，進而提高整體信息化水平。

用灰色綜合模糊評估的方法可對圖書館信息化建設水平按多個不同指標進行綜合評價，尤其在對多個圖書館進行評估時，可以排出各對象的優劣次序，是一種較為科學合理、可操作性強的評價方法。

參考文獻：

[1] 鄧湘琳，陳亞召. 基于模糊綜合評價法的高校圖書館數字資源評估模型研究[J]. 當代教育理論與實踐，2009，1（3）：156～158.

[2] 方小蘇. 圖書館績效評估[M]. 杭州：浙江大學出版社，2008.14-15.

[3] 劉思峰等.灰色系統理論及其應用[M].北京：科學出版社，2005.78-101.

[4] 張應祥. 高校圖書館信息服務質量綜合評價研究[J]. 情報雜志，2007（11），128-130.

[5] 曹培培. 高校圖書館服務質量評價研究[D]. 上海：復旦大學，2008.

[6] 張澤梅. 我國高校圖書館評估體系的構建與應用研究[D]. 吉林：東北師范大學，2008.

[7] 胡茹婷. 信息化圖書館服務質量評價體系構建[J]. 圖書館學刊，2010（12），21-23.

[8] 王啟云. 高校數字圖書館建設評估指標體系研究[J]. 大學圖書館學報，2008（5），74-81.

[9] 陳軍，黨燕妮. 圖書館信息化及其測度指標略論[J]. 大學圖書館學報，2006（1），88-9.

[10] 李迎迎，王娟，鄭春厚. 高校圖書館數字資源服務評價指標體系構建[J]. 情報雜志，2014，33（3），192-197.