后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核患者的臨床療效

魏立軍 董亞軍

后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核患者的臨床療效

魏立軍 董亞軍

目的 探討后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核患者的臨床療效。方法 選取2009年2月至2014年1月吉林省結(jié)核病醫(yī)院收治的50例腰椎結(jié)核患者為研究對(duì)象，按隨機(jī)數(shù)字表法將其分為觀察組和對(duì)照組，各25例。對(duì)照組患者行Ⅰ期前路病灶清除、植骨融合內(nèi)固定術(shù)，觀察組患者采用后路椎弓根內(nèi)固定術(shù)聯(lián)合前路病灶清除植骨融合術(shù)進(jìn)行治療，比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨融合率、復(fù)發(fā)率及術(shù)前、術(shù)后1年紅細(xì)胞沉降率（ESR）和Cobb角。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時(shí)間明顯長(zhǎng)于對(duì)照組，術(shù)中出血量明顯多于對(duì)照組，住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）；觀察組患者骨融合率明顯高于對(duì)照組，復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）。但兩組患者術(shù)前、術(shù)后1年ESR和Cobb角差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。結(jié)論 后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核雖術(shù)中需變換體位，操作較為復(fù)雜，但患者術(shù)后恢復(fù)更快，植骨融合效果好，復(fù)發(fā)率低，臨床療效明顯。

后路椎弓根內(nèi)固定；前路病灶清除植骨融合；腰椎結(jié)核

腰椎結(jié)核是發(fā)病率最高的脊柱結(jié)核疾病［1-2］，手術(shù)聯(lián)合抗結(jié)核藥物是目前治療腰椎結(jié)核最為有效的方式。本研究就后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核患者的臨床療效進(jìn)行探討，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2009年2月至2014年1月我院收治的50例腰椎結(jié)核患者為研究對(duì)象，所有患者入院后均完善血液、影像、病理等相關(guān)檢查并確診，均有不同程度的腰骶部疼痛、午后潮熱、盜汗、乏力等癥狀，且病變椎體均有不同程度的破壞或塌陷，均為首次接受手術(shù)治療。按隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為觀察組和對(duì)照組，各25例。觀察組患者中，男16例，女9例，年齡35～65歲，平均（43±10）歲，病程4個(gè)月至2年，平均（10.8±1.2）個(gè)月；病灶：L2-3椎體3例，L3-4椎體5例，L4-5椎體17例；脊髓神經(jīng)功能Frankel分級(jí)：B級(jí)3例，C級(jí)7例，D級(jí)9例，E級(jí)6例。對(duì)照組患者中，男17例，女8例，年齡34～62歲，平均（42±10）歲，病程3個(gè)月至2年，平均（10.7±1.3）個(gè)月；病灶：L2-3椎體2例，L3-4椎體7例，L4-5椎體16例；脊髓神經(jīng)功能Frankel分級(jí)：B級(jí)5例，C級(jí)8例，D級(jí)7例，E級(jí)5例。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法 所有患者入院前3周均行常規(guī)抗結(jié)核、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)及對(duì)癥等治療，并于結(jié)核中毒癥狀減輕、紅細(xì)胞沉降率（ESR）下降后進(jìn)行手術(shù)治療。對(duì)照組患者行Ⅰ期前路病灶清除、植骨融合內(nèi)固定術(shù)：麻醉方式為全身麻醉，體位為側(cè)臥位，于腎投影處做一切口，入路為腹膜外途徑，使病變椎體充分暴露，將相鄰上、下椎體取出，沖洗干凈后清除病灶，作大小合適的植骨槽，將備好的自體骨或同種異體骨植入，鋼板固定上下椎體，沖洗止血后，病灶處置異煙肼0.2 g，鏈霉素1.0 g，常規(guī)放置引流管，并縫合切口。觀察組患者采用后路椎弓根內(nèi)固定術(shù)聯(lián)合前路病灶清除植骨融合術(shù)進(jìn)行治療：患者麻醉方式為全身麻醉，取仰臥位，常規(guī)后側(cè)入路使病灶暴露，分別在相鄰正常椎體內(nèi)植入椎弓根螺釘。內(nèi)固定成功后患者體位改為仰臥位，做低位腎切口，于病變嚴(yán)重側(cè)經(jīng)腹膜外進(jìn)入，清除膿腫及肉芽組織。于腰大肌內(nèi)側(cè)進(jìn)行分離，并將粘連組織和血管經(jīng)骨膜下推至內(nèi)側(cè)，暴露病灶側(cè)前方，將壞死物質(zhì)刮除，并取出死骨和壞死的椎間盤，于椎體間骨缺損處，向?qū)?cè)椎旁完成椎管內(nèi)脊髓減壓。鑿除植骨床，將備好的自體骨或同種異體骨植入，病灶處置異煙肼0.2 g，鏈霉素1.0 g，常規(guī)放置引流管，并縫合切口。兩組患者術(shù)后均繼續(xù)給予抗結(jié)核治療及拔出引流管，并密切注意雙下肢感覺及運(yùn)動(dòng)狀況，定期復(fù)檢。

1.3觀察指標(biāo) 觀察并比較兩者患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨融合率、復(fù)發(fā)率及術(shù)前、術(shù)后1年ESR和Cobb角。其中骨融合率及復(fù)發(fā)率判定時(shí)間均為術(shù)后1年。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間比較 觀察組患者手術(shù)時(shí)間明顯長(zhǎng)于對(duì)照組，術(shù)中出血量明顯多于對(duì)照組，住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間比較（±s）

表1　兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間比較（±s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間（min） 術(shù)中出血量（ml） 住院時(shí)間（d）對(duì)照組 25 126±33 638±44 45±9觀察組 25 164±37 822±45 38±8 t值 3.8751 14.553 3.0093 P值 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.05

2.2骨融合率及復(fù)發(fā)率比較 觀察組患者骨融合率明顯高于對(duì)照組，復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），見表2。

表2　兩組患者骨融合率及復(fù)發(fā)率比較［例（%）］

2.3ESR和Cobb角比較 兩組患者術(shù)前、術(shù)后1年ESR和Cobb角差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），見表3。

表3　兩組患者術(shù)前、術(shù)后1年ESR和Cobb角比較（±s）

表3　兩組患者術(shù)前、術(shù)后1年ESR和Cobb角比較（±s）

組別例數(shù)術(shù)前 術(shù)后1年 術(shù)前 術(shù)后1年ESR（mm/1h） Cobb角（°）對(duì)照組2538±1110±3 32±10 14±5觀察組2538±1010±4 32±10 14±5 t值 0.016760.12868 0.116150.12174 P值 ＞0.05＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

3 討論

脊柱負(fù)重量和活動(dòng)量均較大，血運(yùn)豐富，但血流速度較慢，結(jié)核桿菌入侵后通常滯留于椎體骨松質(zhì)間隙，故腰椎結(jié)核已成為最常見的脊柱結(jié)核，具有發(fā)病率高、并發(fā)癥多、致殘率及致畸率高的特點(diǎn)［3-4］。手術(shù)治療腰椎結(jié)核的原則為：徹底清除病灶、接觸脊髓壓迫、矯正后凸畸形和重建脊柱穩(wěn)定［5-6］。Ⅰ期前路病灶清除、植骨融合內(nèi)固定術(shù)可使病變椎體充分暴露，醫(yī)師可在直視下進(jìn)行刮除、植骨等操作，且植入骨塊兩端與植骨床接觸面貼附較為理想，骨愈合較好，同時(shí)還可有效矯正后凸畸形和恢復(fù)脊椎的穩(wěn)定性［7-8］。后路椎弓根內(nèi)固定術(shù)聯(lián)合前路病灶清除植骨融合術(shù)可使病灶清除、椎間融合、糾正腰椎畸形、恢復(fù)脊柱穩(wěn)定一次性完成，且椎體高度恢復(fù)更好，可長(zhǎng)節(jié)段進(jìn)行固定，同時(shí)病灶清除也更為徹底，脊髓減壓更為充分，內(nèi)固定效果更好，植骨融合率更高，有利于縮短術(shù)后治療時(shí)間和降低復(fù)發(fā)率，而內(nèi)固定切口與病灶清除切口完全分離，可有效降低感染發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者手術(shù)時(shí)間明顯長(zhǎng)于對(duì)照組，術(shù)中出血量明顯多于對(duì)照組，住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組，骨融合率明顯高于對(duì)照組，復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組。提示后路椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合治療腰椎結(jié)核雖術(shù)中需變換體位，操作較為復(fù)雜，但患者術(shù)后恢復(fù)更快，植骨融合效果好，復(fù)發(fā)率低，臨床療效明顯。

［1］ 吳廣森，才曉軍，李宏偉，等.持續(xù)封閉負(fù)壓引流技術(shù)在腰椎結(jié)核病灶清除術(shù)中的臨床應(yīng)用［J］.醫(yī)學(xué)研究雜志，2011，40（1）：129-131.

［2］ 李碩夫，黃象望，劉向陽(yáng)，等.前路及后路病灶清除術(shù)治療腰椎結(jié)核的療效比較分析［J］.中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，9（3）：69-70.

［3］ 宋曉輝.前路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核23例療效觀察［J］.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48（10）：34-34.

［4］ 王文勝.一期前路病灶清除鈦網(wǎng)融合器植入內(nèi)固定術(shù)治療脊柱結(jié)核［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2012，7（36）：41-42.

［5］ 王林峰，申勇，丁文元，等.腰椎結(jié)核的一期后路經(jīng)椎間隙病灶清除內(nèi)固定術(shù)［J］.中華骨科雜志，2014，34（2）：137-142.

［6］ 穆哈買提，楊波，王雷，等.前路病灶清除鈦網(wǎng)植骨后路椎弓根內(nèi)固定術(shù)治療腰椎結(jié)核［J］.中國(guó)醫(yī)藥，2012，7（12）：1566-1567.

［7］ 張嘉利，李大偉，馬遠(yuǎn)征，等.多節(jié)段胸腰椎脊柱結(jié)核外科治療的回顧性研究［J］.中國(guó)防癆雜志，2013，35（5）：305-308.

［8］ 李志榮，李越.前路病灶清除一期植骨融合釘棒系統(tǒng)固定治療腰椎結(jié)核30例體會(huì)［J］.中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2012，14（7）：111-112.

R687

A

1673-5846（2015）12-0095-02

吉林省結(jié)核病醫(yī)院，吉林長(zhǎng)春 130500