“精通”別解
——《治史三書》中的學(xué)習(xí)視野

周狄

（西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730030）

“精通”別解
——《治史三書》中的學(xué)習(xí)視野

周狄

（西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730030）

嚴(yán)耕望先生在《治史三書》中認(rèn)為“專精”即是在某一知識(shí)領(lǐng)域要有專業(yè)化的知識(shí)和有深度的見解，“博通”是指對(duì)本學(xué)科知識(shí)和其他學(xué)科的知識(shí)要有一定的了解。治學(xué)要能專精，才能有成績表現(xiàn)，這是人盡皆知的事，所以現(xiàn)在治學(xué)愈來愈走上專精之路。但嚴(yán)先生認(rèn)為，要做到專精就必須做到相當(dāng)博通，各類學(xué)科都是如此，尤其是歷史，因?yàn)闅v史幾乎是無所不包。

《治史三書》；精通

在我看來，“精”和“通”是同一問題的兩個(gè)方面，二者都不可忽略。治史專精而缺乏博通則過于狹隘，博通而忽略專精則容易流于表面、華而不實(shí)，難以以充分的理由支持或論證自己的觀點(diǎn)。就歷史而言，若研究具體的專史問題，如政治制度史、經(jīng)濟(jì)史文化史等，同時(shí)也要對(duì)其他專史有很好的了解。舉個(gè)例子，假如要研究府兵制度，除了對(duì)府兵制度的起源、發(fā)展、特征及其衰落有相當(dāng)?shù)牧私馔猓ㄆ鋵?shí)在這個(gè)小方面就涉及“精”與“通”），還要對(duì)均田制有很好的掌握。因?yàn)楫?dāng)我們考察府兵制的起源時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是以均田制度為基礎(chǔ)的。農(nóng)民有一定的土地、有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)抑或糧食來源，才可能自備府兵所需的行裝、戎具和軍糧。到唐代中期，地主土地所有得到迅速發(fā)展，當(dāng)均田制遭到破壞后，府兵制也走到了它的盡頭，而被募兵制取代。一個(gè)是軍事制度，一個(gè)是土地制度，但兩者在封建時(shí)代的背景下的確有交集，并存在緊密的關(guān)系。因此，在考慮問題時(shí)，不能只局限在所研究的問題上，而要考慮到具體的社會(huì)背景，包括與之相關(guān)的制度或者思想文化方面的聯(lián)系。

當(dāng)下學(xué)界“碎片化”的研究趨勢(shì)，一方面是社會(huì)發(fā)展及復(fù)雜化的必然結(jié)果，一方面也是個(gè)人的能力、學(xué)識(shí)使然。“碎片化”的問題能以小窺大、由淺入深，我認(rèn)為就可以稱得上是“精通”，反之則如坐井觀天，“碎片”永遠(yuǎn)是碎片，毫無現(xiàn)實(shí)意義。我院何玉紅老師對(duì)此曾有一個(gè)形象的譬喻：“無論讀什么書，都要‘多配幾副好眼鏡’，所謂‘多配幾副好眼鏡’，就是進(jìn)行多學(xué)科和多專業(yè)知識(shí)的比較、聯(lián)系，在專業(yè)領(lǐng)域之外尋求靈感和啟發(fā)，才能做到‘目光四射’。”胡適對(duì)王安石的“讀經(jīng)而已，則不足以知經(jīng)”感慨深感認(rèn)同，他說：“讀一書而已則不足以知一書。多讀書，然后可以專讀一書。”這個(gè)譬喻便是對(duì)胡適一語最好的注腳。

張光直先生說：“中國的歷史學(xué)（包括考古學(xué)）一向有孤芳自賞的傳統(tǒng)，就是將中國歷史的資料和問題的討論限制在現(xiàn)代中國的地理境界之內(nèi)……我們能夠嘗試把商代社會(huì)放在比較的背景中，這對(duì)我們?cè)谑澜缥幕姆懂爟?nèi)理解商文明是必要的，對(duì)于世界史學(xué)者歸納或者至少評(píng)估人類文化一般進(jìn)化模式也是必要的。”王國維在《古史新證》中提出“將地下發(fā)現(xiàn)之新材料”與“紙上之材料”二者相互釋證，以達(dá)到考證古史的目的，后來經(jīng)陳寅恪發(fā)展為著名的“二重證據(jù)法”。此三人所語便道破其中奧秘——一是以世界整體和宏大的眼光來考察中國社會(huì)的發(fā)展歷程，在多元文明的比較中，加強(qiáng)對(duì)自身文明的理解，這樣往往會(huì)起到意想不到效果。溝口雄三在《作為方法的中國》一書中提出“以中國為方法，以世界為目的”，“以中國為方法”即是透過中國“這副眼鏡”來觀察歐洲和世界，而“以世界為目的”就是要在被相對(duì)化了的多元性文明原理之上，重新探討那些曾經(jīng)被視為普遍真理的或概念的事件或現(xiàn)象。經(jīng)過這樣一番考察，我們不但能把握中國獨(dú)特的世界，還可以重新探尋人類歷史的整體意義，這對(duì)于中西歷史學(xué)來說，都有方法論上的意義；二是以當(dāng)今的考古的手段與方法來補(bǔ)史、糾史及證史。從近來發(fā)現(xiàn)的簡牘來看，秦朝對(duì)于戍邊延期的懲罰并不至死，《里耶秦簡·徭律》載：“御中發(fā)征，乏弗行，貲二甲。失期三日到五日，誶；六日到旬，貲一盾；過旬，貲一甲。其得殹（也），及詣。水雨，除興。”這完全可以推翻司馬遷“失期，法皆斬”的結(jié)論。王國維在《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》中以甲骨文證明了《史記·殷本紀(jì)》的正確性。而考古學(xué)又是以歷史學(xué)作為基礎(chǔ)的，若是沒有歷史學(xué)，單純的考古也難以展現(xiàn)歷史的原貌。所以我認(rèn)為，無論是專門史還是所謂的一級(jí)學(xué)科都離不開“專精”和“博通”，二者不可偏廢。

當(dāng)前史學(xué)界提倡多角度、跨學(xué)科和總體史，這無疑與上個(gè)世紀(jì)中期興起的年鑒學(xué)派的宗旨暗合。怎樣做到“專精”與“博通”，不需要多高深的理論指導(dǎo)，讀一讀《治史三書》，，也許會(huì)有新的體會(huì)。

K0-4

A

1005-5312（2015）20-0256-01