百萬借款陷入“羅生門”，簽名收條是假是真？

文/錢俊皓

本案的爭議焦點為被告是否已歸還原告9 7萬元本金，即由被告書寫主要內容、原告親筆簽名的9 7萬元收條是否應予認定的問題。

徐女士借給周某100萬元，兩年借款期限已過，周某卻不歸還。無奈之下，徐女士將周某告上法庭。孰料法庭上，周某亮出一張徐女士親筆簽名的收條，收條顯示周某已歸還借款97萬元。

巨額借款陷入了 “羅生門”，百萬借款是否歸還？親筆簽名的收條是真是假？來看發生在浙江衢州的這個真實案例。

借款百萬，引發官司

2009年7月8日，因資金緊張，周某向徐女士借款100萬元，雙方簽訂了 《房產抵押借款合同》，周某以擁有的一套別墅作抵押。合同約定借期2年，年利率22.5%；一旦違約，違約方則應向未違約方支付違約金，違約金按本金的10%計算。

合同簽訂當天，徐女士給周某現金3萬元，并向其銀行賬戶打款97萬元；周某出具了100萬元收條。次日，雙方到房產部門辦理了該別墅房產抵押借款的登記手續。

兩年后，借款期限已到，可周某只向徐女士支付了7.5萬元利息，本金及剩余利息一直拖欠不還。多次催討無果后，徐女士于2011年10月8日向衢江法院提起訴訟，要求周某歸還借款本金100萬元及其利息、罰息、違約金等，共計160多萬元。

按說欠債還錢天經地義，這個官司似乎并不復雜。可法院第一次開庭時，被告周某辯稱，2009年9月7日，他已經歸還原告徐女士借款97萬元。

周某向法庭提供了這張收條。該收條的抬頭是 “收條”兩字，內容是： 今收到周××歸還徐××借款人民幣玖拾柒萬元整970000.00/，因周××提前歸還借款，補償徐××利息伍萬元整，共周××應歸還徐××人民幣捌萬元整，按1分息計到還清止。捌萬元還清后，雙方辦理取消房屋抵押。落款是：具收人：徐××，落款時間是：2009.9.7。周某稱，在2009年11月10日他又歸還原告5萬元整，所以現在應付原告款項是3萬元。

原告起訴還款100萬元，被告辯稱已經歸還97萬元。雙方所說的款項數額相差巨大，這其中，必有一方在說謊。

收條蹊蹺，有悖常理

顯而易見，被告周某出示的那張97萬元的收條是真是假，是審理本案的關鍵。收條上 “徐××”這個簽名不是偽造，確實是原告親筆所寫。原告想推翻這張親筆簽名的收條，必須找到證據佐證。

原告告知法庭，曾經在被告誘導下，在一張空白便簽的落款處簽過自己的名字。據原告回憶，當時被告周某說自己在兼做某藥業公司代理商，經銷藥品蠻賺錢，他游說原告開店經銷此藥業公司藥品，并稱開店所需上崗證、健康證可由其代辦，只需原告簽署一張授權委托書。出于信任，原告在被告提供的一張空白便簽的落款處簽下了名字。

原告稱，收條中的親筆簽名就是如此而來，她是中了被告所設計的圈套。承辦法官發現，那張收條除了簽名是原告親筆，其他內容都是被告所寫，按常理不應該是這樣。

于是，承辦法官就收條的形成、書寫的方式，以及97萬元款項歸還的具體細節，向被告進行了細致詢問——

被告周先生，你說97萬元是用現金交付給原告徐女士的，這么多的現金你是如何籌集的？

被告，你一會說是自己想起來要把97萬元還給原告，一會又說是原告打電話催你歸還該款才還給原告，到底以哪個為準？

被告，原告與你簽訂了借款期限2年的合同，可100萬元才借了兩個月就讓你歸還，應該是原告違約，原告應支付你本金10%的違約金即10萬元，可你卻從沒有提過違約金的事，這個符合常理嗎？

97萬元現金你是在什么時間和地點交付原告的？

交付原告時，錢是怎樣捆扎的？原告有沒有當場數過？

被告，97萬元巨額現金，原告就大概數了一下，不清點張數，這符合常理嗎？

……

面對法官的連環追問，被告有的問題無言以對，有的問題前后矛盾，難以自圓其說。

法庭又專門傳喚了多名證人出庭作證。法院查明，被告周某系金屬棉有限公司的法定代表人，被告在向原告借款之前，該公司已負債累累，頻臨倒閉，多個債權人向法院起訴要求該公司及被告還款；2010年3月10日，該公司已被法院強制拍賣。

案件先后經過3次開庭，還提交審判委員會集體討論，認為被告的行為已涉嫌詐騙，決定將案件移送公安機關偵查。公安機關經過偵查后認為，該案被告周某的行為構成詐騙的證據不足。

誰在說謊？真相大白

本案的爭議焦點為被告是否已歸還原告97萬元本金，即由被告書寫主要內容、原告簽名的于2009年9月7日出具的97萬元收條是否應予認定的問題。

法院認為，雖然被告提供了原告出具的收條證明款項已歸還，但仍缺乏相應的佐證；作為借款人的被告無充分證據證明現金來源，對現金交付的原因解釋前后矛盾，97萬元的大額款項直接以現金方式交付不符合交易常理。

根據已查明的案件事實，法院認定97萬元的巨額收條系假收條，被告未在2009年9月7日歸還原告借款97萬元，原告要求被告歸還借款本金100萬元的請求，法院予以支持；原告要求按年利率22.5%計算利息的請求，法院認為訴爭借款發生時，人民銀行一至三年貸款的年利率為5.4%，年利率22.5%已超過人民銀行同期利率的4倍即21.6%，不受法律保護，同時雙方又約定本金10%的違約金，故對兩者擇其一，應按年利率21.6%計算利息為宜。

最終，法院依法判決被告歸還原告借款1000000元及其利息；被告支付原告訴訟費用損失59000元；原告對抵押物依法享有優先受償權。

被告不服一審判決，上訴后被依法駁回。案件進入執行程序后，執行法官對被執行人周某所擁有的別墅采取了查封等強制執行措施。最終，本案的借款本金及利息共計180多萬元全部執行到位，交付給原告徐女士。