計(jì)算機(jī)軟件可專利性問(wèn)題比較探析

余賀偉

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院，鄭州 450011）

引言

在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，軟件往往被當(dāng)作版權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。如根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定，無(wú)論是計(jì)算機(jī)程序、源代碼程序或者目標(biāo)目標(biāo)程序都被視為文學(xué)作品而給予版權(quán)保護(hù)。而這是20世紀(jì)中后期世界的普遍認(rèn)識(shí)和做法。此時(shí)，無(wú)論是國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)法律，軟件并沒(méi)有成為專利保護(hù)的范疇。然而，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和軟件業(yè)的增長(zhǎng)，這種情況已經(jīng)悄然改變。由于計(jì)算機(jī)程序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到提升，軟件業(yè)已開(kāi)始為軟件相關(guān)的發(fā)明尋求專利保護(hù)。在此情況下，許多國(guó)家已經(jīng)擴(kuò)大了可專利主題的范圍，通過(guò)規(guī)定或修改專利法，把軟件相關(guān)發(fā)明作為一項(xiàng)“發(fā)明”給予專利保護(hù)。然而，即便如此，軟件是否具有可專利性仍然在國(guó)際上引來(lái)激烈的討論。本文試就軟件相關(guān)發(fā)明是否具有可專利性，就不同的觀點(diǎn)和各國(guó)的制度做一些簡(jiǎn)單的分析。

一、軟件相關(guān)發(fā)明的概念

按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)文件，軟件相關(guān)的發(fā)明是指一種全部或部分地包含有“計(jì)算機(jī)程序”或“軟件”的發(fā)明。而各國(guó)對(duì)于此則有不同規(guī)定：如歐專局使用“計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明”來(lái)“涵蓋涉及到計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或其他可編程裝置的權(quán)利要求，要求保護(hù)的發(fā)明中一個(gè)或多個(gè)特征屬于可以通過(guò)一個(gè)或多個(gè)程序來(lái)加以實(shí)現(xiàn)”而日本的《專利與實(shí)用新型審查指南》中則稱為“計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的發(fā)明（或軟件相關(guān)的發(fā)明）”具體指一項(xiàng)需要軟件來(lái)加以實(shí)施的發(fā)明[1]。而一些學(xué)者則把“軟件發(fā)明”定義為“在發(fā)明范疇內(nèi)，一種通過(guò)涉及或包括編程計(jì)算機(jī)的方式加以實(shí)施的發(fā)明”。

從以上概念可以看出，軟件相關(guān)發(fā)明可以是單純的計(jì)算機(jī)軟件或程序，也可以指其他發(fā)明中涵蓋了計(jì)算機(jī)軟件和程序的內(nèi)容。就專利保護(hù)而言，這兩者只是存在的形式不同而沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

二、軟件相關(guān)發(fā)明可專利性與否的觀點(diǎn)分析

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題存在兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)，支持或者反對(duì)。支持軟件相關(guān)發(fā)明進(jìn)行專利保護(hù)者，主要基于以下理由：（1）針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)或商業(yè)秘密保護(hù)不夠充分。一是版權(quán)保護(hù)只針對(duì)表達(dá)形式，而不保護(hù)內(nèi)容。而軟件相關(guān)發(fā)明是抽象性知識(shí)載體不僅具有特定的表達(dá)形式，而且具有設(shè)計(jì)思想、程序技術(shù)、程序方法等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。二是版權(quán)保護(hù)就其保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容和方法而言，實(shí)質(zhì)性阻礙了軟件的利用和發(fā)展。依據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，作品的完整性應(yīng)受到保護(hù)，未經(jīng)作者同意他人不得修改。而就軟件而言，合法使用者往往在適用過(guò)程中為了和其他軟件的兼容需要對(duì)軟件進(jìn)行一定程度的修改。而這種修改如果未經(jīng)版權(quán)人同意則被視為侵犯了版權(quán)，同時(shí)即使獲得了修改，仍然不能就修改該的軟件進(jìn)行傳播，否則同樣構(gòu)成侵權(quán)。這無(wú)疑阻礙了軟件的充分利用，也阻礙了技術(shù)的傳播和創(chuàng)新。三是版權(quán)保護(hù)能夠阻止軟件的復(fù)制且不能阻止軟件的利用。而軟件的使用價(jià)值則是軟件開(kāi)發(fā)者的主要利益所在。（2）軟件相關(guān)發(fā)明授予專利權(quán)會(huì)使得中小企業(yè)（SME）能夠更為有效地防止大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用其獲得專利權(quán)的創(chuàng)新成果或吸引風(fēng)險(xiǎn)資金。

而反對(duì)者主要基于以下理由：（1）授予軟件相關(guān)發(fā)明專利會(huì)減少或者降低競(jìng)爭(zhēng)。他們認(rèn)為，如果能夠發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，那么軟件業(yè)就會(huì)自然地趨向壟斷，這是由于標(biāo)準(zhǔn)化的需求，軟件相關(guān)發(fā)明的專利也會(huì)放大這些網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而減少或者降低競(jìng)爭(zhēng)。（2）授予軟件相關(guān)發(fā)明專利可能會(huì)導(dǎo)致阻礙計(jì)算機(jī)技術(shù)或產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。發(fā)明人可能控制其專利申請(qǐng)行為，因?yàn)閷＠赡軙?huì)阻礙這類有利“網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展。（3）授予軟件相關(guān)發(fā)明專利會(huì)對(duì)中小企業(yè)或者開(kāi)發(fā)者造成損害。他們認(rèn)為，對(duì)軟件相關(guān)發(fā)明提供專利保護(hù)會(huì)對(duì)中小企業(yè)和開(kāi)源開(kāi)發(fā)者帶來(lái)負(fù)面的影響，后者往往在開(kāi)發(fā)一些創(chuàng)新的產(chǎn)品，這樣一來(lái)，高昂又耗時(shí)的行政運(yùn)作就會(huì)成為進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。（4）專利局能力有限。專利局在審查軟件相關(guān)發(fā)明方面資源不足，且對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)(其可能是以傳統(tǒng)現(xiàn)有技術(shù)檢索方式無(wú)法查詢到的產(chǎn)品或程序)的獲取程度也有限，這也成為允許為軟件授予專利的負(fù)面因素。

三、國(guó)際條約與各國(guó)法律的不同規(guī)定

（一）國(guó)際條約層面的規(guī)定不明確

國(guó)際公約層面主要是包括《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》《TRIPS協(xié)定》。這些都沒(méi)有對(duì)軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性進(jìn)行專門的規(guī)定。就《TRIPS協(xié)定》而言，第10.1條規(guī)定，成員國(guó)有義務(wù)根據(jù)著作權(quán)法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。《TRIPS協(xié)定》第27.1條規(guī)定了發(fā)明可專利性的一般性原則，第27.2條和27.3條則規(guī)定了可專利性某些可能的排除情況。就軟件相關(guān)發(fā)明而言，排除其可專利性是是否違反《TRIPS協(xié)定》第27條規(guī)定。一些人認(rèn)為，每個(gè)成員國(guó)必須對(duì)軟件相關(guān)發(fā)明授予專利保護(hù)，因?yàn)椤禩RIPS協(xié)定》第27.1條規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)確保能夠?qū)Α八屑夹g(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明”授予專利，而軟件則顯然是一個(gè)“技術(shù)領(lǐng)域”中的一項(xiàng)“發(fā)明”，并第27.2和27.3條并沒(méi)有將其可專利性中排除出去。另一些人則不同意這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為《TRIPS協(xié)定》并沒(méi)有回答“純軟件”專利問(wèn)題，使得各成員國(guó)在此問(wèn)題上能夠通過(guò)其認(rèn)為妥當(dāng)?shù)牧⒎?。筆者認(rèn)為，從條約的上下文來(lái)看，《TRIPS協(xié)定》并沒(méi)有確切的依據(jù)可以來(lái)確定，其第27.1條會(huì)限制成員國(guó)在軟件相關(guān)發(fā)明保護(hù)程度方面的判斷力，因而在此方面，國(guó)內(nèi)法并不受《TRIPS協(xié)定》的約束。從可專利性中排除軟件相關(guān)發(fā)明對(duì)很多成員國(guó)而言是符合《TRIPS協(xié)定》第27條規(guī)定的。

從以上分析可知，國(guó)際條約對(duì)軟件的保護(hù)主要側(cè)重于使用版權(quán)法保護(hù)，因?yàn)楦鲊?guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平也不同。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家其往往能夠占領(lǐng)科學(xué)技術(shù)的制高點(diǎn)，科技產(chǎn)業(yè)先進(jìn)，而它們的計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)往往比較發(fā)達(dá)，軟件的商業(yè)價(jià)值被明顯體現(xiàn)，所以為了更能夠?qū)崿F(xiàn)軟件權(quán)利的保護(hù)和交流傳播，則傾向于使用專利保護(hù)。而計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)的國(guó)家往往使用專利保護(hù)的意愿較低。而國(guó)際條約往往是各個(gè)國(guó)家相互妥協(xié)的結(jié)果，它所體現(xiàn)的是往往是最低標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際條約針對(duì)軟件的保護(hù)就體現(xiàn)了這種情況。同時(shí)這些條約都是在20世紀(jì)的中后期出現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)軟件的商業(yè)價(jià)值并沒(méi)有引起太多的注意，同時(shí)國(guó)際上普遍認(rèn)為軟件通過(guò)版權(quán)保護(hù)已經(jīng)足夠。所以相關(guān)的國(guó)際條約把軟件的可專利性留給了各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法處理，體現(xiàn)了專利保護(hù)的靈活性要求。

（二）各國(guó)法律中軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性問(wèn)題

世界各國(guó)就軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性問(wèn)題存在不同的做法。概括而言，國(guó)內(nèi)法對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度可分為以下三類：一是明確規(guī)定從可專利性中排除計(jì)算機(jī)程序；二是明確規(guī)定允許計(jì)算機(jī)軟件具有可專利性；三是缺少有關(guān)計(jì)算機(jī)程序可專利性方面的具體規(guī)定。

1.在法律中明確排除軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的一份調(diào)研報(bào)告，在其成員內(nèi)有80個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和4個(gè)區(qū)域性條約或安排明確排除了軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性，這些國(guó)家包括法國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、西班牙等，三個(gè)區(qū)域包括安第斯共同體、歐洲專利公約等。而立法的方式主要限制計(jì)算機(jī)程序獨(dú)立存在作為專利的可能性。

根據(jù)這種立法，只有計(jì)算機(jī)程序本身被視為不可授予專利權(quán)的客體，軟件相關(guān)發(fā)明總體上并不是計(jì)算機(jī)程序本身，因而能夠被授予專利權(quán)。根據(jù)《歐洲專利公約》規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序本身作為被排除在可專利性之外的客體，而一項(xiàng)要求保護(hù)的發(fā)明的可專利性是通過(guò)明確要求保護(hù)的主題是否具有技術(shù)特征來(lái)確定的。軟件相關(guān)發(fā)明也以同樣的方式來(lái)加以評(píng)價(jià)，如果其具有技術(shù)特征，就視之為可專利。Hitachi（T 258/03）一案之后，如果任何要求保護(hù)的主題明確或使用技術(shù)手段，那么該主題就是發(fā)明。此外，在一項(xiàng)權(quán)利要求中包含計(jì)算機(jī)/計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或帶有程序的可讀介質(zhì)，都會(huì)令所要求保護(hù)的主題具有技術(shù)特征[2]。而英國(guó)采取了較為相似的做法，該國(guó)已采用一種被稱之為“技術(shù)貢獻(xiàn)”的不同方法。依據(jù)該方法，能夠使計(jì)算機(jī)更快更可靠運(yùn)行的程序可以被認(rèn)為做出了技術(shù)貢獻(xiàn)而能被授予專利，即便該發(fā)明僅僅解決了編程中的一個(gè)問(wèn)題。

相比而言，印度立法也從可專利性中排除計(jì)算機(jī)程序本身，印度國(guó)內(nèi)法要求程序與某種硬件相結(jié)合才能被授予專利權(quán)。根據(jù)《印度審查指南》，方法權(quán)利要求應(yīng)包含一種硬件或機(jī)器限制，權(quán)利要求應(yīng)針對(duì)與硬件相連并使該硬件能執(zhí)行某種功能的計(jì)算機(jī)程序，這樣的權(quán)利要求才符合要求。一項(xiàng)由硬件與軟件或計(jì)算機(jī)程序組成的發(fā)明，如嵌入系統(tǒng)，也可被視為可專利，計(jì)算機(jī)程序本身或計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的權(quán)利要求則不具有可專利性。

新西蘭新通過(guò)的《專利法》規(guī)定軟件本身并不被視為一項(xiàng)發(fā)明。其解釋說(shuō)，“新法第10A條明確規(guī)定計(jì)算機(jī)程序既不是一項(xiàng)發(fā)明也不是一種制造方法，而不只是從可專利發(fā)明中排除計(jì)算機(jī)程序，而這樣就能防止任何主題僅僅因?yàn)閷＠蛏暾?qǐng)涉及到計(jì)算機(jī)程序本身而成為一項(xiàng)發(fā)明或制造方法?！?/p>

2.明確規(guī)定軟件的可專利性

國(guó)內(nèi)法中明確規(guī)定軟件的可專利性最具代表性的是日本。日本的專利法明確規(guī)定計(jì)算機(jī)程序?qū)儆诳蓪＠腕w。《日本專利法》將發(fā)明定義為“利用自然規(guī)律創(chuàng)造出高度先進(jìn)的技術(shù)概念”。這意味著只有被認(rèn)為是“利用自然規(guī)律創(chuàng)造出的技術(shù)概念”的計(jì)算機(jī)程序才能獲得專利保護(hù)?！短卦S廳指南》進(jìn)一步規(guī)定，如果“軟件的信息處理通過(guò)使用硬件資源來(lái)具體實(shí)現(xiàn)”，那么該軟件就被認(rèn)為是“利用自然規(guī)律創(chuàng)造出的技術(shù)概念”。換言之，如果軟件（或計(jì)算機(jī)程序）的信息處理不是通過(guò)使用硬件資源來(lái)具體實(shí)現(xiàn)，那么該軟件相關(guān)發(fā)明就無(wú)法得到專利保護(hù)[3]。

3.無(wú)明確規(guī)定

許多國(guó)家的法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題則是沒(méi)有明確規(guī)定。美國(guó)的法律既沒(méi)有明確定義發(fā)明也沒(méi)有明確規(guī)定從可專利性中排除的情況。法院的先前判例對(duì)可專利性客體做出過(guò)三次例外情況判決：自然規(guī)律、物理現(xiàn)象、和抽象概念，盡管對(duì)這些客體的某件具體申請(qǐng)可能被授予專利權(quán)。根據(jù)美國(guó)《專利審查程序手冊(cè)》和兩份根據(jù)司法判決的有關(guān)可專利性的臨時(shí)備忘錄的內(nèi)容顯示，明確了一種系統(tǒng)性的方式來(lái)對(duì)所有發(fā)明的可專利性進(jìn)行評(píng)價(jià)，不單獨(dú)區(qū)分軟件相關(guān)發(fā)明。有兩項(xiàng)普遍的考慮是：首先，要求保護(hù)的客體必須屬于立法中規(guī)定的四類符合專利要求的客體：方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)組合物，第二，如果一項(xiàng)權(quán)利要求包含有司法認(rèn)可的例外情況，包括抽象概念、規(guī)則、自然界或自然（物理現(xiàn)象），那么該權(quán)利要求必須構(gòu)成一件特別實(shí)際申請(qǐng)，且不得全部包括在內(nèi)。美國(guó)國(guó)內(nèi)判例法還承認(rèn)軟件可專利性，條件是其不只是科學(xué)原理或抽象定理。因?yàn)閿?shù)學(xué)算法已存在，所以其不能被授予專利權(quán)，但是將其在某種特定環(huán)境下的實(shí)際應(yīng)用可以被認(rèn)為是一項(xiàng)發(fā)明而授予專利。其他普通法國(guó)家，如加拿大和澳大利亞，并沒(méi)有針對(duì)軟件可專利性的專門立法。在標(biāo)志性的Schlumberger Ltd v.Canada（專利局長(zhǎng)）一案中，加拿大法庭按照其專利局發(fā)布的審查指南中所規(guī)定的相同解釋承認(rèn)了計(jì)算機(jī)程序具有可專利性[4]?！秾＠謱彶槭謨?cè)》（MOPOP）解釋說(shuō)：“計(jì)算機(jī)程序本身并不是法定的客體。但是，如果在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行該程序的結(jié)果能夠?yàn)橐粋€(gè)技術(shù)問(wèn)題帶來(lái)新的創(chuàng)造性的技術(shù)方案，那么該程序就被視為改變了計(jì)算機(jī)整體的技術(shù)性質(zhì)?！倍拇罄麃喌呐欣ǔ姓J(rèn)軟件具有可專利性已有二十余年。

從不同的國(guó)家的表現(xiàn)來(lái)看，無(wú)論是明確排除、明確規(guī)定還是沒(méi)有規(guī)定，都體現(xiàn)一點(diǎn)，即是各國(guó)并沒(méi)有完全排除軟件的可專利性，只是有些國(guó)家把單純的計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行了排除。有些國(guó)家即使沒(méi)有明確規(guī)定，只要軟件相關(guān)發(fā)明符合授予專利的必備條件也是可以授予專利的。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性越來(lái)越受到各國(guó)的重視。

四、我國(guó)法律的規(guī)定及未來(lái)選擇

根據(jù)我國(guó)《專利法》第2條第（2）款的規(guī)定，發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。技術(shù)方案是指對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合[5]。因此，如果技術(shù)方案沒(méi)有采用技術(shù)手段來(lái)解決“技術(shù)問(wèn)題”，從而并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)任何“技術(shù)效果”，那么根據(jù)法律規(guī)定，該技術(shù)方案不屬于法律規(guī)定的客體。軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性由相同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)價(jià)。因此，軟件相關(guān)發(fā)明要成為可授予專利權(quán)的客體，必須提供一種涉及執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序來(lái)解決“技術(shù)問(wèn)題”從而獲得技術(shù)效果的方案。

從以上規(guī)定可知，我國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性。如果計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成一個(gè)“新的技術(shù)方案”是可以申請(qǐng)專利的。但是何謂新的技術(shù)方案，則對(duì)純粹的軟件來(lái)說(shuō)是很難具備條件的。實(shí)際上，這種規(guī)定否定了計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)性僅對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)性。特別是在計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的今天，每一項(xiàng)軟件都是一種技術(shù)性處理，都會(huì)有創(chuàng)新性在里面。因此，實(shí)行專利保護(hù)很有必要性。我國(guó)應(yīng)和世界趨勢(shì)同步，承認(rèn)所有計(jì)算機(jī)軟件的可專利性。

[1]多邊法律框架中與專利有關(guān)的靈活性及其在國(guó)家和地區(qū)立法中的落實(shí)[EB/OL].http：//www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=32087.

[2]Case T 258/03，In re Hitachi，OJEPO 575(2004)[EB/OL].http：//www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t030258ep1.pdf.

[3]Examination Guidelines for Inventions in Specific Fields[EB/OL].http：//www.jpo.jo.jp/.

[4]Schlumberger Canada Ltd.v.Canada(Commissioner of Patents)[EB/OL].http：//www.cipo.ic.gc.ca/eic/site/cipointernet-internetopic.nsf/eng/h_wr00720.html.

[5]中華人民共和國(guó)專利審查指南(2010)[EB/OL].http：//www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/bmgz/201501/P020150112563859725022.pdf.