中國地方政府財政民生支出效率實證分析

劉美花+黃小平

摘要利用DEA方法計算出2009-2013年5年間全國31個省份財政民生支出資金配置的綜合技術效率、純技術效率、規模效率三種效率值，分析出各省份政府財政民生支出所處規模報酬階段.結果顯示：大部分省份的政府財政民生支出DEA得分在0.9以上，說明雖然效率沒有達到最優水平，但是總體來說效率水平還是比較高的.另外，各省市財政民生產出存在較大的差異，東部地區綜合產出水平高于中西部地區，其中，西部地區效率最低，改進空間最大.

關鍵詞財政民生支出；DEA方法；綜合技術效率；純技術效率；規模效率

中圖分類號F221文獻標識碼A

Analysis on the Efficiency of Local Government Fiscal

Expenditure on People's Livelihood in China

LIU Meihua，HUANG Xiaoping

（ Business College， Hunan Normal University ， Changsha， Hunan410081，China ）

AbstractBy using the DEA method， this article estimated the comprehensive technical efficiency， pure technical efficiency and scale efficiency of fiscal spending on the people's livelihood of China's 31 provinces in 20092013， and analyzes the scale of the government's fiscal expenditure on people's livelihood. The research result shows that， in most provinces， the DEA scores of the fiscal spending on the people's livelihood are more than 0.9， though the efficiency has not reached the highest level， but is relatively high in all. Furthermore， there are many differences in the output performance of the fiscal people's livelihood among the provinces： the output level of the Eastern provinces is higher than that of the Middle and Western provinces， and the efficiency of the Western provinces is the lowest， which shows a great room for improvement.

Key wordsFiscal spending of the people's livelihood； The DEA method； Comprehensive technical efficiency； Pure technical efficiency； The scale efficiency

1引言

中國經濟和社會的快速發展不僅帶來了國民財富的增長，而且也帶來了一系列的民生問題，普通百姓“看病難、看病貴”，貧困學生“上學難、就業難”等近期成為全社會的關注焦點.

近些年，國家政府加大了對民生支出的投入以改善民生.教育方面，2013年度全國教育經費總投入3.0365萬億元，比2012年增長9.64%，讓全國1.2億農村中小學生免交學雜費和教科書費.醫療衛生方面，全國2009-2013年財政醫療衛生支出累計3.0682萬億元，年均增長24.4%，醫療衛生支出的增加讓人民群眾越來越重視健康保健以及對疾病的預防.社會保障和就業方面，2013年社會保障和就業支出達到1.4491萬億元，比上年增長13.4%，加大了對職工基本養老保險和城、鄉低收入保護的投入，讓更多身處困境者更好的受到社會的關愛和溫暖.保障性住房方面，2013年第一二季度中央財政支出0.2198萬億元支持保障性安居工程，讓更多困難家庭住上了新房.長期以來我國“重經濟增長、輕民生”的政策導向、各地方政府之間的競爭、財政分權體制以及政治集權的政治體制使得我國地方政府財政民生支出差距仍然較大，財政民生支出效率仍然不均，在有限的財政民生支出條件下對其效率進行研究具有現實意義.

運用數據包絡分析（DEA）非參數分析方法分析估算出我國31個省級政府2009-2013年財政民生支出效率.國外研究中，Afonso （2007）利用DEA方法分析了葡萄牙5個地區政府支出效率，并表明大多數地區政府支出效率不是很高[1].CuadradoBallesteros （2013）分析了西班牙政府支出效率與公共服務之間的關系，認為公共服務的外在化及功能分散對政府效率有負的影響[2].Dan Lowery（2005）從公眾教育、警察部門、消防部門、法院方面研究政府支出在不同部門之間的效率[3].BeenLon Chen（2006）通過構建一個獨立地內生增長模型探討經濟增長與最優公共支出組成之間的關系，認為某種程度上政府最優支出由潛在的經濟結構和政府政策所決定[4].YiChung Hsu（2014）在歐洲和中亞地區選取了46個國家，并應用假設變量返回到規模模型、SBM模型和超SBM模型來分析衛生支出的效率[5].endprint

國內研究中，陳詩一、張軍（2008）利用DEA方法對財政分權后的中國地方政府財政支出效率進行了分析，得出中國大部分省級政府財政支出都不是很有效率[6].潘孝珍（2013）使用了最大似然估計分析了財政分權對地方政府環境支出效率的影響，認為財政分權與環境支出效率之間存在明顯的負相關關系[7].楊麗麗、朱衛東（2014）同樣利用DEA方法對安徽省各市區教育支出效率進行了測算[8].肖海翔、曹天舒、唐李偉（2014）運用DEATobit分析方法對中國1990年、2000年和2010政府衛生支出的健康效率及其影響因素進行了分析[9].Jun hong （2011）利用1998-2008年面板數據分析中國30個省級地方政府創新率，并表明我國的創新效率偏低，并認為當地政府研發資助對創新效率有顯著的負面影響[10].從奎（2014）構建Malmquist全要素生產指數，探索出各地區文化產業財政支出效率的變化趨勢，并發現我國文化產業支出效率正處于負增長階段[11].現有的研究中，大部分是針對政府財政支出整體或者其中的某一項支出的效率進行研究，對財政民生支出方面則主要從理論方面進行分析，實證分析并不多，因此，對財政民生支出的效率進行實證研究具有一定的現實意義.

2研究方法

DEA分析法是利用線性規劃來評價具有相同類型的多投入、多產出的決策單元（DMU）的相對效率.是一種非參數統計分析方法，能夠有效避免模型設定誤差問題.因此受到許多研究者的青睞.DEA方法通過比較決策單元（DMU）的投影偏離生產前邊界的距離來計算效率值的大小.根據規模報酬是否可變的假設DEA模型可以分為固定規模報酬CCR模型和可變規模報酬BCC模型，BCC模型可以將綜合技術效率（TE）分解為純技術效率（PTE）和規模效率（SE）.另外，DEA方法還可以從投入或產出角度來核算，基于投入角度的投入導向型是指在產出固定的情況下，使用何種比例投入才能做到投入最小.基于產出角度的產出導向型，是投入固定的情況下，怎樣使用相同的投入達到產出最大.

基于規模報酬可變和產出角度的假設來測算，設DEA模型有n個決策單元，每個決策單元有p種投入，q種產出，對于第i個DMU，xi為投入列向量，yi分為產出列向量.X為p×n階投入矩陣，Y為q×n階產出矩陣，則第i個DMU的綜合技術效率θi可以從下面的線性規劃中獲得.

Maxλθi，s.t.-θiyi+Yλ≥0，

xI-Xλ≥0，n1Tλ=1，λ≥0.

在該規劃中，θi是個標量，為衡量經濟單位（yi，xi）綜合技術效率得分，也就是第i個決策單元（DMU）的效率值，只有在θi=1時，決策單元正好在前沿邊界上，說明是有效的，否則無效率.λ是n×1階常數向量，是權重， n1為n維單位向量，nT1λ=1對效率前沿面的凸性進行了限制.

3指標的選取

3.1投入指標的選取

參考財政部對民生支出定義的界定、部分地方政府統計民生支出的具體辦法以及現有相關文獻對民生財政投入指標的選取，選取中國各地方政府財政民生支出作為投入指標，具體包括教育、醫療衛生、社會保障與就業、文化體育與傳媒、環境保護關乎民生方面的支出.

3.2產出指標的選取

民生產出覆蓋面廣泛，能代表各個領域的指標也很多，從研究問題的角度出發，選取了能代表政府民生支出職能的指標.教育方面從在校學生人數以及師資力量兩個方面進行選取，包括每十萬人口各級學校平均在校生數（萬人）和普通高等學校教職工總數（萬人）.醫療衛生方面選取了能衡量地方醫療衛生服務供給能力的三大資源，即衛生人員數（萬人）、醫療衛生機構數（萬個）、衛生機構床位數（萬張）三個指標.社會保障與就業方面選取了具有代表性的城鎮職工參加養老保險人數（萬人）、城鎮職工基本醫療保險年末參保人數（萬人）、城鎮單位就業人員（萬人）三個指標來衡量.文化體育與傳媒方面選取了圖書出版種數（種）、公共圖書館總藏量（萬冊）兩個指標.環境保護方面選取了造林總面積（千公頃）、生活垃圾清運量（萬噸）兩個指標，這兩個指標從某種程度上能夠衡量地方政府對環境治理的重視程度以及政府生態保護工作的工作績效水平.

4對中國地方政府民生支出

效率估算及結果分析

針對上述投入產出指標，利用deap2.1軟件從規模報酬可變和產出的角度核算了2009～2013年全國及各省份財政民生支出的效率得分.表1顯示的是各年度全國總體的效率得分情況，從表1可以看出，2009年綜合技術效率值為1，表明2009年的財政民生支出資金得到了很好的利用，不存在損失的情況.但2010至2013年綜合技術效率不是很理想并且在逐年下降，2013年綜合技術效率值只有0.717，說明這一年大約只有71.7%的全國民生財政資金得到了有效的運用，大約有28.3%不合理效率損失.2009、2010、2011、2013年純技術效率值為1，2012年純技術效率值0.998比較接近充分效率狀態.因此，綜合技術效率的下降的很大程度是由規模效率引起.從規模報酬狀況看，2010至2013年四年都處于規模報酬遞減階段，說明這四年全國總體財政民生支出投入規模大于適合的規模，為了使效率達到最優，政府可以減少對民生財政支出的投入.

表2顯示了2009-2013年全國各省份財政民生支出綜合技術效率值和均值，綜合技術效率反映的是各地區政府民生支出規模及規模報酬不同的條件下資源配置的綜合效率.從表2中可以看出，大部分省市財政民生支出綜合技術效率沒有達到最優狀態，2013年財政民生支出綜合效率值為1的只有9個省份，2012年10個，2011年9個，2010年7個，2009年9個.在2009至2013年期間，財政民生支出綜合效率值全都為1的只有5個地區，分別為北京、浙江、山東、廣東、寧夏，說明這五年間，其余地區都存在過政府財政民生支出綜合技術效率不充分的情況，也就是存在不合理效率損失的情況.另外，從排名來看，2013年、2012年、2009年政府財政民生支出綜合技術效率排名前十位的有6個是東部省市，排名最后十位的有8個是西部地區的省市.2011年、2010年，排名前十位的也有5個是東部地區省市，排名最后十位的也有8個是西部地區省市.其中西藏地區政府財政民生支出效率在這五年中綜合技術效率最低，一直都處在0.76以下，說明政府財政民生支出資金一直都存在24%以上的不合理效率損失.也就是說，在現有資源的情況下，西藏地區政府民生支出的產出還應該更高.從均值來看，財政民生綜合效率值在0.9及以上的有22個省市，說明從總體上來看，民生財政支出綜合效率雖然沒有達到充分效率，但是效率還可以.endprint

表3顯示了2009～2013年我國各省份財政民生支出純技術效率值和均值，純技術效率指標主要反映政府民生支出資金配資中相關制度運行的效率.從表3中可以看出，2013年財政民生支出純技術效率得分為1的有13個省市，2012年12個，2011年11個，2010年12個，2009年11個.而2009-2013年財政民生支出純技術效率均為1的只有7個省市，分別為北京、江蘇、浙江、山東、湖北、廣東、寧夏，說明這五年間，其余24個省市至少某一年存在過民生財政支出資金純技術效率不合理的情況.純技術效率值低于1，表明在現有的投入規模和當前的體制環境下，財政民生支出資金沒有得到很好的運用，很大程度上是因為民生財政支出資金配置的結構不合理.從東、中、西部地區來分析，2009-2013年均值排名前十的有6個是東部地區省市，分別為北京、江蘇、浙江、山東、廣東、海南，2個中部省市，分別為湖北、黑龍江，2個西部省市，分別為寧夏、內蒙.均值排名后十位的有9個是西部地區省市.因此，相對來說西部地區政府民生財政支出效率低于東中部地區，其中東部地區效率最高.另外，總體來看，財政民生支出純技術效率均值在0.9以上的有22個省市，因此，雖然純技術效率沒有達到最優狀態，但是效率還算比較高.

表32009～2013年 全國各省份財政民生支出純技術效率得分及排名

表4顯示了2009～2013年全國各省份財政民生支出規模效率值和均值，規模效率值能夠反映決策單元是否在合適的生產規模下生產.從表4可以看出，2012年和2013年有14個省市政府民生支出規模效率值為1.2009年和2011年9個，2010年7個.2009～2013年五年間財政民生支出都實現了規模效率的只有5個省市，分別為北京、浙江、山東、廣東、寧夏，說明除了這五個省市以外其余省市在這五年間存在過規模效率不充分的情況，也就是存在政府民生財政支出結構不合理.從總體來看，5年間財政民生支出規模效率均值在0.9以上的有30個省市，只有西藏的規模效率均值在0.884，因此，雖然規模效率沒有達到最優值，但是效率總體來說還算比較高.

表5顯示了2009～2013年全國各省份政府財政民生支出資金配置所處規模報酬階段，規模報酬可以分為規模報酬遞增（irs）、規模報酬不變（-）、規模報酬遞減（drs）三種情況.規模報酬遞增說明這個地區的投入小于最適合的規模，需加大對該地區的投入才能使效率達到最高.規模報酬遞減情況與規模報酬遞增情況正好相反.規模報酬不變則說明現有投入規模正好達到最優值.從表5中可以看出，在2013年、2012年、2011年、2010年、2009年中，全國分別有15個、13個、7個、9個、9個省市政府民生支出投入大于合適的投入規模，處于規模報酬遞減階段，為了實現DEA有效，這些省市政府應該減少對財政民生的投入.2013年貴州、新疆2個省份處于規模報酬遞增階段.2012年4個，2011年和2010年分別有15個、2009年13個省市處于規模報酬遞增階段，這些地區要想實現DEA有效，需要加大對民生財政資金的投入.總體來說，大部分省市在財政民生支出投入方面不是很合理，需要對投入進行調整.

5研究結論及建議

利用DEA分析方法，測算了2009～2013年全國31個省市的教育、醫療衛生、社會保障、文化、環保等民生產出綜合技術效率、純技術效率、規模效率

.

得分，在此基礎得出了民生支出資金配置所處的規模階段.根據其得分情況可以看出，總體上我國地方政府財政民生支出效率比較高，大部分省份民生財政支出的三種效率值在0.9以上，從某種程度上說明了我國地方政府對民生領域的重視程度.其次，我國各省市地方政府之間財政民生支出綜合效率存在顯著的差異，像北京、浙江、山東實現了財政民生支出充分效率，而西藏、青海的效率值卻低于0.75.另外，從三大地區看，東部地區政府的財政民生支出效率高于中西部地區.基于上述研究結果嘗試性的提出進一步提高我國地方政府民生財政支出效率的建議.首先，大部分省份財政民生支出效率雖然比較高，但是還是沒有達到生產前沿面，各地方政府應該繼續加大對民生領域的關注并根據自身實際采取相應的措施以提高民生財政支出效率.其次，應該努力縮小各地方政府民生支出效率差異.各地政府的財力水平很大程度上決定了對民生領域的投入，也就直接導致了各地方政府財政民生的投入差異.財政民生支出的最終目的是保證全社會的共同富裕和公平正義，所以政府可以通過對中西部地區的轉移支付等方式加大對中西部地區民生方面的投入來提高其效率以實現全社會的共同富裕.最后，因地制宜提高財政民生支出效率.通過表5可以得出，不同省份財政民生支出所處規模報酬階段各不相同，有些省份處于規模報酬遞增階段，有些處于規模報酬遞減或者規模報酬不變階段.對于規模報酬遞增的省份，政府應該加大對財政民生領域的投入，同時應注意提高其資金的利用情況，爭取達到最適合規模和規模效率.對于規模報酬遞減的省份，政府應該減少對這些省份財政民生投入或者找出效率低的原因并加以改善.對于規模報酬不變的省市，現有投入規模為最適合規模，不需要做調整.

參考文獻

[1]A AFONSO，S FERNANDES. Assessing and explaining the relative efficiency of local government [J]. Journal of SocioEconomics 2007， 37 （5）：1946-1979.[2]C BALLESTEROS， I M G SANCHEZ， J LORENZO. Effect of modes of public services delivery on the efficiency of local governments： A two-stage approach [J]. Utilities Policy， 2013（2）：23-35.

[3]D LOWERY.Government Spending and Efficiency.Indiana Business Review[J].Spring， 2005（4）：7-9.

[4]B L CHEN，Economic growth with an optimal public spending composition[J].Oxford Economic Papers，2006，5（8）：123-136.

[5]Y C HSU，Efficiency in goernment health spending：a super slacks-based model[J].Springer，2014，4（8）：111-126.

[6]陳詩一，張軍.中國地方政府財政支出效率研究：1978—2005[J].中國社會科學，2008（4）：65-79.

[7]潘孝珍.中國地方政府環境保護支出的效率分析[J]. 中國人口資源與環境，2013，23（11）：61-65.

[8]楊麗麗，朱衛東.地方政府教育支出效率及影響因素分析[J]. 教育財會研究，2014，25（3）：12-16.

[9]肖海翔，曹天舒，唐李偉. 政府衛生支出健康效率測算及分析[J]. 中國衛生政策研究，2014，7（11）：71-77.

[10]J H BAI，J LI. Regional innovation efficiency in China： The role of local government[J]. Innovation，2011，13（2），142-153.

[11]從奎，中國省際文化產業財政支出效率研究——基于Malmquist指數[J].未來與發展，2014（1）：73-79.endprint