正史《藝文（經籍）志》著錄小說名實辨

王齊洲　谷文彬

摘要：正史《藝文志》或《經籍志》所著錄的小說，無論其歸類為小說家還是小說，均為當時人所理解的小說作品。這一歸類創始于《漢書·藝文志》而定型于《隋書·經籍志》，主要體現為傳統的知識結構和價值取向，政教學術是其立類基礎和價值評判標準。其較少著錄唐宋傳奇甚至根本不著錄通俗小說，也與這一部類的設定原則密切相關。至于此類著錄中有許多不合今人小說標準的作品，那是古今小說觀念差異造成的，我們不能因此否認這些作品在當時人眼里的的確確是小說的歷史事實。

關鍵詞：正史《藝文（經籍）志》；小說家；小說

中圖分類號：I206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）03-0087-05

自《漢書·藝文志》（簡稱《漢志》）諸子略小說家著錄小說書目以來，正史《藝文志》或《經籍志》遞相沿襲，只是從《隋書·經籍志》（簡稱《隋志》）以后各史志將諸子略改換成了子部而已。盡管有些正史未設《藝文志》或《經籍志》，但后人均有補志，著錄部類均一仍舊貫。然而，由于古今小說觀念差異甚大，這些正史《藝文（經籍）志》小說家所著錄的書目是否都是小說？它們為何較少著錄唐宋傳奇甚至根本不著錄通俗小說？今人在清理古人小說書目、研究古代小說時，常常為這些問題所困擾，實有辨析之必要。

《漢志》諸子略小說家著錄書目15種。據班固自注和漢人所述，這15種書籍有記言者，如《伊尹說》“其言淺薄，似依托也”，《師曠》“見《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托之”；有記事者，如《青史子》為“古史官記事也”，《周考》乃“考周事也”；有載學術者，如《務成子》“稱堯問，非古語”，《宋子》“其言黃老意”；有載方術者，如《封禪方說》、《待詔臣饒心術》、《待詔臣安成未央術》；有解說故書者，如《虞初周說》“其說以《周書》為本”。小說家名下的作品如此叢雜，每部作品的內容和形式均有差異，它們是否都可以被看作小說呢？

有一種意見認為，《漢志》在這里著錄的是小說家的作品，小說家的作品并不都是小說。如果真是這樣，我們對《漢志》著錄的小說家作品就應該區別對待，對小說的正確認識也應該在區分小說與非小說作品之后才能獲得。

不過，筆者不贊成這一意見。這個問題可以從《漢志》文獻著錄中找到答案。班固《漢志》“六略”是從劉歆《七略》“刪其要”而成，而《七略》則脫胎于劉向的《別錄》，反映的是漢人的知識結構和學術觀念，“辨章學術，考鏡源流”是其主要的編纂旨趣。張爾田指出：“班《志》之部居群籍也，考鏡源流，辨章舊聞，不詡詡侈談卷冊，與藏家目錄殊；不斷斷詳論失得，與官家目錄亦異。蓋所重在學術，用吾識別，以示隱括，同于法家之定律。”具體來說，《漢志》不是一般的圖書目錄的匯編，而是學術源流的梳理，其分類編目均按照學術標準進行，頗有條理統緒。劉向、劉歆、班固等本是儒家信徒，自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”之后，儒家思想已經成為社會的主導思想，故《漢志》以“六藝略”居首，顯示了儒家經典的正統地位。在“諸子略”中，也以儒家學者居前，其后是道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農家、小說家，同樣反映出《漢志》以“儒術”為本的價值取向。需要特別強調的是，《漢志》部居群籍，是按照學術性質進行的分類，并無個人文集的觀念，不會把個人名義下的不同類別作品放在同一部類之下，這在《漢志》中有充分的反映。例如，有關荀卿的作品，《漢志》諸子略儒家類著錄有《孫卿子》三十三篇，又在詩賦略賦類著錄《孫卿賦》十篇；有關師曠的作品，《漢志》諸子略小說家類著錄有《師曠》六篇，又在兵書略兵陰陽類著錄有《師曠》八篇。這便告訴我們，《漢志》各類別所著錄的作品，是符合這一類別的學術標準的：荀子的儒學著作入諸子略儒家類，其賦作則入詩賦略賦類；師曠的小說作品人諸子略小說家類，其“推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神”而談兵者則入兵書略兵陰陽類，這些都是極好的證明。《漢志》著錄劉向的著作也是這樣處理的，如六藝略易類著錄有《劉向五行傳記》十一卷，諸子略儒家類著錄有《劉向新序》六十七篇，詩賦略賦類著錄有《劉向賦》三十三篇。既然《漢志》并無后世集部以著錄一人之全部作品為別集而不論其具體作品部類的意識，自然也就不會發生將小說家的非小說作品著錄在小說家類的情況。這樣看來，所謂《漢志》諸子略小說家名下的作品不一定都是小說的推斷其實是不能成立的。

《漢志》諸子略小說家類所著錄的15種作品都是漢人所認可的小說作品已無疑問，那么，其他正史《藝文志》或《經籍志》所著錄的小說作品是否也可以這樣看待呢？答案是肯定的。《隋志》雖然沒有沿襲《漢志》的六略分類法，而是采用晉人荀勖、李充等人創立的四部分類法，僅將乙（子）、丙（史）兩部的位置做了調換，成為經、史、子、集四部，但是，其子部文獻著錄的基本原則卻并未改變。《隋志》子部將《漢志》諸子略所錄十家刪除陰陽家，保留儒家、道家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農家、小說家，增加兵家、天文家、歷數家、五行家、醫方家。這一方面固然是考慮到隋唐之際知識結構和文獻留存的實際，同時也是整合《漢志》諸子略、兵書略、數術略、方技略的結果。需要指出的是，《隋志》編者魏征在著錄子部文獻時，并沒有沿襲《漢志》以“家”名類以凸顯學派傳承，而是以儒、道、法、名、墨、縱橫、雜、農、小說、兵、天文、歷數、五行、醫方等等名類，以突出所著錄文獻的學術屬性。《隋志》之所以做出這樣的調整，是因為隋唐之際有著與西漢及以前不同的學術文化背景和知識結構。西漢及以前，疇官為學，學有師承，為《漢志》“辨章學術，考鏡源流”提供了有統系的學術傳承背景依據和材料來源。正如清人章學誠所言：“其（指《漢志》——引者）敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。其云某官之掌，即法具于官，官守其書之義也。其云流而為某家之學，即官司失職，而師弟傳業之義也。其云失而為某氏之弊，即孟子所謂‘生心發政，作政害事，辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學者也。由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀數之需。亦已明矣。”而東漢以后，不僅官失學守，今古文學也呈合流之勢，學派散亂，家法不行，至“梁武敦悅詩書，下化其上，四境之內，家有文史”，在這樣的學術文化背景下，《隋志》已經不可能采用《漢志》的編輯方法來“辨章學術，考鏡源流”，只能將書籍按部類集中編排，成為純粹的圖書目錄：而史書的大量產生以及個人文集的成批涌現，也促進著史部的獨立和集部的誕生，編纂者不能不對部類加以調整。即便如此，《隋志》也并非“徒為甲乙紀數之需”，仍然貫徹了以政教為中心、以學術評價為依據的著錄原則，所謂“夫仁義禮智所以治國也，方技數術所以治身也，諸子為經籍之鼓吹，文章乃政化之黼黻，皆為治之具也，故列之于此志”。正因為如此，《隋志》并不刻意強調小說家出于稗官，而更偏重于選擇著錄小說作品。這樣一來，《隋志》在子部著錄的小說文獻就自然都是小說書目了。

比較《隋志》與《漢志》二書類目小序，也可證明這一發展變化。概括地說，《漢志》小序是在給“小說家”下定義，而《隋志》小序則是直接給“小說”下定義。《漢志》云：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也。孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉！致遠恐泥，是以君子弗為也。然亦弗滅也。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”不僅說明了“小說家”的來源及其言說特點，而且闡述了“小說家”的學術貢獻及其小說作品的學術價值。當然，漢人眼里的學術，其主體是政教之術，或曰“君人南面之術”，所以它關于“小說家”的定義，即從此處著眼，對小說的學術價值評價甚低。《隋志》則云：“小說者，街說巷語之說也。《傳》載輿人之誦，《詩》美詢于芻蕘。古者圣人在上，史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩以知風俗，過則正之，失則改之。道聽途說，靡不畢紀。《周官》誦訓掌道方志以詔觀事，道方慝以詔避忌，以知地俗。而職方氏掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物，是也。”將“小說”與“史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言而庶人謗”聯系在一起，在制度上和“采詩”、“獻詩”等量齊觀，并以小說內容即《周官》誦訓、職方氏所掌的四方風俗、民情政事等，強調的是“小說”的文本來源和文體特征，與《漢志》明顯有別。《隋志》對子部書目的著錄原則雖然與《漢志》一樣，堅持的仍然是政教標準，但對小說的價值評判卻明顯高于《漢志》。《漢志》諸子略總序云：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方。是以九家之術蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。《易》曰：‘天下同歸而殊途，一致而百慮。今異家者各推所長，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要歸，亦六經之支與流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：‘禮失而求諸野。方今去圣久遠，道術缺廢，無所更索，彼九家者，不猶愈于野乎？若能修六藝之術，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。”《漢志》明確地將小說家排除在“可觀者”之外，不認為其對明王圣主的政教有多少價值。而《隋志》子部總序則云：“《易》曰：‘天下同歸而殊途，一致而百慮。儒、道、小說。圣人之教也，而有所偏；兵及醫方，圣人之政也。所施各異。世之治也，列在眾職。下至衰亂，官失其守，或以其業游說諸侯，各崇所習，分鑣并騖。若使總而不疑，折之中道，亦可以興化致治者矣。”《隋志》將小說與儒、道并稱，認為它們都是“圣人之教也，而有所偏”，同樣可以為諸侯們“興化致治”發揮作用。《隋志》之所以有這樣的認識，是與其編纂者魏征并不以小說家為討論對象，而是以小說作品為討論對象的緣故。《隋志》子部小說著錄有《燕丹子》、《郭子》、《世說》、《小說》、《邇說》、《辨林》、《古今藝術》、《座右方》、《座右法》、《魯史欹器圖》、《器準圖》等作品，對于古人格物致知、博識洽聞、修身養性、清言雋議等，無疑是具有一定價值的。從作者身份來看，這些作品的作者有晉中郎郭澄之、宋臨川王劉義慶、梁安右長史殷蕓、梁蘭臺治書伏棰、后魏丞相士曹參軍信都芳等，已不再是《漢志》所載的“虛誕依托”的人物，或是瞽噱樂工、黃老道家、待詔方士之流。這些變化，主要是小說文體發展所帶來的小說家身份的改變。因此，《隋志》子部著錄的小說，自然不是以小說家身份來認定其作品，而是以作品的性質來確定其為小說。這樣一來，說《隋志》子部著錄的小說均是當時人認可的小說作品，當然也就不再有疑問。

我們說《隋志》著錄的小說是以其所著錄作品的性質來確定的，這并不是說《隋志》已經沒有了小說家的概念。事實上，小說家乃諸子百家之一，是先秦傳留下來的學術概念，而無論《漢志》的諸子略，還是《隋志》的子部，也都是學術的歸類。誠如劉勰所言：“博明萬事為子，適辨一理為論，彼皆蔓延雜說，故人諸子之流。”《隋志》強調“儒、道、小說，圣人之教也，而有所偏”，證明其并未脫離學術的視野，自然也就不會拋棄小說家的概念。或者換一個說法，《隋志》之所以在子部列入小說，就是因為接受了《漢志》諸子略的小說家概念。才將小說作為諸子之一家的作品予以著錄，不然，這些作品就不能納入子部。由于《隋志》的分類標準成為后世正史《藝文（經籍）志》分類的圭臬，因此，《隋志》之后，正史《藝文（經籍）志》在子部著錄小說書目時，或以小說家名類，或以小說名類，其編纂思想并無實質性的改變。例如，《舊唐書·經籍志》丙部子錄分十七家，第九為“小說類”，其在著錄作品后卻云：“右小說家十三部凡九十卷。”《新唐書·藝文志》丙部子錄也分十七類，“九日小說類”，在著錄作品后亦云：“右小說家類三十九家四十一部三百八卷（失姓名二家，李恕以下不著錄七十八家，三百二十七卷）。”《宋史·藝文志》子部同樣分十七類，“九日小說家類”，在著錄作品后卻云：“右小說類三百五十九部一千八百六十六卷。”《明史·藝文志》子部分十二類，“四日小說家類”，在著錄作品后云：“右小說家類一百二十七部三千三百七卷。”《清史稿·藝文志》子部分十四類，“十二日小說”，作品著錄也稱“小說類”。無論類目如何標示，正史《藝文（經籍）志》的編纂者們的心里其實都很清楚，史志子部小說家類或小說類所著錄的作品，都與“小說家”有“剪不斷、理還亂”的關系，而所錄作品的文體性質則是小說。

那么，正史《藝文（經籍）志》的編纂者們為什么不拋棄“小說家”這一觀念，而直接在小說類目下著錄小說作品。以做到名實相符呢？究其原因，主要有以下三點。

其一，“小說家”觀念是子部設立這一類目的依據，如若拋棄“小說家”觀念，會動搖這一類目的基礎。這一點，只要清理一下子部小說的來歷就不難明白。先秦雖有“小說”一詞，盡管內含文體的要素，卻并非某一文體的概念。如《莊子·外物》云“飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣”；《荀子·正名》云“故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣”，其“小說”或“小家珍說”都是指不合于他們理想的其他學派學說，主要是一種學術價值判斷而非文體判斷。《漢志》諸子略在清理諸子百家統緒時，將未能形成統緒且屬于“街談巷語，道聽途說者之所造”的一類學術歸并為一家，名其為“小說家”，則既延續了莊子等人的學術判斷，又將其固化為帶有文本形態特征的文體判斷。“小說家”為諸子之一，這是其成立的學術基礎：“街談巷語，道聽途說者之所造”，這是小說所表現出來的文本形態特征。二者共同構成《漢志》著錄此類作品的依據。其后正史《藝文（經籍）志》在子部設立小說家或小說類目，自然就接受了《漢志》諸子略對小說家的命名與定位。無論它們在類目中是以“小說家”還是以“小說”標目，都并不能改變它們所著錄的作品是小說家的小說這一根本取向。如果正史《藝文（經籍）志》拋棄“小說家”觀念，也就等于拋棄了此類作品歸類和編目的依據，這是這些史學家所不愿意做的。

其二，對于“小說家”觀念的維護可以為甄別作品提供依據，這在編目的具體操作上是有利的，編纂者們自然愿意接受并努力遵循。誠如梁人劉勰所言：“諸子者，人（一作述）道見志之書。”小說家自然不能例外，也應該符合諸子的一般形態特征。東漢桓譚有云：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身治家，有可觀之辭。”將小說家的形態特征說得頗為清楚明白。即是說，“小說家”的著作并不如今人理解的以虛構故事見長，而是與其他諸子一樣，以“述道見志”為宗，可以“治身治家”。諸子書中即便有故事、寓言，那也不是為了敘事，而是為了“述道見志”。小說家與其他諸子所不同者，只在“合叢殘小語，近取譬論，以作短書”。因為有這樣的觀念，所以兩《唐志》丙部子錄小說類都不著錄《任氏傳》、《柳毅傳》、《霍小玉傳》、《南柯太守傳》、《李娃傳》、《長恨傳》、《鶯鶯傳》等膾炙人口的傳奇精品，《宋史·藝文志》子部小說家類也不收《綠珠傳》、《楊太真外傳》、《流紅記》、《趙飛燕別傳》、《譚意歌傳》、《王幼玉記》、《李師師外傳》等傳奇作品。雖然它們都收錄了部分載有傳奇作品的集子，如牛僧孺的《玄怪錄》、袁郊的《甘澤謠》、裴鍘的《傳奇》等，但史志收錄它們，并非是因為這些集子中有傳奇作品，而是因為這些作品集符合小說家“合叢殘小語，近取譬論，以作短書”的體制形態要求和“述道見志”的宗旨。事實上，唐代人也并不以傳奇為小說，只稱其為“傳奇”，乃傳其奇異之事的意思。元稹《鶯鶯傳》初名“傳奇”，即取此意。傳奇重“史才、詩筆、議論”。并無子部小說的特征。宋人有“說話”四家，其中的“小說家”包括煙粉、靈怪、傳奇等目，大量講說傳奇故事。傳奇也就逐漸被視為小說，但它與說話、戲曲等說唱文學仍然糾纏不清，以致明清人稱戲文為傳奇。因此，說傳奇是小說，此小說其實與通俗小說近，而與子部小說遠。正史《藝文（經籍）志》基本不著錄這些單篇傳奇作品應該是有它的道理的。

其三，“小說家”觀念的承繼事實上阻擋了通俗小說進入正史，為正史《藝文（經籍）志》不收錄通俗小說提供了理論依據和技術支持，使得子部小說類目更為穩定，同時也更加保守。眾所周知，宋元說話有“小說”一家，明清更有長篇通俗小說《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《儒林外史》、《紅樓夢》這些足以代表古代小說成就的不朽名著，然而，在正史《藝文（經籍）志》中，我們卻找不到它們的蹤影。如何解釋這一現象，可以見仁見智，至今莫衷一是。當然，我們有權批評這些編纂者們思想保守、抱殘守缺，用正統觀念排斥民間文化和通俗文學。然而。從四部分類和子部類目設置來看，的確無法找到安排這些通俗小說的恰當位置，因為它們并沒有子書的形態特征，不符合“小說家”應該“合叢殘小語，近取譬論，以作短書”的要求，如果史志子部著錄這些作品，豈不自亂體例？《清史稿·藝文志》的編纂在民國年間。其時通俗小說已經為大家所接受和肯定，但其編者仍然未在子部小說類著錄通俗小說，說明并非只是認識上的問題。而是有操作層面上的困難。還有一個更能說明這一問題的證據是：今人王紹曾主編《清史稿藝文志拾遺》，在子部小說家類也只能著錄類編、雜錄、志怪、傳奇、諧謔等類作品，以盡量遵守傳統子部小說的規范，而將彈詞、鼓詞、寶卷、通俗小說等著錄于集部。事實上，長篇通俗小說入集部同樣也是不符合傳統目錄規范的。《隋志》集部分楚辭、別集、總集三類，后史增加有文史等類。《隋志》集部別集小序云：“別集之名，蓋漢東京之所創也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風流殊別，后之君子欲觀其體勢，而見其心靈，故別聚焉，名之為集。”總集小序云：“總集者，以建安之后，辭賦轉繁，眾家之集日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下各為條貫，合而編之，謂為流別。是后又集總鈔。作者繼軌，屬辭之士以為覃奧而取則焉。”顯然，通俗小說也難以歸入別集或總集類。不過，通俗小說除用散文敘事外，常常雜有詩詞韻語、戲文時調、寓言神話等內容，且不以“述道見志”為宗，放在集部的確比放在子部沖突要小些。這雖是《清史稿藝文志拾遺》不得已而為之的折中之舉，但卻為正史《藝文（經籍）志》編纂者們不著錄通俗小說提供了一個可以在技術上加以辯護的實例。

總之，正史《藝文（經籍）志》視小說家是諸子百家之一家，認定小說為小說家的作品，二者相輔相成，不可或缺。這一觀念構成了正史《藝文（經籍）志》子部著錄小說書目的知識基礎和類目依據，因此，正史《藝文（經籍）志》小說家類著錄的作品都是小說作品是確定無疑的。需要強調指出的是，古人所認可的小說，在今人看來已經有許多不是小說，這主要是古今小說觀念差異造成的。我們不能因為正史《藝文（經籍）志》著錄的小說有些不符合今人的小說標準，就不承認它們是小說。而應該用歷史的觀念和理性的態度，去了解古人為什么認為那些作品是小說，那些小說在當時有怎樣的文化價值，發揮過怎樣的社會作用，然后做出符合歷史事實的正確評價。因為我們不能肯定，今人的小說標準就是真理，且永恒不變。事實上，今天的小說觀念正處在急劇變化之中，這只要讀讀實驗小說、先鋒小說、非虛構小說就不難明白。而可以期待的網絡小說、手機小說對小說觀念的沖擊，更是不以人的意志為轉移的。因此，對古人的尊重和理解，就是對傳統文化的尊重和理解，同時也是對我們自己的尊重和理解。

作者簡介：王齊洲，男，1951年生，湖北洪湖人，華中師范大學文學院、湖北文學理論與批評研究中心教授，湖北武漢，430079；谷文彬，女，1987年生，湖南張家界人，華中師范大學文學院博士生，湖北武漢，430079。

（責任編輯 劉保昌）