從出土文獻看《詩經·墻有茨》“冓”字的訓詁

常燕娜

（西北師范大學 文學院，甘肅 蘭州 730070）

《詩經》成書早，影響大，保留了上古漢語文字、音韻、訓詁的珍貴材料，在語言學史上地位重要。春秋時期，《詩經》已然成為貴族階層的必讀書目。值得注意的是，當時人們使用《詩經》，已存在“賦詩斷章，余取所求”①的傾向。隨著時代變遷、語言嬗變，本就語詞晦澀的《詩經》更不易于準確把握，其中不少字句的訓詁異說紛呈，漢人家董仲舒稱：“詩無達詁，易無達占，春秋無達辭。”②

《詩經》中部分字句的訓詁，已具訟2000余年，前賢先儒精見迭出，然大都沒有定論。今天，許多古人見不到的古文獻、古文字材料紛紛出土，僅與《詩經》有關的古文獻，即有上海博物館藏楚簡《孔子詩論》、清華大學藏戰國楚簡、阜陽雙古堆漢簡等，至于甲金文字和戰國秦漢簡牘古文字材料更是洋洋大觀。我們在解決《詩經》字句訓詁問題時，如能借助這些材料，當有收獲。如《詩經·鄘風·墻有茨》，即是異說較多的一首詩，從漢儒到現代學者，對其訓詁、理解莫衷一是。

一

《墻有茨》共3章，章6句，計18句、69字。為討論方便，引證如下：

墻有茨，不可埽也。

中冓之言，不可道也。

所可道也，言之丑也。

墻有茨，不可襄也。

中冓之言，不可詳也。

所可詳也，言之長也。

墻有茨，不可束也。

中冓之言，不可讀也。

所可讀也，言之辱也。

關于此詩的意指，前人所述較多。《毛詩序》謂：“《墻有茨》，衛人刺其上也，公子頑通乎君母，國人疾之，而不可道也。”鄭玄《箋》補充：“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝于惠公之母，生子五人。”孔穎達《疏》引《左傳·閔公二年》載：“初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強之。”③皆認為這是一首揭露、諷刺衛國統治階級荒淫無恥的詩。漢代的齊、魯、韓三家今文詩皆已散佚，故他們對此詩意旨的理解，今天不能完整看到，但通過《易林·小過》“墻茨之言，三世不安”等記載，王先謙推斷“三家皆以為刺宣公”，④看來也是將此詩視為有實指的諷刺詩。宋代朱熹對《毛詩》詩說多有反駁，但關于此詩卻基本贊同毛說，并進一步引楊時之說予以發揮：“蓋自古淫亂之君，自以謂密于閨閣之中、世無得而知者，故自肆而不反。圣人所以著之于經、使后世為惡者，知雖閨中之言，亦無隱而不彰也。其為訓誡深矣。”⑤認為此詩主旨與“密言于閨閣之中”有關。此后，清代學者方玉潤《詩經原始》及近代林義光《詩經通解》、程俊英《詩經注析》等基本以《毛序》為據，肯定這是一首諷刺統治者荒淫無恥的諷喻詩。然而，近代以來對詩義的理解也有不同意見。如顧頡剛認為漢儒之說多為“深文周納”，對諷刺宣姜淫亂之說不以為意，氏著《由“烝”、“報”等婚姻方式看社會制度的變遷》更對公子頑“烝”宣姜一事予以解釋，認為是時俗使然，不涉及道德批判。晁福林也認為這只是一首“民歌風的小詩”，其意是指“夫妻間的枕席辭語，只應室中言，而不可傳揚于外”。⑥

詩義的理解受字句訓詁的影響，把握此詩，關鍵在于對“中冓之言”的訓詁。詩中以“墻有茨”起興，抨擊“不可道”、“不可詳”、“不可讀”的“中冓之言”。其中“中”同于“內”，《毛傳》稱：“中冓，內冓也。”⑦各家基本沒有爭議，故對“冓”字的訓詁無疑是詩義理解的關鍵。

二

關于“冓”以及“中冓之言”的解釋，至少有五種觀點。

第一，認為“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意。陸德明《經典釋文》引《韓詩》云：“中冓，中夜。謂淫僻之言也。”⑧《漢書》卷47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》引成帝時谷永奏言：“臣聞‘禮，天子外屏，不欲見外也’，是故帝王之意，不窺人閨門之私，聽聞中冓之言。”顏師古注引晉灼云：“冓，《魯詩》以為夜也。”可見漢代今文三家詩中至少韓、魯兩家皆訓“冓”為“夜”。此外，魏晉字書受漢代今文經學影響，也多作此解釋。《玉篇·宀部》釋曰：“，夜也。《詩》曰‘中冓之言’，中夜之言也。本亦作冓。”⑨《廣雅·釋詁》曰：“、昔、闇、暮，夜也。”⑩王先謙《詩三家義集疏》也同意此觀點：“《桑柔》‘征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也。’”?這些意見認為“冓”與“垢”同，表夜晚。“中冓之言”即夜中私密之言，可引申為闇昧之言、淫僻之言。

第二，認為“冓”用作動詞，作“構成”解。鄭玄《箋》曰：“內冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。”?將“冓”理解為“冓成”，用作動詞。但是鄭玄對“中冓”的解釋也有矛盾之處，他在《周禮注》中提到：“陰訟，爭中冓之事以觸法者……就之以聽陰訟之情，明不當宣露。”這里的“冓”不是“冓成”之義，“中冓之事”為不宜對外宣露之事。孫詒讓認為鄭玄為《周禮》作注時，“未見《毛詩》，當用魯韓義也”。?

第三，認為“冓”用作“詬”，有恥辱之意。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》稱：“《桑柔》詩‘維彼不順，征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也。’王尚書曰：‘中，得也。垢當為詬，恥辱也。謂行不順以得恥辱。’今按此詩內冓亦當讀為內詬，謂內室詬恥之言。宣十五年，《左傳》‘國君含垢’，杜注‘：忍垢恥。’《釋文》‘：垢，本作詬。’是垢、詬通也。”輲訛輥

第四，認為“冓”用作“媾”。王先謙《詩三家義集疏》除認同“冓”有夜晚之義外，還認為“冓”有“媾合”之義：“《傳》‘中冓，內冓也’，《箋》‘謂宮中所冓成淫昏之語’，《疏》云‘冓合淫昏之事’，皆讀‘冓’為‘媾’，析‘中冓’為二義，與《釋文》‘本又作中遘’者合，不同三家而與韓說‘淫僻之言’意不相遠。”?近代以來，從“媾合”角度解釋“冓”義者較多聞一多認為，“冓”、“媾”、“覯”等字“指女陰的作用，及和性交相近的各種意義”，“中冓”之“冓”，當讀若媾，指性交，交媾之事。?房振三也認為“冓”與“媾”聲韻均同，“中冓之言”就是“媾中之言”，意謂“公子頑與惠公之母媾合中之言”，并強調只有如此解釋，“方能與詩意、序意密合無間”。?

第五，認為是交積材之意，意指材木堆積、搭建的房屋，引申為內室。《說文解字》云：“冓，交積材也。象對交之形。”?《漢書》卷 47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》“中冓之言”，應劭注曰：“中冓，材構在堂之中也。”顏師古同意應劭之說：“冓謂舍之交積材木也。應說近之。”朱熹《詩集傳》也釋“中冓”為“舍之交積材木也”。?這種觀點認為“冓”是架積的材木，用作名詞指代屋、室。胡承珙《毛詩后箋》稱：“傳云‘內冓’，猶言‘內室’……《玉篇·宀部》引《詩》作‘’。從宀者，亦取交覆深屋之義。”陳奐《詩毛氏傳疏》稱：“‘中冓’與‘墻’對，稱‘墻’為宮墻，則‘中冓’當為宮中之室。《說文》：‘冓，交積材也’，‘構，蓋也’。應劭注《漢書》云：‘中冓，材構在堂之中也。’構與冓同，堂當作室。凡室必積材蓋屋，故室內謂之內冓，毛意或當如是。”?

三

以上文獻對“冓”字的理解不盡相同，但根據傳世文獻，結合近來出土的文字材料來看，“冓”字應為“屋室”之義。對此，筆者從文字、文獻學角度加以闡明。

（一）從字形演變看《墻有茨》中的“冓”字

《說文解字》卷4下：“冓，交積材也。象對交之形。凡冓之屬皆從冓。”段玉裁注：“高注《淮南》曰：‘構，架也，木材相乘架也。’按：結冓當作此。今字構行而冓廢矣。木部曰‘構’，蓋也。義別。”?《說文》認為“冓”是材木堆積。段注更明確指出后世用“構”代替“冓”，使“冓”的“蓋”房屋之義更為凸顯。

《說文》認為“冓”象交積材，反映了漢人對“冓”字形的理解，這種理解，能否站住腳，還需古文字資料的支持。

近代以來，隨著甲金文字的出土，我們對“冓”的原始字形和本義有了更深了解。甲骨文中“冓”的字形為（前 1.40.5）?。吳其昌《殷墟書契解詁》分析字形以為“象二物相遇之狀”。李孝定《甲骨文文字集釋》以為“疑象二魚相遇”。觀察字字形，確像兩魚相遇之形。由此可見，“冓”字本義應為“邂遘”，是“遘”的初文。但“冓”字形在西周以后發生訛變，金文中“冓”的字形為（叔多父盤）、（冓斝），許慎《說文解字》“冓”的小篆字形為。訛變后的“冓”，從字形上雖已看不出兩魚相遇，但仍像兩物相遇或兩木相構。《墻有茨》創作“冓”字形產生訛變的時代。歷來《詩經》研究者都認為《墻有茨》與衛公子頑烝惠公之母宣姜有關，創作時間當在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“冓”字字形訛變也大致在西周春秋之際。此時，“中冓之言”的“冓”字，已無兩魚相交之義，而是“兩木相構”，有房屋之義。

東漢許慎沒見過甲骨文，他依據稍晚的字形將“冓”字理解為“交積材”，說明當時人們已普遍將“冓”用作“構”。《說文解字》卷 6上：“構，蓋也。從木，冓聲。”?“蓋”，也就是架構房屋。

王先謙《詩三家義集疏》極力反對釋“冓”為“舍之交積材木”的看法，認為是“望文為說，失之愈遠”?。須注意的是，王先謙雖是晚晴經史大家，但由于條件所限，其并未系統鉆研古文字。他認為應劭、顏師古“望文為說”，不足取法。但事實卻是，漢字作為形、音、義的結合，依據字形、字音探索字義，實為了解文字本義的重要方法，依據作品創作時代的文字形體理解文字意義更是探尋文義、理解作品的重要依據。“望文為說”有其合理性、科學性。具體到《墻有茨》中的“冓”字，春秋早期字形確是交木積材之形，時人以屋室理解創作此詩，實屬自然；后人據音同之例以“構”釋“冓”也屬有據。近人鄒曉麗《基礎漢字形義釋源》稱“冓”字“象屋架兩面對構之形，‘構造’用的是本義”，?可以說是把握住了“冓”、“構”兩字的關系。

（二）從上博簡《孔子詩論》看《墻有茨》中的“冓”字

訓詁是理解文義的基礎，對《詩經》關鍵字理解的歧異會影響對詩義的闡釋。同樣，對詩義的理解，也會影響對關鍵字的訓詁。可以說，經典的早期文義對我們訓詁關鍵字同樣具有重要意義。但利用這種原則進行關鍵字的訓詁研究，前提是有權威的、接近作品創作時代的文義可資利用。

幸運的是，我們對《墻有茨》訓詁，恰有權威的、接近作品創作時代的詩義可供參考。歷來學者多認為《墻有茨》是對衛國統治者的諷刺揭露。然而上博簡《孔子詩論》卻提示我們，在春秋戰國時期，儒家先賢對此詩還另有解釋。1994年，上海博物館收藏1200余枚戰國楚簡。2001年，《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》出版，其中包括《孔子詩論》。《孔子詩論》由29枚竹簡組成，是早期儒家學者對《詩經》部分篇目主旨的論述。《孔子詩論》的作者可能是孔子，?作為目前所見最早的《詩經》研究著述，其對《詩經》部分篇目的理解較之西漢今古文經說，更接近《詩》的本義。《孔子詩論》第28號簡今殘存17字，內容是對《墻有茨》等三首詩詩旨的討論。

亞（惡）而不憫；《墻又（有）薺（茨）慎（縝）密而不智（知）言；《青蠅》智（知）……?

由簡文可知，戰國時期至少有部分儒家學者對《墻有茨》的理解是“慎（縝）密而不智（知）言”。對此，季旭升、鄭玉姍認為是“宮廷穢聞，極其丑惡，為之者往往自以為行事慎密，而不知‘隔墻有耳’”。?這種理解顯然受了朱熹《詩集傳》“蓋自古淫亂之君，自以謂密于閨閣之中、世無得而知者，故自肆而不反”見解的影響。其實，就《孔子詩論》的論述來看，并未體現對荒淫統治者的批判，主旨僅在戒慎“知言”，意在提醒人們即使在縝密環境里的談話也有可能泄露，因此要求人們戒慎語言。對“知言”的強調，恰與儒家尤其是思孟學派修身哲學中對“慎獨”的重視一脈相承。

從“戒慎知言”的詩義出發，我們可以知道《墻有茨》“中冓之言”的意思是在縝密、隱蔽環境中所說的隱秘的話，“中冓”就是縝密、隱蔽的環境。這一對“中冓”的理解，源于戰國時期有關《詩經》的權威文獻，應比遭秦火之后的西漢經學準確。前述漢代及后世經學家對“中冓”的訓詁，如夜晚、污垢恥辱、構成、媾合等，多是從批判統治者荒淫無恥角度出發闡釋“冓”字，并不符合隱蔽環境這一要素。唯有東漢許慎、應劭等學者從春秋戰國時期“冓”字字形出發，作出的“交積材”的解釋，比較符合《孔子詩論》旨意。上博簡《孔子詩論》闡明戰國儒家學者對《墻有茨》詩義的理解，為我們準確訓詁“中冓之言”提供了重要線索。

綜上所述，雖然“詩無達詁”，但將《詩經·鄘風·墻有茨》“中冓之言”的“冓”理解為積木之室，既符合“冓”字在春秋早期的字形構造，更與戰國時期詩學文獻《孔子詩論》關于《墻有茨》主旨的論述契合。可以說，無論從文字演變，還是從文獻學角度，都有據可依。通過對“冓”的解析，我們更可進一步了解《墻有茨》的詩旨，并與儒家修身的“慎獨”學說結合，這無疑延伸了我們對《墻有茨》的認識。

［注 釋］

①《春秋左傳》，阮校《十三經注疏》本，中華書局1980年版。

②董仲舒：《春秋繁露》，中華書局1992年版。

③⑦⑧?《毛詩正義》阮校《十三經注疏》，中華書局1980年版。

④???王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局 1987年版。

⑤?朱熹：《詩集傳》，中華書局 1958年版。

⑥晁福林：《孔子如何評析論“言”三詩———上博簡《詩論》第28簡補釋》，中國文化研究2010年秋之卷。

⑨顧野王：《大廣益會玉篇》，中華書局1987年版。

⑩王念孫：《廣雅疏證》，中華書局1983年版。

?孫詒讓：《周禮正義》，中華書局 1987年版。

?馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局 1989年版。

?聞一多：《詩經的性欲觀》，《聞一多全集》（第 3卷），湖北人民出版社1986年版。

?房振三：《〈詩經·鄘風·墻有茨〉“中冓”正詁》，《東方論壇》，2008年第3期。

??許慎：《說文解字》，中華書局 1963年版。

?胡承珙：《毛詩后箋》，黃山書社 1999年版。

?陳奐：《詩毛氏傳疏》，商務印書館 1933年版。

?段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版。

?中國社會科學院考古研究所：《甲骨文編》，中華書局1965年版。

?鄒曉麗：《基礎漢字形義釋源》，中華書局2007年版。

??馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年版。

?季旭升：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，《讀本》，北京大學出版社2009年版。