青少年樂觀的因素結構及特點分析

張國華　雷　靂　王　薇

（1溫州醫科大學心理學系，溫州 325035；2中國人民大學心理學系，北京 100872；3北京安人測評研究中心，北京 100055）

青少年樂觀的因素結構及特點分析

張國華1雷靂2王薇3

（1溫州醫科大學心理學系，溫州 325035；2中國人民大學心理學系，北京 100872；3北京安人測評研究中心，北京 100055）

探討青少年樂觀的因素結構，在文獻回顧和現有量表的基礎上編制青少年樂觀量表并進行驗證，然后分析青少年樂觀的現狀和特點。結果表明，青少年樂觀量表包括樂觀主義、悲觀主義和自我效能樂觀三個因子，青少年樂觀量表具有較為理想的心理測量學指標。人口統計學變量分析發現，不同性別、年級、父母文化程度以及生源地的青少年樂觀分數存在顯著差異。

青少年；樂觀；因素結構

1　引言

樂觀是一種積極心理品質，也是積極心理學研究的核心概念之一。在目前研究中，研究者普遍認為樂觀是一個與個體的未來定向密切相關的概念。Scheier和Carver［1］首先提出了氣質性樂觀的概念，認為氣質性樂觀是對未來好結果的總體期望。他們將樂觀看作是一種穩定的人格特質，這種人格特質是單維的雙極連續譜，一極是樂觀，一極是悲觀。但有些學者認為，氣質性樂觀更可能是由兩個相互獨立的亞特質組成，一個是積極的樂觀特質，一個是消極的悲觀特質，人同時擁有一個樂觀水平和一個悲觀水平［2，3］。同時，研究發現樂觀主義因子與悲觀主義因子之間的相關很低，驗證性因素分析也表明兩因子的結構擬合更好［4］。國內學者的研究也證實了這種觀點，袁立新等［5］認為樂觀主義與悲觀主義雖然是相互關聯的，但卻是兩個不同的維度。

Leif等［6］依據期望—價值模型對樂觀—悲觀進行定義，認為樂觀—悲觀是個體對有關個人生活和社會方面的未來積極和消極事件發生的可能性和價值的主觀評定。樂觀主義是指對事情的結果持積極的態度，更多看到生活中好的一面，認為事情會向好的方向發展。相反，悲觀主義是指對事情的結果持消極的態度。悲觀主義者對當前和未來的生活持消極的看法，他們看到的更多是不好的因素，認為事情的結果是不利的。溫娟娟等［7］在綜合各種樂觀概念的基礎上，認為樂觀是一種人格特質，是個人對未來事件的積極期望，相信事件的好結果更有可能發生。

樂觀的測量是樂觀研究的重要組成部分，研究者們依據不同的理論觀點發展出了不同的測量方式，比較典型的有生活定向測驗（The Life Orientation Test，LOT）及其修訂版（LOT-R），以及個人和社會樂觀評定問卷 （Questionnaire for the assessment of personal and social optimism，POSO）及其擴展版（POSO-E）。Scheier和Carver根據氣質性樂觀的概念和直接信念模型編制了生活定向測驗，用于測量個體的樂觀主義/悲觀主義取向［1］。Scheier，Carver和Bridges對該量表進行了修訂［8］，修訂后的生活定向量表成為近年來樂觀研究領域應用最為廣泛的測量工具。該量表共10個項目，包含樂觀和悲觀兩個因子，具有項目簡單、施測方便的特點。國內不少學者以此為參照修訂了中文版的樂觀量表［9-11］。Leif等人［12］依據期望—價值模型編制的樂觀—悲觀量表共40個題目，進一步將樂觀主義和悲觀主義看作樂觀的兩個獨立因素。

近年來，還有學者提出了自我效能樂觀 （selfefficacy optimism）的概念。自我效能樂觀是個體對自身行為積極結果的期望，是個體樂觀的一部分［13］。在Schweizer和Koch［13］編制的個人和社會樂觀評定問卷—擴展版（POSO-E）中就包含自我效能樂觀量表，它測量的是個體預期自身行為產生積極結果的傾向。在袁莉敏等人［14］自編的氣質性樂觀量表中也包含“效能感”這一維度，不過他們并沒有具體分析樂觀效能感所包含的意義，因此有必要對此進行更為深入的探討。

總的來說，雖然國內外學者已經編制和修訂了幾種樂觀的測量工具，但這些量表在一定程度上還存在因素結構不夠明確、信效度指標不夠理想等缺陷，難以滿足研究和實踐的需要。深入探索青少年樂觀的因素結構，編制一套具有較好的心理測量學指標且符合中國文化特點的青少年樂觀量表，具有重要意義。綜合現有的樂觀概念及其測驗量表，我們認為青少年樂觀應該包含樂觀主義、悲觀主義和自我效能樂觀三個因子，本研究將根據這個理論構想編制問卷并進行驗證，然后分析青少年樂觀的現狀和發展特點。

2　方法

2.1被試

選取近10所小學和中學進行問卷施測，基本覆蓋了中國東、南、西、北、中部各個地理區域，從小學五年級到高中二年級（未包含初三年級），共回收有效問卷1095份。被試的年齡范圍在10～18歲之間，基本情況見表1。將總樣本隨機分成兩半，其中一半進行探索性因素分析，另外一半進行驗證性因素分析。

表1　被試基本情況

2.2青少年樂觀量表的項目形成

在前期查閱文獻資料的基礎上，將青少年樂觀量表的題目來源集中到下面三個較為常見的量表上：（1）中學生樂觀傾向問卷。范越陽和施建農［11］在Scheier，Carver和Bridges［8］的生活定向測驗修訂版以及張勇等人［9］修訂的認知傾向問卷的基礎上，以中學生為被試樣本修訂了中學生樂觀傾向問卷。該量表共10個項目，其中5題為正向，5題為反向計分，他們的研究表明分量表的信度不高，因素也不夠穩定，因此有必要進一步修訂以達到心理測量學的要求。（2）樂觀—悲觀量表中文版。該量表由袁立新等［5］依據Dember等［15］編制的樂觀—悲觀量表修訂而成，共計36個項目。但該量表以大學生為被試群體，因此該量表的項目在中學生群體中的適應性需要進一步的驗證。（3）樂觀自我效能量表。選取Stephane和Eric［16］的生活目標測驗修訂版（LOT-R）中的自我效能樂觀分量表。首先由作者將10個題目翻譯成漢語詞條，然后請英語專業的教師對漢語和英語題目進行對比和修改，請心理學專業研究生對修改后的中文題目進行審讀和評價，進一步修改后的題目納入到本次調查中作為自我效能樂觀分量表的題目。

項目合成后再對其中一些條目的陳述方式進行修改，最后形成包含31個初測項目的青少年樂觀量表，被試從“1完全不贊同”到“5完全贊同”進行5級評定。

2.3其它施測量表

在測試青少年樂觀量表外，還同時使用了下面兩個問卷：（1）被試基本情況調查問卷。被試基本情況的調查包括被試的年齡、性別、年級、生源地（來自城鎮、農村）、民族（漢族或其他民族）、有無宗教信仰以及父母文化程度（分為初中以下、高中或中專、大學或大專、研究生以上）；（2）中學生應對方式量表。以往研究發現，樂觀與應對方式存在密切關系［17］，因此本研究還同時測量中學生應對方式量表作為青少年樂觀量表的效標。該量表由黃希庭等［18］編制，主要包括問題解決、求助、回避、幻想和忍耐等5種應對方式，是我國青少年應對挫折和煩惱的主要方式。量表共30道題，采用5點量表評分方式，被試從“1=沒有采用這種方法”到“5=基本上都采用這種方法”進行評定。在本次研究中，總量表的內部一致性系數Cronbachα為0.92，各分量表的Cronbachα系數分別為0.89、0.82、0.70、0.77、0.51。

2.4問卷施測及數據分析

本研究以班級為單位進行團體施測。采用SPSS 17.0進行描述統計和探索性因素分析，采用AMOS 6.0對量表的因素結構進行驗證。

3　結果

3.1項目分析

首先以各項目與總分的相關系數為指標分析各項目的區分度，發現所有項目的區分度都達到極其顯著的水平，各項目與總分的相關均達到0.01的顯著水平，相關系數在0.23～0.71之間。因此保留所有31個項目，進行進一步的探索性因素分析。

3.2探索性因素分析

對樣本1進行探索性因素分析，發現KMO值為0.941，Bartlett球形檢驗χ2=9312.87，p＜0.001，表明問卷適合進行因素分析。根據因素分析理論，采用以下標準確定因素數目：（1）因素的特征值大于1；（2）符合碎石檢驗；（3）抽出的因素旋轉前至少能解釋3%的變異；（4）每個因素至少包括3個項目。采用主成分分析法進行探索性因素分析，經斜交旋轉后選取特征值大于1的因素，得到三個因子，方差解釋率為57．61%。同時參照以下標準剔除各因子的項目：（1）項目載荷過低，項目的最大載荷小于0．30；（2）交叉載荷過高，最大的兩個交叉載荷絕對值均＞0．40；（3）交叉載荷過于接近，最大的兩個交叉載荷絕對值之差小于0．10。根據項目剔除標準，第2、19、28、30題被刪除。在剩下的27個項目中，載荷最高為0．86，最低為0．45（見表2）。

表2　因素負荷表

對各因子的項目進行語義分析發現，因子1主要是有關生活折磨、倒霉和失敗等悲觀方面的內容，因此將其命名為“悲觀主義”；因子2的題目內容主要與信心、積極和樂趣等樂觀方面的內容有關，因此將其命名為“樂觀主義”；因子3的各項目內容主要與想辦法解決問題、克服困難等自我效能感有關，因此將其命名為“自我效能樂觀”。探索性因素分析得到的三個因子與本研究的理論假設一致，說明青少年樂觀包括樂觀主義、悲觀主義和自我效能樂觀三個因子。

3．3信度

信度指標采用內部一致性信度Cronbachα系數和分半信度。結果表明，該量表具有較高的內部一致性信度（見表3）。將量表的27個條目按照三個因子的內容分為等值的兩半，并分別求和生成2個變量，兩個變量之間的相關系數為0.84（p＜0.01），說明總量表的分半信度良好。

表3　青少年樂觀量表的內部一致性信度

對樂觀量表總分及三個因子進行積差相關分析，結果表明三個因子與樂觀總分均顯著相關，說明三個分量表所測的內容與總量表所測的內容之間存在較高的一致性（見表4）。

表4　青少年樂觀量表的相關分析

3.4驗證性因素分析

采用結構方程模型對探索性因素分析抽取出的三因素結構進行驗證，結果表明模型與數據擬合良好（見表5）。說明青少年樂觀量表具有較為理想的結構效度。

表5　模型擬合指標

本研究選取應對方式作為效標變量。積差相關分析表明，樂觀量表各維度與應對方式各維度的相關均達到顯著水平。樂觀總分以及樂觀主義和自我效能樂觀與應對方式為顯著正相關，悲觀主義與應對方式為顯著負相關。這說明青少年樂觀量表具有較為理想的效標關聯效度見（表6）。

表6　樂觀與應對方式的相關分析

4　青少年樂觀量表的人口統計學分析

首先進行方差分析檢驗青少年樂觀的性別和年級差異。結果表明，性別和年級在樂觀上的主效應顯著，但性別和年級的交互作用不顯著（見表7）。從事后比較可以看出，男生的樂觀水平（M=3.60）顯著高于女生（M=3.46）；五年級（M=3.70）、六年級（M= 3.72）、初一（M=3.63）和初二（M=3.58）學生的樂觀水平顯著高于高一（M=3.37）。

表7　樂觀的性別與年級差異

為了檢驗樂觀在不同年級水平上的變化趨勢，通過單因素方差分析中的Polynomial考察其變化趨勢，通過Scheffe進行事后比較，結果表明青少年樂觀水平在五年級到高一階段隨著年級的升高而降低，其線性趨勢在0.01水平上顯著 （F=12.87，p< 0.001），到高二時又有所提高，但差異不顯著。

此外方差分析還表明，在樂觀分數上的民族差異不顯著（F=0.73，p=0.392）；有無宗教信仰差異不顯著（F=1.48，p=0.224）；在父親文化程度上差異顯著（F=2.09，p<0.05），父親文化程度為大學或大專的青少年樂觀分數顯著高于父親文化程度為初中以下的青少年。在母親文化程度上的差異也顯著 （F= 3.67，p<0.05），母親文化程度為大學或大專的青少年樂觀分數顯著高于母親文化程度為初中以下的青少年；生源地差異顯著（F=14.15，p<0.001），城市青少年的樂觀分數顯著高于農村青少年。

5　討論

探索性因素分析發現，青少年樂觀量表包括樂觀主義、悲觀主義和自我效能樂觀三個因子。驗證性因素分析表明，三因素結構與數據擬合良好，說明該量表具有較為理想的結構效度。在本量表中，樂觀主義與悲觀主義作為兩個獨立的維度，進一步印證了樂觀主義與悲觀主義是樂觀的兩個平行因子的理論觀點，也與近年來的研究結果相吻合［4，5，10］。但與國內的同類型量表相比，本研究編制的青少年樂觀量表基于較大的被試樣本量和選取范圍，具有更為理想的信度和效度指標，且加入了自我效能樂觀這一維度，應該說能夠更好地測量和反映青少年的樂觀狀況。

自我效能感是指個體對自己是否有能力完成某一行為所進行的推測與判斷，個體通常期望這種行為能夠產生積極的結果。因此，自我效能感也被認為是樂觀的一個組成部分［13］。Scheier和Carver［1］在對樂觀概念進行界定時也假定個體對結果的積極期望與其行為存在直接的關聯。以往國內的樂觀傾向量表大多只包含樂觀主義和悲觀主義兩個因素，本研究進一步將自我效能樂觀這一維度納入到青少年樂觀量表中，有利于今后進一步將樂觀特質與個體的行為等變量結合，從而深化對樂觀的研究。

樂觀與應對方式的相關分析表明，兩者的相關均達到顯著水平。樂觀總分、樂觀主義和自我效能樂觀與應對方式顯著正相關，悲觀主義與應對方式顯著負相關。這一結果似乎與以往研究［19］以及日常經驗相矛盾。一般來說，在面對困難和挫折時樂觀主義者更可能采取問題解決、求助等積極應對方式，而更少采用回避、幻想、忍耐等消極應對方式。反過來，悲觀主義者更常采用回避、幻想、忍耐等消極應對，而更少采用問題解決和求助等積極應對。根據拉扎勒斯［20］的“壓力應對”理論觀點，應對是一個不斷的評價和再評價以轉變個體和環境之間關系的動態的連續過程。在應對過程中，個體不斷改變其認知和行為努力，這種努力（包括容忍、回避等）控制著那些被認為超出個體適應能力的內部或外部需要。應對的結果可能是各種各樣的，不一定必然導致問題的解決。應對的結果可能會，也應該力求做到糾正或控制發生的問題。但是，它們也可能僅僅是幫助個體改變對威脅情境的認知，使人們容忍或接受帶來的傷害或威脅，或者逃避這一應激性情境。樂觀者通常相信自己有能力解決問題，在情境可控時傾向于做出積極的應對，而當認為自己無法解決問題時則可能采用回避、幻想、忍耐等方式來進行情緒的調節和自我安慰，以期盡快從困境中走出來。而悲觀者則可能高估潛在的壓力和困難程度，認為事情注定會產生消極后果，再怎么應對也無法扭轉不利局面，因而也更少嘗試各種不同的壓力應對方式，甚至連回避、幻想和忍耐這些消極的應對方式都更少采用。當然這只是一種理論上的推測，有關樂觀與應對方式的關系及其作用機制還需要實證研究的證據來檢驗。

本研究表明，青少年樂觀包括樂觀主義、悲觀主義和自我效能樂觀三個因子。因素分析結果表明，該量表具有較高的內部一致性信度和分半信度，以及較為理想的結構效度和效標效度，可作為今后實踐使用的測驗量表以及青少年樂觀教育和干預的工具。人口統計學變量分析發現，不同性別、年級、父母文化程度以及生源地的青少年樂觀分數存在顯著差異。

1Scheier MF，Carver CS.Optimism，coping，and health：Assessment andimplicationsof generalized outcomeexpectancies.HealthPsychology，1985，4（3）：219-247.

2Marshall G N，Wortman C B，Kusulas J W，et al. Distinguishing optimism From pessimism：Relations to fundamental dimensions of mood and personality.Journal of Personality andSocial Psychology，1992，62（6）：1067－1074.

3Fred B B，Jamie A C．Distinguishing hope and optimism：T wo sides of a coin，or two separate coin．Journal of Social and Clinical Psychology，2004，23（2）：273－302.

4Robinson W S，Maccallum K C，Kiecolt－Glaser J K．Distinguishingo ptimismf romp essimismino lder a dults：Is i t m ore i mportant to b e o ptimistic or n ot to b e p essimistic？Journal of Personality and Social Psychology，1997，73（6）：1345－1353.

5袁立新，林娜，江曉娜．樂觀主義—悲觀主義量表的編制及信效度研究．廣東教育學院學報，2007，27（1）：55－59.

6Leif W，Anne S R．Measuring optimism－pessimism from beliefs about future events．Personality and Individual Difference，2000，28（4）：717－728．

7溫娟娟，鄭雪，張靈．國外樂觀研究述評．心理科學進展，2007，15（1）：129－133．

8Scheier M F，Carver C S，Bridges M W．Distinguishing optimism from neuroticism（and trait anxiety，selfmastery，and self－esteem）：A reevaluation of the Life Orientation Test．Journal of Personality and Social Psychology，1994，67（6）：1063－1078.

9張勇，李恒芬，張亞林，等．認知傾向問卷在兒童和少年情緒障礙患者中的信效度檢驗．中國臨床心理學雜志，2006，14（5）：446－447.

10劉志軍，陳會昌．生活取向量表在初中生中的初步修訂．中國臨床心理學雜志，2007，15（2）：135－137.

11范越陽，施建農．樂觀傾向問卷在中學生中的修訂．中國臨床心理學雜志，2010，18（1）：14－17.

12Leif W，Anne S R．Measuring optimism－pessimism frombeliefs about future．Personality andIndividual Difference，2000，28：717－728.

13Schweizer K，Koch W．The assessment of components of optimismby POSO－E．Personality and Individual Difference，2001，31：563－574.

14袁莉敏，張日升．大學生歸因方式、氣質性樂觀與心理幸福感的關系．心理發展與教育，2007，2：111－115.

15Dember W N，Matin S，Hummer M K，et al．The measurement of optimism and pessimism．Current P sychology：Research and Reviews，1989，8（2）：102－109.

16Stephane V，Eric R．Configural instability of data from the Life Orientation Test－Revised．Personality and Individual Differences，2006，40：1511－1518.

17Scheier M F，Carver C S．Effects of optimism on psychological and physicalwell－being：Theoretical overview and empirical update．CognitiveTherapyandResearch，1992，16：210－228.

18黃希庭，余華，鄭涌，等．中學生應對方式的初步研究．心理科學，2000，23（1）：1－5.

19Scheier M F，Carver C S．Coping with stress：Divergent strategies of optimists and pessimists．Journal of Personality and Social Psychology，1986，51：1257－1264.

20Lazarus R S．Coping theory and research：Past，Present，and Future．Psychosomatic Medicine，1993，55：234－247．The Construction and Development of Adolescents’Optimism

Zhang GuoHua1，Lei Li2，Wang Wei3
（1 Department of Psychology，Wenzhou Medical University，Wenzhou 325035；2 Department of Psychology，Renmin University of China，Beijing 100872；3 Anren Research Center of Measuring，Beijing 100055）

This study developed the Adolescent Optimism Scale through systematic literature review and existing scales，examined the construction and psychometrics of the scale．Explore factor analysis showed that the Adolescent Optimism Scale was a scale with three dimensions，including optimism，pessimism and self－efficacy optimism；the Adolescent Optimism Scale had atrus table reliability：the internal consistency of the whole scale and the subscales of optimism，pessimism and self－efficacy optimism were 0．88、0．89、0．91 and 0．90，the split－half reliability is 0．84；Confirmatory factor analysis showed that this scale also had an ideal construct validity and criterion validity．The analysis of demography variables for the total score of the Adolescent Optimistic Scale found that there we re significant differences among sex，grades，level of parental education，and birthplace．

adolescent；optimism；factor construct

國家社科基金教育學一般課題（BBA120019）資助

雷靂，男，教授，博士生導師。E mail：dr.leili@qq.com