文摘

房福賢：“抗戰(zhàn)文學”的歷史功績不能忘記

20世紀90年代以來，“抗戰(zhàn)文學”的歷史地位受到了空前的挑戰(zhàn)。曾經(jīng)在文學史中以“編”或“章”出現(xiàn)的“抗戰(zhàn)文學”，開始下降為“節(jié)”。這不僅失去了作為一個時代文學標志的歷史地位，其專有的文學性質也被“戰(zhàn)爭時代的文學書寫和選擇”以及“抗戰(zhàn)及四十年代文學”之類的具有更大包容性的題目所替代。盡管這種替代正在成為一些“重寫文學史”者的“共識”，但“抗戰(zhàn)文學”的歷史功績不能忘記。首先，抗戰(zhàn)文學不是一般意義上的文學活動，而是中國作家在國家危亡的緊急關頭以文學的形式開展的民族救亡事業(yè)，是血與火的民族解放戰(zhàn)爭的重要組成部分。其次，抗戰(zhàn)文學改變了“五四”以來反帝文學一向薄弱的局面，將近代中國反帝反封建的兩大文學主題真正確立并發(fā)展起來，實現(xiàn)了啟蒙與救亡的歷史性匯合與變奏。再次，抗戰(zhàn)文學的發(fā)展將中國新文學從城市推向了更為廣闊的農村，不僅進一步擴大了新文學的影響力，也以文學的形式推動了現(xiàn)代意識與啟蒙思想的廣泛傳播。中國作家在戰(zhàn)爭期間表現(xiàn)出來的強烈使命感與責任感，對歷史賦予的反帝文學主題的熱烈呼應，以及把新文學及新思想推向民間的努力，都是永遠值得后人敬重的。

? ? （來源：《中國社會科學報》2015年6月24日）

柯華慶：沒有脫離政治的法治

有不少法學家認為現(xiàn)代法治就是三權分立和多黨競爭的政治結構，主張現(xiàn)代法治與政治無關。這實質上是將特定國家的特定政治模式說成是科學的和普適的。現(xiàn)代法治的歷史告訴我們，不同的法治模式是某個國家特定時期政治需要的產(chǎn)物，必將隨著政治的發(fā)展而變化。是政治決定法治，而不是法治決定政治。認為法治決定政治是本末倒置，是某些國家利用所謂普適的法治模式進行政治干預的伎倆。這種伎倆之所以發(fā)生的根本原因在于將價值與制度混為一談。制度是實現(xiàn)價值的途徑或手段。作為一種工具化存在的制度，怎么可能是通用和普適，放之四海而皆準呢？先進國家的生活是后發(fā)國家所向往的，人們容易誤以為先進國家之所以先進是因為采取了現(xiàn)在的法治模式，所以就認為先進國家現(xiàn)在的法治模式是實現(xiàn)幸福生活的正確道路。其實不然，先進國家現(xiàn)在的成就是通過過去的法治模式實現(xiàn)的，過去的法治模式與現(xiàn)在差別很大，這一點常識不用研究這些國家的歷史也知道。以美國為代表的西方國家將他們現(xiàn)在正在運行的法治模式當作普適的制度模式推廣到全世界，以法治與政治無關來混淆視聽，這是我們需要警惕的。法治根本沒有普適的模式，也無所謂先進與否，而在于合適與否、實效如何。我們的法治道路必然與中國的政治制度相一致，需要充分考慮到我們現(xiàn)在所處的歷史階段、約束條件和我們當前及未來的目標，能夠有效實現(xiàn)中華民族偉大復興的法治就是好法治。很多法學家看到某個國家某個時期的成功法治模式以及它帶來的成功結果，就忘記了這些法律制度起到實效的起點和約束條件，而將其當作普適的、放之四海皆準的，然而實踐已經(jīng)證明照搬他國法治模式的教條主義總是失敗的。認識到根本不存在脫離政治的法治對于我們全面推進依法治國至關重要。中國的法治是中國共產(chǎn)黨領導的法治，也就是黨領導法治，是黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。我國法治最根本的特征是中國共產(chǎn)黨領導和人民主權的統(tǒng)一，所以我國的法治必須解決好全面推進從嚴治黨與全面推進依法治國的關系。

? ? ? ? ? ? ? ? （來源：《環(huán)球時報》2015年8月6日）

羅仲尤：強化意識形態(tài)領導權的路徑

意識形態(tài)領導權作為現(xiàn)代國家權力的基本組成部分，是推動黨和國家事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的內在動力，是有效發(fā)揮主流意識形態(tài)指導力、競爭力、滲透力和影響力的基本前提。牢牢把握意識形態(tài)的領導權，關系到國家的長治久安與黨的執(zhí)政地位穩(wěn)定，關系到政治目標的順利實現(xiàn)和道路選擇的正確導向，關系到社會凝聚力和向心力的進一步增強。一是科學把握意識形態(tài)的內在結構，找準強化的著力點。意識形態(tài)既是自覺反映一定階級或社會集團經(jīng)濟政治利益的系統(tǒng)化的觀念體系，也是對現(xiàn)實世界及其秩序的概括性認識和總體性判斷。意識形態(tài)的內在結構是理論要素、價值要素及實踐要素按特定邏輯相互連結形成的復雜網(wǎng)狀系統(tǒng)，可分為3個層面：理論認知層面，包括“良好社會”理想圖景的綱領性描述、世界和人生問題的終極性思考、社會發(fā)展的規(guī)律性探索與現(xiàn)實問題的解釋性說明;價值信仰層面，包括社會基本價值主張、政治信仰、人生信仰等;政策制度層面，包括反映階級或集團根本利益的政策主張與制度選擇、協(xié)調不同階層或不同主體之間利益沖突的協(xié)調機制、維護現(xiàn)有社會秩序與政治秩序的懲處機制等。三者相互關聯(lián)、彼此制約，任何層面的缺失都可能造成“意識形態(tài)的漂浮”。二是深入理解意識形態(tài)領導權的本質特性，夯實強化的基本面。意識形態(tài)領導權服務于政治統(tǒng)治權，但也應認識到，意識形態(tài)領導權與政治統(tǒng)治權在權力來源、權力屬性、權力作用方式及評判標準等方面存在較大差異。沒有獲得政治統(tǒng)治權并不意味著就不能獲得意識形態(tài)領導權，擁有政治統(tǒng)治權也并不能代表真正獲得意識形態(tài)領導權;政治統(tǒng)治權由國家政權所賦予，具有穩(wěn)定性和強制性，意識形態(tài)領導權則屬于“軟權力”，具有信仰性、捍衛(wèi)性和話語性等特征;政治統(tǒng)治權通過科層制的行政體系和法制化的政策條令來實現(xiàn)，意識形態(tài)領導權主要借助各種非強制的影響力發(fā)揮作用，更多依靠教育引導和意識形態(tài)工作的解釋力、說服力、吸引力;政治統(tǒng)治權的評判標準是政黨或階級執(zhí)掌國家公共權力，而意識形態(tài)領導權的評判標準是廣大民眾發(fā)自內心的自覺認同與行為規(guī)范，屬于“最大公約數(shù)的意識形態(tài)”。強化意識形態(tài)的領導權，應該從認同力、引導力和控制力三個基本面上下功夫。在認同力方面，最為關鍵的是將意識形態(tài)工作的視點對準現(xiàn)實生活，關照不同階層民眾的政治經(jīng)濟訴求與物質利益需求。只有利益沖突上的重大問題解決了，民眾才會從內心深處擁護和認同意識形態(tài)的核心主張。在引導力方面，要把重點放在國家觀、社會價值觀、自由觀、發(fā)展觀及民主觀的教育引導上，既要肯定現(xiàn)代社會中群眾世俗追求的正當性，又要提煉和升華這種世俗追求，積極引導群眾正確認識自身利益的合理性與合法性的關系，引導群眾樹立健康的生活觀念和生活方式，正確認識社會轉型期的各種社會矛盾與階層差別，鼓勵通過正當競爭和誠實勞動取得合法利益，滿足合理追求。在控制力方面，要壯大主流思想輿論，盡最大可能減少各種雜音和噪音，把意識形態(tài)領域的沖突保持在可控范圍之內，使主流意識形態(tài)有效發(fā)揮主心骨作用。三是全面優(yōu)化主流意識形態(tài)的整合功能，打好強化的組合拳。處理好“攻”與“防”、“統(tǒng)”與“放”和“雅”與“俗”的關系，切實增強話語體系的親和力、感染力和影響力。

? ? ? ? ? ? （來源：《光明日報》2015年8月23日）

張師偉：國學熱不應突破政治價值底線

當下，“國學熱”已經(jīng)在社會上演變?yōu)樯虡I(yè)化氣息濃厚的讀經(jīng)熱、尊孔熱。但必須指出的是，在公民意識與能力仍然不足的情況下，“國學熱”對舊道德、舊倫理的美化性表述及崇拜儒家經(jīng)書、崇拜儒家圣人等經(jīng)學化思維方式，不僅將極大地妨礙現(xiàn)代政治價值在中國社會的發(fā)育與普及，而且對主流意識形態(tài)所建構和依賴的現(xiàn)代政治價值也產(chǎn)生了極其明顯的侵蝕效應。因此，從中國現(xiàn)代國家建設及中國特色社會主義事業(yè)順利發(fā)展的角度來看，“國學熱”不應該也絕不能突破現(xiàn)代政治價值的底線。第一，“國學熱”不能回避自身的價值傾向。“國學熱”所折射出來的是對待中國傳統(tǒng)文化的盲目推崇，是由于缺少批判性的理性省思，而導致在價值理性上與時代的需求背道而馳。不加選擇、不加批判，貿然鼓吹與復活舊文化的綱領性概念、命題與判斷等，無疑是在沖撞著共和國的國家性質與國家形態(tài)。第二，“國學熱”是對人人平等的政治價值的沖撞。中國在經(jīng)歷了一系列艱難困頓之后，實現(xiàn)了國家性質、國家形態(tài)的重大轉換。因此，離開了平等在政治價值層面的核心地位，就不可能真正實現(xiàn)和維護國家的現(xiàn)代性質、現(xiàn)代形態(tài)。第三，“國學熱”不應提倡崇拜的經(jīng)學思維。中國傳統(tǒng)儒學自漢代確立經(jīng)學地位以來，就形成了綿延不絕的經(jīng)學思維方式，而其核心就在于崇圣、崇經(jīng)與尊君。這里的“崇”并非崇高之崇，而是崇拜之崇。中國現(xiàn)代政治價值中的平等、自由、法治、民主等都與經(jīng)學思維方式存在重大沖突，因而后者在新時代的主題應該是終結，而不是復興。

（來源：《中國社會科學報》2015年8月18日）

[俄]葉蓮娜·斯特魯日科娃 ?伊萬·米洛瓦諾夫：美式民主擴張損害他國文化安全

當今世界正在發(fā)生深刻變革，經(jīng)濟全球化、社會信息化趨勢不斷推進。可以說，世界已進入一個全新的“信息—計算”時代。在這一背景下，美國等西方國家不但通過政治、軍事干涉的手段，直接向他國輸出民主;而且以跨國公司等為載體，借助信息傳播的新渠道，以更加隱蔽的方式進行民主文化滲透，侵蝕其他民族的文化代碼。這對世界民主文化多樣化和繁榮發(fā)展造成嚴重影響，不能不引起我們的高度重視。一些跨國公司通過偽造文化代碼的形式輸出美式民主觀念。對于這些跨國公司來說，它只遵循一個原則，就是不斷為自己獲取最大利潤并爭取盡可能多的資源。而美國等西方國家為實現(xiàn)推行自身民主模式的目的，為諸多跨國公司提供了豐厚的資金和資源。正是在這些資金和資源的驅動下，跨國公司利用自身在信息傳播方面的優(yōu)勢地位，通過偽造的文化代碼滲透到所在國家或地區(qū)的文化陣地，破壞性地改造人們的思想意識;更可怕的是，這一破壞將會威脅到全人類的文化安全。因此，建立綜合性的文化安全系統(tǒng)，一個重要環(huán)節(jié)是不斷加強相關教育，引導人們培育正確的價值觀，促使人們在現(xiàn)實世界和虛擬世界里都能提升工作能力，從而能夠在思想上、技術上辨別和抵制西方的文化代碼滲透。

? ? ? ? ? ? （來源：《人民日報》2015年8月15日）