以審判為中心視角下的公訴工作調適

陳重喜　資曉露

內容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，最終目的是保證公正司法，提高司法公信力。檢察機關應當作出積極回應，從調整偵訴模式、完善檢律關系、規范證據規則、提高出庭公訴質量、優化公訴程序、強化訴訟監督等方面，完善配套機制和執法方法，確保案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗。

關鍵詞：以審判為中心 改革 公訴工作 調適

“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察機關的公訴工作帶來了全方位的影響。具體而言，主要體現在偵訴模式的調整、檢律關系的完善、證據規則的運用、出庭公訴的質量、公訴程序的優化、強化訴訟監督等六個方面。下文圍繞這六個方面提出調適對策。

一、調整警檢關系，構建科學的偵訴模式

在我國的立法層面，刑事訴訟法明確規定檢警關系是相互配合，相互制約。然而，在司法現實層面，刑事訴訟的實際中心仍然在偵查階段，雖然檢察機關的審查起訴工作起著承上啟下的重要作用，對案件進行全面性、實質性的調查主要還是在偵查環節來完成。檢察機關的審查起訴工作和法院的審判工作從某種程度上來講只是對偵查成果的二次質量檢查，起到的是質檢把關作用。在制度層面提出“以審判為中心”以后，這種偵查主導現象勢必將逐漸發生變化，它意味著庭審不再是簡單地了解情況，核實證據，而是要充分進行交叉詢問、辯論，充分發揮舉證、質證、認證各環節的作用，真正貫徹直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則，排除庭前預斷，使庭審真正成為確認和解決罪、責、刑問題的關鍵環節。相應地，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。因此，應當逐步構建新型的檢警關系，圍繞審判這一中心，協調好“偵訴關系”，強化公訴對偵查的引導和規制功能。公訴人應根據庭審證明需要，嚴格遵守檢察官的客觀性義務，更加有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，從整體上提高追訴質量。

二、完善檢律關系，構建平等的控辯模式

曹建明檢察長曾指出，“檢察官和律師不是簡單的訴辯關系，更不是簡單的對抗關系，而是對立統一、相互依存、彼此促進的良性互動關系”。筆者認為，新型的檢律關系要把握好“對抗”和“合作”兩個關鍵詞。在對抗層面，公訴人必須轉變工作理念，理性面對庭審對抗性增強的客觀事實，冷靜處理辯護律師介入而導致的固定證據難度增大、當事人翻供、證人翻證、法庭辯論復雜等情形。在合作方面，公訴人要認識到辯護律師的職責與檢察機關對偵查機關、審判機關的法律監督存在一定的目標一致性，二者的合作更加有助于提高保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，有助于刑事案件訴訟進程高效、公正的推進。在下一步的工作中，檢察機關可以通過完善庭前會議、證據開示、非法證據排除、聽取律師意見等工作機制，進一步完善律檢關系。

三、統一證明標準，確立嚴格的證據使用規則

修改后的《刑事訴訟法》對我國刑事證明標準給出了統一的和唯一的答案，并不因為刑事訴訟階段的不同而有所不同。“以審判為中心”的要求提出后，一個案件是否達到了刑事訴訟法規定的證明標準，最終是通過審判環節集中展示并予以確認。因此，一方面，檢察機關要在審查起訴活動中嚴格把關，進行全面、細致、嚴格審查，扭轉偵查機關習慣上移送起訴、逮捕、立案證明標準依次降低的認識，幫助偵查機關以庭審思維來約束自己的偵查行為；另一方面，檢察機關要逐漸擺脫卷宗依賴主義的束縛，糾正在審查起訴過程中過于倚重偵查活動中形成的各種筆錄、說明材料，探索對言辭證據、鑒定意見進行實質性審查的方式方法，加大排除非法證據的力度，力求在本環節剔除不符合定罪標準的瑕疵案件，切實保障公訴案件的質量。

四、重視庭審質量，確保良好的公訴效果

“以審判為中心”的要求使得庭審活動更具對抗性和不可預測性。公訴人必須不斷增強業務素質，提高庭審能力和技巧，充分履行好對犯罪的控訴職能。一是重視庭前會議制度。將非法證據排除、管轄異議、申請回避等程序性爭議解決在正式開庭以前，掃清正式出庭前的障礙，以提高庭審效率和質量。二是重視出庭預案的準備。在未來的庭審中，審判活動將完全擺脫偵查機關橡皮圖章的角色。公訴如何有效展示證據、指控犯罪、說服法庭采信公訴意見顯得尤為重要。只有充分做好庭審準備，才能夠在實戰中做到舉證有力，控制場面，使庭審活動有效按照公訴人的意圖進行。三是重視庭審詢問、訊問技巧的提升，特別是交叉訊問技巧的提升，妥善處理被告人當庭翻供，證人翻證的情形。以審判為中心的訴訟制度改革要求有理說在法庭，有據擺在法庭，當面對質和辯論，使庭審當中的控訴雙方能“平等攻防”，防止處于取證優勢地位的檢察機關的“訴訟突襲”，這無疑對檢察機關的法律素養、語言技巧和邏輯推理能力提出了更高的要求，更需要“具備清晰的常識判斷，出眾的語言表達，全面的知識結構，透過表情、聲調、動作洞察人心的直覺，通過詢問迅速發現對方證詞弱點的本能，利用詢問有力瓦解對方證人可信度的智慧”。[1]檢察機不能積極應對“以審判為中心”的訴訟制度，在庭審中就會陷入尷尬被動局面，因此檢察機關在審判之前的所有訴訟活動都要以審判標準來衡量，要求從偵查環節開始，就必須全面、規范地收集、固定證據，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據經得起法庭調查、辯論的檢驗，出色地完成追訴犯罪職能。

五、優化資源配置，提升訴訟效率

“以審判為中心”有利于充分實現程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“遲到的正義是非正義”，為了更充分地實現程序正義，應當對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制。這就要求在現有基礎上進一步優化公訴程序，強化公訴機關的審前調節職能。一是進一步優化不起訴制度。完善不起訴的考評標準，適度擴大適用比率。對符合條件的案件及時地做出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓該類案件進入審判階段，從而減少訴訟成本，節約有限的司法資源，體現訴訟經濟原則。二是進一步優化案件繁簡分流措施。通過適用簡易程序、刑事速裁程序、認罪輕案快速辦理機制等措施將公訴資源集中到疑難復雜案件和大案要案的案件審查和出庭支持公訴工作上。三是進一步優化基本辦案組織形式。在不斷向公訴辦案一線充實業務能力強、綜合素質高的優質人力資源的同時，要不斷探索符合司法規律的辦案組分配模式。以武漢市漢陽區人民檢察院為例，2014年以來，該院將七名辦案人員分為簡易程序和普通程序兩組，其中，快速程序組四人，由一名主訴檢察官和三名辦案經驗在四年以下的助理檢察官、書記員組成，完成全年近千件起訴案件總量的70%左右；普通程序組三人，公訴辦案經驗均在四年以上，主要任務是攻克約占全年案件量30%的經濟案件、職務犯罪案件、涉眾涉惡案件、嚴重暴力犯罪案件等。[2]經過數年試行，上述模式在提速簡易案件辦理的同時，保障了重大復雜案件的審查質量，實現了法律效果與社會效果的有機統一。

六、強化訴訟監督，確保實體公正和程序公正

“以審判為中心”要求檢察機關充分發揮訴訟監督職能，保證在“以審判為中心”的語境下，案件事實證據經得起法律的檢驗。作為檢察機關可以從以下幾個方面強化訴訟監督職能：一是強化刑事抗訴工作，既要多抗也要抗準，通過突出抗訴重點、提高監督質量、延伸工作效果，切實提高刑事抗訴質量。二是探索同步監督，通過量刑建議、承辦人審判重大事項報告、檢察長列席審委會、聽取辯護人意見、收集控申、監所部門反饋線索等措施對審判過程進行同步監督。三是重視特殊程序案件的監督。加強對簡易程序案件、輕案快辦案件、刑事速裁案件的法律監督，特別注重由于辦案時限大幅度縮短而導致侵犯被告人當庭陳述權、被害人判決結果告知權等情形出現。

注釋：

[1]李愛君：《從朗讀書面證言到修煉盤詢藝術——公訴視角看新刑事訴訟法對證人出庭制度的完善》，載《刑事司法指南》2013年第2集，法律出版社2013年版，第68頁。

[2]2014年，武漢市漢陽區人民檢察院全年受理公訴案件1240件1500人，審查起訴案件1010件1095人，人均年辦案數破200余件，與相關調研數據顯示的基層院人均一年辦案數為50.8件的合理人數相比多出了3倍（參見《關于公訴部門人案匹配情況的調研報告》高檢院公訴工作情況2014年第6期），對辦案小組進行優化，合理分配小組人員，才能緩解案多人少的現實壓力。