誰言良辰輕喚回（四）

胡喜云 胡喜瑞

1935年5月，《救國日報》總編輯龔德柏以呂思勉《自修適用白話本國史》宋、金和戰一節的議論失當為由，向江蘇上海地方法院起訴，控告商務印書館以及著作人呂思勉、《朝報》經理王公弢、主筆趙超構等犯有“外患罪”及違反《出版法》。

5月12日，呂思勉與商務印書館代表人李伯嘉、商務印書館聘請的律師徐百齊至南京，13日午后至法庭應訴。

5月20日，江蘇上海地方法院檢察官宣布判決：

呂思勉所著《自修適用本國史》不依據確定正史推崇岳飛等，乃稱根據《宋史》本紀、《金史》、《文獻通考》、趙翼《廿二史札記》以褒秦檜而貶岳飛等，其持論固屬不當，無怪人多指摘。但在民國十二年初版及十五年、二十二年、二十三年各續版皆然，有初版及各續版書可證其間未曾修改，其就古人之臧否加以評論與以現代事實推想古代事實之說，雖未適當，要皆在我國東北之地未失以前，與現在情形不同，自非別有作用，既系個人研究歷史之評論與見解。以法律言，……不構成《出版法》第十九條第三十五條之罪。商務印書館印刷人發行人李伯嘉自亦同無犯行可言。……王公弢、趙超構見南京市政府禁止該書，即于《朝報》發表《從秦檜說起》一文，為呂思勉辯者，亦不過系私人之見解，謂蓋棺定論之難，岳飛、秦檜等之毀譽難定，并有同時譽此人同時毀此人者，有意弄文，非藉抗令，均不成立違反《出版法》第十九條罪刑，應依《刑事訴訟法》第二百四十四條第二款為不起訴處分。

不予起訴的判決書公布后，龔德柏不服，向江蘇高等法院申請再議。6月4日，江蘇高等法院首席檢察官胡詒谷簽署《再議處分書》，稱“聲請再議于法不合，應予駁回”。

6月21日，在（上海）光華大學的呂思勉收到老友莊先識從南京發來的信函，其中稱：“兄與商務之被控，案聞同鄉吳君言已有判決書發表，（不予起訴）可無問題。（兄當已閱悉）后龔德柏又作二次控告，亦被駁斥，此后當不致再生枝節矣。茲將兄離京后數日之《救國日報》告白兩紙附上一閱，大約即作為二次控告之材料也?！眳嗡济阌惺占魣筚Y料的習慣，遂將與訴訟案相關的材料用舊報紙包扎，上面寫著“龔案”收藏起來。呂思勉還有寫日記的習慣。他從1900年十七歲時開始寫日記，每月一卷，年年更改名稱，并有序言解釋名稱的意義?？上?934年以前的日記隨讀書樓一起被毀，1935年后的日記被他“悉摧燒之”。關于訴訟案，他殘存日記中只有一句簡短的記載：“《白話本國史》訟案。廿四年五月十二與李伯嘉、徐百齊入都，十三日午后到庭”，無法更多得知他在此案中的作為。

1952年，呂思勉在《三反及思想改造學習總結》中總結自己的述作，其中提到了《白話本國史》：

此書系將予在中學（執教）時之講義及所參考之材料加以增補而成，印行于1921年或1922年，今已不省記矣。此書在當時有一部分有參考之價值，今則予說亦多改變矣。此書曾為龔德柏君所訟，謂予詆毀岳飛，乃系危害民國。其實書中僅引《文獻通考·兵考》耳。龔君之意亦以與商務印書館不快，借此與商務為難耳。

呂思勉的學生李永圻也回憶：“老先生當年曾對我說，‘龔君之意，亦以與商務印書館不快，借此與商務為難耳’。龔德柏曾翻譯了日本外相陸奧宗光的《蹇蹇錄》，因該書稿的出版事宜，與商務印書館有些不快?！?/p>

其實，《白話本國史》訴訟案并非呂思勉認為的這么簡單。這其中涉及《白話本國史》為何被控犯有“外患罪”、違反《出版法》？龔德柏為何控告呂思勉？龔德柏與商務印書館有哪些“不快”？《朝報》經理王公弢、主筆趙超構為何也被一并控告？

呂思勉《白話本國史》1923年9月由商務印書館出版，長期被用做大學教材和青年自修適用讀物，流行廣泛，影響深遠。1931年“九·一八事變”后，有人指責《白話本國史》關于宋、金和戰的論述不妥，認為中華民族正面臨最危險的形勢，呂思勉居然為秦檜翻案，等于為向日本帝國主義獻媚的民族敗類辯解，是徹頭徹尾的“寧贈友邦，毋予家奴”之最忠實的自供。時勢影響之下，呂思勉受商務印書館之邀，對這一節進行了修改和刪節，改褒秦檜、貶岳飛為貶秦檜、褒岳飛，1933年10月出版了第二版，后來又出版了訂正版，但市場上各種舊版本仍在流行。

1935年3月5日，南京特別市市長石瑛簽發訓令第2315號，訓令社會局嚴禁呂思勉《白話本國史》于未刪正前在南京銷售，并簽發公函第2316號致中央宣傳委員會，函請嚴飭呂著刪改修正，未刪正前禁止其發售。石瑛在公函中稱：

查商務印書館發行之呂思勉著《自修適用白話本國史》第三編，近古史下第一章，南宋和金朝的和戰，第一節，南宋初期的戰事內稱：“大將如宗澤及韓、岳、張等，都是招群盜而用之，既未訓練，又無紀律，全靠不住。而中央政府既無權力，諸將就自然驕橫起來，其結果反弄成將驕卒惰的樣子?！钡诙澓妥h的成就和軍閥的翦除內稱：“我說秦檜一定要跑回來，正是他愛國之處，始終堅持和議，是他有識力肯負責任之處，能看得出撻懶這個人，可用手段對付，是他眼力過人之處，能解除韓、岳的兵柄，是他手段過人之處，后世的人卻把他唾罵到如此，中國的學術界，真堪浩嘆了?！庇址Q：“岳飛只郾城打了一個勝戰，郾城以外的戰績，都是莫須有的，最可笑的。宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人追逐?！钡日Z。按武穆之精忠與秦檜之奸邪，早為千秋定論。該書上述各節摭拾浮詞，妄陳瞽說，于武穆極丑詆之能，于秦檜盡推崇之致，是何居心，殊不可解。際此國勢衰弱，外侮憑陵，凡所以鼓勵精忠報國之精神，激揚不屈不撓之意志者，學術界方當交相勸勉，一致努力。乃該書持論竟大反常理，影響所及何堪設想。擬請貴會嚴飭該書著作人及商務印書館，限期將上述各節，迅予刪除改正，在未刪改以前禁止該書發售，以正視聽，而免淆惑。除令本市社會局，嚴禁該書在本市銷售，并通飭各級學校禁止學生閱讀外，相應函請查照核辦，見復為荷。

除政策和形勢影響外，石瑛簽發此公函，與他個人的志向確也有一定關系。石瑛，字蘅青，1879年生于湖北陽新縣，被譽為現代“古人”、“民國第一清官”。1905年留學英國時加入同盟會，后任北京大學教授、武昌大學校長、湖北建設廳廳長、武漢大學工學院院長兼教授、浙江建設廳廳長等。1932年4月9日石瑛就任南京特別市市長后，大力精簡機構，裁汰冗員;嚴格財經手續;多筑平民住宅，舉辦平民貸款;扶持舊有緞業，大力提倡國貨;增設校舍，普及小學教育。同時，他以更大的熱情和心力進行“精神建設”，明令禁煙、禁賭、禁娼，整飭社會風氣，引導人們養成文明的生活習慣。他尤為重視激發市民的愛國精神，在南京年年舉行“九·一八”國恥日紀念。翻閱《中央日報》所載石瑛1932年4月至1935年3月間的公開演講，無一次不提抗日救國、收復失地（發此公函半個月后，1935年3月20日，石瑛拒絕與汪精衛合作而向國民政府遞交辭呈）。

石瑛發出嚴禁呂思勉《白話本國史》于未刪改前在南京銷售的訓令后，媒體一片嘩然，對呂思勉《白話本國史》的批評熱浪再次被掀起。

1935年3月12日，南京《朝報》“每日談話”專欄發表署名“沽”的一篇短文《從秦檜說起》，為呂思勉《白話本國史》被禁喊冤。南京《救國日報》總編輯龔德柏看到后，在《救國日報》上以初號大字“真憑實據，證明呂思勉為漢奸”為標題，罵呂思勉是“漢奸”，指責《朝報》不負責任，并認定那么“厲害”的文章非趙超構莫為，于是對《朝報》和趙超構進行大肆攻擊。

龔德柏，1891年生于湖南瀘溪，字次筠，筆名陸齊。1913年考取官費留學日本后，積極從事反日活動。曾任《中日通訊社》編輯、天津《泰晤士報》駐東京記者、上海《商報》東京通訊員。1921年，任華盛頓會議中國代表團隨員。華盛頓會議后回國，受聘于《國民外交》雜志、《東方日報》等，后與成舍我籌辦《世界晚報》，自創《大同晚報》，“言論激烈，為一時之冠，因此有被捕六次之歷史”。“在（1928年5月）濟南慘案后，我把數年前已譯就之《蹇蹇錄》由箱底取出，作一敘文，交商務出版”，“（1932年）八月間創辦《救國日報》。由此到南京棄守，五年多間，除至友王新命兄有時代作社論外，該報社論幾完全出于我一人之手。至少有四五十萬言，曾將其重要者，印成三冊。二十九年九月全毀于敵之轟炸，至今一字無存，在我個人殊為重大損失”（龔德柏《我的自傳》）。

龔德柏對石瑛很是佩服，1943年得知石瑛病逝還曾撰文加以紀念，稱“在我辦報期內，石瑛正任南京市長，約有四年。報紙——尤其罵人最厲害的我的報紙，同地方官沖突，殊屬難免。但我不但不罵他，有時還替他罵別人，這當然是我對石氏人格佩服所致”。但龔德柏積極熱烈地討伐呂思勉，主要還是因為他的“大炮”作派。龔德柏曾對好友喬家才說：“我的天性好奇，一生行事不循軌道?！薄澳懘笸秊樗淖?，生是我的美評，死是我的嘉謚?！饼彽掳匦愿窬髲姸制В侣劷缤蕦λ嗍蔷炊h之。他的社論經常是通篇謾罵，譽之者謂為筆鋒銳利，毀之者謂為嘩眾取寵，故送他綽號“龔大炮”。1933年《東方雜志》第三十卷第一號《新年的夢想》中，刊出他的夢想：

余天性愚戇，平日慕汲黯、魏徵、楊繼盛、江春霖等之為人?，F在經營報紙，不顧時會，危言危行，其目的在維持真是非。余希望余所經營之《救國日報》，勢力蒸蒸日上，在最近將來成為全國最有力之報紙，全國一切問題皆須余之一言以判斷其是非曲直，而折服橫強者;一切貪官污吏，皆畏余如虎而不敢作惡，以促政府之進步。若不幸余所經營之報紙失敗，則余希望為一監察委員，將貪官污吏盡量彈劾，其他一切貪污案件，世人亦以得余一查為幸，如清代彭玉麟故事，則余之愿足矣。然此則真為夢想，殊不能實現也。

龔德柏猜得沒錯，“沽”確實是《朝報》“國際版”主編趙超構。趙超構，1910年生于浙江瑞安（今文成縣），讀中學時因參加愛國運動被迫退學，后留學日本，1934年夏上海中國公學大學部政經系畢業后進入《朝報》。《朝報》創刊于1934年月2月，以“提倡朝氣”為宗旨，以言論、經濟報道與副刊為特色，老板是王公弢，總編輯是朱虛白，“有一個較好的班底”，還有一支扎實能文的作者隊伍，僅“副刊”就匯集了張友鸞、張恨水、金滿城、董每戡等人（號稱“十八羅漢”），不久即在報刊林立的南京脫穎而出，躋身南京五報之一?！冻瘓蟆返尼绕?，直接影響了《救國日報》的銷量和影響，這令龔德柏極為郁悶，遂發揮其“大炮”的習性，經常向《朝報》叫罵。民國著名報人綺情樓主喻血輪若干年后曾回憶：

南京報人龔德柏，抗戰前在京辦《救國日報》，以敢言著稱，其實龔往往以忤為直，故譽者有之，毀者亦有之。時與《救國日報》同型者，尚有一《朝報》，為王公弢所辦，行銷甚廣，非《救國日報》所能企及，龔甚嫉之，常向王挑釁，由文字辯論，而至互相詆毀。久之，王頗厭倦，而龔猶興高采烈，王恨甚！乃使人轉語龔曰：“筆墨官司，《朝報》決定休止，龔某如再嘵嘵，決于街頭以屎罐擲之?！睍r龔意氣甚盛，一無所畏，惟聞王擲以屎罐，則為之大懼。

面對龔德柏的挑戰，年輕氣盛的趙超構哪里肯示弱，立即進行猛烈反擊，于1935年3月20日、21日以“沽”的名義在《朝報》上發表《辟某報漢奸論》。這篇文章包括五部分內容：“我的立場”，“呂思勉是否漢奸”，“某報才真是秦檜的知己”，“結論”——僅看小標題即可感受到其中濃烈的火藥味。3月23日，《朝報》以一個整版刊登了兩篇署名皆是“沽”的文章，第一篇文章的標題極有氣勢極有斗爭性：“用真憑實據證明龔德柏誣陷呂思勉！”其下還有兩行大字：“奇蠢極惡之栽贓手段！”“民國二十四年言論界之大笑話！”第二篇文章的標題較為“含蓄”：“雜駁某報”，其中的五個小標題卻仍是直沖龔德柏而去：“何以不書出某報名字？”“我是否為趙超構先生？”“你看不起《朝報》，《朝報》更看不起你”“整個《朝報》主張與言論責任”“自比岳飛！你也配！”3月26日，《朝報》再次以一個整版刊登了一篇署名“沽”的文章，標題是“龔德柏之真憑實據原來只有天曉得”。此后數日，《朝報》與《救國日報》就呂思勉《白話本國史》時有論戰，比對《白話本國史》各版本之異同，推測呂思勉之用心，常有潑婦罵街之語夾雜其間，真是熱鬧非凡。

一般情況下，樸實純粹的呂思勉不怎么會被花哨的報紙和輿論界所干擾，但這一次有些不同了。中央宣傳委員會收到石瑛簽發的第2316號公函后，發出密函第787號給上海市國民黨黨部，國民黨上海特別市執行委員會遂發出訓令（執字1584號），命令商務印書館修改《白話本國史》。于是，呂思勉對《白話本國史》進行了第二次修改，1935年4月發行國難后訂正第四版。但龔德柏與《朝報》之間喧囂熱鬧的口誅筆伐早已超越了呂思勉與《白話本國史》，一發而不可收之下，龔德柏于1935年5月將商務印書館、呂思勉、《朝報》經理王公弢、主筆趙超構告上了法庭，這就有了本文開頭那一幕。

二十世紀三十年代，有人曾將呂思勉《白話本國史》與顧頡剛《現代初中本國史教科書》視為奇怪乖舛的典型，認為不能將它們作為教科書。張棡于1932年4月30日評呂思勉《白話本國史》議論之謬：“看《白話本國史》，此書為武進呂思勉著，于歷史眼光頗具有特別處，然對于唐虞揖讓、湯武征誅，皆疑為儒者學說，并非實有其事，則武斷之甚。于宋之王安石、秦檜則極口譽揚之，于司馬公及韓、岳諸將則任情毀之，皆所謂好惡拂人之性，與近日胡適之、顧頡剛一流，同是壞人心術之作，未可當教科用品也?！标愒事?935年8月在廈門大學歷史講習班提交論文《教歷史經驗談》中稱：“或偏重新奇者，如呂思勉之《白話中國史》，計四本，商務出版。顧頡剛、王鐘麒合編之《現代初中本國史教科書》，計三冊，亦商務出版。呂著專取前人翻案文字，如稱贊秦皇、武后，又謂岳飛無力抗金，秦檜心存君國。以此作史論與教師看，固為新穎，以之教學生，未免與宣傳作用者，殊途同歸。顧著則推翻舊史料而用新史料，如以虞夏史實為不足信，王莽為社會主義之實行家，新則新矣。但學生于正史尚無根柢，禹、莽為何如人，多未認識，言其為爬蟲，言其有新思想，并不覺得奇異。此二書覺得有興趣者在教師，在學生則不能，而且有流弊。”

呂、顧的著作之所以被人相提并論，除因兩書流傳廣泛、其中皆有一些觀點“新奇”外，還因顧頡剛《現代初中本國史教科書》也曾遭國民政府查禁。顧頡剛1922年接受胡適邀請，為商務印書館撰寫該書，對中國上古史、特別是堯、舜以前的歷史持懷疑態度，“不承認三皇五帝為事實”。其書上冊出版于1923年9月，中冊出版于1924年2月，下冊出版于1924年6月，堪稱當時乃至民國時期發行量最大的初中歷史教科書。1927年北伐成功，各省設參議會。山東參議員王鴻一據山東曹州重華書院院董叢漣珠、院長陳三亞等人呈文提出議案，彈劾顧頡剛“國史”“非圣無法”，應予查禁。戴季陶見此提案，認為顧著“是一種惑世誣民的邪說，足以動搖國本”，“學者的討論是可以的，但不能在教科書上這樣寫，否則會動搖民族的自信力，必于國家不利”。1929年2月，南京國民政府遂下令查禁顧頡剛“國史”，并對商務印書館處以一百萬元罰款。商務印書館總經理張元濟請吳稚暉出面說情，才得以免去罰款，但顧頡剛“國史”從此被禁止發行。若干年后顧頡剛曾回憶：“這是我為討論古史在商務所闖出的禍，也是中華民國的一件文字獄。”

顧頡剛此書遭禁和呂思勉《白話本國史》訴訟案，被視為民國出版史上的兩大訴訟案。仔細考察，顧頡剛的遭禁，其中有復雜的政治爭斗，也有政、學之間的交鋒，還牽涉到出版業之間的利益競爭。呂思勉《白話本國史》訴訟案則相對簡單得多，從而法院被界定為“系個人研究歷史之評論與見解”，“不起訴處分”。

《白話本國史》訴訟案只是歷史長河里的一朵小小浪花，看似無關緊要，甚至好像對呂思勉、龔德柏本人也沒有產生多大影響，但它其實仍在呂思勉平靜的心湖里增添了幾波漣漪。抗戰期間，為滿足上海大學文科學生的需要，呂思勉于1940年撰成《中國通史》，其中第四十四章“南宋恢復的無成”，不再持《白話本國史》中之論，而是稱高宗、秦檜執意言和，把諸將召還，和金人成立和約，可謂屈辱極了。在這一章末尾，呂思勉發了一通議論：

北宋時代可以說是中國民族主義的萌蘗時期。南宋一代，則是其逐漸成長的時期。試讀當時的主戰派，如胡銓等一輩人的議論，至今猶覺其凜凜有生可知。固然，只論是非，不論利害，是無濟于事的。然而事有一時的成功，有將來的成功。主張正義的議論，一時雖看似迂闊，隔若干年代后，往往收到很大的效果。民族主義的形成，即其一例。論是非是宗旨，論利害是手段。手段固不能不擇，卻不該因此犧牲了宗旨。歷來外敵壓迫時，總有一班唱高調的人，議論似屬正大，居心實不可問，然不能因此而并沒其真。所以自宋至明，一班好發議論的士大夫，也是要分別觀之的。固不該盲從附和，也不該一筆抹殺。其要，在能分別真偽，看誰是有誠意的，誰是唱高調的，這就是大多數國民在危急存亡之時，所當拭目辨別清楚的了。

這段話可看作呂思勉對《白話本國史》相關內容的解釋和對《白話本國史》訴訟案的一種思考。

平心而論，呂思勉堪稱一位持重的學者，也可視為一個愛國志士。正如他在光華大學的“舊學生”錢鐘漢所說：“先生用意不過是當時深感軍閥勢力之禍國害民，加以南宋史料中對當時軍人的用兵自重確有反映，才據以抨擊當時軍閥，得出一片面的秦檜主和，岳飛類似軍閥的錯誤結論。然盡管如此，呂先生仍不失為一個真正學者，其錯誤仍不過學術論點之錯誤?！瑫r他本人后來的氣節表現，還是一個愛國志士，也絕無失足失跡嫌疑，對此學術論點還不妨根據史實定其是非，不應以此一點否定他一生學術全面?！?/p>