“永王東巡”和“永嘉南渡”——從李白政治判斷中歷史經驗的失靈說起

郭 碩

（中山大學歷史學系 廣東 廣州 510275）

唐玄宗天寶十四年（755 年）十一月安史之亂爆發，叛軍一路長驅直入，到第二年六月，攻占潼關，玄宗倉皇幸蜀。不久，玄宗第十六子永王璘出鎮江陵，隨即起兵東下，迅速成為長江流域的一大軍事勢力。李白亦參與永王幕府，今存詩作中尚有《永王東巡歌》十一首，是這一事件最重要的原始文獻，也為研究者多所征引，研究的指向多在于李白的文學生涯與“從逆”性質。不過這些詩句所能提供的歷史信息，不僅僅是關涉李白生平和詩作的重要關節，還是安史之亂變局中各種政治風云最直接的反映。與此同時，詩歌中所見典故背后的歷史經驗，也是李白所作政治選擇的直接認識來源。這種歷史認知背后的邏輯以及其對安史之亂前后政治格局變化的影響，正是本文所要探討的重點所在。

一、永王東巡與“永嘉南渡”：李白詩句中的政治意象

李白《永王東巡歌》之二：“三川北虜亂如麻，四海南奔似永嘉。但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙”。此詩中兩處以晉事用典，即永嘉南渡之倉皇，謝安抗擊苻堅之風度。至于“三川北虜亂如麻”句，所描繪的歷史背景也與永嘉之亂極為相似，安祿山與劉淵同為胡人出身，亦同樣起兵叛亂并先后占領了洛陽、長安，造成了天下“亂如麻”的歷史影響。李白從規模和性質兩方面，對歷史上的永嘉之亂和現實上的安史之亂進行了類比。后句利用謝安的典故，前人認為“其時鄴侯、汾陽均未顯用，殆有所指，非自況也”，此理解可能并不準確。有一點很清楚，李白使用謝安以江南為基地抗擊“北虜”的歷史背景為典，新的“謝安石”得以抗擊安史叛軍自然也離不開永王為主的唐王朝江東勢力。全詩合讀，還有一番隱含的意義可以開解，即是永嘉之亂反映的是安史之亂的現實，而謝安抗秦之典則包含著李白對輔佐江南的永王擔負起抗擊叛軍重任的期待，讓東晉中興的歷史得以重寫。

從現有資料看，李白自天保三年（744 年）離京南下，其后雖也曾短暫停留安祿山的巢穴幽州，但絕大多數時間都是長期流離于南方的金陵、揚州等地，遠離了當時政治的中心。安史之亂爆發后，他更是不曾離開過南方。安史之亂造成中原的破壞以及玄肅二帝倉皇流徙的悲慘境遇，身在南方的李白其實是沒有親眼目睹的。李白詩中對于安史之亂的描寫，其來源大約有兩種：第一是在親歷者描述的基礎上進行的事實重構，第二是基于某種知識背景下的歷史想象。永嘉故事與安史之亂的高度相似性，也成為李白詩作中意境構建的淵源。此類例證在李詩中并非個例，如《贈張相鎬二首》其二亦云：“想像晉末時，崩騰胡塵起，衣冠陷鋒鏑，戎虜盈朝市。石勒窺神州，劉聰劫天子”。除《永王東巡歌》之二明確用永嘉之亂之典外，另外幾首也具有類似永嘉故事的寓指。如其五云：“二帝巡游俱未回，五陵松柏使人哀。諸侯不救河南地，更喜賢王遠道來”。所謂“二帝巡游俱未回”自可指代玄宗、肅宗二帝，不過西晉愍、懷二帝淪陷非所亦是似曾相識；“五陵松柏使人哀”的意象，現實中無疑是指稱京都不守，諸帝陵墓淪于異類的悲涼，也不難想見傅亮《為宋公至洛陽謁五陵表》所說的永嘉之亂西晉五陵“墳塋幽淪，百年荒翳”之悲愴景象的歷史重演。鋪墊之后，“諸侯不救河南地，更喜賢王遠道來”兩句，則確鑿無疑地以永王托寄興復中原的重任了。

值得注意的是，李白詩中的王業寓指也是很明顯的。“龍盤虎踞帝王州，帝子金陵訪故丘”、“初從云夢開朱邸，更取金陵作小山”數句，皆以金陵為依托。東晉的王業正是以江南的建康為基地建立起來的，“金陵有天子氣”正是東晉南朝時代最重要的帝業象征。瞿蛻園、朱金城分析《永王東巡歌》組詩說：“綜觀此詩次第，第十首以前皆寫永王東巡為據金陵以圖恢復，第九首最為一篇之警策，其主張永王用舟師泛海直取幽燕，意已昭然可睹，然欲行此策，必以金陵為根本。”李白詩中所用的金陵典故，“龍盤虎踞帝王州”與“更取金陵作小山”，當然符合李白詩一貫的風格。李白在《為宋中丞請都金陵表》中，也仍對唐王朝定都金陵之可能性念念不忘。其文起首便云：“臣聞社稷無常奉，明者守之；君臣無定位，暗者失之。所以父作子述，重光疊輝。天未絕晉，人惟戴唐。”又說“臣伏見金陵舊都，地稱天險。龍盤虎踞，開扃自然。六代皇居，五福斯在。雄圖霸跡，隱軫由存。咽喉控帶，縈錯如繡。天下衣冠士庶，避地東吳，永嘉南遷，未盛于此”。

從李白的思想來看，以金陵為基地興復中原的用意確實非常明顯的。而此時玄、肅二帝卻遠遁西蜀、朔方，都不在江南，能夠在金陵代表大唐“王氣”者非永王莫屬。宋人葛立方《韻語陽秋》即云“若非贊其逆謀，則必無是語矣”，自當是得當之言。另外，《東巡歌》之一“永王正月東出師，天子遙分龍虎旗”一句，實際上永王東巡的時間并非是正月，按《春秋繁露》對“正月”解說云：“何以謂之王正月？王者必受命而后王”，元人蕭士赟早已注意到李白此處的用意是“夫子作《春秋》而書王之意也”。

從“永嘉”、“謝安”的明指到金陵王氣的暗寓，李白在《永王東巡歌》中以“永嘉南渡”的歷史記憶作為政治托寓的對象，也是李白在政治判斷中汲取歷史經驗的來源。“永嘉南渡”指的不僅僅是安史之亂對中原故都的破壞，也喻涵李白對唐王業依傍金陵的王氣得以保存和中興的期盼，能夠擔負這一重任的，正是李白的府主永王璘。

二、永王出鎮與“永嘉南渡”想象生成的現實背景

李白組詩用“永嘉南渡”的典故，古典今事之間必然會有相似的成分。詩歌中所托寄的思想，都是詩人所生活的時代的反映，都不可能脫離其得以生成的歷史背景。李白從璘的動機和對永王的期待，需要從李白對當時政治局勢的判斷入手進行分析。李白為何認為永嘉南渡的歷史會在永王身上重演呢？這一點還需要從永王出鎮的歷史背景來考察。

結合諸史記載，永王出鎮江陵的時間在馬嵬之變以后。太子李亨分兵北上，隨后在靈武即位，改元至德，遙尊玄宗為太上皇。大約同時，尚在入蜀途中的玄宗下詔，以太子李亨充天下兵馬元帥，都統朔方、河東、河北、平盧等節度兵馬；同時又以其第十六子永王璘為山南東路、嶺南、黔中、江南西路等四道節度大使，出鎮江陵。此時唐軍與安祿山叛軍在北方戰場上的爭奪中正處于最低潮的時期，在北方的唐軍實力基本保存完整的只剩下朔方軍了。此前參與對安祿山叛軍作戰的唐軍主要將領或敗或死或降，加之京城陷落，唐王朝失去了一大政治優勢，對唐玄宗來說，朔方軍將領的態度是否會因此而改變尚未可知。另一方面，即算朔方軍對唐王朝的態度忠誠，它先前也只是作為偏師出擊河北，并未用作抗擊叛軍的主力投入正面作戰，其戰斗力如何也還是個未知數。因而在玄宗的角度考慮，朔方軍的可靠性大成問題。因而賈二強先生便已指出此時“玄宗對朔方軍已毫無信任可言。”而太子李亨離去時，玄宗曾諭之云：“汝勉之，勿以吾為念。西北諸胡，吾撫之甚厚，汝必得其用。”似乎是玄宗認為當時西北少數民族勢力能夠成為抗擊安祿山的主要力量。實際上，玄宗對所謂西北諸胡（主要是吐蕃與回紇）“撫之甚厚”，其程度無論如何應當是比不上同是胡人的安祿山的，而且二者在玄宗時期還都與唐王朝進行過長期在邊境戰爭。所謂“撫之甚厚”似乎不太符合實際情況，而西北諸族勢力的態度更是一個未知數，太子能否集合力量卷土重來甚至其生命安全能否得到保障都還是一個未知數。

在永王出鎮時間這一點上我們還注意到一個關節，就是玄宗下制當時根本不知道太子去向，更不知道他已經在靈武即位。而且玄宗本人的所在也不為人所知，“四方聞潼關失守，莫知上所之，及是制下，始知乘輿所在”。這時候玄宗對形勢處于失控狀態，各地對中樞機構的情況也一無所知。因此，倉皇逃往西南一隅的玄宗一方面需要控制最重要的根據地江南地區作為反擊的需要；另一方面，也存在著分散諸皇子以防止被安祿山一網打盡的意圖。在玄宗倉皇逃亡蜀地的時候，如果安祿山乘勝追擊，玄宗的處境將是非常危險的，而此時玄宗諸皇子均在玄宗身邊，存在被安祿山一網打盡的危險。事實上玄宗逃離長安時，便有公主、皇孫不及跟上而遭毒手者。李德裕曾經提及：“向使天寶之末、建中之初，宗室散處方州，雖未能安定王室，尚可各全其生；所以悉為安祿山、朱泚所魚肉者，由聚于一宮故也。”此時的玄宗其實已經注意到這一問題，以諸王出鎮即是應對之策。另一個事實是，玄宗欲以永王控御江南似乎早有打算。早在天寶十四年十二月，玄宗即以永王璘為山南節度使，以江陵長史源洧為副，而此時距離長安陷落還有半年之久，這也說明在當時玄宗早就已經有派永王出鎮的打算了。

永王璘作為唯一一位玄宗欽點的派往江南這一富庶地帶的皇子，同時也成為最高級別的地方長官，似乎有足夠的據有江南地區的資本。而這時，唐玄宗正茍安于蜀郡西南偏僻之地；肅宗則倉皇輾轉于貧瘠荒寒的西北一隅。此時北方各地都已經殘破不堪，而南方一帶則得以保全，它的富饒能夠最大限度地成為平叛的財富來源，因而成為關系到全局的一個關鍵因素。永王所出鎮的江南地區則控制著唐王朝的經濟命脈，無論從控制范圍、人力的豐厚還是經濟實力各方面來看，都要比西北和蜀地強大得多，因而使它成為唐政府最重要的后方基地。永王出鎮后，“七月至襄陽，九月至江陵，召募士將數萬人，態情補署，江淮租賦，山積轉江陵，破用拒億。以薛謬、李臺卿、蔡晌為謀主。”而且其召募士將、補署官吏、積聚江淮財賦等舉措，甚至都獲得了玄宗詔制的授權，因而有許多人包括李白都對其寄予了無限期望。

在這樣的背景下，永嘉南渡晉元帝中興晉室的歷史記憶也在江南地區的士人中不斷泛起。與李白同時代的蕭穎士雖然不曾參與永王集團，但他在給宰相崔圓上書中曾提出：“今兵食所資在東南，但楚、越重山復江，自古中原擾則盜先起，宜時遣王以捍鎮江淮。”據崔圓本傳，他正是在馬嵬之變以后被玄宗任命為宰相的，蕭穎士的上書時間也當在此后不久。也正是蕭穎士，提出過一種以南朝正統論，“乃黜陳閏隋，以唐土德承梁火德”。學者指出蕭穎士之所以獨尊蕭梁，主要是出于個人感情，自是的論；不過南朝正統論本身，卻與“遣王以捍鎮江淮”以江南為基地復興唐室的思想頗為合契。與蕭穎士持有類似的南朝正統觀的，還有今存的一部重要的唐代史書《建康實錄》。許嵩其人生平不見記載，王鳴盛《十七史商榷》考其成書時間云：“第四卷末識云‘吳大帝黃武元年壬寅至唐至德元年丙申，五百三十五年’，第十卷末又識晉元帝太興元年至至德年數，此當是其成書之歲。”此說得到學界的普遍認同。值得注意的是，至德元年恰恰就是永王東巡的同一年。南朝正統論在這一時期突然出現并且流行，絕不是偶然的。實際上，以江南的建康接續中原正統，在此前的歷史上僅僅只有永嘉南渡后的東晉唯一一次。可以說，南朝正統論的歷史意識與李白將永王東巡比作永嘉南渡，在思想脈絡上是完全一致的。

三、歷史結局大相徑庭：永王東巡的迅速失敗

歷史的發展過程并未如李白等人所期望的那樣，而逆轉這一局面的，恰好是在臨武即位的唐肅宗。永王東下是出自玄宗的詔書，這一舉措無疑對肅宗的皇權構成了極大的威脅。至德元年七月以后，肅宗在朔方軍的支持下于西北立足；而叛軍占領長安之后，已經力不從心，再也沒有發動大規模的攻擊行動。可以說平叛戰爭已經進人一個相持階段，這種相持階段的存在也避免了永嘉之亂懷、愍二帝先后被擄的情況重演。在這樣的背景下，肅宗獲得了喘息的機會，迅速發起了對永王的行動，江南的局勢也就此逆轉。

永王璘于至德元年七月至襄陽，九月至江陵，十二月即舉兵東下，雖然速度也不慢，但是，他可能沒有料到，肅宗的動作已經走到了前面。在靈武即位以后，肅宗立即設法將消息傳達到了江南地區，以穩定江南地區的士心民心。即位當月，玄宗尚未知道肅宗即位的消息之時，肅宗即“以（顏）真卿為工部尚書兼御史大夫，依前河北招討、采訪、處置使，并致赦書，亦以蠟丸達之。真卿頒下河北諸郡，又遣人頒于河南、江、淮。由是諸道始知上即位于靈武，徇國之心益堅矣。”肅宗在即位以后立即以皇帝身份號令江南，無疑起到了堅凝人心的作用。雖然號令到達江南需要一定的時間，肅宗對江南地區行事的速度之快，應該是起到了作用的。要知道永王出兵東巡已經是在五個月以后了，毫無疑問肅宗以皇帝的身份號令江南，時間上肯定是走在永王前面，而且握有皇帝身份的政治優勢，永王在江南號令不靈，應該也與肅宗事先已經有所準備有關。

肅宗利用政治上的優勢，向江南地區安插親信、策動和利用地方勢力對抗永王。在永王璘到達江南地區時，肅宗已經完成了江南到江淮一線關鍵的人事安排，這一地區的地方實力人物，也已做好了聯合對付的準備。肅宗靈武即位后，曾下詔命令永王璘去成都朝見，但永王拒不從命。這就給了肅宗以打擊的借口。趁此機會，在永王從江陵出兵的幾乎同時，肅宗于“十二月，置淮南節度使，領廣陵等十二郡，以（高）適為之；置淮南西道節度使，領汝南等五郡，以來瑱為之；使與江東節度使韋陟共圖璘。”而韋陟為江東節度使也是肅宗任命以控制江南的：“肅宗即位于靈武，起為吳郡太守，兼江南東道采訪使……會江東永王擅起兵，令陟招諭，除御史大夫，兼江東節度使”。韋陟等人雖然沒有直接參與平叛的軍事行動，但也在瓦解永王璘勢力，擊滅永王軍隊的過程中起到了重要作用。在此前的十一月，肅宗還曾“詔宰相崔渙巡撫江南，補授官吏”，加強江南的人事控制。通過這一系列的人事安排，肅宗已經在人事上做好了應對永王的準備，肅宗任命的地方官員也已將江淮一帶牢牢的控制在自己手中。

而且我們還不能忽略一點，就是肅宗及時采取措施，使江南的財政收入未全數落入永王手中。肅宗即位之后即利用皇帝之名通過第五琦開辟了漢水—洋州運輸線，并得到了江淮租賦的支持。至德元年十月，也就是永王璘抵達江陵后的第二個月，先從蜀地見過玄宗時任監察御史、江淮租庸使的第五琦“見上于彭原，請以江淮租庸市輕貨，泝江漢而上至洋川，令漢中王瑀陸運至扶風以助軍；上從之，尋加琦山南等五道度支使。”史載，至德二年二月，肅宗到鳳翔，“旬日，隴右、河西、安西、西域之兵皆匯，江淮庸調亦至洋川、漢中。”由此可知，在永王敗死的當月，至少有一批江南的庸調已經運抵洋川和漢中。那么這一批庸調的啟運則在永王失敗之前很久了，因為此時漕運不通，庸調是由新開辟的曲折的陸上通道運抵的。對江南的經濟情況了如指掌的劉晏，也于此時由肅宗任命為兼度支郎中，兼侍御史，領江淮租庸事，為肅宗控制江南財富。永王經略江南時，劉晏卻拒絕支持，“永王璘署晏右職，固辭”。他還“與采訪使李希言謀拒之。希言假晏守余杭，會戰不利，走依晏。晏為陳可守計，因發義兵堅壁。會王敗，欲轉略州縣，聞晏有備，自西陵西走。”這正說明在永王二月敗死之前，肅宗已經獲得當時江淮一帶的財富支持，或者說江淮一帶的財政已基本被肅宗控制。

永王璘舉兵東下，肅宗已經在江淮一線構建了完善的軍事布局，并迅速向永王璘發起了攻擊。永王璘本無多少軍事才能，手下將領臨陣背離，倉皇之間又誤判軍情，草木皆兵，短短數月時間便一潰千里。永王本人也在兵敗后欲南逃嶺南，于途中被江西采訪使皇甫侁誅殺。李白輔佐永王璘以成就“永嘉南渡”中興唐室的政治理想，也就如流星一般墜入黑暗之中。

四、歷史想象已無回響：再現“永嘉南渡”可能性的消除

永王敗死對安史之亂前期的全國戰局發展及安史之亂的平定進程，均造成了重要的影響。歷史的發展確鑿無疑地顯示，唐王朝鎮壓這場叛亂最終所倚仗的，還是西北的朔方軍以及回紇等部的軍事力量。終唐一代，雖然江南的經濟地位不斷提升，但始終沒有成為政治角逐的中心地帶，永嘉南渡的歷史也終究沒有得到重演，這一發展趨勢對永王的迅速處理相關，也與肅宗及其之后的政策相關。

一方面，唐中央王朝在永王之亂中加強了對江南一帶的控制。雖然其后仍不乏有試圖占據江南地區以圖自立者，但影響力不及永王之亂，最后均以失敗告終。安史之亂時期出現的較大規模的叛亂事件還有劉展之亂、袁晁之亂，均被迅速撲滅。此后一直到宣宗末年的裘甫之亂，江淮到江南一帶的局勢基本穩定，再未出現大規模的叛亂事件。這與唐朝后期北方藩鎮林立，叛亂蜂起的情況形成了鮮明的對比。賈二強先生注意到一個問題，唐王朝對安、史手下重要將領采用了招撫為主的政策，是河北藩鎮之濫觴，而這一政策實際上在對付永王璘起兵時已露端倪。對唐朝廷來說，保持南方的穩定有利于保證穩定的賦稅供給，維持政府的運轉。當時朝廷所能有效控制的地區，主要為關中、淮南、江南東西、劍南、山南、嶺南等道，大多數都在南方地區，可以說南方控制著唐朝廷的命脈。安史之亂以后主管過財政的權臣如劉晏、第五琦、元載等人多與平定永王之亂有關，這也很能說明熟悉南方情況的人在國家財政方面起的作用。唐憲宗時削除藩鎮，也是先一舉平定江淮，再削平河北勢力，其他便望風而歸，也正是因為江淮地位重要，需要首先平定。對于南方來說，維持穩定有利于社會經濟的發展繁榮。學界一般將唐朝后期南方經濟的發展歸結于人口南移因而有大規模的土地開墾及大修水利，或者圩田等生產方式促進了南方農業的發展，等等，但江南政治的穩定則是人口會南移的最大的吸引因素，也是能夠安定地進行農業生產的基礎。

另一方面，永王的失敗標志著玄宗以宗室諸王抗擊安史叛軍的嘗試破產，也標志著唐代諸侯王勢力的徹底消失。肅宗以后，沒有了獨立的太子和親王，也沒有了獨立的東宮、王府官設置。永王璘敗死以后直到唐亡，再也沒有宗室在地方發動過大規模的反叛行動，也沒有宗室成員真正控制過地方軍政。唐代后期地方的叛亂，多與宦官專權和藩鎮割據等社會政治問題結合在一起，而極少與諸王有關。隨著藩鎮力量的膨脹，李德裕曾經建議以宗室來限制藩鎮勢力：“制書聽宗室年高者出閣，且除諸州上佐，使攜共男女出外婚嫁”，然則這一建議“竟以議所除官不決而罷。”直到《新唐書》的作者，還在感嘆唐代后期應該使用分封制來解決藩鎮問題：“救土崩之難，莫如建諸侯；削尾大之勢，莫如置守宰。”當然這樣的觀點也有不少的反對者，柳宗元的《封建論》更為人們所熟知。直到唐末昭宗時期，又提出以諸王典兵來限制藩鎮的做法，但此時的皇帝已經成了藩鎮手中的傀儡。這時候，韓建要求撤銷命制的重要理由就是永王之亂：“玄宗之末，永王璘暫出江南，遽謀不軌。代宗時吐蕃入寇，光啟中朱玫亂常，皆援立宗支以系人望。今諸王銜命四方者，乞皆召還。”從此之后，唐宗室、皇子一直被養在深宮，直到最后被梁太祖朱溫一網打盡。五代十國時期，打著唐王朝旗號的兩個政權后唐和南唐，其君主事實上都不是真正意義上的李唐宗室或后代。

通過扼殺“永嘉南渡”的兩個要件，即防止江南勢力的坐大和控制能夠號令江南的宗室成員，唐王朝順利地實現了控御江南的目的。因此，永王璘事件成為了安史之亂過程中的一個插曲，同時也是唐代政治史上的一個插曲。肅宗對永王璘的快速處置，隨之帶來的江南地區的穩定與宗室諸王力量的消歇，終于使得永嘉南渡重演的可能性就此消失。永王璘事件沒能在歷史上留下如同安史之亂一般的記載，也不曾留下藩鎮割據這般影響深遠的政治局面，李白將永王東巡比作永嘉南渡的歷史意識，也就再也沒有在史書上出現了。《舊五代史》記載南唐先主李昪“自云唐明皇第六子永王璘之裔”，則成為這一事件最后泛起的一點漣漪，也僅僅如此了。

五、結語：李白的政治判斷與“從逆”的歷史評價

唐代歷史的發展對重現“永嘉南渡”的可能性判了死刑，而主持其事的永王也以被肅宗宣布為“叛逆”為標志而打入歷史的冷宮。史家認為，李璘身為皇子，“不能立忠孝之節，為社稷之謀，而乃聚兵江上，規為己利，不義不昵，以災其身”，從道德方面譴責其不忠不義的悖逆行為，這一批評也一直延續。永嘉南渡的歷史不再重演，永王事件的在史書中的痕跡也漸漸淡化，甚至對這一道德評判爭議都極少出現。雖有現代學者指出所謂永王璘“叛逆”案純屬唐肅宗制造的冤案，應予徹底推翻，但這種呼吁已在千年之后了。歷史終究是由勝利者書寫的，“叛逆”與“中興”之間隔著成王敗寇的邏輯。

永王璘的敗死無疑也是李白政治生涯中極為重要的一次轉折。對于李白從璘事件，朱熹批評說：“李白見永王璘反，便從臾之，文人之沒頭腦乃爾！”朱子的話是從永王璘失敗后的歷史進行“倒放電影”式的觀照而說的。如果對歷史的解讀不能獲得現實政治發展的驗證，那么后世的史家以及其他政治行為體很可能對這種解釋失去興趣，因而不再關注這類歷史可能性的存在。永王既已在道德上被打入了“叛逆”的標簽，永嘉南渡的歷史也不再重演，李白的政治選擇不免要被后人看得幼稚而荒誕。不過若是站在古人的立場上細致地分析這種判斷產生的歷史背景，注意歷史進程中的各種偶然因素和突發事件，就能理解李白的政治選擇在當時也未必就沒有合理性。

〔注釋〕

①關于李白從永王璘事的研究很多，代表性的論著可參見郭沫若：《李白與杜甫》，人民文學出版社，1971 年，第80—106 頁；張天來：《李白“從璘”事辨析》，《社會科學研究》，1981 年，第2 期；寇養厚：《永王東巡與〈永王東巡歌〉》，《山西大學學報》，1984 年，第3 期；鄧小軍：《永王璘案真相——并釋李白<永王東巡歌>十一首》，《文學遺產》，2010 年，第5 期等。

②肅宗七月甲子日即位，玄宗當月丁卯日下詔永王出鎮，中間只隔三天，在當時的條件下，玄宗也不大可能在這么短的時間內知道肅宗即位的消息。史料也明確記載，直到八月癸巳，靈武使者至蜀，玄宗方才得到太子亨已即位的明確信息。

③參見《舊唐書》卷九《玄宗本紀》，第一冊，第230 頁；又見《資治通鑒》卷二百一十七，第十五冊，第6940 頁。玄宗以皇子出鎮猶在此之前，天寶十四年十一月，安祿山反于范陽當月，玄宗即“以榮王琬（玄宗第六子）為元帥，命高仙芝副之，于京城招募，號曰天武軍，其眾十萬”，隨即開赴前線，參見《舊唐書》卷九《玄宗本紀》，第一冊，第230 頁；“制以琬為征討元帥，高仙芝為副，令仙芝征河、隴兵募屯于陜郡以御之。”參見《舊唐書》卷一百七《靖恭太子琬傳》，第十冊，第3261—3262 頁。

④參見張忱石：《建康實錄·點校說明》，中華書局，1986 年，第3-6 頁；謝秉洪：《<建康實錄>作者與成書時代新論》，《南京師大學報（社會科學版）》，2004 年第5 期。二著均對王鳴盛的觀點有深入考證和補充。

〔1〕瞿蛻園、朱金城.李白集校注［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

〔2〕（唐）李白著，（清）王琦注.李太白全集［M］.北京：中華書局，1999.

〔3〕（梁）蕭統.文選［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

〔4〕（宋）葛立方.韻語陽秋（何文煥《歷代詩話》本）［M］.北京：中華書局，1981.

〔5〕（清）蘇輿.春秋繁露義證［M］.北京：中華書局，1992.

〔6〕賈二強.唐永王李璘起兵事發微［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），1991（1）.

〔7〕（宋）司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

〔8〕（五代）劉煦.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

〔9〕（唐）歐陽修.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

〔10〕劉浦江.南北朝的歷史遺產與隋唐時代的正統論［J］.文史，2013（2）.

〔11〕（清）王鳴盛.十七史商榷［M］.上海：上海書店出版社，2005.

〔12〕（宋）薛居正.舊五代史［M］.北京：中華書局，1986.

〔13〕鄧小軍.永王璘案真相——并釋李白《永王東巡歌十一首》［J］.文學遺產，2010（5）.

〔14〕（宋）黎靖德.朱子語類［M］.北京：中華書局，1986.