一個外行人對孟氏觀點的看法

王志耕

一個外行人對孟氏觀點的看法

王志耕

我是純粹的外行，本來沒有資格來討論這種專門的問題。只是從昭連先生自有他這個想法起，就跟我多次談起，甚至這兩三年來他跟我沒談過別的，三句話不離“之乎者也”，所以我也“被產生”了興趣。最初他提及這個觀點的時候，我沒有認真去聽，甚至覺得他不過是一個感覺而已。沒想到他專心致志用了幾年的時間來做這個事，而且我讀了他的論文以后，心里好生感佩。

看了大家的議論，我覺得首先應當肯定昭連先生的學術眼光，因為正像曾曉渝老師說的，他對一個大家習以為常的現象提出了質疑，甚至有可能顛覆這個習見的定論。至于最后能否顛覆掉，當然現在還不能說，因為大家也提出了各自的不同意見。但正因為引起了大家的關注，而且彼此的想法、論據都不能統一，本身說明這的確是一個問題。如果引來更多的同好者也來進行這一論題的研究，我想它起碼可以成為一個新的中國語言史的論域；而這個論域卻是來自一個語言學專業之外的學者。其實我倒覺得這是正常的，從學術史的角度來看，有很多專業的突破性進展，都是因為遇到了來自該專業領域之外的激勵因素。比如文藝學的出現，大家都知道，是因為遇到了來自語言學的刺激。盡管一百年來，對于什么是“文學性”的問題還存在爭論。但這無疑推動了文學的研究，甚至語義學已經滲透到文藝學的每一個問題之中去了。

任何一種新的發現對舊有的知識譜系都是“異類”，雅各布森和什克洛夫斯基的形式主義在上世紀初曾遭到毀滅性抨擊，雅各布森在十月革命后就跑到捷克去了，在那兒建立了布拉格學派，后來又到了美國。但今天，大家都承認，他是文學批評話語理論的首創者之一。所以，我想昭連先生自然不會有被迫遠走他鄉的顧慮，但作為堅持傳統觀點的研究者，理應對昭連先生的發現給予足夠的重視，并期望有學者也來像他一樣做系統的研究工作，來完善對這一命題的論證。所以說，我們不能用“內行”看“外行”的眼光來看這個問題。實際上，昭連先生不是不懂漢語史的“常識”，只是不同意那些“常識”，他要顛覆那些“常識”，而有些常識是在被顛覆之后才成為新的常識的。

大家主要是根據孟文的一些論斷來提出反駁意見的，有些意見也很中肯，做了相當深入的思考。不過，如果僅僅針對孟文的結論來加以簡單的否定，這很容易造成否定方按自己的知識體系來先入為主地推翻這個論斷，或者說，一開始就把這個發現看作一個本專業知識譜系的“另類”，就會遮蔽它本來的合理性。當然，只要是提出反駁意見，在某種意義上就會對這一觀點的推進起到正面的作用，但首先是這個反駁意見要嚴密，沒有漏洞。昭連先生對這些意見做了反駁，說明這些意見也是可以商榷的。有幾個問題我也根據我的知識背景談一點想法，目的是增加不同的思考角度吧。

比如施向東先生談到，如果說“文獻中的語氣詞是后人主觀上給加上去的”，就無法解釋為什么這些語氣詞的出現是那么有規則的，“不可能呈現給我們有規則地分布的語氣詞系統”。首先，是不是先秦語氣詞已經形成“有規則地分布”？因為根據昭連先生的說法，還有很多學者認為沒有什么“規律”，而且很難解釋其中的緣由。昭連先生《論“辭”》中提到《春秋》完全沒有語氣詞，而同時的《左傳》卻各種語氣詞都具備。為什么同為史書文體，相差卻是那么大？這就很難解釋。大家公認商代甲骨文沒有語氣詞，而據楊琳先生說西周就出現了多種語氣詞，商周時代相連，全民口語的變化有這么快嗎？若看作人為制造的東西，則更容易理解，而且人為制造的東西一開始雖有混亂不規則的現象，也會逐漸形成規律，這恰好與先秦語氣詞現象相符合。我研究俄國文學，俄國在9世紀之前是沒有書面俄語的，此后才由兩個外來的傳教士創制了最早的書面俄語，就是教會斯拉夫語。他們把基督教文獻翻譯成俄語，可基督教文獻里很多詞匯和表述方式在俄語口語里沒有，所以早期斯拉夫語里雜糅了許多外來詞和語法，規律不嚴整，一般老百姓學不來。可到17世紀的時候，它就規范了，顯然，這并不說明，這個教會斯拉夫語一開始就是規范的。早期的教會斯拉夫語的語法和詞匯規則不完善，并不妨礙它后來逐漸規范起來。因此，反過來說，不能因為后來的文獻中規則是固定的，就斷定這個規則一開始就存在，當然也就不能證明在口語中就存在。

楊琳先生談到，因為春秋以前的文獻只有《尚書》、《詩經》中的部分篇章及一些出土文獻，所以，從母本數量上來看，不足以為證；而漢以后文獻資料多起來了，看到的語氣詞自然就多了，這其實是一個錯覺。可是，接下來，楊琳先生又用馬王堆漢墓帛書《老子甲本·道經》中在虛詞后面出現了斷句點號，來說明虛詞絕非標點符號。——這兩個說法存在一個矛盾，即到底是以母本數量來證明，還是以哪怕是占少數的反證來證明？我沒有研究過出土文獻，如果按前一條意見的道理，那么，如果在這些出土文獻中只有《老子甲本·道經》有這種符號，而其他的沒有，那么它的意義就不大。反而恰好說明，當時的文人并不認為它是斷句符號，如果是，大家為什么都不用，而且只有《老子》的這一個版本中才有？再說，有了斷句“辭”，再加一個斷句標點，也并不說明前面那個“辭”所起的就不是斷句的作用。因為“辭”仍是假借“字”充當的，容易與其他非“辭”的“字”混淆；也正因為此，所以古代注釋中總是為某些“字”明確注出“辭也”。當然，用母本數量其實也說明不了問題，因為不是母本多少的問題，而是所占比例的問題。我想這一點，昭連先生已經在他的論文里做了考證，這個比例微乎其微。

王紅旗先生找了很多例子來推斷語氣詞的早期存在，有的地方我也有疑問。他用了幾個看上去非常有力的反論方式，比如比較刪掉語氣詞前后句子意義的變化。他舉的幾個例子沒有說服我，也許是我不夠“專業”。“陳涉者，陽城人也”與“陳涉者，陽城人”，傳達的意義有變化嗎？即使再變成“陳涉，陽城人也”或“陳涉，陽城人”，仍然是相同的意思，翻譯成現代漢語都是“陳涉是陽城人”。既然只加“者”或只加“也”或同時加“者……也”，與完全不加“者……也”意思完全相同，那么“者”、“也”的語氣作用表現在哪里？一句話七個字，竟有兩個字無法翻譯成現代漢語，而且根本說不出是什么意思。憑感覺，我覺得古人不會這么說話。反而是昭連先生說的把“者”、“也”理解為斷句符號——一個逗號一個句號更容易理解。其實就算是表意有變化，也有個個人理解的問題，并不說明真有變化。像這種語氣詞使用上的差異，如果把它看成人為因素倒可以理解，當成口語反而不好理解。口語中除了有各地土語的虛詞外，語調也是決定意義表達的關鍵因素。陀思妥耶夫斯基曾經記述六個酒鬼的一段談話，在他們的交談中，六個人都用了一個詞，就是類似于“國罵”類的，可是一個人是表示輕蔑，一個人是對其表示懷疑，第三人是對第一人表示否定，第四人是對第三人表示制止，第五人是表示新的發現，第六人則是表示對第五人的嘲笑。“就這樣，沒說別的話，他們都重復著的僅僅是一個詞，但卻是他們最喜愛的詞，重復了六次，一次接一次，互相都很清楚。這是事實，我是這件事的見證者！”我想這樣的例子就說明，口語在書面的記述中發生歧義其實并不少見。漢語同樣如此，口語中的一句話，因為語調的不同，可以表達多種甚至相反的意思，但寫在書面語中，因為丟掉了語調，這句話就會出現歧義。如何區分呢？古人就是在句子后面綴上不同的“辭”，來表示不同語調，從而表達出不同的意思，并兼起斷句的作用。我覺得昭連先生的這種解釋更合情理，是可信的。

所以，我覺得對于昭連先生的文章，應當是先不去考慮他的論斷，而是看他的文獻是否正確，分析論證方法是否合理，推理是否符合邏輯，這樣才能確定他的結論是否正確。如果論證中有不合理的地方，分析理解有不正確的地方，就應該指出來，并給出正確的答案。比如，許慎說“詞”是“言外”，昭連先生的理解是王充說“出口為言”，既是“言外”，當然就是口語之外的東西，也就是單純的書面語成分。漢代以后的文獻他也舉了不少，而且都能得到相同的結論，這顯然不是偶然的。應該說，他在推理上是沒有問題的，如果認為有問題，不妨把自己理解的“言外”公之于眾；如果能找到“詞”是口語的古人論述，那當然就更有說服力了，可惜這樣的論據大家還沒有找出來。當然，大家各有自己的研究領域，沒有專門做這個問題的研究，也就更多地是針對結論來說話，感覺他的觀點顛覆了傳統，太過突然，反而忽視了看孟文的論證過程是否嚴密。所以，我說這個論題還有待將來有專門研究它的學者提出更有力的挑戰。

（王志耕，南開大學文學院教授）