現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與魯迅的文化選擇

汪衛(wèi)東

現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與魯迅的文化選擇

汪衛(wèi)東

對魯迅思想與文學(xué)價值的判斷，離不開現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大背景。面對眾聲喧嘩的晚清變革語境，青年周樹人在中西文明歷史梳理與文化比較的宏闊視野中，追問未來文明的精神本質(zhì)，揭示近代危機的“精神”層面，提出立足于“個人”與“精神”的“立人”主張，并將其進一步訴諸“詩力”。抓住“精神”與“詩力”這兩個變革契機，魯迅畢生以獨特的文學(xué)行動，致力于中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的精神基礎(chǔ)——國人精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其文學(xué)，終極意義上就是召喚主體的文學(xué)。現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的難題，并沒有隨20世紀的過去而結(jié)束，中國改革的深化，繞不開文化與精神層面，魯迅自我反思的文化選擇，在當下仍具有不可忽視的價值。

現(xiàn)代轉(zhuǎn)型魯迅文化選擇

一 現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：魯迅存在的背景

在“文學(xué)家”、“思想家”、“革命家”等定性歸屬之后，魯迅，以其在艱難現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的文化選擇，將會越來越顯現(xiàn)其文化價值。

近代以來，中國遭遇“三千年未有之大變局”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。所謂“未有之大變局”，本質(zhì)上是長期處于區(qū)域性中心的中華文明，開始遭遇西方文明的挑戰(zhàn)。中、西兩大文明本來都是以王朝帝國形式出現(xiàn)的區(qū)域性文明，中華帝國以黃河與長江為中心，雖面臨廣闊的太平洋，但屬于內(nèi)陸河流文明，疏于航海，故隔海的島國不能成為帝國兼并的對象，而西部、西南部因高原、山脈的阻隔，沒有形成有效的地理交通。雖從秦漢時期始就有通西域的絲綢之路，但畢竟沒有形成長期大規(guī)模的文化交通。雖在與北方游牧民族的爭奪中，中華大地幾度易主，但相比較地中海文明的動蕩不安，中華文明形成了相對穩(wěn)定的文化與政治格局。從秦漢始，大一統(tǒng)的帝國就在中華大地上已形成，并延續(xù)幾千年。另一個帝國區(qū)域以地中海為中心，在不斷的碰撞、交融、擴張、兼并中，形成如波斯、馬其頓、羅馬、拜占庭、阿拉伯、奧斯曼等帝國，其所影響的區(qū)域，除了地中海沿岸，還延及西亞、中亞和印度次大陸；在地中海區(qū)域，基督教文明、北方民族與伊斯蘭教文明長期碰撞交融，形成近代西方文明。西方文明在15世紀左右，開始由地中海區(qū)域向大西洋區(qū)域擴張，隨著新航路的開辟和地理大發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代意義上的世界開始呈現(xiàn)，西方文明開始向全球擴張。循著新開辟的航路，西方文明自海上迫來，兩大文明的碰撞，自茲開始。

中、西文明，在地理發(fā)生學(xué)意義上，具有大陸（河流）與海洋、水利與航海、農(nóng)業(yè)與商業(yè)類型的不同，同時，中、西文明在近代的碰撞，也可以說是新、舊兩種類型的帝國之間的碰撞。15世紀的荷蘭、16世紀的西班牙、17世紀的英國，都是西方近代依托新航路發(fā)展起來的新興世界性帝國，當他們挾浪襲來時，中國還是一個東方傳統(tǒng)帝國。新帝國基于歐洲新興的民族國家，不再是傳統(tǒng)帝國以財政稅收為目的、以領(lǐng)土占領(lǐng)作為擴張手段的帝國模式，而是將開拓市場獲取資源作為動機，以殖民的方式實施擴張與管理，也就是說，中國所面對的，既是地域差異和類型差異所導(dǎo)致的不同文明，也是剛剛興起的現(xiàn)代資本主義文明。西方文明在實現(xiàn)全球化的過程中，也將新與舊的現(xiàn)代觀念帶入新開辟的世界。

面對這一空前的變局，青年周樹人在日本時期的第一次發(fā)言中，就有充分的同情與觀察：

昔者帝軒轅氏之戡蚩尤而定居于華土也，典章文物，于以權(quán)輿，有苗裔之繁衍于茲，則更改張皇，益臻美大。其蠢蠢于四方者，胥蕞爾小蠻夷耳，厥種之所創(chuàng)成，無一足為中國法，是故化成發(fā)達，咸出于己而無取乎人。降及周秦，西方有希臘羅馬起，藝文思理，燦然可觀，顧以道路之艱，波濤之惡，交通梗塞，未能擇其善者以為師資。洎元明時，雖有一二景教父師，以教理暨歷算質(zhì)學(xué)于中國，而其道非盛。故迄于海禁既開，皙人踵至之頃，中國之在天下，見夫四夷之則效上國，革面來賓者有之；或野心怒發(fā)，狡焉思逞者有之；若其文化昭明，誠足以相上下者，蓋未之有也。屹然出中央而無校讎，則其益自尊大，寶自有而傲睨萬物，固人情所宜然，亦非甚背于理極者矣。雖然，惟無校讎故，則宴安日久，苓落以胎，迫拶不來，上征亦輟，使人苶，使人屯，其極為見善而不思式。有新國林起于西，以其殊異之方術(shù)來向，一施吹拂，塊然踣傹，人心始自危……

夫中國之立于亞洲也，文明先進，四鄰莫之與倫，蹇視高步，因益為特別之發(fā)達；及今日雖彫苓，而猶與西歐對立，此其幸也。顧使往昔以來，不事閉關(guān)，能與世界大勢相接，思想為作，日趣于新，則今日方卓立宇內(nèi)，無所愧遜于他邦，榮光儼然，可無蒼黃變革之事，又從可知爾。故一為相度其位置，稽考其邂逅，則震旦為國，得失滋不云微。得者以文化不受影響于異邦，自具特異之光采，近雖中衰，亦世希有。失者則以孤立自是，不遇校讎，終至墮落而之實利；為時既久，精神淪亡，逮蒙新力一擊，即砉然冰泮，莫有起而與之抗。

中國近代危機呈現(xiàn)的，不再是以前的土地爭奪，而是文化的挑戰(zhàn)。“天下”遭遇“世界”，中華帝國由帝國形態(tài)的王朝國家，被強行納入現(xiàn)代民族國家的世界體系，成為現(xiàn)代民族國家的一員，面對異域文化的挑戰(zhàn)，該如何應(yīng)對，成為擺在每一個有責(zé)任感的中國人面前的問題。以鴉片戰(zhàn)爭為標志，國門被強行打開，面對裂岸而來的堅船利炮，國人開始尋找挽救危局的對策，從洋務(wù)派，到維新派，再到革命派，幾代有識之士先后走上“救亡”之途。

現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深層，是新型文化的挑戰(zhàn)，放寬歷史的視界。魯迅，是這一空前轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一個杰出現(xiàn)代思想者和文學(xué)者，對其思想與文學(xué)價值的判斷，離不開現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏闊背景?？梢哉f，魯迅思想，是中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個深刻精神維度，它以對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之精神基礎(chǔ)的深刻關(guān)注，提供了深度視點，而魯迅文學(xué)，作為參與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的行動，刻錄下了魯迅以文學(xué)參與現(xiàn)實的歷史軌跡，及其充滿挫折與絕望的心靈歷程，成為中國艱難現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的痛苦“肉身”。

二 魯迅的文化選擇

魯迅的第一次發(fā)言，是1907~1908年，在以《文化偏至論》為代表的一系列文言論文中，青年周樹人面對危局，與當時流行的種種變革言論展開對話，并提出自己的一系列主張。

他首先面對的，是眾聲喧嘩的晚清變革語境：

中國邇?nèi)?，進化之語，幾成常言，喜新者憑以麗其辭，而篤故者則病儕人類于獼猴，輒沮遏以全力。

近世人士，稍稍耳新學(xué)之語，則亦引以為愧，翻然思變，言非同西方之理弗道，事非合西方之術(shù)弗行，挖擊舊物，惟恐不力，曰將以革前繆而圖富強也。

狂蠱中于人心，妄行者日昌熾，進毒操刀，若惟恐宗邦之不蚤崩裂，而舉天下無違言……

至所持為堅盾以自衛(wèi)者，則有科學(xué)，有適用之事，有進化，有文明，其言尚矣，若不可以易。特于科學(xué)何物，適用何事，進化之狀奈何，文明之誼何解，乃獨函胡而不與之明言，甚或操利矛以自陷。

若如是，則今之中國，其正一擾攘世哉！

五篇論文對當時盛行的“進化”、“科學(xué)”、“文明”等流行語進行了質(zhì)疑辨析，并對洋務(wù)派與維新派的“興業(yè)振兵”、“黃金黑鐵”、“制造商估”、“國會立憲”思路展開批判。乍看起來，對傳統(tǒng)文明的同情和對西學(xué)新語的批判，顯得青年周樹人像一個文化保守主義者。其實，其對“進化”、“科學(xué)”、“文明”及“興業(yè)振兵”、“黃金黑鐵”、“制造商估”、“國會立憲”的質(zhì)疑與非議，并非針對這些事物本身，而是有兩個更為潛在的批判指向：一是口騰新語者并不識這些新語背后的文明本質(zhì)，“考索未用，思慮粗疏，茫未識其所以然”；二是倡言改革者往往打著革新的旗號實現(xiàn)自己的私利動機。

循著探尋西學(xué)新語背后“文明真髓”的思路，五篇論文對“進化”、“科學(xué)”、“十九世紀文明”展開了深入梳理。從《人之歷史》對人的進化的“內(nèi)的努力”與“人類之能”的叩問，到《科學(xué)史教篇》對西方科學(xué)成就背后的“神思”、“理想”與“熱力”的尋找，再到《文化偏至論》中對19世紀“物質(zhì)”與“眾數(shù)”文明背后的精神譜系的歷史梳理，都將文明的本質(zhì)指向精神。魯迅所揭示的文明背后的精神，并不是指向某種既定的存在，如中國傳統(tǒng)與西方，他強調(diào)的是文明背后超越眼前功利與一己私欲的精神動力。

“文明”背后存在作為動力的“精神”，其對“文明真髓”的尋找，必然要落實到作為主體的“人”的“精神”之上。魯迅對其時中國的精神狀況，大致有三個判斷：一是被奴役的民眾沉溺于一己之生存：“人人之心，無不泐二大字曰實利，不獲則勞，既獲便睡?？v有激響，何能攖之？夫心不受攖，非槁死則縮朒耳，而況實利之念，復(fù)煔煔熱于中，且其為利，又至陋劣不足道，則馴至卑懦儉嗇，退讓畏葸，無古民之樸野，有末世之澆漓”，“創(chuàng)痛少去，即復(fù)營營于治生，活身是圖，不恤污下”，“勞勞獨軀殼之事是圖，而精神日就于荒落”。二是“詩人絕跡”，“眾語俱淪”，不見“獨具我見”的“精神界戰(zhàn)士”發(fā)出“心聲”。三是“惡聲”“擾攘”，“偽士”橫行，發(fā)出聲音者不能“白心”，“狂蠱中于人心，妄行者日昌熾”，“心聲內(nèi)曜，兩不可期”，形成“擾攘”而“寂漠”的精神局面。

尤其值得注意的是，青年周樹人不斷揭示倡言革新者的私利動機：

至尤下而居多數(shù)者，乃無過假是空名，遂其私欲，不顧見諸實事，將事權(quán)言議，悉歸奔走干進之徒，或至愚屯之富人，否亦善壟斷之市儈，特以自長營搰，當列其班，況復(fù)掩自利之惡名，以福群之令譽，捷徑在目，斯不憚竭蹶以求之耳。嗚呼，古之臨民者，一獨夫也；由今之道，則頓變而為千萬無賴之尤，民不堪命矣，于興國究何與焉。

夫勢利之念昌狂于中，則是非之辨為之昧，措置張主，輒失其宜，況乎志行污下，將借新文明之名，以大遂其私欲者乎？

況乎凡造言任事者，又復(fù)有假改革公名，而陰以遂其私欲者哉？

時勢既遷，活身之術(shù)隨變，人慮凍餒，則競趨于異途，掣維新之衣，用蔽其自私之體……

在《文化偏至論》結(jié)尾之處，魯迅突然寫下這樣有悖于我們習(xí)慣認知的話：“夫中國在昔，本尚物質(zhì)而疾天才矣。”

這一面對現(xiàn)實、直指其心的批判，成為五篇論文批判話語的最深視點。文化比較基于對現(xiàn)實的洞察，而現(xiàn)實洞察則直指人心——這大概就是魯迅終其一生的國民性批判的最初表現(xiàn)吧。

基于以上文明史考察和現(xiàn)實洞察，在《文化偏至論》中，魯迅提出：“是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個性而張精神?！辈⒃凇赌α_詩力說》中將其訴諸“詩”——文學(xué)——之“力”，“吾人所待，則有介紹新文化之士人”，寄希望于“第二維新之聲”?！傲⑷恕敝赶虻氖侵袊F(xiàn)代轉(zhuǎn)型的精神基礎(chǔ)。訴諸“詩力”，是借助于文學(xué)的精神鼓動力，激活禁錮于一己“私欲”的人心，使精神超越，個性發(fā)揚，形成剛健動勁的精神主體。魯迅文學(xué)，終極意義上就是召喚主體的文學(xué)。

暫且不論這一主張自身的可能限度，在中國近代以來的救亡理路中，魯迅的主張無疑是處在合理的歷史邏輯中。彼時，正當革命派與維新派激烈交戰(zhàn)的歷史節(jié)點，青年魯迅抓住的“精神”與“詩力”這兩個變革契機，具有一定的前瞻性，雖在當時遭遇時代的漠視，導(dǎo)致此后長達十年的隱默，但在十年后的（1917年為標志）的五四新文化運動中，重新成為新一代知識分子的主流選擇，“思想革命”與“文學(xué)革命”，是“精神”與“詩力”十年后的再現(xiàn)。周樹人匯入“五四”而成“魯迅”，勢在必然。

棄醫(yī)從文計劃的挫折尤其是五篇論文沒有得到任何反響，使青年周樹人陷入沉默，回國后又親歷辛亥革命的倉促成功及革命成果逐漸喪失的過程，在北京S會館的六年間，絕望中的沉默達到頂點。在將近十年的隱默中，魯迅對中國近代危機有了最切身的感受，同時對危機的本質(zhì)也洞察更深。1918年發(fā)表《狂人日記》，與其說是出于“金心異”的勸說，不如說是空前迫切的危機感使他不得不再次發(fā)聲。

作為十年隱默后的開口之作，《狂人日記》因過于“深切”而遮蔽了至今尚未充分認識到的內(nèi)涵。小說揭示的普遍存在成為常態(tài)的“吃人”，極為殘酷，又極為隱蔽，“自己想吃人，又怕被別人吃了，都用著疑心極深的眼光，面面相覷”的“吃人”生態(tài)，是對現(xiàn)實與傳統(tǒng)、社會與文化危機的雙重揭示，“狂人”對“吃人”的一步步發(fā)現(xiàn)，就是對“吃人”生態(tài)特征的一層層揭示：“吃人”極為普遍，以至被視為平常；“吃人”處在一個穩(wěn)定的等級秩序中，每個人難免被吃，但也可以吃比他更弱的人；不僅吃人者不自覺自己吃人，甚至被吃者也不知道被吃；越是最底層的人，越是不自覺被吃；被吃者往往找不到兇手；“吃人”可以做，但不能說，“你說便是你錯”；吃人秩序一旦形成，就極難改變?！翱袢恕弊詈髮Α拔乙渤赃^人”的大發(fā)現(xiàn)，宣告了危機的空前深重，也將啟蒙文學(xué)上升到悔罪文學(xué)！《狂人日記》可以說是魯迅文化批判的總綱領(lǐng)。

出于深刻的洞察和深切的危機意識，從《狂人日記》開始，魯迅由早期正面的“立人”呼吁——“怎樣才是理想的人性”，轉(zhuǎn)向?qū)ω撁嫖幕捌淙烁癖憩F(xiàn)——國民劣根性的批判，早年曾經(jīng)追問的“中國民族中最缺乏的是什么？它的病根何在”上升為首要問題。此后魯迅所有的創(chuàng)作，都意在針對歷史、現(xiàn)實與自我的文化批判，訴諸對國民劣根性的揭示。經(jīng)過“第二次絕望”與《野草》對絕望的沖決，后期的魯迅放棄小說虛構(gòu)的外套，直接以短兵相接的雜文與“大時代”的變亂現(xiàn)實相碰撞，以雜文為武器與時代共同掙扎與戰(zhàn)斗。

可以看到，面對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的空前變局，魯迅的文化姿態(tài)經(jīng)歷過調(diào)整，早年周樹人的文化選擇開闊而審慎，在宏闊的文明視野與深刻的歷史比較中，慎施去取，認為“意者欲揚宗邦之真大，首在審己，亦必知人，比較既周，爰生自覺”，“此所為明哲之士，必洞達世界之大勢，權(quán)衡校量，去其偏頗，得其神明，施之國中，翕合無間。外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗”。后來經(jīng)過十年隱默中的洞察，當他第二次出山的時候，開始專門對固有文化的弊端及其人格表現(xiàn)——國民劣根性展開無情批判，這一轉(zhuǎn)變無疑是經(jīng)過現(xiàn)實慘痛教訓(xùn)后的選擇，日本時期潛隱的對現(xiàn)實人心的洞察與懷疑，終于上升而成為主線。面對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的空前變局，面對國人的精神現(xiàn)狀，魯迅最后選擇的，就是通過終其一生的自我文化批判與反省，致力于中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的精神基礎(chǔ)——國人精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這是其最后的文化立場。

三 魯迅文化選擇的當下意義

魯迅的文化批判無疑已經(jīng)成為中國現(xiàn)代思想的必要組成部分，也已形成中國現(xiàn)代文化的一個寶貴傳統(tǒng)。

20世紀90年代以來，文化本位意識悄然興起。文化本位意識的興起，首先是90年代中國人文思想界的后現(xiàn)代風(fēng)潮引領(lǐng)風(fēng)氣之先，或者說90年代以來中國人文思想界的后現(xiàn)代思潮為文化本位意識的興起提供了思想資源。后現(xiàn)代思潮源于西方，本來是西方思想界對于18世紀以來啟蒙現(xiàn)代性方案及其進程的批判性反思，在其思想文化史中具有邏輯的合理性，然而，90年代開始，曾經(jīng)因追逐西方現(xiàn)代思潮而疲憊不堪的中國人文思想界，轉(zhuǎn)而發(fā)現(xiàn)并撲向了被視為最新的后現(xiàn)代思潮，一時國內(nèi)“后學(xué)”云起，從法蘭克福學(xué)派、?？?、解構(gòu)主義到后殖民主義，西方后現(xiàn)代的人文反思，成為國內(nèi)“后學(xué)”試圖反過來超越現(xiàn)代價值，強調(diào)自我文化本位的思想資源。隨著90年代以來中國經(jīng)濟的崛起，從政府到民間漸漸形成越來越強烈的文化本位意識，傳統(tǒng)文化被視為文化軟實力和核心價值的一部分受到重視和宣傳，民眾也形成一種自發(fā)的追求，國學(xué)熱是其表征。有學(xué)者將20世紀90年代以來的國學(xué)熱描述為學(xué)者積極倡導(dǎo)、媒體推波助瀾、高校設(shè)院辦班、民間跟風(fēng)呼應(yīng)、官方傾向支持五個方面的綜合結(jié)果，較為客觀地描述了90年代以來國學(xué)熱的實際狀況。作為文化思潮，當代國學(xué)熱興起的背后，無疑有這樣的思想文化背景，如對“五四”至80年代激烈反傳統(tǒng)傾向的反思、社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“現(xiàn)代病”勾起懷舊意識、經(jīng)濟崛起后文化軟實力與全球化時代自我認同的需要等等，但是，在這一過程中，權(quán)力與資本合謀形成的引力場，成為“國學(xué)熱”興盛的巨大動力。政府、媒體、高校、學(xué)者、商人共同匯入這一潮流，各種利益訴求紛紛參與其中，媒體、高校、學(xué)者既與體制利益相關(guān)，又與市場結(jié)合，因而在市場與大眾通俗文化領(lǐng)域中，當代“國學(xué)熱”的表現(xiàn)，既是一個社會思潮，也像是一個“商潮”。

在20世紀90年代以來普遍的文化本位意識中，魯迅的文化姿態(tài)開始變得不合時宜，并遭遇種種質(zhì)疑。如認為文化批判動搖或者失去了文化的主體性，從而導(dǎo)致歷史虛無主義與文化自卑感，甚至追問這一思路與“文革”的產(chǎn)生是否有一定的思想聯(lián)系。與此相關(guān)，在當下嚴肅文學(xué)式微而通俗文學(xué)興盛的背景下，魯迅的文學(xué)選擇也在遭遇質(zhì)疑，在新興的閱讀市場那里，魯迅文學(xué)被視為過于艱澀的過時產(chǎn)品而受到排斥，在越來越注重“實學(xué)”的社會思想界，魯迅文化批判的執(zhí)著是否屬于“務(wù)虛”、以“文學(xué)”干預(yù)現(xiàn)實的方式是否過于感性和不切實際也自然成為可能性的指責(zé)。

因而，現(xiàn)在，對魯迅文化選擇的當下意義的彰顯，首先面臨當下語境的挑戰(zhàn)。

撇開純粹理路，回到歷史本身，近代以來現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的選擇，試錯式的由器物，到制度，再到文化，本來是一個具有自我文化優(yōu)越感的民族面對外來文化挑戰(zhàn)時的自然反應(yīng)，其逐漸深入的轉(zhuǎn)型層面，應(yīng)是面對現(xiàn)實的自然選擇，因而，現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的文化層面，與其說是頭腦的風(fēng)暴，不如說是歷史的選擇。

如果說“五四”的一代代表文化轉(zhuǎn)型思路走向歷史舞臺，那么魯迅十年前苦心孤詣的“立人”思路就是一個超前的思考。值得注意的是，當青年周樹人將思路延伸至“精神”與“個人”層面時，并沒有將“精神”維系于某一個特定的文化歸屬，無論是東方還是西方，他所洞察的近代危機的本質(zhì)，是國人精神萎頓于一己私欲的狀態(tài)，而本來負有召喚精神責(zé)任的“士人”，卻趨于勢利，蒙蔽“心聲”，以至“偽士”橫行，“惡聲”擾攘。魯迅所希望的，首先在于“精神”的振作，放開眼界，打開內(nèi)心，在宏闊的文明視野中，重建未來的文化。在魯迅那里，文化從來都不是本質(zhì)性的，文化總是指向未來，文化的本質(zhì)是精神生命，只要有了剛健動勁的精神力量，自然就有未來文化的創(chuàng)造。

如前所述，魯迅日本時期顯得更為宏闊審慎的文化姿態(tài)，經(jīng)過隱默十年后有所調(diào)整，他后來投身的，是終其一生的對文化弊端尤其是國民劣根性的批判，魯迅最后確認，面對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，文化層面的自我變革是必經(jīng)之路，其首要環(huán)節(jié)，就是對自我文化傳統(tǒng)的反思和批判。

這一姿態(tài)的調(diào)整，無疑經(jīng)歷過慘痛的教訓(xùn)和更為深刻的洞察。十年隱默中，揪心于中國之命運的魯迅，也應(yīng)有伴隨近代中國的“蒼皇變革”而波動的心情和思想的曲線。這十年，中國近代變革達到它的最高峰又開始急劇回落，到民國初年袁氏當國，現(xiàn)代轉(zhuǎn)型已陷入停滯和倒退的局面。魯迅從南京到北京的為宦歷程，親眼目睹了革命漸漸被蠶食的經(jīng)過，內(nèi)心經(jīng)歷了逐漸冷卻的過程，如他后來回憶的：“經(jīng)過辛亥革命、袁世凱稱帝、二次革命、張勛復(fù)辟，看著看著，逐漸消沉、頹唐的得很了?！?/p>

魯迅經(jīng)歷的也是那一代知識分子的共同體驗。復(fù)辟鬧劇前后，在變革者那里，越來越多的人開始把思路轉(zhuǎn)向思想文化層面（胡適曾驚訝于民國初年憲政討論的突然消歇），黃遠庸的思想懺悔，即伴隨著對新文藝的深情呼喚，從事思想革命的陳獨秀與遠在美國的胡適的文學(xué)革命一拍即合。可以說，文化變革的思路，是那一代人基于慘痛經(jīng)驗的共同選擇。

那一代人的文化選擇歷史地說明，中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路，必須要經(jīng)過文化反思和文化清理的環(huán)節(jié)，為現(xiàn)代轉(zhuǎn)型確立精神轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。自我反思是自我超越的基礎(chǔ)，成熟的人格必經(jīng)歷自我反思，成熟的文化也一定包含自我反思的因素。只有在“他者”面前，我們才會反思自己?，F(xiàn)代性正是在文化碰撞與交融中產(chǎn)生的，文化交融與自我反思，是文化現(xiàn)代性的題中應(yīng)有之義。不同文化的交融，是未來人類文明的大趨勢，每一個文化參與者都應(yīng)經(jīng)歷自我反思的過程，中國近代以來的文化反思，西方近代以來的自我批判，就是這一體現(xiàn)。未來的全球文明不是在“三十年河?xùn)|，三十年河西”的循環(huán)式的復(fù)仇思路中實現(xiàn)的，而是在不同文化充分交融的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，站在中華文化的立場上，如果說要讓中華文化真正走向世界，成為人類文明的重要財富，那也絕不是在抗衡和拒絕的姿態(tài)中實現(xiàn)的，而是在以開闊的心胸接納擁抱不同文化，在取長補短、充分交融中顯現(xiàn)自己的文化優(yōu)勢。

現(xiàn)在的問題是，在當下語境中還有必要繼續(xù)這一自我文化批判嗎？

我覺得，現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的難題，并沒有隨20世紀的過去而結(jié)束，文化反思仍然是我們面臨的任務(wù)。經(jīng)濟的崛起，本來正是改革開放的成果，不能反而成為停止文化反思的憑借。我們已經(jīng)有幾千年的文化優(yōu)越感的歷史，而開始真正的文化反思卻不過百年，在文化自卑感和文化優(yōu)越感之間，更易產(chǎn)生的后者，文化優(yōu)越感是缺少反思的結(jié)果，更是一種慣性，今天國學(xué)熱不又閃現(xiàn)著文化優(yōu)越感的色彩？文化優(yōu)越感如果是建立在自我中心不知他者的基礎(chǔ)上，這樣的文化優(yōu)越感無異于盲目自大，恰恰是文化自我不成熟和不健全的表現(xiàn)。經(jīng)濟崛起是改革開放的成果，因經(jīng)濟崛起而引發(fā)的文化優(yōu)越感，無異于又陷入實力等于文化的思路。

今天，面臨改革的種種難題，需要我們在文化反思上比以前更為深入。十八大以來的反腐工作，就是進一步深化改革的攻堅戰(zhàn)，反腐不僅需要反思導(dǎo)致腐敗的制度，而且，更深層面，是需要反思易生腐敗的文化，制度在身外，秩序在人心，如果腐敗文化盛行，人心向腐，不擇手段，層出不窮，則再好的制度也難以防范。在這個意義上，反腐深層次上也是一場文化的刮骨療傷和自我革新。

我們今天大力提倡知識創(chuàng)新，建立創(chuàng)新型社會，國家對科技發(fā)展的投入很大，但知識創(chuàng)新仍然是我們面臨的難題。我以為，科技創(chuàng)新的艱難不僅關(guān)乎資金的投入，更關(guān)乎我們面對知識的態(tài)度，如果以急功近利的動機面對知識創(chuàng)新，就無法走到原創(chuàng)的制高點?？茖W(xué)的本質(zhì)是文化，魯迅早在《科學(xué)史教篇》中就批判“重有形應(yīng)用科學(xué)而又其方術(shù)者”面對科學(xué)“僅眩于當前之物，而未得其真諦”的功利態(tài)度，預(yù)告“惟若眩至顯之實利，摹至膚之方術(shù)，則準史實所垂，當反本心而獲惡果，可決論而已”。并通過對科學(xué)史的梳理揭示科學(xué)的真諦：“蓋科學(xué)發(fā)見，常受超科學(xué)之力，易語以釋之，亦可曰非科學(xué)的理想之感動”，“發(fā)見本于圣覺，不與人之能力相關(guān)；如是圣覺，即名曰真理發(fā)見者”?！肮士茖W(xué)者，必常恬淡，常遜讓，有理想，有圣覺，一切無有，而能貽業(yè)績于后世者，未之有聞?！薄霸嚥焖鶅x，豈在實利哉？”“尋其根源，深無底極，一隅之學(xué)，夫何力焉。”真正的創(chuàng)新不是“一隅之學(xué)”所能解決的，科學(xué)需要文化的支撐，需要知識與真理的信念，需要超越一己私利的“理想”和“圣覺”，不然就會淪于智力“打工”和高級“山寨”。

“棄醫(yī)從文”，將“文學(xué)”與“救亡”聯(lián)系在一起，魯迅救亡的“文學(xué)”方式也許會遭到質(zhì)疑。對于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的“文學(xué)”之路，我本人就曾提出過反思，指出其感性大于理性的問題。但是，如果切身體察魯迅“文學(xué)”選擇的初衷，會有更多同情之理解。在魯迅那里，近代危機的本質(zhì)是國人的精神危機，擺脫危機的出路在于精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然則何以促進精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？在19世紀末20世紀初，中、西精神都在遭遇解構(gòu)，宗教、道德、制度都處在衰落與重組的過程中，精神轉(zhuǎn)型的資源來自何方？對于當時的魯迅來說，是難以確定的。魯迅通過文明比較與現(xiàn)實洞察所能確認的，是歷史與現(xiàn)實中精神淪亡于“私欲”的普遍狀況，喚醒振作國人的精神，成為首要的選擇。魯迅訴諸“文學(xué)”，“文學(xué)”在他那里，被視為“精神”的生發(fā)地，它雖非“精神”的既定資源，但卻是“精神”——脫離一己私欲——的源頭，他希望通過“文學(xué)”，喚醒沉溺于一己私利的靈魂，形成每一個精神主體。魯迅文學(xué)，本質(zhì)上是“召喚主體”的文學(xué)。

（汪衛(wèi)東，蘇州大學(xué)文學(xué)院教授）

Modern Transformation and Lu Xun’s Cultural Choice

Wang Weidong

Lu Xun’s thought and literary value should be judged against the background of the modern transformation.Faced with various voices about reform in the late Qing dynasty,young Zhou Shuren explored the spiritual essence of future civilization when investigating Chinese-Western civilization history and cultural comparison,revealing the modern crisis of“spiritual”level,making a proposition to“set up personality”,based on the concept of“individual”and“spirit”,and further resortingto“poetic power”.Seizing this two opportunities of reform——“spirit”and“poetic power”,Lu Xun is committed to building spiritual foundation of modern transformation through his unique literary action during his lifetime,—modern transformation of Chinese spirit.His literature,in the final analysis,is to call our personality.The problem of modern transformation didn’t end with the end of the 20th century.To deepen China’s reform,we can’t avoid the cultural and spiritual level.Lu Xun's cultural choice of selfreflection can’t be ignored even now.

Modern Transformation;Lu Xun;Cultural Choice