中國式工資集體協商模式下的集體談判權

肖洋

摘 要：2011年4月23日，《武漢市餐飲行業工資專項集體合同》正式簽訂，覆蓋武漢市大大小小4萬多家餐飲企業和45萬從業人員。合同對各崗位工資標準、增長幅度、休息休假、社保繳納等做出了明確規定。作為一份迄今覆蓋面最大的工資專項集體合同，它的簽訂引起了學術界廣泛關注。本文簡單論述該集體合同在簽訂和實施過程中出現的法律問題，以期能夠提供建議和意見更好地維護廣大勞動人民的權益。

關鍵詞：集體談判權;集體合同;武漢餐飲業;權利保障;可行性

中圖分類號：D912.5 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）27-0060-02

根據2011年簽訂的《武漢市餐飲行業工資專項集體合同》的規定，這份合同的有效期截止于2015年4月20日，因此在今年4月19日該行業經協商簽訂了新一年的工資專項集體合同。由于兩輪工資協商都是武漢市商貿金融煙草工會聯合會以“上代下”方式進行的，餐飲行業職工和企業主要求成立行業工會的呼聲越來越高。2012年10月16日，武漢市餐飲行業工會聯合會正式成立。在《工資專項集體合同》條款實施的這一年里，武漢市餐飲服務業的職工工資是否確實得到了提高，他們的權益是否得到全面落實，不包含在此專項合同的勞動職工權益是否受到了影響等一系列問題也亟待檢驗和解決。

一、區域性、行業性集體合同的適用范圍

根據《勞動合同法》第53條和《關于開展區域性行業性集體協商工作的意見》的規定，區域性、行業性集體合同的適用范圍為：（1）“縣級以下區域”;（2）行業以建筑業、采礦業、餐飲服務業等行業為主：（3）主要適用于非公有制企業。由以上相關法律法規我們可以看出《武漢市餐飲行業工資專項集體合同》的適用范圍是存在些許問題的，而這些問題主要集中于武漢市是否符合法律所規定的“縣級以下區域”。很顯然，武漢市作為湖北省省會是比“縣級以下區域”高好幾級行政級別的行政區域，這顯然不符合《勞動合同法》等的規定。《勞動合同法》與《關于開展區域性行業性集體協商工作的意見》對區域適用范圍的規定是為了在可控范圍內對雙方主體在集體合同的制定和實施等方面加以有效的監督和規范，以切實維護職工的集體談判權的實現。“縣級以下區域”因為行政區域較小，對該區域的某行業簽訂的專項集體合同或綜合性集體合同，從協商到簽訂再到合同的履行，政府監督部門、各行業工會以及廣大人民都能夠有效地參與其中，切實履行義務和享受權利。在如此的環境之下，勞資雙方更能恪守合同條款，維護各方利益。與此相反，若集體合同適用的范圍過大，例如由三個重鎮組成的武漢市，雖然工資集體協商模式的探索能夠引起足夠的社會媒體與輿論重視從而加強對其協商簽訂履行的一系列步驟的監督，但也不得不重視因為集體合同適用范圍過于寬大而造成的疏忽。首先，由于武漢市確實面積較大，在如此廣闊的地域內完完全全履行合同條款似乎也不可能，總會有一些“漏網之魚”，而這些“漏網之魚”多是矗立在城鄉接合部或偏遠地區的規模較小的飯店酒樓，而恰恰在這里工作的餐飲服務業職工的權益是最需要關心和維護的。其次筆者認為，在各種資源都比較稀缺的年代，為維護勞動群眾合法權益的司法資源必然會進行優化配置，這種優化配置的結果之一就是關注度越高的得到的資源可能越多。處于偏遠地區的餐飲業服務人員因為地理位置和信息不對稱等原因必然會造成其權益無法同位于市中心酒店的服務人員相同，而這些人就必然處于了弱勢地位。

其次，由于《勞動合同法》等的相關規定，集體合同只適用于非公有制企業，也就是說除了企業和實行企業化管理的事業單位以外，我國國家機關、事業單位、社會團體和民辦非企業單位均不適用集體合同制度。因此根據規定《武漢市餐飲行業工資專項集體合同》也必然是只適用于非公有制企業，這就產生了一個問題：政府食堂職工、事業單位食堂職工等餐飲業在職職工的權益如何保護？誰來保障？因此從法律角度來看，本身這種集體合同制度適用的合理性就值得商榷，因為從勞動權利平等的角度出發，根據國際上的通行做法，一般除了公務員不允許實行集體談判以外，其他的勞動者都有權組織和參加工會進行集體談判。除此之外，根據筆者了解，國家機關、事業單位等都采取的是嚴格的編制制度，所屬的食堂職工則一般無法享受到編制待遇，這就意味著他們的工資薪酬與各項福利與其他餐飲業勞動者并無太大區別。與此同時，他們卻不能享有非公有制餐飲企業職工因為此集體合同帶來的切實利益，那么，他們的合法權益由誰來維護和保障呢？很明顯這是法律規定的一個盲區。

二、政府主導下的集體談判權

中國走上一條快速工業化的道路，勞動關系協調方式也是獨一無二的：西方靠長期的勞資斗爭形成勞資力量平衡及平等對話機制;亞洲新型國家靠民主化改革形成勞資平等對話;我國靠政府來扭轉勞資失衡。筆者將這種既不同于西方也不同于亞洲新型國家的協調勞動關系的方式稱為“第三條道路”。“第三條道路”的特征是，我們借鑒了西方血腥勞資斗爭之后創建的文明成果——“集體談判”，但我們的“集體談判”不是由市場生成的而是由政府主導推行的，而且我們強調合作性質的“協商”而不是對抗性質的“談判”。武漢這次轟動全國的工資集體協商就是在政府主導下的一次實驗，雖說效果有目共睹，勞動者工資確實得到提升，這是對政府主導模式的一種肯定，也激勵了更多工會通過此種合作性質的“協商”維護勞動者的各種權益。但是這種由政府主導的“以上代下”的工資集體協商能否切實保障每一位勞動者的權利呢？這種由政府主導的集體協商形式是否是真正站在勞動者的立場考慮其的各種利益問題呢，還是只是站在政府臆想的“勞動者立場”上替勞動者爭取所謂的利益呢？又有誰來監督這種政府主導的“談判”和“合同履行”呢？

由上而下推行的工資集體協商進行艱難，現狀堪憂。大多數學者認為，我國集體協商走形式，表現為數字上的成績，企業集體合同無實質內容，與政府提供的范本雷同，認為企業和地方工會簽訂集體合同在很大程度上是為了完成上級分配下來的任務。在這種具有中國特色的工資集體協商制度下的勞動群眾的集體談判權依然落實困難。

三、完善和加強保護勞動者集體談判權的方法建議

（一）集體談判主體地位的增強

“強資本，弱勞工”導致集體談判中主體地位不平等，勞資力量嚴重失衡。這種格局在我國各行各業都體現得比較明顯，這就會造成工會力量名不符實以至于無法維護到其勞動者的各方面權利，更削弱了勞動者集體談判權的真正效力。勞動者更加無力與雇主方討價還價，也更不會對涉及勞動者切身利益的重要內容進行不利于雇方的變動。所以怎樣加強勞動者在談判中的地位是加強工會集體談判權的重要內容，而提高勞動者的主體地位首要的是完善我國各行業的工會組織。

根據已有論文成果，加強工會組織建設主要從以下幾個方面進行。首先，改革公會經費來源體制，確保工會談判的獨立性;其次，實現工會的人事獨立，走工會職業化道路;最后，健全行業工會，擺脫對用人單位的依附。

（二）確定誰是下一個監督者

勞資雙方在就某項具體內容進行具體協商時，應有一個外部因素對協商談判內容程序等方面進行監督，防止工會以權謀私與雇方簽訂不利于維護勞動者權益的合同，那么現行的法律法規下，誰是這個監督者呢？毫無疑問，監督主體必然有勞動者、媒體、行業協會與政府相關部門。首先，我們應該知道，勞動者只有很少的機會對勞資雙方的協商談判進行直接參與，因此，勞動者并不能對協商談判有效監督，由此勞動者作為集體談判權的行使主體其實并沒有更大的支持自己權利得到行使的能力。那么社會媒體呢？要知道，只有通過了媒體的傳播社會對某件事項才能產生更密切的關注，而媒體報道的更多是具有稀缺性資源的事件，因此媒體對各行業的勞資協商談判并不能起到全面的監督作用，對于一些不具有“爆炸性”特點的談判媒體很難關注到，更何況社會。當媒體和社會都起不到監督作用時，很難不發生“偷腥”等損害勞動者權益的流于形式的談判。最后起到監督作用的則是行業協會，政府等具有強制力的單位。我國在政府主導下的勞資雙方集體協商制如上文所述有著積極方面，但同時也容易由此滋生腐敗等問題，原因就是對政府主導行為的監督由誰來進行？筆者認為，這與行政法中存在的問題息息相關，對公權力的制約如何有效實現。在我國現行體制下，只有進行更徹底的行政制度改革，更加注重保護公眾的私權利，建立強有力的監督機關才能切實有效的保障勞動者的合法權益。

參考文獻：

[1]彭紅艷，王海燕.我國行業性工資集體協商的實踐與思考——以武漢市餐飲行業為例[J].科技創業月刊，2011（16）.

[2]田思路.日本勞資集體談判中“春斗”的發展與啟示[J].溫州大學學報，2011（6）.

[3]熊聰俐.美國公司集體談判制度及其立法借鑒[J].襄樊學院學報，2011（32）.

[4]劉曉倩.集體合同快速增長背后的隱憂[J].中國勞動關系學院學報，2012（1）.

[5]李立新.從日本勞動立法看我國集體談判權的保障[J].中國勞動關系學院學報，2009（6）.