OECD國家的稅收改革趨勢及啟示

鄭浩

關鍵詞： OECD；稅率；稅收收入；改革趨勢

摘 要： 最近30年以來，OECD國家采取低稅率、寬稅基的所得稅改革，將消費型增值稅轉到零售環節課征，總體稅率保持上升趨勢，這主要源于良好的財政環境、全球化和稅收體系完整三個因素。它從促進經濟增長、調控國家經濟以及環境治理三個方面給我國稅收改革以啟示。

中圖分類號： F810.422 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435（2015）06077807

1984年英國以及1986年美國的稅制改革，引領了近年來OECD國家降低個人所得稅與企業所得稅稅率以及拓寬稅基等稅制改革潮流。20世紀80年代中期，許多OECD國家個人所得稅邊際稅率的最高值都超過了65%。而今這一數據在某些國家已經低于50%。同一時期，企業所得稅稅率最高值低于45%，而到了2011年，OECD國家的平均值已經低于26%。在東歐經濟體以及澳大利亞和新西蘭，改革在短時間內產生了深遠的影響，也從促進經濟增長、調控國家經濟以及環境治理等方面給我國稅收改革以啟示。

一、OECD國家稅制結構變化趨勢

在經濟全球化背景下，政府積極參與經濟決策，針對多邊規則進行各種經濟政策調整，導致OECD各國自上世紀80年代中期以來，稅制結構呈現出不同程度的趨同傾向，一方面是以低稅率、寬稅基為代表的所得稅改革，另一方面是將消費型增值稅轉到零售環節課征。同時總體稅率呈現上升趨勢。

企業所得稅、個人所得稅兩稅合并征收已成為OECD國家稅制改革的主流趨勢。目前主要有兩種模式，一是以希臘、冰島和瑞典為代表的股息扣除制，即允許公司從其應稅所得中扣除全部或部分已支付股息，然后對剩下的所得征收企業所得稅；二是以德國為代表的分稅率制，即對股息采取低稅率，而對留存收益課征高稅率。

而從稅制與稅種結構而言，OECD國家稅制經過不斷改革和調整，已經在原有的以所得稅為主體的基礎上增加了間接稅的比重。而且除了已經開征的財產稅、遺產稅和贈與稅之外，OECD國家已經開始討論開征與環境保護相關的綠色稅收。

（一）個人所得稅

20世紀70年代，大部分OECD國家的個人所得稅邊際稅率都超過了70%，而目前這一稅率都低于50%。

過去十年以來，進一步的稅制改革使得OECD國家個人所得稅稅率的未加權平均值下降了5個百分點。從2000年開始，其中12個國家的最高個人所得稅稅率下降了7%甚至更多。最近，少數國家提高了他們個人所得稅的最高值（包括葡萄牙和英國），這是他們保持財政穩定的一項措施。

（二）企業所得稅

OECD成員國的企業所得稅稅率在2000年到2011年之間平均下降了7.2%，由32.6%下降為25.4%。31個國家的稅率均有下降，僅有智利從15%上升到17%，匈牙利從18%上升到19%。除此之外，挪威一直保持在28%。而日本盡管在2004年降低了企業所得稅稅率（而且有建議稱日本應將該稅率降至30%以下），但其仍保有該稅率2011年的最高值。這一切似乎表明相比于小經濟體，像日本和美國這樣的大經濟體，在企業所得稅政策上擁有更加有效的自主權。

（三）股息稅收

盡管涉及股息收入的個人所得稅稅率有所降低，但是最近個人股息收入稅率下降的原因很大程度上與企業所得稅稅率下降有關。圖3顯示對于個人股東來說，有關國內收入分配的邊際稅率的最高值。該圖考慮到了收益通常會被重復征稅的事實，即當假設它們承擔企業所得稅以及作為股息而被征稅這兩種情況。有數據表明OECD國家股息收入的邊際稅率最高值在2000到2011年之間下降了8.1%，由49.1%下降到41.0%。

最近許多歐洲國家由扣除利潤分配中重復課稅的制度轉向股東救濟制度，在這種制度下，股息征稅的稅率較低，處在對個人征稅的水平。許多國家對于股息征稅基于個人股東層面，比依托于工資收入的個人所得稅稅率要低。降低股息收入實際稅率的原因之一是因為該稅率針對的是新興企業中的權益投資者，該企業對于從現有經濟活動中獲取的能夠進行再投資的盈利不予留存。

（四）增值稅（一般銷售稅）稅率

增值稅的平均稅率由1990年的16.7%增長到2000年的17.8%，而且在2000年到2009年之間明顯保持穩定。到了2010年，許多國家提高增值稅作為他們穩定財政措施的一部分導致該數值從17.6%增長到18.0%。2010年1月到2011年初，9個OECD國家提高了增值稅稅率或者宣布提高增值稅稅率的計劃，分別為：芬蘭由22%提高為23%，希臘由19%提高到21%，新西蘭由12.5%提高到15%，波蘭由22%提高到23%，葡萄牙由21%提高到23%，斯洛伐克由19%提高到20%，西班牙由16%提高到18%，瑞士由7.6%提高到8%，英國由17.5%提高到20%。

上面提到的平均值涵蓋了OECD成員國的主要差異，稅率從5%（日本和加拿大，盡管加拿大大多數省份征收5%左右的消費稅）到25%（丹麥、匈牙利、挪威和瑞典）以及冰島的25.5%。OECD 2/3國家的增值稅稅率保持在15%到22%之間，而且歐洲國家的稅率比非歐洲國家的要高很多。

二、OECD國家稅收負擔變化趨勢

稅收改革帶來的稅率降低并沒有引起總稅負的降低（圖1和表1）。稅負在2000年之前是一

直上升的。OECD成員國未加權平均值在2000年高達35.5%，

而且在2006年和2007年再次達到這一頂峰，這從一個側面反映了強勁經濟增

長所帶來的稅收收入的自動調節效應。然而2009年該數值下降到34%以下，是由大多數OECD國家的現付款協議導致稅收收入下降引起的。這是由經濟活動的減少以及為了減弱經濟危機帶來的衰退效應而采取了減稅措施。endprint

OECD各成員國的總體稅負從墨西哥和智利的18%到丹麥的48%不等。導致這些差異的因素有很多，例如：國家提供養老金、教育以及醫療保障的方式，有的通過國會預算提供支持，有的依靠私人部門解決問題等等。除此之外，在非稅收義務支付的使用方面也存在差異。

1.總稅收收入因資本轉移而減少；2.聯邦德國從1991年開始；3.數據由以色列相關當局提供，該數據的使用不影響戈蘭高地，東耶路撒冷和以色列定居點；4.該項估計包括州和當地政府的期望稅收收入；5.愛沙尼亞不在這組數據中，因為該表編撰時它還不是OECD成員國。

經濟危機之前，盡管收入稅稅率下降，但是稅收收入基本不變的原因在于采取了拓寬稅基的

措施，包括：實際折舊才能進行稅前扣除，減少稅收支出（例如：對于特殊經濟活動或者納稅人進行的等同于公用事業的費用給予的減免稅需要通過在其他地方征收更高的稅來提供資金支持）或修改被稅收籌劃所利用的漏洞。

2000到2009年之間，許多成員國經歷了稅收占GDP比重大幅下降的一個過程，如表1所示。11個國家經歷了超過3個百分點的大幅下降；同一時期，僅有5個國家經歷了上漲的過程。兩個國家上漲數值超過了1%。值得注意的是，許多國家通過擴大消費稅稅基來獲得更多的稅收收入——目前除美國之外所有的OECD成員國都征收增值稅或一般銷售稅。從1990年開始，增值稅占GDP的比重從5.3%上升到6.5%。

目前OECD成員國中的14個都征收增值稅。希臘，愛爾蘭，西班牙，葡萄牙，土耳其，墨西哥，日本和新西蘭從上世紀80年代開始征收增值稅，瑞士緊隨其后。東歐經濟體在上世紀80年代末期和90年代初期開始征收增值稅，其中一些國家采取了歐盟模式是為了未來加入歐盟。然而，增值稅作為增加稅收收入的相對重要性卻繼續呈現較大的差異化。增值稅占GDP的比重在加拿大和日本低于3%，而在丹麥卻超過了10%。直到今天，美國仍然是唯一沒有增值稅的OECD成員國。

除此之外，1996到2008年之間OECD成員國的相關環境稅收入通常占GDP的2%到3%之間。同一時期，總稅收收入占GDP的比重為34%到36%。實際上，大部分的環境稅收入都是來源于對公路燃料征稅。過去十年環境稅收入占GDP的比重略微下降反映出稅前更高的油價對于需求的影響，同樣的情況也發生在許多使用指數化稅率的國家。

三、OECD國家稅制改革的動因及對我們的啟示

OECD國家稅制改革的背景大體相同。首先，20世紀70年代中期和80年代初期的兩次經濟危機使得各國通貨膨脹、債務沉重、財政收支失衡、經濟增長速度緩慢，同時失業率升高、人民生活水平大幅下滑，尤以美國最為嚴重。其次，第二次世界大戰后至20世紀70年代，OECD國家實行能對經濟全面干預的稅收制度，其主要特征是高累進、多優惠。但到了20世紀80年代，各國相繼進入了滯脹時期，失業率和通脹率劇增，經濟的實際增長率也普遍降低，舊稅制造成了納稅人橫向不公平，而高累進稅率挫傷了人們的工作積極性，降低了對私人儲蓄和投資的刺激力度，致使經濟缺乏活力，效率日漸低下。除此之外，OECD國家稅制自身也存在諸多弊端，例如邊際稅率過高、名義稅率與實際稅率嚴重脫鉤等。

那么是什么因素導致了這種稅制改革趨勢？

一種廣泛存在的觀點認為有必要營造一種財政環境，鼓勵投資、承擔風險以及企業家精神，提高工作激勵。采取寬稅基、低稅率，盡可能確保稅收不扭曲經濟主體和行為人的決定。

另一個關鍵的推動力就是全球化。市場的自由化和一體化使得資本在國際間流動更快，通過直接或者間接投資顯著促進了跨國貿易。這一切都推動了降低企業所得稅，尤其是對于新興經濟體而言。

對于許多OECD成員國來說，全球化的效應一直被“稅收競爭”這一理念增強。這一理念鼓勵各個國家完善他們的營業稅體系，特別是通過降低法定企業所得稅稅率，不僅在稅收的絕對數量上有吸引力，而且在相對數量上保有競爭力。雖然全球化投資數量一直較高，但我們必須看到潛在的風險，即考慮到稅收問題，資金可能撤離原本應該稅前返還更多的國家。進一步說，某些稅收管轄區制定具有吸引力的稅收體系（例如，改變稅基）吸引利潤和稅收收入遠離實際發生投資的國家。這些競爭壓力提出了一個問題，即是否在稅收政策上采取更多的國際合作能夠避免稅收競爭帶來的危害。例

如2013年9月啟動的BEPS（Base Erosion and Profit Shifting， 稅基侵蝕與利潤轉移）行動計劃是由G20領導人背書并委托經濟合作與發展組織推動的一攬子稅收改革項目，旨在通過協調各國稅制，修訂稅收協定和轉讓定價國際規則，提高稅收透明度和確定性，以應對跨國企業稅基侵蝕和利潤轉移給在奧地利、丹麥、希臘、法國和西班牙，總稅收收入因資本轉移而減少，該資本轉移可以在稅收收入報告的標題中看到

占稅收收入的百分比

經合組織收入統計解釋指南中的稅種定義為：個人所得稅=1100企業所得稅=1200社會保障費用=2000消費稅類=5000

法定個人所得稅最高稅率

該稅率包括中央和地方，由城市的一般或具有代表性的基準來衡量，數據來源于OECD稅收數據庫。納稅年的稅率變化可以由年度平均值反映出來。

企業所得稅最高稅率

該列顯示了調整后的中央稅率加上地方稅率形成的綜合企業所得稅（數據來源OECD稅收數據庫）

稅收楔子

衡量雇主的勞動力成本與雇員的凈收入之間的差異，計算個人所得稅的總和，雇員和雇主的社會保障費用以及其他工資稅，再減去作為家庭福利的1%的勞動成本。總勞動成本由雇員的總工資收入加上雇主的社會保障費用以及其他工資稅。稅收楔子顯示了沒有孩子的單一個體100%的平均收入水平。數據來源于2009OECD稅收楔子數據庫各國政府財政收入和國際稅收公平秩序帶來的挑戰。從稅收國際規則的角度看，BEPS 行動計劃將完endprint

善和發展現行稅收協定和轉讓定價國際規則，以使其更好適應各國稅制和全球價值鏈變化帶來的影響；從國內法的角度看，BEPS 行動計劃將推動建設與現代商業模式相適應的企業所得稅稅制，并完善間接稅制度安排，促使各國相應修改其國內法，以壓縮跨國公司利用稅制和征管差異規避稅收的空間，在全球范圍內營造公平的稅收環境和秩序。

政府必須使得納稅人對其稅收體系的完整性充滿信心。改革者的口號是公平、簡單、透明。公平需要納稅人在相同情況下支付相同的稅，并且稅負是合理的，這樣能夠確保社會凝聚力。簡單要求個人支付稅收盡可能簡單明了，并且征稅的管理和納稅遵從成本盡可能降低。透明要求稅收體系的運行易于理解，這樣能夠為投資以及其他經濟決策提供保障。這三部分在稅收改革中都扮演著重要角色。

一方面，公平的爭論有助于通過擴大稅基和逐步廢除對特殊群體的稅收優惠來提高經濟效率。另一方面，最有能力支付的稅收來源于工薪稅和資本利得，而這些稅又恰恰最挫傷人們的工作積極性。政府必須對此進行權衡，確定在多大范圍內征收個人和企業所得稅。減稅對于收入分配的效應是很難評估的，原因在于：減稅可能會鼓勵更多的公開性收入；提高所得稅減免對于貧困家庭來說是一件好事，而降低個人所得稅最高稅率又會使富裕者欣喜不已。不同條件下情況也有所不同，例如：雖然高收入者需負擔的平均稅率下降，但他們的稅負比重可能提高。除此之外，許多國家更加強調納稅遵從也能夠提高稅收體系的公平性。

最近一段時間，稅收政策的變革主要是來源于宏觀政策方面的考慮尤其是為了減弱由經濟危機帶來的經濟急劇滑坡影響。目前某些國家已經開始采取行動降低預算赤字。希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙和英國已提高了稅率，政府為尋求在恢復合理的公共財政的同時，確保經濟復蘇乃至增長，不可避免的在稅收政策的制定中扮演重要角色。然而，由于稅收政策結構能夠通過提高潛在的產出增長率來使得公共財政恢復健康，因此它的重要性也日益凸顯。

我國以流轉稅為主體的稅制結構也與OECD國家以所得稅為主體的稅制結構存在不小差異。考慮稅收政策的國際維度，適應新的經濟環境，我國的稅收體制必須作出調整。我國稅務機構的稅制設計要主動應對全球化、稅收競爭以及氣候變化帶來的挑戰：

1. 促進經濟增長。創新、投資和企業家精神對于潛在產出的增長、稅收收入以及公共支出的可負擔數額仍然是至關重要的。稅收政策必須做到鼓勵創新的同時盡可能減少對企業及消費者行為的扭曲。

2. 調控國家經濟。稅收作為經濟杠桿，通過增稅與減免稅等手段來影響社會成員的經濟利益，引導企業、個人的經濟行為，對資源配置和社會經濟發展產生影響，從而達到調控宏觀經濟運行的目的。政府運用稅收手段，既可以調節宏觀經濟總量，也可以調節經濟結構。

3.環境治理。稅收以及可交易的排放許可證等市場工具為處理環境問題提供了一種有效的方式，并且有助于以最小的代價實現經濟的可持續發展。在貿易領域，一個國際間商定的“游戲規則”，能夠有助于各國獲得全球化利益的同時保護自己的稅基，應對環境問題帶來的挑戰。

參考文獻：

[1] 靳東升.國外稅制改革發展方向與經驗的研究[J].經濟社會體制比較，2012，（6）：13-23.

[2] Stephen Matthews. Trends in top incomes and income inequality and the implications for tax policy[R]. OECD Taxation Working Paper，No.4.

[3] Bert Brys. Wage income tax reforms and changes in tax burdens： 2000-2009[R].OECD Taxation Working Paper，No.10

[4] LEJEUNE，I. The EU VAT Experience： What Are the Lessons？[J]. Tax Analysts，2011：257-282.

[5] OECD， Tax Policy Reform and Economic Growth[M].Raris：OECD，2010.

[6] 廖體忠. BEPS行動計劃的影響及我國的應對[J].國際稅收，2014，07：13-15.

責任編輯：陸廣品endprint