故宮拍裸照，也是醉了

文/阿 達(dá)

故宮拍裸照，也是醉了

文/阿 達(dá)

在游人如織的北京故宮博物院，居然能避開眾人，得以“見縫插針”地拍攝人體照——這樣的新聞，不惹人熱議都難。甭說是在故宮，哪怕是在一般公眾場合，一旦出現(xiàn)此類“驚人之舉”，也難免會(huì)“觸目”，或容易被“側(cè)目”。

我的第一反應(yīng)是，“也是醉了”。這是“無語”的網(wǎng)絡(luò)代用詞，但似乎比通常的“無語”更有意蘊(yùn)，兼有幽默反諷意味。你說一個(gè)攝影者，假如在“不影響他人”的前提下，靜悄悄拍下一組人體攝影，能說是多大的事？又或者不在故宮，可以嗎？倘回答是OK，那么就唯獨(dú)故宮“不可染指”？似乎也缺乏很硬的理據(jù)。然而是否就可推論：完全不必大驚小怪，盡可放手多多“人體”？這樣的答案，好像也不靠譜。面對這樣的“新難題”，一時(shí)失語，或者需要花時(shí)間厘清其間的法理關(guān)系，也很正常。之所以會(huì)“也是醉了”，便是因?yàn)榇恕盁o法理喻”的舉動(dòng)讓人一時(shí)“無力吐槽”，而“無語”，大概是比較平實(shí)中庸的“評判”。

但停留在“也是醉了”恐怕還不行。何故？因?yàn)樵谝粋€(gè)尤喜“有樣學(xué)樣”的國度里，假如不建立良好有效的“游戲規(guī)則”，各類“人體藝術(shù)”洶洶然進(jìn)軍故宮，也是指日可待的事。所以“個(gè)案”又不僅僅是個(gè)案，它會(huì)敷衍成“風(fēng)向標(biāo)”。對此，對“故宮拍裸照”新聞需要條分縷析，以便未來“跟進(jìn)者”知道進(jìn)退，不致輕舉妄動(dòng)。

我在網(wǎng)上看了這組照片，恕我忍不住“吐槽”：原本以為攝者甘冒風(fēng)險(xiǎn)、以頂級故宮為背景，必是制造十分養(yǎng)眼的“視覺大片”，沒想到居然是庸常之作。女模特倚靠在石欄上也就罷了，光身騎坐在螭首上，實(shí)屬不雅，檔次不高，毫無美感可言。何況，即便衣飾加身，也不能褻瀆文物，這是常識(shí)性錯(cuò)誤。這個(gè)應(yīng)該“先予認(rèn)定”，哪怕你再強(qiáng)調(diào)“不影響他人”，在這點(diǎn)上，也沒啥可強(qiáng)詞奪理的。

再說其操作層面的“得體”與否。試想想，今天你通過“踩點(diǎn)”得以“成功避開”熙熙人流，但這種“萬幸”百密一疏，難免會(huì)有“漏網(wǎng)之魚”。尤其倘有純潔少年兒童在場，便有一個(gè)“觸犯公序良俗”的風(fēng)險(xiǎn)問題。不管你是否超越了“違法”界限，遵守公民“共識(shí)底線”，乃責(zé)無旁貸的選擇，不可太任性。而法律條規(guī)又是建立在“公序良俗”之上的，所以《治安管理處罰法》才有“禁止在公共場所故意裸露身體”的規(guī)定。

當(dāng)然對“藝術(shù)探索”還是應(yīng)予鼓勵(lì)，假如放在幾十年前，這樣的“在威嚴(yán)故宮放任人體”的主題或許還有“反封建爭自由”的意義存焉。但在今天語境下，商業(yè)動(dòng)機(jī)往往才是主要?jiǎng)恿?，拍攝者王動(dòng)在微博上話里有話：“難能的事情才可貴，這是亙古不變的真理?！奔偃绱苏Z指涉藝術(shù)創(chuàng)新，或許誠哉斯言；但是意在標(biāo)新立異奪人眼球，內(nèi)里并無多少藝術(shù)含量，這樣的“難能事情”，可能就是“皮厚”而已。這可能博不了多少同情分。

我覺得沒有必要一刀切否定“故宮拍裸照”。假如有一流團(tuán)隊(duì)花巨資拍攝國際大片，皇皇巨星以人體藝術(shù)參與其中，在故宮的首肯配合下，清場肅靜，心懷虔誠，文化承載，元素搭配，視覺沖擊，創(chuàng)意無限……或許能夠獲得民意支持。如同維納斯在盧浮宮里相得益彰，而庸?fàn)€俗女只會(huì)讓堂皇宮殿蒙羞。當(dāng)然如何取舍，需要總體衡量，畢竟故宮這個(gè)文化符號(hào)承載著民族情感，任何關(guān)礙它的藝術(shù)創(chuàng)造，如與大眾審美相距太遠(yuǎn)，就有可能引起反感，乃至造成文化情感的傷害。就眼下的事件而言，我一方面不認(rèn)可簡單粗暴的“傷風(fēng)敗俗”判斷，另一方面也不認(rèn)可肇事者把“難能的事情才可貴”作為“吸睛（吸金）無底線”的處事準(zhǔn)則。“露透社表演”雖有時(shí)尚和煽情功能，但動(dòng)機(jī)不純，藝術(shù)不精，品位不高，終免不了貽笑大方。“高級”還是“低級”，逃不過人們的火眼金睛。