對建構(gòu)本土文論體系問題的幾點思考

○　孫仁歌

對建構(gòu)本土文論體系問題的幾點思考

○孫仁歌

一、問題的由來

近些年來，有關(guān)現(xiàn)行的文學(xué)理論體系對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象“失語”乃至面臨“應(yīng)用危機”問題的討論抑或爭論頗具廣泛性。一時間眾聲喧嘩，異聲四起，種種不同的見解與闡釋紛紛涌進這一研究領(lǐng)域，時下還遠遠沒有劃上句號。

2004年9月，作家劉斯奮在《文藝報》發(fā)表了一篇題為《我們是否還需要文學(xué)理論》的文章，可視為引起這一問題討論乃至爭論的一個重要背景。劉斯奮深感傳統(tǒng)的文論體系對現(xiàn)時的文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)“失語”，也就是說傳統(tǒng)的文論體系對作家們的文學(xué)創(chuàng)作實踐已不能加以解釋和發(fā)揮作用，作家們在文學(xué)創(chuàng)作活動中已基本脫離了傳統(tǒng)文論體系的規(guī)范，呈現(xiàn)出一種多元并存且復(fù)雜多變的發(fā)展趨勢，甚至受到市場經(jīng)濟的驅(qū)動或制約，這已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實。劉斯奮認(rèn)為：“市場經(jīng)濟已成為一統(tǒng)天下的主流話語，并已經(jīng)深入到人們的精神生活和精神產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域，文學(xué)的核心價值——審美價值已經(jīng)邊緣化，代之膨脹起來的是媒體操作、網(wǎng)絡(luò)文化及其視像形式表達。”①如此種種，便導(dǎo)致文學(xué)價值失范以及文學(xué)評論對創(chuàng)作實踐的“失語”乃至傳統(tǒng)文論體系瀕臨“應(yīng)用危機”等問題的凸現(xiàn)，這樣就不可避免地造成“拿來主義”甚囂塵上，使大量的、有益和無益的、能用和不能用的西方文論全盤席卷而來，成為左右中國文論研究及文學(xué)創(chuàng)作走向的“巨無霸”。正鑒于這種思考和憂慮，所以，劉斯奮在認(rèn)為傳統(tǒng)文論體系已經(jīng)“瓦解”的同時，提出：“必須建立一個開放的、體現(xiàn)全新的審美價值觀念的文論體系，這個文論體系將從文學(xué)創(chuàng)作實踐中提升自己的觀念、方法、范疇和術(shù)語體系，從而重新發(fā)揮對文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)作用。”②

劉斯奮的思考及其提出的問題，繼而在文學(xué)界乃至學(xué)界較大范圍內(nèi)引起了一場熱烈的討論或爭論。在這場討論和爭論中，有關(guān)專家、學(xué)者雖然對劉斯奮所謂傳統(tǒng)文論體系已經(jīng)“瓦解”的說法不予茍同，甚至認(rèn)為這種觀點未免失之偏頗等，但對劉斯奮提出的建立一個新的文論體系的主張還是給予充分肯定的。於可訓(xùn)認(rèn)為：“‘瓦解’說過于言重了，但傳統(tǒng)文論面對挑戰(zhàn)是事實。當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作活動的確發(fā)生了很大變化，外來理論的沖擊也的確很囂張。現(xiàn)有的文論體系作為一種歷史形態(tài)還有其存在的理由，但許多陳舊、僵化的命題的確需要調(diào)整和更新。”③張志忠也認(rèn)為：“如果說從前蘇聯(lián)移植過來的某些文學(xué)命題已經(jīng)“瓦解”倒可以接受，但不能說現(xiàn)行的所有的文論體系都‘瓦解’了，只能說一些僵化的、簡陋的、庸俗的社會學(xué)的話語已被揚棄，但有的命題諸如文學(xué)與生活的關(guān)系、文學(xué)的傾向性問題還是有實用價值的。建立新的文論體系也的確勢在必行，但要對中國古代文論、西方文論和中國現(xiàn)代文學(xué)理論加以全面的總結(jié)和吸收，并要與其他相關(guān)學(xué)科保持互動關(guān)系。”④劉春青的看法與以上兩位學(xué)者的看法基本一致，認(rèn)為：“多元化的文學(xué)創(chuàng)作需要一個多元化的文論體系，建立這種文論體系既要全面吸收新的理論資源，又要全面總結(jié)新的文學(xué)經(jīng)驗，并加以透視，使之提升為新的理論形態(tài)。”⑤

2005年第1期的《文學(xué)評論》又集中刊登了錢鐘文、錢競、李春青等著名學(xué)者探討文論問題的文章。錢鐘文對中國傳統(tǒng)文論進行了全面而深刻的反思，并認(rèn)為“前蘇聯(lián)體系”的確已經(jīng)“解體”，也主張建立一個新的文論體系。可以說，諸如此類的爭論此起彼伏，“莫衷一是”，一度形成了一個“眾聲喧嘩”乃至“話語狂歡”的局面。盡管如此，一個最核心的問題是不容置疑的，這就是現(xiàn)行的文論體系受到懷疑乃至否定越來越具有廣泛性，“我們究竟需要什么樣的文學(xué)理論”這一問題越來越尖銳地擺在了文論研究領(lǐng)域的前沿，如何解決這一問題特別是如何建立一個“中國化”的文論體系問題已迫在眉捷。雖然各種見解與闡釋都有各自的理由，但并沒有從根本上解決文論重建及其文學(xué)創(chuàng)作、高校文論教學(xué)等實際應(yīng)用問題，目前仍然處于論爭與探索之中。雖然有權(quán)威立言、有行政干預(yù)，卻也于事無補。文論重建及其若干相關(guān)命題的研究，不能迷信權(quán)威及其依賴慣性思維，更反對行政干預(yù)，而重在尊重客觀實際及其這一學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律，同時又要講究科學(xué)性和實用性。隨著市場經(jīng)濟的深入和人們價值觀念的蛻變，我們究竟需要什么樣的“中國化”的文學(xué)理論體系、以及傳統(tǒng)觀念及其具體命題需要注入什么樣的新鮮血液乃至如何進行創(chuàng)新嘗試等問題日益突出，所以進行文論重建及其若干相關(guān)問題的研究與開拓，就顯得尤為迫切。否則，現(xiàn)行的文論體系與當(dāng)下呈復(fù)雜多元的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象嚴(yán)重脫節(jié)的問題就得不到有效的解決，如此，不僅會影響文學(xué)的健康發(fā)展與繁榮，而且還會影響到研究領(lǐng)域乃至高校文科范疇這一學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展、特別是教學(xué)方面的效果等。

二、“中國化”文論體系的基本特征及其路徑

探討如何解決文論重建之“中國化”問題，不是一個簡單乃至淺層面的問題，而是一個非常復(fù)雜、非常多元同時也屬于一個深度學(xué)術(shù)層面的問題。簡單地說，構(gòu)建一個“中國化”的文論體系，首先就要體現(xiàn)中國特色、民族文化的根性以及當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的實際需要，也就是說能真正指導(dǎo)規(guī)范乃至解決當(dāng)下中國化文學(xué)創(chuàng)作實踐及其應(yīng)用問題。所謂“中國化”的文論體系，就是要區(qū)別于那種“西方化”“外來化”和“唯馬是瞻”的文論體系，我們要根據(jù)自己的國情、文情（文學(xué)創(chuàng)作實情）、學(xué)情（高校文論教學(xué)實情）諸因素來重建富有本民族文化特性、本民族精神特征以及中國當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)用所需的文論體系。顯然，這種文論體系之所以要冠以“中國化”這個關(guān)鍵詞，其用心就在于凸現(xiàn)對“中國化”文化元素的滲透與追求，同時也需要注入一定的“中國化”的哲學(xué)、美學(xué)、漢語言文學(xué)（文字符號學(xué)）等相關(guān)學(xué)科的“佐料”和諧匹配，尤其要深層次地體現(xiàn)本土化文化特征；既要符合中國文學(xué)創(chuàng)作實際，又要符合文論學(xué)科建設(shè)及其高校文論學(xué)科研究與教學(xué)實際，使之真正成為“國產(chǎn)”的文論體系，為我所用。因此強調(diào)“中國化”就是為了抵御那種過多非中國化文化元素的外來文論體系的“入侵”，使中國作家群體及其文學(xué)創(chuàng)作實踐動輒處在一種非驢非馬的超語境下的“信馬由韁”。筆者不僅反對那種“唯馬是瞻”的文論重建理念，而且堅決反對那種媚外習(xí)性日益膨脹以致唯西方至上，動不動搬來一些嚇唬人的東西作為看家本領(lǐng)的做法。

構(gòu)建“中國化”文論體系，還有一個重要的前提，這就是對于“中國化”文論體系構(gòu)成的資源的開發(fā)與探索。當(dāng)下，有人認(rèn)為文論重建的資源主要來自以下三個途徑：一是全面總結(jié)和整合改革開放三十多年來全新的文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗和全新的、富有參照價值的文論研究成果；二是對中國傳統(tǒng)文論中那些仍然富有生命力的、現(xiàn)代性的經(jīng)典加以改造和繼承；三是要有選擇甚或有所批判地從西方文論中吸收某些具有全球語境效應(yīng)的“全球通”文論精華。然而，就構(gòu)建“中國化”文論體系而言，這三個資源開掘的途徑或方向，也基本涵蓋了“中國化”文論元素所在。三大資源的重中之重在筆者看來應(yīng)該是如何實現(xiàn)中國古代文論現(xiàn)代化的問題。盡管對于古代文論現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換問題的討論已經(jīng)比較熱烈，有關(guān)這方面的論文已屢見不鮮。但大多都屬于一般性的討論或論證，并沒有給出能夠?qū)嶋H實施的“工程圖紙”或具體的明細表。不久前，筆者曾看到臺灣學(xué)者黃維樑的一篇題為《以＜文心雕龍＞為基礎(chǔ)建構(gòu)中國文學(xué)理論體系》的文章，不禁為之擊節(jié)叫好！黃維樑在這篇文章里所闡釋的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)或?qū)W術(shù)觀點，對我們構(gòu)建“中國化”的文論體系之理念具有重要的啟發(fā)。他認(rèn)為：“《文心雕龍》體大慮周，絕對是中國文論的經(jīng)典。它論‘文’或文學(xué)之起源（‘文之為德也大矣，與天地并生者何哉’）、‘文’之作用（‘經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲’）、‘文’之分為情與采（相當(dāng)于內(nèi)容與形式）、‘文’之各種體裁和風(fēng)格，它論‘比興’，以至論批評之難以不偏不倚，論知音之難覓，如此等等，都是中國文學(xué)理論的重要議題。一直到今天，仍歷久而彌補。其體系性、恒久性，顯而易見。”⑥當(dāng)然，《文心雕龍》只是中國古代文論中的一部分，并不是全部，但《文心雕龍》應(yīng)該是整個古代文論中的核心之核心，經(jīng)典之經(jīng)典，重新整合、轉(zhuǎn)換《文心雕龍》，實現(xiàn)現(xiàn)代化抑或當(dāng)下化，不會造成以偏概全、坐井觀天的效果。還有必要說明的一點是：黃維樑的觀點也仍然屬于學(xué)術(shù)探討，并非具有一錘定音的“中國化”效應(yīng)。否則，當(dāng)下一切文論重建方面“中國化”問題的探討都是多余的了。有關(guān)《文心雕龍》與“中國化”文論體系構(gòu)建的淵源以及古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換諸多問題，筆者有意另作選題加以表述，這里從略。

三、“中國化”文論體系要解決哪些實際問題

構(gòu)建“中國化”文論體系，，除了以上所表述的不可或缺的重要前提，似乎還需要做以下幾個方面的準(zhǔn)備：首先要認(rèn)真梳理中國文學(xué)理論史、中國文學(xué)批評史以及中國文學(xué)史等等相關(guān)分支，從中考察、開掘有關(guān)體現(xiàn)“中國化”這一核心價值體系的重要成果和成功經(jīng)驗，無論是“古代經(jīng)典”“現(xiàn)代經(jīng)典”抑或“紅色經(jīng)典”都要加以繼承、發(fā)揚乃至改造，即推陳出新、更新創(chuàng)新，從而達到“古為今用”“‘現(xiàn)’為今用”以及“‘紅’為現(xiàn)用”的目的。其次，要把“中國化”文論體系的構(gòu)建理念與中國化的文學(xué)創(chuàng)作實際尤其當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作中出現(xiàn)的種種問題相結(jié)合，即要本著從理論到實踐、再從實踐到理論的原則，又要堅決杜絕那種“從理論到理論”、甚至沉醉于“理論自足化”的靜態(tài)思維模式或話語行為，橫掃一些人習(xí)慣于故作高深、故弄玄虛的“馬謖效應(yīng)”。再次，要深入文學(xué)創(chuàng)作實踐及其種種現(xiàn)象特別是新時期以來文學(xué)創(chuàng)作實踐與現(xiàn)象中進行全面的研究和調(diào)查，尤其對當(dāng)下的文學(xué)市場進行深入的調(diào)查更為重要，正如前面所說，從具體的文學(xué)創(chuàng)作實踐中考察并總結(jié)某些新的文學(xué)命題及其新的文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗，這些準(zhǔn)備對于形成一個可行可用并符合實際的“中國化”文論體系具有重要的意義。

一個全新的“中國化”理論體系一旦形成，它應(yīng)當(dāng)能夠為我們應(yīng)答并解釋以下一些問題：當(dāng)下的中國社會到底需要什么樣的中國文學(xué)？當(dāng)下的中國文學(xué)到底需要什么樣的文學(xué)理論？什么樣的文學(xué)理論才能重新發(fā)揮指導(dǎo)并規(guī)范當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作的作用？“中國化”文論體系究竟是怎樣一種切實可行的理論形態(tài)？當(dāng)下作家群體（也含“80后”“90后”作家）到底是以什么樣的理論依據(jù)和生活依據(jù)在進行文學(xué)創(chuàng)作？他們創(chuàng)作的“內(nèi)在需要”及其動機到底發(fā)生了怎樣的變化？傳統(tǒng)的文論體系與他們的創(chuàng)作原則和方法真的完全脫節(jié)了嗎？哪些文學(xué)命題對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作還具有指導(dǎo)意義？哪些文學(xué)命題已經(jīng)完全喪失或基本喪失了應(yīng)用價值？“中國化”文論體系與全球語境下的文論體系能熔為一體嗎？“中國化”文論體系與市場經(jīng)濟之間還隔著一些什么障礙？文論發(fā)展規(guī)律與市場發(fā)展變化能走到一起嗎？馬克思主義文論體系與“中國化”文論體系能否劃等號？如果把馬克思主義文論體系納入“中國化”文論體系，要不要有針對性地加以更新和改造？由此可見，直面市場經(jīng)濟，許多文學(xué)命題都成了問題。類似的疑問還可以列出一大串，都是需要給予應(yīng)答或解決的文學(xué)活動中現(xiàn)代性困惑所在。只有搞清楚并解決了以上諸多問題，構(gòu)建“中國化”文論體系才能把準(zhǔn)脈動，對癥下藥，才能放開手腳有的放失。

四、“中國化”文論體系直接服務(wù)于“中國化”的文學(xué)創(chuàng)作實踐

構(gòu)建“中國化”文論體系，要避免重蹈覆轍走老路。走老路就是偏離對具體作品的關(guān)注，過于注重抽象體系的建設(shè)，忽視鮮活的富有生命力的文學(xué)現(xiàn)實，學(xué)術(shù)意識重于服務(wù)與應(yīng)用意識等等。當(dāng)然，我們在強調(diào)“中國化”的同時，也不能忽視或怠慢傳統(tǒng)方法和傳統(tǒng)經(jīng)驗中的看家“法寶”，這就是既要以馬克思主義文藝思想為指南，又要特別強調(diào)一切從實際出發(fā)的優(yōu)良傳統(tǒng)，要把馬克思主義文藝思想乃至文論經(jīng)典與中國當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的實際相結(jié)合，對那種照搬照抄、文論套用政論、以生產(chǎn)論解釋創(chuàng)作論、把意識形態(tài)強加給文學(xué)創(chuàng)作實踐等種種定勢思維習(xí)慣，也是需要加以調(diào)整和揚棄的。

構(gòu)建“中國化”文論體系最要害的環(huán)節(jié)在于如何體現(xiàn)“中國化”這一重要原則？當(dāng)下，有關(guān)“中國化”的討論已經(jīng)十分廣泛，“中國化”這個字眼幾乎已經(jīng)成為一種公共話語。2009年1月10日，董學(xué)文在《文藝報》發(fā)表一篇題為《文學(xué)理論：在中國特色的道路上》的文章，認(rèn)為三個“三十年”以來的文學(xué)理論就是“中國化”的理論體系。他認(rèn)為：“第一個三十年是中國現(xiàn)代文學(xué)理論誕生的階段（新民主主義革命時期），第二個三十年是中國化馬克思主義文學(xué)理論在中國實踐階段；第三個三十年是中國特色社會主義文學(xué)理論構(gòu)建階段（改革開放時期）。”⑦如果董學(xué)文的觀點具有成立的理由，那么當(dāng)下的文論重建以及“中國化”問題的研究與探討便可視為“中國特色”的延續(xù)。這里，我們沒有必要針對這篇文章的觀點再節(jié)外生枝。應(yīng)該說，董學(xué)文對文學(xué)理論中國特色的論證與分析，也具有一定的代表性，也符合一定的歷史實際，但問題是“中國特色”是否就等同于當(dāng)下大家所探討的“中國化”文論體系？即便“中國特色”的文論體系確實屬于一種歷史形態(tài)在一定的歷史時期存在過并發(fā)揮過作用，那么在文學(xué)理論面對當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象“失語”的現(xiàn)實，三個三十年的文論體系是否也應(yīng)該被劃入“失語”的范疇？也就是說，過去三十年也好，六十年也好，九十年也好，打上中國烙印的文學(xué)理論體系，在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，對當(dāng)下的中國文學(xué)創(chuàng)作實踐及其現(xiàn)象已經(jīng)不能繼續(xù)充當(dāng)“救火隊長”的職能。市場經(jīng)濟制約下的文學(xué)創(chuàng)作活動已經(jīng)一股腦兒地把傳統(tǒng)文論體系拋棄了，這正如前面所提到的劉斯奮之問：我們是否還需要文學(xué)理論？劉斯奮之問如雷貫耳，讓話語狂歡乃至眾聲喧嘩的空間一時間為之凝固。當(dāng)然，劉斯奮并沒有否定我們還需要文學(xué)理論，也提出了文論重建的必要性及其意義所在。但他也并沒有確切給出：我們究竟需要什么樣的文學(xué)理論？筆者的回答就是：我們需要“中國化”的文論體系。這種“中國化”的文論體系除了前面所表述的一些特征外，最為核心的問題是面對當(dāng)下復(fù)雜的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象能恢復(fù)鮮活的“話語功能”，能重新解釋文學(xué)是什么？文學(xué)寫什么？文學(xué)怎么寫？文學(xué)什么樣以及文學(xué)有什么用等等原理，重新確立新的審美價值體系及其內(nèi)涵以及對許多新的文學(xué)命題的闡釋。這也正如董學(xué)文所說：“文學(xué)理論只有能成功地詮釋和說明中國的文學(xué)問題，才能擁有世界的意義，才能作為話語的主體，為自己贏得更多的傾聽者和對話者。”⑧

說到底，真正意義上的“中國化”文論體系能解決真正意義上的中國化的文學(xué)問題，尤其當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作所面臨的種種困惑（前面已經(jīng)列出一部分）。這種文論體系不僅能夠成為作家創(chuàng)作所依賴的規(guī)范，而且也能滿足高校學(xué)生認(rèn)知文學(xué)的基本需要。這就是既能幫助學(xué)生認(rèn)識文學(xué)現(xiàn)象、解決文學(xué)批評、鑒賞和分析方面的實際問題，而且也能讓學(xué)生感到學(xué)習(xí)文學(xué)理論的可用性所在，擺脫那種學(xué)習(xí)文論無用論的極為尷尬的困境。說千說萬就是一句話：“中國化”文論體系能擔(dān)承制約和規(guī)范當(dāng)下“中國化”文學(xué)創(chuàng)作實踐。

注釋：

①②劉斯奮：《我們是否還需要文學(xué)理論》，《文藝報》2004年9月16日。

③④⑤轉(zhuǎn)引自《文藝報》2004年12月7日頭版頭條。⑥黃維樑：《以＜文心雕龍＞為基礎(chǔ)建構(gòu)中國文學(xué)理論體系》，《文學(xué)理論研究》2009年第1期。

⑦⑧董學(xué)文；《文學(xué)理論：在中國特色的道路上》，《文藝報》2009年1月10日。

（作者單位：淮南師范學(xué)院文學(xué)院）

責(zé)任編輯馬新亞