“理論”與“體驗(yàn)”的疏離：論左翼文學(xué)的歷史局限及其對(duì)當(dāng)代文學(xué)的啟示

○唐東堰

“理論”與“體驗(yàn)”的疏離：論左翼文學(xué)的歷史局限及其對(duì)當(dāng)代文學(xué)的啟示

○唐東堰

左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)是黨領(lǐng)導(dǎo)文藝的一次有益嘗試，為后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨的文藝建設(shè)（如延安文學(xué)、十七年文學(xué)等）提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和深刻的教訓(xùn)。關(guān)于這一段文學(xué)歷史的研究與反思，學(xué)界一直都沒(méi)有停止過(guò)，且出現(xiàn)不少優(yōu)秀的成果。然而總體來(lái)看，這些研究大都局限在宏觀理論層面的研究，強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論在左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的作用，而對(duì)創(chuàng)造主體的生命體驗(yàn)關(guān)注得不夠。由于文學(xué)創(chuàng)作歸根到底是創(chuàng)造主體自我生命的體驗(yàn)與表達(dá)，而非某種文藝?yán)碚摗⒂^念的移植，因此單純的從理論視角來(lái)研究、反思左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)勢(shì)必難以對(duì)之做出全面地把握。本文試圖打破國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界單從“理論—?jiǎng)?chuàng)作”視角研究中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的模式，將左翼文學(xué)置于“理論”“體驗(yàn)”“創(chuàng)作”三維互動(dòng)中進(jìn)行考察，以期對(duì)左翼文學(xué)及其歷史局限予以新的闡發(fā)。

一

從歷史表象來(lái)看，左翼文學(xué)似乎是在革命先驅(qū)的理論（口號(hào)）呼吁下“制造”出來(lái)的。然而，外來(lái)的革命文學(xué)理論雖然能夠給中國(guó)革命作家某種啟示，但是作為文學(xué)形態(tài)的左翼文學(xué)并是不單靠理論的介譯、影響、推衍，就可以產(chǎn)生。一種新的文藝形態(tài)的產(chǎn)生必須根植于作家們的生命體驗(yàn)與生存實(shí)感當(dāng)中，否則就會(huì)成為無(wú)本之木，無(wú)源之水，不可能在這個(gè)民族的文學(xué)史之流中生根、發(fā)芽。

歷史事實(shí)也證實(shí)了上述觀點(diǎn)。“中國(guó)革命文學(xué)著作的開(kāi)山祖”（錢杏邨語(yǔ)）——《新夢(mèng)》，出版于1925年，遠(yuǎn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)理論大規(guī)模地進(jìn)入中國(guó)之前。這部詩(shī)集開(kāi)啟了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝的新時(shí)代。正如田本相先生所描述的那樣，《新夢(mèng)》“猶如一束革命火把，為整個(gè)詩(shī)壇帶來(lái)耀眼的光芒。五卅運(yùn)動(dòng)前夕，文藝界彌漫著仿徨苦悶的氣氛，新詩(shī)于《女神》之后逐漸減卻了昂揚(yáng)的戰(zhàn)斗聲音。《新夢(mèng)》一出，則像翱翔的海燕，預(yù)示著革命風(fēng)雨的來(lái)臨。它那高昂的革命音調(diào)于沉寂中突出，顯示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的蓬勃生氣，可以說(shuō)，在那時(shí)還沒(méi)有一個(gè)詩(shī)人象蔣光慈一樣，把自己的詩(shī)貢獻(xiàn)給無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)正是通過(guò)詩(shī)人爆發(fā)出自己的吶喊，找到自己的詩(shī)的武器。因之，《新夢(mèng)》在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)史上有著開(kāi)路的功績(jī)。”

《新夢(mèng)》創(chuàng)作于1924年以前，當(dāng)時(shí)蔣光慈還在蘇聯(lián)留學(xué)，這部詩(shī)集不過(guò)是他自己蘇聯(lián)期間見(jiàn)聞感受（也即其“留蘇體驗(yàn)”）的記錄與表達(dá)。蘇聯(lián)給了蔣光慈一個(gè)全新的社會(huì)體驗(yàn)與人生體驗(yàn)。這種體驗(yàn)迥異于任何時(shí)代、任何空間強(qiáng)加給人的圖表性的概念。正是這種全新的“紅色”體驗(yàn)使得蔣光慈的《新夢(mèng)》呈現(xiàn)出了“新”的面貌——“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”的風(fēng)格。蔣光慈現(xiàn)象表明，創(chuàng)作主體的“紅色”體驗(yàn)在左翼文學(xué)的發(fā)生中起到了關(guān)鍵的作用。

事實(shí)上，由生存體驗(yàn)的新變所引發(fā)的文學(xué)的革新在歷史上是極為普遍的，如晚清的詩(shī)界革命、小說(shuō)界等。過(guò)去，我們的研究者常常只重視研究蘇聯(lián)、日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論對(duì)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響，很少去關(guān)注作者的留蘇、留日體驗(yàn)在左翼文學(xué)形成中的作用，將左翼文學(xué)的產(chǎn)生過(guò)程簡(jiǎn)化為單純的理論交流過(guò)程，這樣的做法顯然違背了文學(xué)的嬗變必須從作家生存的實(shí)感開(kāi)始的事實(shí)。

創(chuàng)造主體的生命體驗(yàn)不光影響到左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，也影響到了左翼作家的具體創(chuàng)作。對(duì)于個(gè)體作家來(lái)說(shuō)，一種新的文藝的創(chuàng)造不僅需要理論的滋養(yǎng)，更需要真切的人生體驗(yàn)的支撐，失去了體驗(yàn)的支持，新的文學(xué)形態(tài)只能停留口號(hào)（理論）上。正因?yàn)槿绱耍笠砦膲喜簧賰?yōu)秀的革命文學(xué)理論家，如郭沫若、成仿吾、李初梨、馮乃超、彭康、鄭伯奇、林伯修等，始終都創(chuàng)作不出像樣的作品出來(lái)。李初梨、馮乃超、彭康、鄭伯奇等人雖然在日本接觸到“最新”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論流派（這一點(diǎn)讓他們批判太陽(yáng)社、魯迅時(shí)充滿自信），但是由于缺乏國(guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐，一旦涉及到創(chuàng)作，他們便感覺(jué)到空虛與蒼白，除了公式化的想象外，“竟然毫無(wú)辦法”。從五四走來(lái)的作家郭沫若、成仿吾雖然有著豐富的人生體驗(yàn)，但是這些體驗(yàn)卻被他們所宣揚(yáng)的理論認(rèn)為“過(guò)時(shí)”的題材，束之高閣，因此也出現(xiàn)了“體驗(yàn)”的真空。缺乏真切的生命體驗(yàn)是左翼文學(xué)創(chuàng)作低下的根本原因。

對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象，郁達(dá)夫深有認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“現(xiàn)在中國(guó)，雖然有幾個(gè)人在那里抄襲外國(guó)的思想，大喊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)。或者竟有一二人模仿燒直，想勉強(qiáng)制作些似是而非的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作品出來(lái)，然而結(jié)果畢竟是心勞手拙，一事無(wú)成，是不忠于己的行為。”①為了忠于自己的體驗(yàn)，郁達(dá)夫不惜做出了退出“左聯(lián)”的決定。上述史實(shí)表明，文學(xué)創(chuàng)作并不是光憑理論的引導(dǎo)就可以進(jìn)行的，一定要與創(chuàng)作主體的生存體驗(yàn)相聯(lián)系，誰(shuí)疏離自己的生存實(shí)感，誰(shuí)就會(huì)陷入創(chuàng)造力的枯竭之境。

二

體驗(yàn)不僅影響到了左翼文學(xué)的創(chuàng)作，也影響到了左翼文學(xué)的理論建構(gòu)。對(duì)于革命個(gè)體而言，革命體驗(yàn)常常比革命理論的影響更為根本而深刻。人們都傾向于從自己的體驗(yàn)出發(fā)去選擇理論、理解理論。尤其是上世紀(jì)二、三十年代，全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撨€處于探索階段，先后流行著各種各樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論派別，如在蘇聯(lián)就有“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”“托洛斯基主義”“十月派”以及后來(lái)的“拉普”派等，在日本有“福本主義”“藏原惟人主義”等。不同的派別的理論主張都不完全一致，有的之間還存在著尖銳的對(duì)立。在這樣的一種繁雜的理論生態(tài)面前，如何選擇、如何理解某一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)理論常常有意無(wú)意的會(huì)受到主體的生存體驗(yàn)的影響。

左翼文學(xué)的每一種理論建構(gòu)同時(shí)也是理論家生命體驗(yàn)的表達(dá)。1928年“革命文學(xué)論爭(zhēng)”便是典型的例子，從表象來(lái)看，這次論爭(zhēng)是各種不同革命文學(xué)觀念的交鋒，事實(shí)上也是他們差異性的生命體驗(yàn)的沖突。從主要論爭(zhēng)方的核心沖突來(lái)看，李初梨、馮乃超等人與魯迅的分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)與革命形勢(shì)的不同認(rèn)識(shí)。李初梨、馮乃超等人認(rèn)為，隨著“世界資本主義急邃地沒(méi)落”，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命形勢(shì)將空前高漲。魯迅卻認(rèn)為，中國(guó)不僅沒(méi)處在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的高潮反而處于革命低谷，即“社會(huì)停滯，文藝不會(huì)單獨(dú)向前”。顯然，魯迅的觀點(diǎn)更接近中國(guó)的實(shí)際。問(wèn)題是，為什么李、馮等人會(huì)有“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命空前高漲”的感受呢？事實(shí)上，剛剛從日本回國(guó)的李、馮等人對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與革命形勢(shì)并不了解，他們所做的判斷主要依賴的是他們的“日本體驗(yàn)”，由于日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)早于中國(guó)，他們誤以為中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也空前高漲起來(lái)。而魯迅對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)有著深刻了解，他自然不會(huì)認(rèn)可李、馮等人草率判斷，因此不僅否定李、馮二人的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命高漲論”，也否定當(dāng)時(shí)產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的可能。第二，關(guān)于知識(shí)分子能否成為“純粹”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家的分歧。李、馮等人認(rèn)為，革命知識(shí)分子是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的最佳創(chuàng)造者和領(lǐng)導(dǎo)者，能夠引領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的時(shí)代；魯迅則認(rèn)為出身小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子很難成為真正意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的創(chuàng)造者。盡管他們?cè)谡摖?zhēng)過(guò)程中都從無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論武庫(kù)中選出了各種各樣的理論武器，但是他們所做的判斷的真正依據(jù)卻是他們的人生體驗(yàn)。李初梨、馮乃超等人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)帶有明顯的日本特征。在日本，從事無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的大多是高等院校的師生。李、馮二人留學(xué)的東京帝國(guó)大學(xué)恰恰是日本最大的馬列主義活動(dòng)中心，林房雄、中野重治、鹿地亙等日本著名的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)家當(dāng)時(shí)都是他們的同學(xué)。生活在國(guó)內(nèi)的魯迅長(zhǎng)期以來(lái)都對(duì)中國(guó)知識(shí)分子感到失望，無(wú)論是“八·一三”事件中對(duì)陳源、梁實(shí)秋的批判，還是《野草》《彷徨》對(duì)知識(shí)分子（包括自己）的否定，魯迅對(duì)中國(guó)知識(shí)分子一直抱有深刻的懷疑。正是基于這樣的生存感受，魯迅認(rèn)為知識(shí)分子不能承擔(dān)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的創(chuàng)造重任，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)還得有待于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)創(chuàng)造。魯迅的這個(gè)論斷幾乎徹底否定了李初梨、馮乃超等人提倡無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的“合法性”，自然招致了創(chuàng)造社諸君最惡毒的攻擊。

盡管魯迅在與李初梨、馮乃超等人論爭(zhēng)時(shí)引用了菊池寬、托洛斯基等人的理論作為支撐，但這并不意味著魯迅是受了菊池寬、托洛斯基等人的理論影響后才懷疑知識(shí)分子成為純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家的可能性的。魯迅引用菊池寬、托洛斯基等人的觀點(diǎn)或許只是為自己的體驗(yàn)找一個(gè)外在的理論支持而已。

值得一提的是，生存實(shí)感也是人們檢驗(yàn)理論是否正確的一個(gè)重要依據(jù)。革命理論與人們的生存實(shí)感雖然沒(méi)有從屬關(guān)系，但是疏離了自己的生存實(shí)感，人們很容易喪失對(duì)這個(gè)理論的判斷力。由于每一種理論都有其內(nèi)在的運(yùn)行邏輯，從其自身的邏輯來(lái)看，它們的各種主張都有其合理性，因此很難從理論內(nèi)部去發(fā)覺(jué)這個(gè)理論的缺陷。只有當(dāng)這種理論與我們的現(xiàn)實(shí)生存實(shí)感產(chǎn)生較大的沖突時(shí)，我們才會(huì)對(duì)理論的錯(cuò)誤產(chǎn)生警惕，從而引發(fā)我們對(duì)理論的反思。革命作家的生存體驗(yàn)對(duì)保證革命文學(xué)理論的正確性具有一定的積極意義。然而由于左翼文學(xué)作家對(duì)于理論的崇拜，每當(dāng)遭遇理論與體驗(yàn)的沖突，他們常常會(huì)選擇放棄自己的切身感受，因此很多在今天看來(lái)明顯謬誤的理論（主張）在當(dāng)時(shí)卻深受歡迎。

三

尊重創(chuàng)造主體的生命體驗(yàn)就是要尊重作家作為人的豐富性以及作為作家這個(gè)職業(yè)的特殊性，“左聯(lián)”在這方面做得不夠，漸漸從一個(gè)文學(xué)團(tuán)體演化為斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)，作家的職業(yè)特性受到忽視。

在這樣的一種處境中，作家們對(duì)“左聯(lián)”的感情十分復(fù)雜，并不像他們的口號(hào)或者理論表述得那樣單純而樂(lè)觀（這一點(diǎn)很少被研究者們所注意到）。太陽(yáng)社諸君就是很好的例子。在宣揚(yáng)自己的革命意志時(shí)，他們常常毫不謙虛地將自己視為革命的象征，宣稱他們“自身就是革命”，他們?cè)凇案锩某绷魉砍觥保瑢?duì)革命充滿了無(wú)比的信心和熱愛(ài)。然而在他們的日記中我們看到的卻是另一番景象。

苦悶、憂郁的精神世界與他們單純、昂揚(yáng)的革命宣言形成了鮮明的對(duì)照。造成這些苦悶的原因有很多，其中最主要的卻來(lái)自于革命作家的內(nèi)部斗爭(zhēng)以及黨的“鐵一般的紀(jì)律”。對(duì)于像蔣光慈這樣充滿了理想主義的革命作家而言，作家內(nèi)部的嘲笑與斗爭(zhēng)給他心靈上造成的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)民黨反對(duì)派的鎮(zhèn)壓與迫害。這種痛苦不只存在于蔣光慈、洪靈菲、錢杏邨身上，也存在于瞿秋白、郁達(dá)夫、郭沫若、茅盾等人身上。只不過(guò)在其他作家那里，這些痛苦、矛盾與憂郁的情緒常常埋藏于心，不肯輕易表露出來(lái)而已。

蔣光慈、瞿秋白、郁達(dá)夫等人的例子告訴我們，這些處于時(shí)代風(fēng)尖浪口的革命先驅(qū)們，其內(nèi)心感受是個(gè)異常豐富的世界，絕不是像他們的口號(hào)（理論表述）那樣單純而樂(lè)觀。透過(guò)他們表層的理論敘述，我們觸摸到的是這些革命先驅(qū)豐富的痛苦，同時(shí)，我們也對(duì)“左聯(lián)”乃至整個(gè)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的局限獲得更為深刻的認(rèn)識(shí)。

四

左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)歷史事件已經(jīng)離我們而去八十年了，然而作為文學(xué)傳統(tǒng)的左翼文學(xué)精神卻一直沒(méi)有斷裂，它總是時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的影響著當(dāng)代作家的藝術(shù)創(chuàng)造。

從創(chuàng)作主體方面來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)作家大都在其青少年期間接受過(guò)“左翼文學(xué)”的教育與熏陶，正如趙園、錢理群、洪子誠(chéng)等學(xué)人所描述的那樣，中國(guó)新文學(xué)中的革命傳統(tǒng)“已經(jīng)滲透到人們的意識(shí)深處，成為集體無(wú)意識(shí)”，它“在當(dāng)前和未來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作中，可以繼續(xù)提供給我們資源性的東西”。②問(wèn)題是，中國(guó)現(xiàn)代左翼文學(xué)究竟給予了當(dāng)代中國(guó)作家何種影響呢？

從深處來(lái)看，左翼文學(xué)代表的是一種緊扣時(shí)代的現(xiàn)實(shí)精神以及干預(yù)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐精神、批判精神。這種精神是馬列主義文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化精神在近現(xiàn)代中國(guó)歷史語(yǔ)境下交融的產(chǎn)物。它激勵(lì)著一批又一批中國(guó)作家親切地關(guān)注現(xiàn)實(shí)、關(guān)注普通百姓、探索中華民族的命運(yùn)與出路。進(jìn)入當(dāng)代以后，由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)、中國(guó)問(wèn)題的翻天覆地巨變，這種精神傳統(tǒng)在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中又延展出一系列新的創(chuàng)作“意識(shí)”——呼喚關(guān)于社會(huì)公平和正義的立場(chǎng)意識(shí)；對(duì)國(guó)家、民族和底層平民生存、發(fā)展前途的憂患意識(shí)和責(zé)任意識(shí)；以平等的姿態(tài)關(guān)注處于社會(huì)底層的普通勞動(dòng)者生存的平民意識(shí)；浸透著悲涼、無(wú)奈，對(duì)社會(huì)存在的陰暗面充滿愛(ài)憎和有鮮明價(jià)值取向的批判意識(shí)；激發(fā)社會(huì)底層人民頑強(qiáng)地生存、抗?fàn)幭氯サ呢炞⒅翱嚯y意識(shí)”升華之后的理想意識(shí)，等等。③正是在左翼文學(xué)精神的潛在影響下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在穿越“私人敘事”“娛樂(lè)敘事”“欲望敘事”之后，仍然沒(méi)有忘卻廣大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與普通百姓。

上世紀(jì)九十年代以后，以底層民眾生活和命運(yùn)現(xiàn)狀為描寫(xiě)對(duì)象、對(duì)底層人民生存困境進(jìn)行深度刻畫(huà)的作品在中國(guó)文壇如雨后春筍般涌現(xiàn)，并且迅速形成了一個(gè)創(chuàng)作潮流。尤鳳偉的《泥鰍》、劉慶邦的《神木》、燕華君的《應(yīng)春玉蘭》、陳應(yīng)松的《馬嘶嶺血案》、蔡翔的《底層》、王祥夫的《找啊找》、閻連科的《黑豬毛白豬毛》、曹征路的《霓虹》，等等，重新將當(dāng)代文學(xué)寫(xiě)作由1980年代以后的“先鋒探索”“形式創(chuàng)新”轉(zhuǎn)向了掙扎在最底層的中國(guó)百姓。

事實(shí)上，底層寫(xiě)作并不是一個(gè)新鮮的產(chǎn)物。置于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之流來(lái)看，底層寫(xiě)作對(duì)底層百姓貧困生活狀態(tài)和苦難精神困境的細(xì)致描摹，以及字里行間所蘊(yùn)含的同情與關(guān)懷，是中國(guó)現(xiàn)代左翼文學(xué)中最為常見(jiàn)的敘事形式。這種“似曾相識(shí)”的文學(xué)面孔，從一個(gè)層面揭示了當(dāng)代文學(xué)的底層寫(xiě)作與現(xiàn)代左翼文學(xué)內(nèi)在精神的契合。具體說(shuō)來(lái)，底層寫(xiě)作繼承了現(xiàn)代左翼文學(xué)中最有價(jià)值的平民意識(shí)、啟蒙意識(shí)、批判意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、人文關(guān)懷意識(shí)等藝術(shù)、文化精神。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中它深受當(dāng)代藝術(shù)形式、當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)和作家主體意識(shí)變遷等因素的影響。它批判繼承了“新寫(xiě)實(shí)”的現(xiàn)世關(guān)懷而擯棄了其“零度敘事”的冷漠無(wú)情，繼承了“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”對(duì)世事人情的深入把握，卻從比“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”更為復(fù)雜的視角和更為深邃的悲憫情懷直面底層民眾的生活命運(yùn)、內(nèi)心情感、世俗愿望，深入探討了悲劇的凋敝，意味深遠(yuǎn)地指涉時(shí)代精神的困頓和社會(huì)責(zé)任的缺失。

為了透過(guò)現(xiàn)實(shí)的表象深刻地把握現(xiàn)實(shí)背后的規(guī)律和成因，底層文學(xué)與中國(guó)左翼文學(xué)一樣，都浸透著某些社會(huì)學(xué)的研究思維，甚至帶著明顯的社會(huì)學(xué)傾向。眾所周知，中國(guó)現(xiàn)代左翼文學(xué)深受馬克思科學(xué)社會(huì)主義等思想的影響，而左翼作家也大都以某些社會(huì)科學(xué)觀念作為自己創(chuàng)作的依據(jù)，像茅盾的代表作《子夜》都與當(dāng)時(shí)盛行的“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)說(shuō)”存在密切的關(guān)系。底層文學(xué)延續(xù)了左翼文學(xué)的思路，將當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治的分析、思考聯(lián)系在一起。正如王曉明、蔡翔、摩羅等著名學(xué)者所說(shuō)，底層寫(xiě)作在很大程度上是圍繞著底層群體的生存狀態(tài)來(lái)展開(kāi)的，其基本思路就是探討新出現(xiàn)的底層群體生存處境問(wèn)題，即社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了貧富差距的拉大和不同群體的分裂，底層生存群體開(kāi)始不斷走向弱勢(shì)境域，且逐漸喪失話語(yǔ)表達(dá)權(quán)。文學(xué)盡管不以認(rèn)識(shí)世界作為自己的唯一目標(biāo)，但是準(zhǔn)確而深刻的認(rèn)識(shí)世界無(wú)疑是文學(xué)價(jià)值的重要組成部分。當(dāng)然也必須承認(rèn)這種創(chuàng)作方式在賦予底層寫(xiě)作以現(xiàn)實(shí)深刻性的同時(shí)，也在一定程度上損害了文學(xué)世界的形象性與審美性。

注釋：

①郁達(dá)夫：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)》，《洪水》半月刊（第3卷）第26期，1927年2月1日。

②趙園、錢理群、洪子誠(chéng)等：《20世紀(jì)40至70年代文學(xué)研究:問(wèn)題與方法》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第2期。

③白亮：《“左翼”文學(xué)精神與底層寫(xiě)作》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第8期。

*本文系教育部人文社科基金項(xiàng)目“留蘇、留法體驗(yàn)與中央蘇區(qū)文藝建設(shè)”（項(xiàng)目編號(hào)：14YJA751015）的階段性成果。

（作者單位：東華理工大學(xué)文法學(xué)院）

責(zé)任編輯馬新亞