韓國地方政府債務融資管理及問題研究

林力 張自力

( 廣東金融學院 ，廣東 廣州 510521)

引 言

韓國地方政府1債務融資市場的發展源自于其地方自治改革全面實施的大背景。自20世紀60年代積極推進“出口主導型”的經濟戰略以來，在較短時間里韓國就創造了工業化背景下發展的“漢江奇跡”。本土經濟的快速崛起客觀上為韓國推動地方自治改革創造了有利的條件，恢復1949年以來地方自治選舉的民眾呼聲日益高漲。在此背景下，韓國中央政府在1988年修訂了《地方自治法》，并開始組織地方政府的議會和行政長官選舉，分階段在全國范圍內推行地方自治。然而，地方自治改革雖然使韓國地方政府在行政管理、司法立法上擁有著更大的自主權，但同時也意味著在促進本地經濟發展、提供社會保障等方面地方政府將承擔更加繁重的責任。從實踐情況來看，韓國地方政府自治改革的全面推行在增大了地方政府財政壓力的同時，客觀上也促使韓國通過積極尋求外部融資的形式拓展了地方政府債務融資的渠道及規模。韓國本土經濟之所以能夠較快地從1997年亞洲金融危機與2007年次貸危機的打擊中得以恢復，與韓國中央政府積極的政策性引導和地方政府較強的籌資輸血能力不無關系，這更凸顯出韓國發展地方政府債務融資市場的現實意義。

本文選擇以韓國為研究對象，一方面是基于隨著兩國自貿協定簽訂以及亞投行戰略合作伙伴關系的確定，作為東亞地區重要的經濟體，韓國對中國經濟的影響力及關聯度已經越來越大了。追根朔源，地方政府債務是地方經濟乃至本國宏觀經濟發展的重要資金來源，地方政府債務安全與否關乎國家經濟安全與社會穩定。在中韓經濟一體化發展背景下，韓國地方政府是如何探索多元化債務融資方式、拓展市政建設融資渠道、消除財務預算壓力的？政策的實施可能會對未來國家經濟發展產生什么影響？這一系列問題理應引起國內學者們的關注；另一方面，中韓地方政府債務管理體制都具有行政主導的顯著特征，兩國地方政府債務融資市場在其發展過程中都不同程度地存在著：“中央和地方政府事權與財權分配過程不對等”2以及“債務易隱性”和“監管真空”等類似問題。由此，通過對韓國市場的研究與分析或許能夠為仍處于探索建設中的我國地方政府債務融資規范發展提供更富有借鑒意義的相關啟示。

韓國地方政府債務融資管理概況

一、韓國地方政府債務融資管理主體

從管理分工上看，韓國地方政府國內債務融資計劃由中央政府授權的內務部(Ministry of Government Administration and Home Affairs)進行審核。按照規定，所有地方政府債務融資安排最終都必須通過內務部和韓國議會的審核，如果在審核過程中存在不統一意見，還需要舉行專門的聽證會，論證通過之后方能生效。內務部屬下的地方政府與稅務辦公室具體承擔著：制定地方政府債務融資政策、頒布發債指引細則、評價分析地方政策財務運行管理的績效、探索地方政府財稅系統改革以及制定地方稅收中長期發展規劃方案等相應職責。

韓國地方政府海外的債務融資計劃則由財政經濟部負責管理。2008年韓國財政經濟部與企劃預算處合并，改組為企劃財政部(Ministry of strategy and finance)，除了對地方政府海外負債計劃進行審核管理之外，目前該部門具體職能還主要包括：(1)管理并監督公共行政機構的運作；(2)協調國際合作、制定外匯交易及國際金融政策；(3)規劃并制定財政經費管理政策；(4)評估政府資源分配效率以及政府預算執行的有效性；(5)負責制定、規劃韓國的稅收政策和稅收制度改革。

二、韓國地方政府債務的定義及分類

韓國地方自治法案(Local Autonomy Act)第115條明確指出：“在中央政府允許的前提下，地方政府可以通過債務融資來籌措資金用于地區治理與支持本地經濟發展”，并將地方政府債務的定義表述為：“地方政府以貸款或地方債券等形式借入的、償還期在1年以上的債務。” 韓國地方融資法案(Local Finance Act)則對地方政府債務的構成內容及具體融資細節做出了規定。從舉債用途來看，韓國地方政府債務劃分為這幾大類別：(1)一般帳戶債務(general account debt)，涉及道路建設、橋梁建設、公共設施修復、救災等公共項目所發生的債務；(2)特別帳戶債務(special account debt)，涉及住房建設、污水處理、供水系統、農村企業管理與發展所發生的債務；(3)公共企業債務(public enterprise debt)，涉及具有地方政府背景的公共企業經營的地鐵、公共事業和地區經濟發展所發生的債務。

三、韓國地方政府舉債資格要求

韓國地方政府舉債資格與合理性受到內務部的嚴格監管、審核，監管部門通常從債務管理能力、償債能力與財政狀況等多方面對地方政府的舉債申請進行考評，地方政府地方只有達到下列標準才能具備基本的舉債資格，這包括：(1)前期的地方市政債務沒有延期償還記錄；(2)債務償還比率小于20%；(3)地方政府財政預算赤字規模與其一般收入規模的比率不超過10%；(4)下一年度當地稅所預測收入規模應不少于之前地方稅收收入的90%；(5)債務融資項目明細報告必須與遞交到內務部的初次申請文件保持一致。如果地方政府債務融資規模出現新的增長、地方政府市政項目發債成本增加、市政項目債務期限需要延長等情況，地方政府必須要得到內政部額外的批準。

此外，韓國內務部還會結合實際情況，對沒有額外融資費用的再融資市政項目、所產生收益足夠償還債務的市政項目、符合特定時期中央政府政策與防治災害的有關項目、中央政府專門撥款的專項地方融資項目(exceptional cases)給予特事特辦，對特定時期及部分重點地區地方政府債務的融資需求作出政策性傾斜及引導，優先滿足[1]。

四、地方政府債務融資的舉債程序

韓國地方政府提交的發債申請，首先必須滿足內務部所頒布的年度內地方政府發債指引要求，地方政府的債務融資計劃需要以文件形式上報給內務部，列明具體的籌建項目和籌資規模，發債申請需由基層地方政府經高級地方政府再向內務部逐級上報，最終由韓國內務部及議會來決定地方政府債務融資項目是否立項獲批(參見圖1)。

韓國地方政府債務融資的規模及結構特征

一、韓國地方政府與中央政府的事權承擔比例已發生根本改變

長期以來，韓國地方政府尤其是中小城市及落后地區用于改善居民生活福利水平、支持地方經濟發展的資金都嚴重依賴于中央政府的轉移支付[2]，地方政府在這些方面的財政支出規模一直遠遠低于中央財政相應支出規模。然而進入21世紀后，隨著地方自治改革進程的不斷推進，韓國地方政府在履行管理職責、促進地方經濟建設方面的總支出已經接近甚至大于中央政府，對韓國地方政府債務融資需求提出了更高要求3(參見表1)。

從表1我們看到，在2008～2013的連續6年時間里，央政府，這其中，2008年與2009年韓國中央政府財政支出規模分別為111萬億韓元和133萬億韓元，分別占政府總預算支出的40.3%與42.9%，而韓國地方政府這兩年的財政支出規模則分別為124萬億韓元和134萬億韓元，約占政府總預算支出的45.1%和43.3%，已經超過了中央政府的財政支出規模及政府總預算支出占比。這說明，韓國地方政府與中央政府的事權承擔比例已發生了根本改變，在完善交通道路、醫療衛生以及城市運行系統這些市政基礎設施等方面所承擔的責任迅速增大，地方政府的財政支出壓力日益繁重。

二、地方政府債務融資市場呈現出政府主導下階段性增長的特征

近些年來，韓國地方政府債務融資市場的發展有了長足發展，債務融資規模有了較大提高(見圖2)。

圖2顯示，自20世紀90年代中期推行地方自治改革以后，韓國地方政府債務融資市場曾有過兩次增速明顯的發展階段：1998～2000年韓國地方政府債務融資規模由15.2萬億韓元增長至20萬億韓元左右，2007～2010年韓國地方政府債務融資規模又由18.2萬億韓元飆升至28.9萬億韓元，而這兩個時間節點分別對應的是1997年亞洲金融危機和2007年底發生的美國次貸危機。究其原因，這是韓國中央政府為了擺脫世界范圍內金融危機對本國經濟發展的不利影響，通過政策性傾斜手段鼓勵本國地方政府積極籌措債務，這對恢復本國國民經濟起到了積極引導作用，同時也顯示了韓國地方政府債務融資市場階段性增長的特征。

三、地方政府債務融資向人口密集與經濟發達地區集中的趨勢較為明顯

統計數據顯示，韓國地方政府債務融資并沒有得到均衡的發展，在兩級地方政府以及同級地方政府里的不同地區，債務融資增速與規模都存在著一定差異(參見表2、圖3)。

從表2我們可以看到，2007年韓國地方政府債務融資總額為18.2萬億韓元，其中高級地方政府的債務規模為11.9萬億韓元，約占總債務規模的65.7%；而在行政區劃中屬低一級別的基層地方政府債務規模為6.2萬億韓元，只占總債務規模的34.3%。到了2012年,差距又進一步拉大了:在27.1萬億的地方政府債務中,高級地方政府的債務規模達到19.2萬億韓元, 占當年總債務規模的70.8%,而基層地方政府債務規模為7.9萬億韓元，占當年總債務規模的比例下降至29.2%，顯示出兩級地方政府債務融資規模上的巨大差異。

圖3顯示，從地方債務增長速度來看，2012年在韓國17個高級地方政府中，仁川市的增幅最快，其地方政府債務總量已達到2000年的4.26倍，以下依次是全羅南道(為2000年的2倍)，慶尚南道(為2000年的1.75倍)，首爾(為2000年的1.58倍)及京畿道(為2000年的1.45倍)。從地方政府債務融資規模絕對數看，2012年債務融資規模最大的地區依次為屬于韓國首都圈五大城市的京畿道(4.3萬億韓元)、首爾(2.96萬億韓元)和仁川(2.85萬億韓元)，這顯示出在韓國，地方政府債務融資具有向人口密度大、兼具經濟發達地區集中的趨勢5，基層地方政府不同程度地存在著財力緊張的問題。

四、較早拓展海外市場成為韓國地方政府債務融資的一個特色

多年來，韓國政府一直堅持通過探索地方政府債務海外融資的方式，不斷拓寬地方政府融資渠道，以滿足地方經濟發展的長期性融資需求，是亞洲較早涉足海外地方政府債務融資的國家。早在20世紀90年代在大多數亞洲新興市場經濟國家地方政府債務融資市場尚處于摸索、起步階段的時候，韓國的海外地方政府債務融資市場就已經達到了一定的規模：1997年韓國地方政府外債總規模已經有7650億韓元(約占當年全國地方政府總債務的4.2%)，包括外債貸款3920億韓元，外債債券(日本武士債券)3730億韓元，融資債務主體主要是濟州、釜山、京畿道和首爾等地方政府。其中作為著名旅游地的濟州島,在1997年發行了價值相當于2090億韓元的武士債券用于島上道路建造及維修，京畿道當年地方交通的建造和修復經費來自于其所發行的價值1200億韓元武士債券，釜山也通過發行價值約為1100億韓元的武士債券來修建城市高速公路。在這之后，韓國地方政府始終保持著一定的外債規模，海外債務融資成本低、期限長的優勢成為韓國地方政府債務融資渠道的有益補充6。

韓國地方政府債務融資市場存在的突出問題

一、地方政府債務融資渠道相對單一，市政債市場發展滯后

目前，韓國各類政府性管理基金在地方政府債務融資結構中占有主導地位。政府性管理基金是韓國中央政府在對地方政府承擔公共服務項目所需資助進行評估后所給予的特定借(撥)款，或是由中央、地方政府資助或牽頭成立的專項發展基金向地方政府提供貸款以資助重點市政建設項目順利推進7(參見表3)。

從表3可以看到，2012年韓國地方政府債務總規模為26.7559萬億韓元，大部分以借貸為主，規模達到了16.3757萬億韓元，占總債務規模的61.2%，包括從韓國公共資本管理基金借入7.3843萬億韓元；借入其他政府性管理基金1.7864萬億韓元；借入地區發展基金4.4517萬億韓元；借入全國住房建設基金0.4760萬億韓元以及從私有金融機構借入2.277萬億韓元。作為地方政府債務融資渠道的補充，2012年韓國地方政府通過發行債券融入資金10.3802萬億韓元，占總債務規模的38.8% 。但值得注意的是：市政債發行規模在當年韓國整個債券市場的比重僅占1.4%，就傳統亞洲債券市場大國的韓國而言，其市政債市場的發展還是相當不起眼甚至是滯后的8。韓國地方政府債務融資結構中所具有的這種政府性管理基金為主導的特點，凸顯出地方政府財政嚴重依附政府的缺陷，也形成了長期以來中央政府對地方政府債務融資市場巨大的影響、控制力。

現如今，市政債券已經成為亞洲許多新興市場經濟國家地方政府債務融資的有益補充，相對而言，韓國地方政府債務融資渠道則顯得過于單一。如何借助已有良好的債券市場基礎9促進本國市政債券的發展、通過積極引導民間金融資源、開發公私合作市政項目等市場化手段來改善地方政府融資條件及財務狀況是韓國政府需要正視的問題[3][4]。

二、韓國地方政府存在著承擔大量“隱性債務”的風險隱患

對地方政府性債務的內涵及外延進行科學界定和分類是準確衡量地方政府償債能力、加強對政府性債務監督、完善地方政府債務融資管理制度的基本前提[5]。目前韓國所定義的“地方政府債務”，僅僅是統計地方政府以自身名義發生的直接債務。但事實上地方政府那些負有償還、擔保責任的間接性責任的債務，同樣會對地方政府的償債及連帶債償債能力提出相應要求，考驗著地方政府債務規模控制和預算管理水平。

韓國《朝鮮日報》2013年5月31日的文章指出：2012年韓國安全行政部10宣布地方政府負債總規模接近27萬億韓元，然而那些具有地方政府背景的國有企業負債以及由地方政府予以擔保的民營資本工程所應償還的租賃金、經營費用11等債務卻未被公布，事實上這一類“隱形債務”加起來，預計達到了127萬億韓元，約是地方政府負債規模的4.7倍。毫無疑問，韓國目前存在著地方政府承擔大量“隱性債務”的償還風險壓力。

因此，韓國政府應當依照國際慣例更為全面地界定出“地方政府性債務”管理的覆蓋范圍，將地方政府債務融資表述為“地方政府性債務”12：既應當包括直觀的顯性債務，也應當涵蓋間接的隱性債務。只有準確界定出地方政府性債務的外延與分類，全面摸清各級地方政府債務底數，才能夠增大韓國地方政府性債務的透明度，便于監管部門針對性地選擇處置方式，這樣才能夠在地方政府債務融資風險控制過程中做到有的放矢，提高監管效率，消除財政資金出現運作黑洞的隱患。

三、缺乏地方政府債務融資統計與監測的基礎數據庫

多年來，與地方政府債務融資風險防控相關的基礎設施建設一直被韓國政府所忽視。這類問題突出體現在：目前韓國仍沒有建立起一個專門性的、針對地方政府債務融資統計與監測數據庫，無論是直接擔負地方政府債務融資管理責任的韓國內務部、企劃財政部，還是韓國統計局、中央銀行等官方機構網站都沒有向社會公眾提供過有關地方政府債務融資規模及結構的年度性公報，歷年的地方政府債務融資統計數據(借貸規模存量、還本付息規模、債務償還比率)也零散不全，尤其是地方政府債務融資違約率數據以及違約情況分析資料更幾乎為空白。而與此形成鮮明對比的是，作為目前擁有著世界上市政債務融資規模最大、運作最為規范的美國，其市政債發行交易市場中早已建立起專業的違約率統計數據庫13，這就為提供科學研判地方政府負債規模、違約風險率水平以及市政債償債能力提供了重要保證[6]。而在這方面，韓國地方政府債務融資市場的規范發展顯然還有很長的一段路要走。

四、中央與地方政府的事權責任界限模糊不清，缺乏相應的財政問責機制

目前，韓國的相關法律也并未對所有中央政府和地方政府財政項目支出比例做出明確規定，韓國中央與地方政府在履行其行政職能過程中存在著不少職能盲區，事權財權責任的追究難免出現扯皮現象，地方政府財政資金使用效率處于一種軟約束狀態[7]。從韓國的實際情況看，部分通過民主選舉上臺的地方自治政府，經常大搞無序開發，醉心于舉辦各種大規模地方慶典儀式，申辦國際比賽，使得地方財政陷入困境。此外，有些地方行政官員為了凸顯政績，通過“賒賬”等方式在任期內積極上馬各種市政項目而置效率于不顧，造成其后任地方政府與本地居民被迫承擔這些“爛尾工程”所欠下巨額債務。

因此，明確劃分中央與地方政府的事權、財權界限，建立一個有序的地方政府財政資金使用效率硬約束機制，對舉債融資管理不力、財政惡化的地方政府實行問責，不斷提高地方政府債務融資運作的健全性和透明度，是化解韓國地方政府債務風險積累、提高其財政資金運作效率所亟待解決的問題。

五、缺乏具有可操作性的地方政府債務破產保護機制

為了遏制地方財政預算浪費之風，2014年韓國中央政府曾公開提出將以立法的形式在本國推行地方自治政府破產制度，消息一出立刻在韓國社會引起軒然大波14，這其中有一個重要原因在于：韓國仍缺乏與懲治地方政府財政弊端相配套的債務破產保護機制15，目前韓國政府并未針對這類投資者的權益推出任何保護制度，尤其是在地方政府財務運作風險控制、債權人權益保障等方面的規章制度設計可以說仍處于真空地帶。

地方政府自治背景下選舉出來的韓國地方政府是具有政府機構特征的法定實體，其運作功能一般不受融資市場主管機構及法院等外部監管力量所約束，即便出現了地方政府債務融資的違約事件，通常也很難采取像對待一般企業借貸違約處置的常用方式進行債務清算，韓國的《合同法》及《破產法》目前既不能有效介入地方政府違約處置，也無法強制對地方政府市政機構進行破產處理。那么，地方自治政府破產制度具體由誰來操作？如何操作？這一系列問題尚待規劃、落實。

因此在現行的法律體系下，韓國應當考慮在內務部建立一個正式的、制度化的職能機構，專門負責對這類地方政府債務融資破產進行處置。這一管理機構應當具有干預地方政府債務融資和違約處置的明確職權，并在統一、透明的執行規則下，以一種系統、客觀的方式對地方政府債務所引發的相應社會問題進行全權處理(包括各級地方政府之間債務問題的梳理、談判，債權人和其他利益相關者之間權益分配，違約責任的追究及處理等)，以此構建起一個有效的補償保障體系，以維護市場穩定。

結論及啟示

一、韓國中央政府在本國地方政府債務融資市場建設過程中所發揮的主導作用較為突出，成為該市場發展的重要引導者和政策實施的協調、推動者。盡管目前該市場仍存在著融資渠道較為單一、缺乏有效的投資者保護機制以及監管難言效率等等問題，但是客觀地說，經過多年的建設發展韓國地方政府債務融資市場對推動地方政府市政基礎設施建設、繁榮地方經濟無疑做出過重要的貢獻。從未來發展的趨勢看，地方政府債務融資市場的發展既對地方政府的融資渠道及平臺提出越來越高的要求，更是對地方政府如何提升市政資金運作效率提出了挑戰與考驗[8]。未來韓國地方政府債務融資市場亟需從市場化角度進一步拓展其融資渠道，盡快建立權責對應、激勵相容的懲戒、問責機制。

二、近些年來，財稅體制改革及城鎮化進程的加快對中國規范地方政府債務管理提出了更高要求。與韓國情況類似的是，中國目前也面臨著地方政府存在著承擔“隱性債務”的風險隱患以及如何有效甄別債務存量的問題。由于各地存量地方債中有不少地方融資平臺關聯債務，再加上各地方政府對于本地債務是否屬于“地方債務”沒有統一的鑒別標準，由此造成各地存在債務數據錯報、虛報現象，官方口徑和民間調查統計結果相差甚遠，全國性的地方政府債務存量清理盤點工作難以準確完成。未來我國必須完成好準確界定地方政府債務的外延與分類工作，全面厘清地方政府債務底數，應盡快建立起地方政府債務融資統計與違約監測的基礎數據庫，力爭為科學研判地方政府負債承受能力、合理界定地方債置換規模提供基礎性技術支持，這既是地方政府債務融資市場投資者保護制度得以建立與有效實現的必要條件，同時也能為各地方政府合理制定債務融資規模、設計償債周期、構建債券風險評價體系和防控風險提供重要保證。

三、要在我國地方政府債務融資市場中建立針對性的信息披露與信用評價體系。2015年新國家預算法的推出將我國地方債發行的改革方向由此前的國家“代發代還”轉變成地方政府的“自發自還”，這意味著未來地方債的發行將更依托于市場化模式，依靠市場化方式對地方債的運作進行管理。由于地方政府債務所涉及的財政、經濟、債務和政府治理等問題在融資過程中要求更復雜，投資者識別風險的難度更大，因此地方政府債務在發行、組織、承銷、招標和治理模式等運作環節要求與針對一般企業融資的信息披露和信用評級制度安排將會存在較大差異，這需要結合地方政府市政債務融資產品的實際特點針對性地做出改進。在地方債務融資市場中引入獨立有效的信息披露與信用評級制度，發揮其專業、客觀、中立的市場甄別作用，對于有效保障投資者權益、科學預判地方政府信用風險以及規范引導地方政府債務融資行為無疑具有重要意義。

四、目前我國地方政府債務率處于較高水平，融資缺口及壓力在日漸擴大16。我國應借鑒韓國主動尋求國際合作的有益經驗，積極尋找海外發債等融資新渠道(如嘗試發行伊斯蘭債券)17，可以考慮在拓展地方政府融資平臺的同時，探索在本國地方政府債務市場中引入境外投資者的可操作性，進一步降低融資成本，力爭在未來市場發展的國際化趨勢下把握主動。

注釋

1.1988年韓國新修訂的《地方自治法》將地方自治政府分為高級地方政府 (upper-lever local governments )和基層地方政府(lower-lever local governments )。其中，高級地方政府包括首爾特別自治市、6個廣域市(相當于直轄市，分別是釜山、大邱、仁川、光州、大田、蔚山)以及9個道(相當于省，分別是江原道、京畿道、忠清北道、忠清南道、全羅北道、全羅南道、慶尚北道、慶尚南道和濟州道)；韓國行政區劃中的區、市(小市)和郡屬于基層地方政府。本文所涉及的“韓國地方政府”是指中央政府以下的這兩級地方自治政府。

2.公共財政理論和財政分權理論指出：由于地方性公共產品不會產生全國性的外部性，因此由地方政府來提供地方性公共產品和服務將會更具效率性和可行性，但是這些事權的承擔應當有相應財權安排做保障。然而以中國為例，與1994年分稅制改革前相比，地方政府所承擔的市政建設任務越來越重，與此同時，中央財政對地方政府的轉移支付持續減少，使得地方政府財政資金缺口進一步擴大，從而造成了中央與地方政府財權和事權不對等的現實問題，對地方政府履行相應職能產生了不利的影響。

3.韓國地方自治法案第9條列出了地方政府應當承擔的主要職能：(1)履行地方行政事務管理職能；(2)促進本地居民福利提高；(3)對本地農業與商業進行管理；(4)促進地方城鎮當地經濟(涉及到交通工具、城市規劃、城鎮建筑工程,道路交通、居住環境)的建設發展；(5)教育文化；(6)環境保護(供水、污水處理、文物古跡保護,城市公園、監督區域河流、賑災)；(7)消防及地區安保。這其中，超過一半的事權責任中央政府沒有給予相應的財權安排，尤其是本地居民福利中的“基礎老齡年金”，地方政府負擔比例更是高達74.5%，凸顯出地方政府在事權和財權上的不對應。

4.韓國的教育資金來源由中央政府及地方政府共同承擔，故此表中依據歷年中央政府及地方政府具體分擔的教育資金數額，將韓國教育資金單列出一欄另計。

5.韓國統計局2014年12月的數據顯示，首都首爾及仁川市、京畿道已經集中了全國超過45%的人口，而到2029年將有可能增至2618萬人，約占韓國總人口的50.2%。

6.資料來源：根據韓國Ministry of Government Administration and Home Affairs (MOGAHA) 的相關數據整理而成。

7.韓國中央政府專門設計出諸如：全國住房建設基金(the national housing fund)；農村發展專門賬戶(rural development special account)；環境改善專門賬戶(environment improvement special account)等多種給予地方政府債務融資支持的專項基金。

8.在2012年同年的數據中，韓國國債存量規模占了其整個債券市場的32.9%；特殊債券占19.9%，企業債占了17.1%；金融債占15.9%；資產支持債券占了12.8%。資料來源：Korea Securities Depository , Financial Supervisory Service ,The Bank of Korea。

9.在亞洲，韓國債券市場的發展有著良好的廣度及深度，其主要優勢體現在：具有較高的國際化程度、完善的監管體系、多元化投資機構及較為發達的交易結算系統。

10.2013年1月，在韓國新一屆政府機構改革方案中，新任的樸槿惠政府正式將原“行政安全部”改編為“安全行政部”，同時廢除特任長官室。

11.例如：韓國于2005年開始引進民間投資市政工程項目，這類民營資本企業對學校、圖書館、博物館、醫療機構等市政基礎設施進行投資建設后，一般是由地方政府承諾在20年的時間內，通過支付租賃費、運營費等手段對建設施工企業進行償還。

12.地方政府性債務應包括所有政府有直接和或然責任的債務。例如，按照我國審計署全國地方政府性債務審計公報的界定，它涉及融資平臺公司、地方政府部門和機構、經費補助事業單位、公用事業單位等的債務，含政府負有直接償還責任和負有擔保責任兩類債務。

13.目前美國在測算統計市政債違約率口徑時業內廣泛采用的是標普公司的“公共融資違約和評級轉換數據”，該數據庫剛剛更新至2010年，覆蓋了從1986年至2010年25年間的數據。

14.據分管此事的韓國安全行政部介紹，“地方自治政府破產制度”擬針對無法履行債務責任而陷入財政危機的地方政府和機構，由上級政府和部門介入，促進財政復蘇的制度。破產發生時，將采取精簡機構、限制地方債發行等強制措施。該部強調，破產制并非是向社會民眾轉嫁破產責任，而是作為對財政運營失誤的地方負責人最終的制裁手段，目的是提高地方財政的健全性和透明度。

15.通常來說，投資者保護機制將涉及到擔保、資產評估、破產清算、民事訴訟、打擊發債主體因蓄意公布虛假信息所獲得的不當得利以及對違約主體清償的強制約束等一系列制度安排。通過規范性的運作，將市場投資者的合法權益置于一個有效的保障體系之中。

16.根據國發2014(43號)《國務院關于加強地方政府性債務管理意見》的文件要求：自2015年起我國各地方政府債務將不得由企業和平臺公司舉借，傳統城投債發債資源面臨枯竭危機，地方政府所承擔的促進地方經濟發展和擴大城市基礎設施建設等各方面壓力會越來越大。

17.伊斯蘭債券(SUKUK)是資產支持的、穩定收益的、可交易且符合伊斯蘭教法精神的金融工具。由于受到美國領導的全球范圍內反恐的影響，伊斯蘭世界的資金近年來在歐美國家往往受到嚴格的監管和約束，使得這些資金的收益大大降低，存在巨大的低風險投資需求，許多伊斯蘭金融機構紛紛將投資重點從西方轉移到了亞洲。目前，在伊斯蘭國家，尤其是中東國家沉淀著的充裕而低成本的石油美元資金，已成為各國眼中亟待開發、前景無限的資金藍海。