平水本《尚書注疏》“清影蒙古抄”辨正

劉曉麗

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

平水本《尚書注疏》“清影蒙古抄”辨正

劉曉麗

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

北京圖書館所藏平水本《尚書注疏》是《尚書注疏》系統(tǒng)中存世較早的幾個版本之一。前人對其中卷三至卷六的抄配部分沒有給予足夠的重視，對其性質(zhì)的認(rèn)定存在一些錯誤。傅增湘等人認(rèn)為其抄配部分或是精抄，或是影抄。北京圖書館尚有一部蒙古刻遞修印本《尚書》，與平水本《尚書》屬同一底本。現(xiàn)以此二本進(jìn)行對校，發(fā)現(xiàn)其抄配部分既非影抄也非精抄，而是一般性抄配，且抄配質(zhì)量并不理想。

尚書 注疏 平水本 校勘

北京國家圖書館所藏蒙古平水本《尚書注疏》二十卷《新雕尚書纂圖》一卷是《尚書注疏》存世較早的幾個版本之一，僅次于單疏本、八行本、魏縣尉宅本。前人論著重在討論平水本《尚書注疏》的刊刻時間，對平水本《尚書注疏》卷三至卷六的抄配部分卻沒有給予足夠的重視。傅增湘在《藏園群書經(jīng)眼錄》中稱“卷三至六精抄配入”[1]。《北京圖書館古籍善本書目》《中國古籍善本書目》《第三批國家珍貴古籍名錄圖錄》著錄“卷三至六配清影蒙古抄本”[2]。那么平水本抄配部分到底是“清影蒙古抄”還是“精抄配入”？抄配質(zhì)量究竟如何？又從何處抄來？這個問題不容忽視。

1 抄配部分非影抄

蒙古平水刻本《尚書注疏》二十卷，每半頁十三行，大字二十六至二十九字，小字雙行，行三十五字，白口，四周雙邊。版心上記字?jǐn)?shù)，下記刊工姓名。原書鈐“應(yīng)召珍藏”“振宜之印”“揚(yáng)州季氏”“滄葦”“汪士鐘讀書”“平陽汪氏藏書印”“王文琛印”“菰里瞿鏞”“恬裕齋鏡之氏珍藏”“瞿啟科印”“良士眼福”“鐵琴銅劍樓”“祁陽陳澄中藏書記”“陳清華印”“郇齋”“綬珊經(jīng)眼”等印記。卷三至卷六為抄配，抄配部分亦有季振宜、汪士鐘等印。依《北京圖書館古籍善本書目》著錄，現(xiàn)存的平水本《尚書注疏》還有一個蒙古刻遞修本，版式行款與蒙古刻本同，有補(bǔ)版。殘存卷六至卷十，卷十六至二十。

余因參加杜澤遜老師《十三經(jīng)注疏匯校》項目的機(jī)緣，對平水本《尚書注疏》二十卷中的若干卷作了通校，通過校勘發(fā)現(xiàn)平水本《尚書注疏》抄配部分與刊刻部分存在較大差異，從而對其“影抄”一事有所懷疑。國圖所藏蒙古遞修本雖全帙不存，但其幸存之《禹貢》一卷，可與“影蒙古抄本”作一比較。現(xiàn)以卷六《禹貢》為例，以蒙古刻遞修本(下稱遞修本)為底本，與蒙古刻本的抄配本(下稱抄配本)進(jìn)行校對。

所謂“影抄”，就要按照原來的字體行款，甚至邊欄界線也原樣摹寫，以保存古書原貌。經(jīng)比勘發(fā)現(xiàn)，平水本《尚書注疏》二十卷的抄配部分并非影抄。抄配部分與刻本在字體、板式上十分相近。但細(xì)察之下，我們發(fā)現(xiàn)此四卷雖在抄寫時極力模仿刻本，但是行款差距甚大。

2 抄配部分非精抄

既然不是影抄，那便是一般性的抄配。以一般性的抄配視之，其抄配質(zhì)量又是如何呢？傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》曾說“卷三至六精抄配入”。但從通校的結(jié)果來看，其抄配質(zhì)量不容高估。主要有以下幾個問題。

2.1 疏文左右跳行現(xiàn)象嚴(yán)重

抄配本卷六《禹貢》疏文脫漏現(xiàn)象比較嚴(yán)重，僅此一卷疏文的脫文即達(dá)17條之多，一條脫文竟能脫去五六十字之多。而造成平水抄配本脫文的最主要原因是相近幾行疏文字詞較為相近，從而造成跳行。

如遞修本《禹貢》第三頁第十八行疏文：“故于每州之下，皆言浮水達(dá)河，記禹還都之道也。冀、兗、徐、荊、豫、梁、雍州各自言河，惟青、揚(yáng)二州不言河耳。兗州云浮于濟(jì)，達(dá)于河。故青州直云達(dá)于濟(jì)，徐州云浮于淮泗，達(dá)于河。故揚(yáng)州云達(dá)于淮泗。皆記禹入河之道也。”自“冀兗徐”至“之道也”共65字，抄配本脫漏。因“記禹還都之道也”與“皆記禹入河之道也”，疏文相近之故。再如第七頁第七行疏文“故待錫命乃貢，言不常也。文在篚下，以不常故耳。荊州納錫大龜，豫州錫貢磬錯，皆為非常，并在篚下。荊州言包，傳云橘柚也。文在篚上者，荊州橘柚為最善。以其常貢，此州則不常也。”抄配本脫“文在篚下”至“不常也”58字。因“言不常也”與“此州則不常也”疏文相近，造成跳行。第八頁第二十六行疏文：“澗水出弘農(nóng)新安縣東南入洛。忘與傳異者，熊耳山在陸渾縣西，家領(lǐng)山在上洛縣境之內(nèi)，沔池在新安縣。”抄配本脫“東南如洛”至“新安縣”33字。因“弘農(nóng)新安縣”與“在新安縣”疏文相同，造成脫文。第十頁第四行疏文“《毛詩》傳云：汭，水涯也。鄭云：汭之言內(nèi)也。蓋以人皆南面望水，則北為汭也。且涇水南入渭，而名為渭汭，知水北曰汭。言治涇水使之入渭，亦是從故道也。”抄配本脫“水涯也”到“水北曰汭”39字，亦是此類緣故。

另有疏文的脫漏跳行，甚至把本來分屬兩句經(jīng)文的疏文合并，因而使本不相連的疏文合并成一條，造成經(jīng)文、注文、疏文的混亂。如平水本《禹貢》第十一頁第十二行經(jīng)文“壺口雷首，至于太岳”下疏文為：“傳三山至黨西，正義曰：《地理志》云，壺口在河?xùn)|北屈縣東南。雷首在河?xùn)|蒲坂縣南。太岳在河?xùn)|彘縣東。是三山在宜州，以太岳東近上黨，故云在上黨西也。”下一句經(jīng)文“底柱析城，至于王屋”，下疏文為：“專此三至東行，正義曰：《地理志》云，析城在河?xùn)|濩澤縣西，王屋在河?xùn)|垣縣東北。《地理志》不載底柱。底柱在太陽關(guān)東，析城之西。從底柱至王屋，在冀州南河之北東行也。”但是由于抄配者的粗心，竟把第二句經(jīng)文的疏文混入第一句經(jīng)文的疏文之中。具體而言就是，抄配者把第二句經(jīng)文的疏文“傳此三”至“在河?xùn)|”18字混入第一段疏文的“雷首在河?xùn)|”之后，而原本在“雷首在河?xùn)|”之后的疏文“蒲板”至“上黨西也”32字則全部脫落。至于第二句經(jīng)文的疏文，則除去混入第一句經(jīng)文的部分疏文以外，“析城在河?xùn)|”之后的疏文“濩澤”至“東行也”47字全部脫去。從而造成了第二句經(jīng)文有注而無疏。如此粗疏，而傅沅叔卻稱其“精抄配入”，實在難以成立。

2.2 注文疏文之后有來歷不明的音注

平水本“釋文”與其他各本釋文放置位置不同，八行本、十行本、閩本、監(jiān)本、毛本、阮本、殿本等釋文，皆已摻入正文。而平水本“釋文”置于每卷之后，并未摻入正文之中。《鐵琴銅劍樓藏書目錄》稱其“每卷后附釋文，并載全文，不似他本割裂刪改。”[3]也就是說，平水本除每卷末的“釋文”外，其正文為經(jīng)、注、疏合刻本，不存在“釋文”。但抄配本在注文、疏文之后卻跟著一些釋文。 同時這些添加的釋文似乎還有固定的體制。往往是在注文、疏文后空一格再寫，所以比較明顯。

如抄配本《禹貢》第六頁第七行注文“二物皆當(dāng)細(xì)”下空一格，有釋文：“纖，平聲”。同頁第八行注文“是縞為白繒也”下空一格，有釋文：“繒，似陵反。”第七頁第九行注文“自海入淮，自淮入泗”下空一格，有釋文：“沿，月專反，鄭本作松。”

2.3 《釋文》脫漏甚多

前面已經(jīng)說過，平水本的“釋文”皆附于各卷之后，現(xiàn)所說《釋文》即是各卷之后的《釋文》。經(jīng)校勘發(fā)現(xiàn)，抄配本《釋文》部分脫文嚴(yán)重。平水本《禹貢》末附《釋文》共有278條。抄配本《禹貢》末之《釋文》脫文166條，占總數(shù)的約60%。

如平水本《禹貢》附《釋文》第十七頁第十五行釋文：“黏，女占反。進(jìn)長，丁丈反。業(yè)，才公反。”抄配本《禹貢》脫“進(jìn)長”至“公反”9字。同行釋文：“包，裹也。夏，徑雅反。翟，徒歷反。”抄配本脫“夏”至“歷反”8字。同行釋文：“嶧，音亦，一音夕。泗，音四，水名。淮夷，鄭云：淮水之夷民也。馬云：淮、夷二水名。孔傳云 ：‘淮夷之水’本亦有作‘淮夷二水’。”抄配本脫“泗音四”至“二水”37字。同行：“徐扶堅反。蚌也。暨，其器反。見石，上咸遍反。”抄配本脫“暨”至“遍反”10字。同行：“纖，息連反。縞，古老反，徐古到反。”抄配本脫“縞”至“到反”8字。同行：“繒，似陵反。達(dá)于河，如字。《說文》作荷，工可反，云水出山陽湖陵南。”抄配本脫“達(dá)于”至“陵南”20字。以上各例均出自抄配本第十七頁第十五行，可知抄配本釋文脫漏之甚。經(jīng)校勘，釋文脫文多者一處竟達(dá)156字。如平水本《禹貢》十七頁十七行釋文：“沿，悅專反，鄭本作松，松當(dāng)為沿。馬本作均，云：‘均，平。’朝，直遙反。九江，《潯陽地記》云：一曰烏白江，二曰蚌江，三曰烏江，四曰嘉靡江，五曰畎江，六曰源江，七曰廩江，八曰提江，九曰筠江。張須元《緣江圖》云一曰三里江，二曰五州江，三曰嘉靡江，四曰烏土江，五曰白蚌江，六曰白烏江，七曰筠江，八曰沙提江，九曰廩江。參差隨水長短，或百里，或五十里。始于鄂陵，終于江口，會于桑落州。《太康地記》曰：九江，劉歆以為湖漢九水入彭蠡澤也。”抄配本《禹貢》附《釋文》脫“松當(dāng)為沿”至“入彭蠡澤也”156字。

一條之內(nèi)部分脫文的，如平水本《禹貢》十七頁第十三行釋文：“墳。扶粉反，后同。韋昭音勃憤反，起也。馬云有膏肥也。”抄配本脫“韋昭”至“肥也”14字。同頁第二十行釋文：“璆，音虬。徐又居蚪反，又閭幼反。馬同。韋昭、郭璞云，紫磨金。案郭注《爾雅》，璆，即紫磨金。”抄本僅為：“璆，音虬。紫磨金。”其余26字脫。

由上可知，抄配本《尚書注疏》釋文脫訛達(dá)十之五六。但平水本《禹貢》附《釋文》之刊刻質(zhì)量究竟如何呢？瞿鏞曾在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》稱其“每卷后附釋文，并載全文，不似他本割裂刪改。亦與《考文》所引宋本相符。”但山井鼎《七經(jīng)孟子考文》是以宋板校毛本，其所說宋板即兩浙東路茶鹽司所刻八行本。八行本為經(jīng)注疏合刻本，并無釋文。實際上《考文》是用“元文”校毛本釋文，即用《經(jīng)典釋文》與毛本釋文進(jìn)行對校。至于山井鼎所用《經(jīng)典釋文》，或為通志堂本，未必為宋本。 筆者以平水遞修本《禹貢》卷后釋文為底本與宋刻宋元遞修本《經(jīng)典釋文》[4]進(jìn)行通校得知：此卷釋文共279條，其中遞修本《尚書注疏》釋文與《經(jīng)典釋文》相悖者為12條。除一條為脫文外，其余11條均為字之訛誤。其中“壤，若丈反”，《經(jīng)典釋文》“若”字處為空白。查之諸本如王朋甫本、魏縣尉宅本皆作“若”字，此處平水本優(yōu)于《經(jīng)典釋文》。由此可以推算，平水本釋文與《經(jīng)典釋文》相近度達(dá)95.7%，足見瞿鏞之言非虛。但反觀抄配本之脫訛嚴(yán)重，亦可見抄配之粗陋。

由上可見，抄配部分《尚書注疏》與平水刊遞修本《尚書注疏》在疏文、釋文方面存在很大的差異，抄配本脫訛嚴(yán)重，定然不是“精抄配入”。

傅增湘在《藏園群書題記》中提到“余藏第十八殘本，乃浭陽張君庾樓所貽”[5]。(按：此為蒙古遞修本所存十卷之一也。)并不無感慨地寫到：“聞海虞瞿氏藏有全帙，異時當(dāng)攜此本登鐵琴銅劍樓，補(bǔ)勘十卷，以竟全功。江南塞北，烽火連天，未知何日得睹海宇清夷，快嘗夙愿也！丁丑熙平月，東坡生日記。”傅增湘所說的“海虞瞿氏藏有全帙”即國家圖書館所藏蒙古本《尚書注疏》二十卷。《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄瞿氏藏書不少，看來曾專門觀書于瞿氏，蓋匆匆不能細(xì)校，“精鈔配入”之語僅為表面印象而已，不足為信。

3 抄配部分釋文之來源

既然抄配本《尚書注疏》既非影抄，也非精抄，那么這幾卷又是從哪里抄來的呢，是否有可據(jù)之底本呢。以其脫訛之多，竟不與吾等所校諸本相類。而文中所衍之釋文，或可一尋蹤跡。但翻查之下，這些釋文的來源卻頗為蕪雜。有的復(fù)見于本卷卷末釋文；有的見于《經(jīng)典釋文》，但并非出自《禹貢》一篇；有的不見于《經(jīng)典釋文》，但尚可考其來歷；還有一部分則不知來歷。

一、見于《禹貢》者。如抄配本第三頁第二十行“兗，悅轉(zhuǎn)反”第六頁第八行釋文“繒，似陵反”第九頁第十三行釋文：“岷，武巾反。嶓，音波。徐甫河反，韋音布。”第十一頁第十二行有釋文：“柱，如字。韋，知父反。”同頁第二十三行有釋文“漾，羊尚反”。 第十二頁第二十六行有釋文：“殺，所界反。溢。自又作隘。”皆見于《禹貢》附《釋文》。

二、不見于《禹貢》，但出自《經(jīng)典釋文》者。如抄配本第八頁第二十四行釋文“距，音巨”，見于《經(jīng)典釋文》卷三、卷七和卷十六，但卻不見于卷六《禹貢》，而是出自卷七《五子之歌》。第十一頁第十二行釋文“底，之履反”，見于《經(jīng)典釋文》，但出自《尚書》卷八《太甲中》。第十五頁第十二行釋文“穗，音遂”，見于《經(jīng)典釋文》，但不見于《尚書》，而出自《毛詩》《禮記》部分。

三、不見于《經(jīng)典釋文》，但來歷可考者。如第六頁第七行釋文“纖，平聲”，見于《禮記恒解》釋文。第十二頁第一行釋文“岷，山名”，不見于《經(jīng)典釋文》，但《六臣注文選》《五百家注昌黎文集》《增修互注禮部韻略》等十多部書中均可查見。第十六頁第四行釋文“刈，音乂”，見于《資治通鑒釋文》《孟子音義》等書。

此抄配四卷，每卷卷首有“揚(yáng)州季氏振宜之印”“季振宜讀書”諸朱記，可知此四卷最晚于清初即已抄配。毛本、監(jiān)本當(dāng)最為尋常易得，而此卷卻與此二本相去甚遠(yuǎn)。由此可見，當(dāng)時操辦此事之人并未尋一佳本補(bǔ)配全書。抄錄之人亦不仔細(xì)，以至于左右跳行、脫漏嚴(yán)重。

綜上所述，國家圖書館所藏《尚書注疏》二十卷《新雕尚書纂圖》一卷，其中抄配的四卷既非影抄，也非精抄，而且底本不佳，抄寫粗陋。那各家書目又是以何標(biāo)準(zhǔn)斷定其為清影蒙古抄的呢？

查各家書目《藏園群書經(jīng)眼錄》僅著錄此四卷為“精抄配入”，并沒說是清影蒙古抄本。是書的收藏者瞿鏞在其《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中并未提及清影蒙古抄之事。《中國版刻圖錄》僅對此書刊刻年代提出質(zhì)疑，認(rèn)為“此書當(dāng)是蒙古刻本，《瞿目》定為金版，恐不確。”[6]沒有提及抄配的四卷，更無影蒙古抄之說。至《北京圖書館古籍善本書目》才著錄為“清影蒙古抄本”，各家書目遂效而仿之。

以上是對平水本“影蒙古抄配”問題的考察，雖然是平水本的一個相關(guān)問題，但涉及這個著名刻本的準(zhǔn)確定性，所以仍有一定的學(xué)術(shù)意義。不當(dāng)之處，請專家批評指正。

〔1〕〔5〕 傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄[M].北京:中華書局,1983：26

〔2〕 北京圖書館編.北京圖書館古籍善本書目[M].北京:書目文獻(xiàn)出版社,1988：32.中國古籍善本書目編輯委員會編.中國古籍善本書目·經(jīng)部[M],上海:上海古籍出版社,1998：102.中國國家圖書館、中國國家古籍保護(hù)中心編.第三批國家珍貴古籍名錄圖錄·第1冊[M],北京:國家圖書館出版社,2012：5

〔3〕 瞿鏞.宋元明清書目題跋叢刊·鐵琴銅劍樓藏書目錄[M] 北京:中華書局，2006：33

〔4〕 陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海:上海古籍出版社影印,1984：154-159

〔6〕 北京圖書館編:中國版刻圖錄(增訂本)[M].北京:文物出版社，1990：目錄51

Study on the Hand Copied Part of the Pingshui Edition of Book of Documents

Liu Xiaoli

The Pingshui edition of Annotation and Explanation of Book of Documents 《Shang Shu Zhu Shu》 stored in the National Library of China is one of the early editions of the book. Previous studies have not paid enough attention to the part of the edition from juan three to juan six, which was not printed as the other parts of the book but copied by hand. In Fu Zengxiang and other scholars' opinion, this part was an exact copy or facsimile of another edition. After collating its text with that in a Mongolian edition also stored in the National Library of China, they came from a same earlier edition as the Pingshui edition. We find that it was not an exact copy or facsimile of the earlier edition. Furthermore, the quality of the text in this part was not high enough.

Book of documents;Annotation and explanation;Pingshui edition;Collation

G256.22

A

劉曉麗(1989～)，女，漢族，山東臨沂人。山東大學(xué)文史哲研究院中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)2012級研究生，《十三經(jīng)注疏匯校》項目組成員。