溺亡的真相

官方消息報(bào)道，11月4日21時(shí)47分左右，柳州市委副書記、市長(zhǎng)肖文蓀與其秘書孫德強(qiáng)在柳州市柳江邊散步時(shí)，落入柳江中。11月5日凌晨2時(shí)15分，肖文蓀同志經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

市長(zhǎng)莫名其妙地落水身亡，本就是重大新聞。這則語(yǔ)焉不詳?shù)膱?bào)道，更引得人們好奇心爆棚。究竟是“市長(zhǎng)與其秘書（雙雙）落入柳江中”，還是“市長(zhǎng)自己落入柳江中”？如果是市長(zhǎng)一人落水，秘書為何不救？

所謂落水，必定有三種解釋：一是不慎落入水中死亡;二是輕生跳水死亡;三是被他人推入水中溺亡。據(jù)騰訊網(wǎng)報(bào)道，有自稱親眼目睹事件的市民稱，在事發(fā)河邊隱約看到有人欲爬圍欄跳河，還喊著“不要救我”，岸上的人在后面拉著，但沒有下水救助。遺憾的是，對(duì)于上述細(xì)節(jié)，警方回應(yīng)“不予透露”。

媒體現(xiàn)場(chǎng)勘探發(fā)現(xiàn)，肖文蓀落水的地方有一米多高的護(hù)欄，要落入水中，必須翻越，且岸邊水淺清澈，進(jìn)入水中后需游出數(shù)米才能到達(dá)深水區(qū)。由此看， 1964年出生且身處高位的肖文蓀“落江”更有可能是“跳水”。

不過，肖文蓀白天的正常活動(dòng)，又似乎難以解釋其為何要“跳江”。因?yàn)樾の纳p“落江”次日，《柳州日?qǐng)?bào)》頭版仍報(bào)道了肖文蓀活動(dòng)，稱肖昨天上午出席了市委常委會(huì)議，學(xué)習(xí)傳達(dá)五中全會(huì)精神。

肖文蓀“溺亡”一案，從一開始就撲朔迷離。難怪有媒體稱，坊間的傳聞是，近段時(shí)間以來盛傳肖文蓀被查，其與秘書落江事件，或許與此有關(guān)。

在十八大以來的高壓反腐態(tài)勢(shì)下，的確出現(xiàn)了一些畏罪自殺或“利他性”自殺，于是，一旦出現(xiàn)官員非正常死亡，給人的第一反應(yīng)就是“這個(gè)人肯定有問題了”。媒體的“陰謀論”推測(cè)，幾乎是順乎民心。

11月6日，廣西紀(jì)委連夜辟謠稱，未接到對(duì)肖文蓀的舉報(bào)，未對(duì)其進(jìn)行過任何調(diào)查。新華社發(fā)布消息稱，柳州市長(zhǎng)與秘書一同落水消息不實(shí)，秘書并未落水，現(xiàn)在正在上班。

又有5天過去了，市長(zhǎng)落水案仍無新進(jìn)展。與此前多地發(fā)生的官員意外死亡相似，本次事件也準(zhǔn)備草草收?qǐng)觥＿@讓人想起山東省聊城市人大常委會(huì)黨組書記王改真在聊城市東昌湖水中溺亡，警方排除他殺，稱“系溺水死亡，死亡原因正在調(diào)查中”。可快半年時(shí)間過去了，這名正廳級(jí)女干部究竟為何“溺水”卻未見任何新的信息披露。

至于官員“落水”弄得動(dòng)靜最大，也是社會(huì)議論最多的，要數(shù)中央第三巡視組副組長(zhǎng)時(shí)希平了。據(jù)媒體報(bào)道，時(shí)希平于9月13日前后在湖北休假期間落水失蹤，原因不明，至今 “活不見人，死不見尸”。在他失蹤一個(gè)半月后，國(guó)務(wù)院免去其國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席職務(wù)，然后沒有更多的消息。

如果是普通人，遵循為死者諱乃人之常情，但官員死于任上，那就絕非私事。官方對(duì)官員之死越是極力回避，公眾越是要用自己的方式捕風(fēng)捉影地解讀。

誠(chéng)然，依照刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，就不再追究刑事責(zé)任。但若因?yàn)橛腥俗詺⒍Ｖ箤?duì)腐敗的調(diào)查，則是對(duì)背后的大老虎的放縱，無形中更會(huì)損害反腐的正義與法律的尊嚴(yán)。

另外，并非所有非正常死亡的官員都有問題，都是貪官。肖文蓀之死是否涉嫌貪腐，有關(guān)部門需要給公眾一個(gè)清晰明確的回答，才能以正視聽，阻止媒體與坊間主觀臆斷地有罪推定。