橫突間植骨融合內固定與椎間植骨融合內固定治療腰椎滑脫癥的效果

鄺繼文 （海南省邊防醫院骨科，海南 海口 570000）

橫突間植骨融合內固定與椎間植骨融合內固定治療腰椎滑脫癥的效果

鄺繼文 （海南省邊防醫院骨科，海南 海口 570000）

目的：比較椎間植骨融合內固定與橫突間植骨融合內固定治療腰椎滑脫癥的臨床療效．方法：將80例腰椎滑脫癥患者隨機分為椎間植骨融合內固定治療組（A組）和橫突間植骨融合內固定治療組（B組），兩組分別為32例和 48例，比較兩組患者手術時間、出血量及手術并發癥、術后植骨融合率、植骨效果等指標．結果：兩組在手術時間、術中出血量、并發癥等方面比較，差異無統計學意義（P＞0．05）；術后隨訪，兩組在融合率、復位率等方面比較，差異均無統計學意義（P＞0．05）．結論：橫突間植骨是 I度退變性滑脫的有效植骨融合方法，對I度以上退變性滑脫和真性滑脫椎間植骨融合術是首選療法．

腰椎滑脫癥；椎間植骨融合術；橫突間植骨融合術

0 引言

腰椎滑脫癥在臨床較為常見，是引起下腰痛的主要原因，指相鄰兩椎體發生向后或向前的相對位移，主要表現椎弓峽部裂及退行性腰椎滑脫［1］．隨著我國人口老齡化的加劇，腰椎滑脫癥已成為老年人腰腿痛的主要病因，目前橫突間植骨融合術和椎間植骨融合術是治療該病的主要方法［2］，而兩種植骨方式的臨床效果方面的研究較少［3］．因此，本研究對兩種方式在改善腰椎滑脫中的效果進行了臨床觀察，現報道如下．

1 資料和方法

1．1 一般資料 選取我院 2010-01／2013-01收治的80例腰椎滑脫癥患者作為研究對象，隨機分為椎間植骨組（A組）32例，橫突間植骨組（B組）48例．兩組患者在性別、年齡、病程、病情等方面差異無統計學意義（P＞0．05），具有可比性．兩組術前均行常規拍攝腰椎正側位及過伸過屈位X線，并行MRI或CT檢查，按Newman分型，退變性滑脫64例，峽部不連滑脫16例；按Meyerding滑脫分類標準，I度滑脫13例、II度滑脫52例、III度滑脫15例，活脫平面為 L3 12例、L4 32例、L5 36例；腰痛、間歇性跛行及無下肢神經癥狀者14例，無腰痛、存在間歇性跛行或下肢神經癥狀者21例、腰痛伴下肢神經癥狀并有間歇性跛行者45例．

1．2 方法 兩組患者均采用腰椎后正中入路，切除肥厚的增生瘢痕組織和黃韌帶，切除滑脫階段的椎板，行神經根減壓和硬膜囊減壓，存在間盤突出壓迫神經時予以切除，采用椎螺釘內固定將相應階段椎弓根固定，復位滑脫椎體．A組中，行后路椎間植骨術者24例，患者取俯臥位，氣管插管行全麻手術，去后正中切口，逐層將皮膚、皮下組織、腰背筋膜切開，沿雙側椎板表面剝離椎旁肌至關節突顯露，采用標準置釘技術在滑錐兩側的椎弓根植入長尾椎弓根螺釘 2枚，后路切除椎間盤，刮除軟骨板，將CAGE置入椎體間，其余8例患者采用前路椎體間植骨，前路腹膜外入路間盤切除，椎體間植骨．

B組術中向兩側剝離椎旁肌，骨膜下剝離擬融合階段橫突，若有椎間盤突出壓迫神經予以切除，相應階段采用 RSS釘棒系統固定，復位滑脫椎體采用后路橫突間植骨，將橫突表面打磨粗糙后，置入足量剪碎的椎板骨質或自體髂骨，采用明膠海綿在骨質表面覆蓋，破壞融合節段間的小關節面．置入完成后，扭緊連接螺釘，防止負壓引流，關閉切口，術后1周在肢具的輔助下進行下床活動，3個月后做腰背肌功能鍛煉．

1．3 觀察指標 記錄患者手術時間、出血量、并發癥、植骨融合情況，術后追蹤隨訪 18個月，觀察兩組患者植骨融合率、滑脫復位情況、治療效果等．

1．4 評價標準 植骨融合情況采用 SuK標準判斷．未融合:未見連續骨小梁，伸屈側位椎體活動度 ＞4°，骨小梁觀察不清或融合區有間隙；可能融合:伸屈側位椎體活動度 ＜4°，植骨與橫突間的連續骨小梁觀察不清；融合:伸屈側位椎體活動度 ＜4°，植骨與椎體間或橫突間有連續的骨小梁．療效評價標準:優:腰椎活動功能接近正常，無腰痛及下肢神經損害癥狀，可從事原來工作；良:腰椎活動功能輕度受限，腰部輕度不適或下肢殘留輕度麻木感，可從事原來工作，肌力正常；可:腰椎活動輕度受限，腰椎輕度受限或輕度下肢神經損害癥狀，可從事體力較輕的工作；差:腰椎活動受限明顯，術前癥狀沒有明顯改善或加重，腰痛明顯，不能從事較輕的體力活動．

1．5 統計學處理 采用 SPSS19．0軟件進行統計學分析，計量資料以（±s）表示，計數資料以例數、百分比表示，進行 χ2檢驗，P＜0．05時認為差異有統計學意義．

2 結果

2．1 兩組患者手術時間、術中出血量、并發癥比較

兩組在手術時間、術中出血量、并發癥方面比較，差異均無統計學意義（P＞0．05，表1）．

表1 兩組患者手術時間、術中出血量、并發癥比較

2．2 兩組患者植骨融合率及復位率情況比較 隨訪18個月，A組融合 31例，未融合 1例，融合率96．88%；完全復位30例，復位率93．75%．B組雙側完全融合38例，單側融合 4例，6例雙側未融合，融合率為87．50%；完全復位43例，復位率為89．58%，兩組比較差異均無統計學意義（P＞0．05）．

2．3 兩組患者治療效果分析 A組中優 26例，良4例，可1例，差1例，優良率為93．75%，B組中優40例，良2例，可2例，差4例，優良率87．50%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0．05）．

3 討論

腰椎滑脫癥的手術目的是接觸神經根和硬膜壓迫，盡可能將滑脫的椎體復位，以保持脊柱的穩定性和正常序列，恢復矢狀面的生物力學平衡［4］．有學者認為，橫突間植骨融合率與椎間植骨融合率無差別，亦有學者經過5年的隨訪發現橫突間植骨融合退行性滑脫患者均獲得了骨性融合［5］．本組病例椎間植骨融合率為96．88%，大于橫突間植骨融合率87．50%，但差異無統計學意義，可能與兩組患者病例數較少有關，若進一步進行大樣本量的研究，則結論更具有說服力，可靠性更強．對 I度退變性滑脫，本組橫突間植骨組的融合率為88．5%，因此筆者認為，橫突間植骨融合術在嚴格手術適應癥，規范遵守手術操作的情況下，是一種可靠、有效的植骨融合方式，對于I度以上真性滑脫或退變性滑脫，則不宜進行橫突間植骨融合術．

本組資料顯示，椎間植骨與橫突間植骨的手術時間、術中出血量及并發癥差異無統計學意義（P＞0．05）．Madan的研究［5］認為，在腰椎滑脫癥治療中，后外側植骨與椎間植骨患者在神經功能恢復方面相當．與 Madan的研究結果比較，筆者認為術中減壓徹底性、操作人員手術熟練度、減壓或后方椎間植骨時是否充分保護神經等都影響手術時間、出血量及并發癥，而不僅僅是植骨方式的原因．

目前，臨床醫學界對術后植骨融合的判斷尚沒有一致的意見，本研究采用動態 X線片檢查，并對可行CT檢查的病例進行 CT檢查，但無法達到絕對的準確性，因此建議在手術過程中，要認真處理植骨床，保證植骨量充足，同時對無法融合或判斷是否融合較為困難的病例，最終需通過隨訪來確定．另外，對腰椎滑脫癥的治療在盡量復位的情況下，恢復腰椎生理序列．【參考文獻】

［1］劉亞軍，田 偉，靳培浩，等．導航微創與傳統切開經椎間孔入路椎間植骨融合術治療成人腰椎滑脫癥的對照研究［J］．中華創傷骨科雜志，2014，16（3）:194－198．

［2］秦之威，鄭遵成，劉桂峰，等．腰椎滑脫癥不同手術治療方式的臨床比較［J］．中國矯形外科雜志，2012，20（13）:1187－1190．

［3］徐建廣，曾炳芳，孔維清，等．Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for Traumatic Lumbar Spondylolisthesis［J］．上海交通大學學報:英文版，2010（5）:626－631．

［4］曹延林，朱立新，閔少雄，等．重度腰椎滑脫手術治療體會［J］．中國矯形外科雜志，2012，20（9）:850－851．

［5］李 罡，樊世峰．兩種椎間植骨融合術治療腰椎滑脫癥的臨床效果比較［J］．重慶醫學，2013，42（13）:1526－1528．

Efficacy of transeverse process grafting and centrum bone grafting fusion fixation on patients with lumbar spondylolisthesis

KUANG Ji-Wen
Department of Orthopedic，Border Defense Corps Hospital，Haikou 570000，China

AIM:To compare the efficacy of transeverse process grafting and centrum bone grafting fusion fixation for treatment of spondylolisthesis．METHODS:80 patients with lumbar spondylolisthesis were randomly divided into centrum bone grafting fusion fixation treatment group（group A）and transeverse process grafting fusion fixation treatment group（group B），32 and 48 patients respectively，to compare the operation time，blood loss，surgical complications，postoperative bone grafting fusion rate and effect of the two groups．RESULTS:There was no statistically significant difference（P＞0．05）in the operative time，intraoperative blood loss，complications of the two groups．Follow-up comparison of fusion rate and reduction rate of the two groups after treatment was proceeded with no significant difference observed（P＞0．05）．CONCLUSION:The transeverse process grafting fusion fixation treatment is effective for degenerative spondylolisthesis of Degree I，while the centrum bone grafting fusion fixation is the therapy of choice for the degenerative and real lumbar spondylolisthesis with more than Degree I．

lumbar spondylolisthesis；centrum bone grafting fusion；transeverse process grafting fusion

R681．5

A

2095-6894（2015）03-040-03

2015-03-03；接受日期：2015-03-20

鄺繼文．本科，主治醫師．研究方向:骨科．E-mail:kuangjiwen@126．com