城鄉內部收入不平等與收入極化的對比分析：1988—2010年

龍瑩+謝靜文

摘要： 本文利用中國營養健康調查數據庫（CHNS）1988-2010年的家庭人均年收入微觀調查數據，測算我國城鎮與農村內部的收入不平等和收入極化指數，并通過估算歷年低、中、高收入群體所占人口的比重，從另一個角度解釋不同年份間收入不平等指數和收入極化指數各自變動的特點。測算結果表明農村內部的收入不平等和極化程度要高于城鎮，農村各收入群體趨向于向低、高收入水平聚集，中等收入群體比重減小，而城鎮各收入群體則向中等收入水平聚集。這說明城鎮內部的收入分配更加合理，農村內部的收入差距還有待改善，收入調節政策所面臨的問題也更加嚴峻。

關鍵詞：收入不平等；收入極化；對比分析

中圖分類號：F221文獻標識碼：A

一、引言

近年來，收入差距擴大一直是備受關注的話題。國家統計局公布的2003-2013年基尼系數均在警戒線04以上，其中2013年基尼系數達0473，收入分配已成為影響中國經濟發展和社會穩定的重要因素之一。如何縮小收入差距一直是各級政府努力的方向，但是收入不平等程度的下降并不一定意味著收入分配結構趨于完善，比較合理的收入分配結構是在收入差距縮小基礎上中等收入群體占多數的橄欖型分配結構，因此還要關注收入分配是否出現收入極化現象。

目前，大多數文獻運用不平等指數來研究收入不平等，具體方法主要有兩種：第一種是運用基尼系數及其分解指數。Dorfman（1979）提出標準的基尼系數測量公式，此后Barrett and Salles（1995）、Moyes（2007）等對基尼系數對收入不平等的測量進行了進一步的拓展研究；Pyatt（1976）最早用基尼系數分解式來分析組間和組內的收入差距，Theil（1979b， 1989）、Milanovic and Yitzhaki（2002）用不完全分解的基尼系數系統分析世界各國的不平等狀況。在國內，李實（1999）、陳昌兵（2007）等通過對基尼系數的計算來研究城鄉收入差距，胡祖光（2004）、陳宗勝（2002）等則對基尼系數的方法加以修正和改進，此后大多數學者集中研究對基尼系數的分解，如程永宏（2007）、段景輝和陳建寶（2010）等嘗試運用基尼系數的分解來解釋城鄉地區之間收入差距的原因。第二種是熵指數，其中最常用的是泰爾指數和MLD指數。例如，Kuga（1980）通過模型闡釋了泰爾指數和基尼系數的相似點，Krishnan（1981）討論了如何用泰爾指數測量不平等，Rohde（2008）進一步研究了廣義熵指數與洛倫茲曲線的關系；武春光和于成學（2008）用基于泰爾系數的測度方法，對 1997-2006 年我國經濟發展水平的五項指標的區域差異程度及其變化態勢進行了定量分析，薛繼亮和李錄堂（2010）通過MLD熵指數測算了轉型期中國行業收入差距。本文在不平等指數的計算上借鑒了上述這些測量方法，并結合多種收入不平等指數進行綜合分析。

收入極化和收入不平等是兩個不同的概念，收入不平等指數在本質上測量的是一群人的收入分布的離散程度，而收入極化指數則強調的是個體在局部的聚集。最直觀的比較是，當一個收入群體在中位數收入附近聚集，則收入不平等和極化現象都在下降；而當不同收入群體分別在不同的收入水平上聚集時，極化現象會加深而收入不平等程度會減少，即社會分配可能趨于公平，但仍會導致收入的極化現象。對于收入極化的測量，主要是以Esteban and Ray（1994）提出的ER型多極化指數和Foster and Wolfson（1992，2009）、Wang and Tsui（2000）提出的W型兩極化指數為代表，此后的極化指數圍繞著這兩種指數進行完善和拓展。國內對極化研究還比較少，陳宗勝（2002）認為宜采用修正的以適應中國國情的泰爾指數閾值或基尼系數標準界限值來測量極化指數。此后，洪興建和李金昌（2007）分別用ER、EGR、LU、W極化指數對城鄉、城鎮與農村內部、沿海與內陸、行業工資、世界主要國家這幾個方面的極化程度進行測量，結果顯示我國收入分配極化現象呈上升趨勢；顧嚴和馮銀虎（2008）則用非參數Kernel密度估計的方法，發現我國行業收入分配格局開始由單峰向雙峰轉變，行業收入已經出現了兩極分化的趨勢。面對日益顯現的收入極化現象，如何對此進行改善將會是收入分配政策的實施重點。

本文將創新性地從以下兩方面研究收入不平等和收入極化。一方面，將收入不平等指數與極化指數結合在一起，從兩個不同的角度分析比較城鎮與農村內部的收入分配變化情況。筆者認為，在關注城鄉收入差距的同時，也要分析比較城鎮內部和農村內部的收入分配變化情況，這樣才能更好地調節收入分配結構，讓低收入群體更能夠享受到政府的惠民政策。另一方面，針對個別時期的收入不平等指數和極化指數有著不同變動趨勢的情況，本文通過測算不同收入群體的比重來從動態上具體分析兩類指數所測算的重點，從而強調收入分配政策的調節重點不應僅僅局限于降低收入不平等，還應防止收入極化現象的發生。

二、收入不平等與收入極化測度指數

（一）收入不平等指數

測量不平等的指數主要分為三大類：基尼系數、基于社會福利函數的不平等指數和基于信息理論的不平等指數。

基尼系數是測量不平等程度應用最廣泛的指數，其最大的一個缺陷在于收入分布不同部分的變化對基尼系數的影響有差別。收入差距較小的群體，其收入之間的轉移變化引起的基尼系數的增減差異要大于收入差距比較大的群體之間的收入轉移，這使得富人收入轉移到中間階層所引起的基尼系數的下降將大于富人收入轉移到窮人中所引起基尼系數的下降，而后者才是社會收入分配更加公平的表現。

基于社會福利函數的不平等指數是通過將社會的各個方面進行排序，從而展現社會的福利狀況。其中常用的是阿特金森指數：

Aε=1-[1n∑ni=1[yiy]1-ε]11-ε（1）

其中，ε是不平等厭惡參數，取值范圍是[0，∞]；ε越高，阿特金森指數對于收入較低人群的變化將更加敏感。從公式中可以看出，社會分配越公平，阿特金森指數越小，所以其取值范圍就在0與1之間。

信息理論在于測量一件事情發生的不同可能性所帶來的信息量，由此可以得出一件事情發生的平均期望信息量，也稱之為熵?；谛畔⒗碚摰牟黄降戎笖稻褪切畔⒗碚摰撵刂笖档耐茝V式，其公式為：

Eβ=11+β∑ni=11nh1n-∑ni=1sihsi（2）

其中，泰爾指數和MLD指數分別是廣義熵指數中β=0和β=-1的特殊值。泰爾T指數賦予高收入階層較大的比重，對于高收入階層的收入變化比較敏感；MLD指數則給予低收入組較大權重，對低收入階層的收入變化比較敏感。

（二）收入極化指數

對極化的研究主要分為兩個派別，一個是以Esteban和Ray（1994）、Duclos（2004）、Reynal-Querol（2005）為代表，他們試圖從多個群體的角度來描述收入分布的分割和聚集情況，這一類指數統稱為ER型指數：

ER=K∑ni=1∑nj=1p1+αipjxi-xj（3）

該指數主要用來研究多極分化，建立在兩個函數的基礎上：一個是認同函數，一個是疏遠函數。對于任何一個收入群體來說，它是由不同的收入組組成，每個組組內的人數越多，身份認同感越強；而對于不同組之間來說，收入差距越大，疏遠感越強。由于ER指數假定組內成員有完全一致的認同感，而事實上這種假設并不存在，所以Esteban和Ray（1999）對該指數進行了調整，得到EGR指數。但EGR指數在各組收入存在重疊時不成立，所以Lasso和Urrutia（2006）進一步提出LU指數：

LU = K∑ni = 1∑nj = 1p1 + αi pj 1-Gi βxi -xj （4）

其中Gi為第i組的基尼系數，這在一定程度上彌補了EGR指數的不足。

另一個是以Foster和Wolfson（1992）、Wang和Tsui（2000）為代表，他們主要以中位數收入為分割線，研究兩個群體之間的極化程度即兩極分化，這一類的測算指數我們統稱為W型指數：W=2μ（GB-GW）m，其中GB和GW分別是以m或μ分組的組間基尼系數和組內基尼系數。Wang和Tusi 在W指數的基礎上，推導出一個新的指數WT指數：

WT=θn∑ni=1x（i）-mmr（5）

其中，m為中位數收入，x（i）是收入升序排列的第i個個體的收入，θ>0，r∈（0，1），r越大給予高收入群體的比重越大，所以對高收入群體的變化比較敏感。由于W和WT指數會隨著多極化的加劇而減少，不符合極化的特性，所以通常被用來測量兩極分化。

三、我國城鎮與農村內部收入不平等與收入極化實證分析

本文利用中國健康與營養調查數據庫（CHNS）的1988年、1990年、1992年、1996年、2002年、2005年、2008年、2010年的家庭人均年收入微觀數據進行分析，所有年份的數據都以2010年的物價指數進行了調整。通過測量收入不平等和極化指數來衡量各年份的不平等和極化程度，同時計算各年之間不同指數的增長率來描述不平等和極化的變化趨勢。

（一） 收入不平等指數的測算

本文以基尼系數、泰爾T指數、MLD指數、阿特金森指數四種收入不平等指數為代表，測量了各個指數的具體數值和增長率，具體數值如表1、表2所示。從表1可以發現，城鎮內部的基尼系數最高0474，最低0289，而農村內部的基尼系數最高0510，最低0392，農村地區基尼系數的最低值與最高值遠遠高于城鎮地區；同樣，泰爾T指數、MLD指數和阿特金森指數也有著相同的規律。所以，從整體上看，農村內部的不平等指數要高于城鎮，不平等程度更加嚴重。同時，由于不同指數測量的側重點不同，它們在不同的年份的變化情況也不同。

從表2中不平等指數的增長率來看，在1988-1990年間，城鎮和農村內部的泰爾指數和MLD指數都大幅增加，最高幅度達到416倍，表明城鎮與農村內部的收入差距在加大，而基尼系數和阿特金森指數反而小幅下降。這可能是由于高收入群體與低收入群體之間的收入差距本身并不是很大，中等收入群體的收入更加接近于高收入群體，使得高收入群體的收入轉移到中等收入階層影響更大，從而引致基尼系數下降，造成了從整體上看社會分配更加均勻的假象。在1990-1992年間，各指數都出現了大幅增長，城鎮的增長幅度要大于農村，平均是農村的3-4倍，說明城鎮內部收入差距比農村內部更大。相反，在1992-1996年，各指數增長緩慢或出現了下降，城鎮和農村的內部收入差距有所減少，農村的下降幅度要大于城鎮，其中農村內部阿特金森指數最高降幅785%，而城鎮內部的基尼系數最大降幅為27%；此后，在1996-2005年期間，相比其它指數，阿特金森指數上漲幅度比較大，農村和城鎮的增長幅度都超過了20%，說明低收入群體的收入不平等程度加劇?？梢姡谶@十年期間，伴隨著中國經濟的飛速發展，市場經濟的發展更加成熟，出現富人更富、窮人更窮的現象。這是因為富人本身擁有豐富的資源，在高度市場化的條件下，擁有更多的機會。此外，在農村地區，因為城市的發展而外出打工的農民比從事農業生產的農民收入更多，導致農村內部的收入差距日漸擴大。最后，在2005-2010年期間，基尼系數和阿特金森指數出現明顯下降，特別是城鎮地區下降的幅度更加明顯；而對于泰爾指數，城鎮和農村交替出現增長。這說明高收入階層的收入增加仍然具有優勢，不過城鎮和農村內部的MLD指數都出現了最高60%的降幅，說明低收入階層的收入現狀有所改善，這可能得益于中央政府的收入分配政策，為低收入階層提供了更多的福利，緩解了社會分配不公的狀況。同時可以看到，農村內部的收入不平等程度比城鎮更加嚴重，所以當前政府在改善低收入階層的收入狀況時，要更加注重對農村地區的扶持。

由以上指數的分析得知，社會收入不公平程度正在減少，農村地區收入不平等的狀況要比城鎮嚴重，政府在政策選擇上要更加謹慎，要把惠民政策切實落在低收入群體上。同時，在研究的方法上，單一的不平等指數很難解釋收入分配格局的變化情況，因而我們在分析收入分配的具體情況時，要運用多個指數進行綜合評價，相互聯系，交互比較，這樣才能從本質上反映收入不平等狀況的發展情況。

由于上述指數分析對于不同收入群體的變化情況，特別是各收入群體的比重變化沒有得到很好地體現，接下來將進行極化指數的測算。

（二）收入極化指數的測算

在極化指數測算中，選取W、ER、LU、WT四個具有代表性的極化指數進行測算。對于ER指數，取總平均收入為分隔線，將其分為兩組，同時公式中的K取1/2，α為15；LU中的β取1；W和WT指數都是以中位數為分組依據，同樣也是分為兩組，其中的θ取1、r取08（r取較大數值主要是為了反映高收入人群的變化情況）。具體測算數值如表3、4所示。

從表3、表4的數據可以發現，城鎮和農村內部收入都出現了不同程度的兩極分化。從極化指數的數值上看，農村內部W、ER、LU、WT極化指數最高分別為0512、0139、0041、0930，而城鎮內部最高分別為0410、0121、0054、0792，除了LU指數在最高點不同外，農村地區的極化指數總是大于城鎮，可見農村內部兩極分化的嚴重程度要高于城鎮。但是，從各年的增長率來看，1988-1992年和1996-2003年之間，城鎮極化指數的增長率一直高于農村，特別是1990-1992年間，城鎮的四個極化指數的增長率均是農村的3倍左右。需要注意的是，本文對WT指數采用較高的r值，所以WT指數對高收入群體的變動更加敏感，而這兩個階段的城鎮WT指數增長率明顯高于農村的結果表明，在中國經濟飛速發展的期間，城鎮的富人階級最先受益，窮人處于弱勢。2003-2005年，城鎮的收入極化現象有所改善，W指數率先出現小幅下降，其它指數小幅增長，而農村依然保持平均8%左右的增長幅度。相反，在2005-2008年之間，雖然城鎮和農村的極化指數都在下降，但是農村的極化指數下降幅度略高于城鎮。而2008年之后，雖然整體上農村與城鎮的極化增長率都為負，但城鎮更加明顯，其中城鎮W指數的下降幅度是農村的25倍左右，所以農村地區進一步改善收入極化現象所面臨的困難將更加嚴峻。

（三）收入不平等與收入極化對比分析

收入不平等的下降并不意味著收入極化的下降，所以通過兩類指標的對比分析，可以更加系統全面地了解城鎮和農村內部收入結構的變化。同時，收入極化現象的發生伴隨著不同收入群體的人口聚集， 收入的最佳分布結構是“橄欖型”社會，即中等收入群體人口比重最高，而低、高收入群體的人口比重較低，所以本文通過測算低、中、高三個收入群體的人口比重來從另一個角度解釋兩類指數的測算重點。對于各收入群體人口比重測量方法，首先以中位數收入水平為基點，取中位數收入的75%-150%的比例作為中等收入群體的收入范圍，此范圍內的人口份額即為中等收入群體的人口比例；然后將低于中位數收入75%的比例的人口份額作為低收入群體的人口比例， 高于中位數收入的150%范圍內的人口份額作為高收入群體的比重，具體測算數值如表5所示。圖1、圖2則更直觀地描述了各收入群體比重的變動趨勢。

可以看到，在1988-1990年之間，在農村收入不平等指數上升的同時，農村收入極化指數在下降，而城鎮收入極化指數卻出現上升。從各收入群體比重來看，此時，農村的低收入群體的比重在下降，而城鎮在上升；城鎮的中等收入群體比例在下降，農村卻小幅上升；而城鎮和農村的高收入群體比重基本沒有變化，從而造成了農村的不平等指數在上升而極化指數在下降的現象。城鎮內部極化指數的快速增長出現在1990-1992年和1996-2003年兩個階段，在這兩個階段中，收入不平等指數也出現了大幅增長，說明城鎮內部的收入差距擴大程度比較嚴重，社會不公平程度加深；農村內部收入差距在此階段也出現了增長，但增長幅度要要小于城鎮。造成這種現象的主要原因在于高收入群體比例的增長和中等收入群體比例的下降，而且城鎮的變動幅度要高于農村。1992-1996年，伴隨著高、低收入群體的比例下降和中等收入群體的比例上升，收入不平等指數和極化指數同時下降，這樣的收入群體變動趨勢是我們所樂見的。在2003-2005年期間，城鎮內部極化指數開始下降，農村依然出現一定幅度的增加，說明農村內部的收入極化程度開始比城鎮趨于嚴重。隨著政府一系列調控措施的實施，2005年成為城鎮和農村收入不平等指數和極化指數變動幅度大小的一個分界點。雖然城鎮內部和農村內部的收入不平等和極化指數同時出現了下降的趨勢，但是農村的收入不平等和極化指數下降幅度明顯低于城鎮。特別是2008-2010年之間，城鎮的收入不平等和極化指數的下降幅度是農村地區的3倍左右，個別指數達到幾十倍；同時，城鎮地區高、低收入群體比例下降，中等收入群體的比例緩慢上升，而農村地區則出現了相反的變化規律。由此可見，近年來農村地區的收入分配狀況雖有所改善，但發展趨勢并不是盡如人意，而城鎮地區的收入分配狀況則向著健康的方向發展。

四、結論

本文從收入不平等指數和極化指數兩個方面，綜合比較了城鎮和農村內部的收入差距，并且從各收入群體的變動趨勢來動態地解釋兩類指數所測算的重點。研究表明：自1988年以來，在不同的階段，城鎮和農村內部的收入不平等和極化現象表現不同，但整體上來看收入不平等和極化程度的加深都主要集中在2005年之前，主要原因在于高收入群體和低收入群體人口比例的上升和中等收入群體的人口比例下降；2005年之后，城鎮和農村內部的收入不平等和極化指數都出現了不同程度的降低，但是農村地區的不平等和極化程度要遠大于城鎮地區，特別是2008年之后，農村內部的收入不平等和極化指數下降幅度減緩，同時出現了高低收入群體的人口比重逐漸上升和中等收入群體的人口比重開始下降的現象，政府的收入調節政策似乎遇到瓶頸?？梢?，政府在實施收入調節政策時，不僅要降低收入不平等程度，還要考慮如何控制收入的兩極分化，緩解社會矛盾，提高中等收入群體的比重，使社會更加穩定、健康、全面地發展。

參考文獻：

[1]李實.中國居民收入再分配研究[M].北京：中國財政金融出版社，1999.

[2]陳昌兵. 各地區居民收入基尼系數計算及其非參數計量模型分析[J].數量經濟技術經濟研究，2007（1）：133-142.

[3]胡祖光. 基尼系數理論最佳值及其簡易計算公式研究[J].經濟研究，2004（9）：60-69.

[4]陳宗勝.關于收入差別倒U曲線及兩極分化研究中的幾個方法問題[J].中國社會科學，2002（5）：78-97.

[5]段景輝，陳建寶. 基于家庭收入分布的地區基尼系數的測算及其城鄉分解[J].世界經濟， 2010（1）：100-122.

[6]武春光，于成學. 基于泰爾指數的我國區域差異多指數測度[J].統計與決策，2008（18）：114-116

[7]薛繼亮，李錄堂. 基于MLD指數的轉型期中國行業收入差距及其影響因素研究[J].中國人口科學，2010（4）：46-54.

[8]洪興建，李金昌.兩極分化測度方法述評與中國居民收入兩極分化[J].經濟研究，2007（11）：139-153.

[9]顧嚴，馮銀虎. 我國行業收入分配發生兩極分化了嗎？——來自非參數Kernel密度估計的證據[J].經濟評論，2008（4）：5-13.

[10]張奎，王祖祥. 收入不平等與兩極分化的估算與控制-以上海城鎮為例[J].統計研究，2009（8）：77-80.

[11]金江，何立華. 中國城鄉居民收入分配兩極分化研究[J].山東經濟，2010（1）：33-37.

[12]劉志偉. 收入分配不公平程度測度方法綜述[J].統計與信息論壇，2003（5）：28-32.

[13]Dorfman， P， A formula for the Gini coefficient[J].Review of Economics and Statistics，1979：146-149.

[14]Barrett， R. and M. Salles， On a generalisation of the gini coefficient[J].Mathematical Social Sciences，1995：235-244.

[15]Milanovic， B. and S. Yitzhaki，Decomposing world income distribution：does the world have a middle class？[J].Review of Income and Wealth，2002：155-178.

[16]Theil，H，World income inequality and its components[J].Economics Letters，1979（b）：10，99.

[17]Krishnan， P， Measures of inequality for qualitative variables and concentration curves[J].American Sociological Review， 1981：368-371.

[18]Kuga， K.， The Gini index and the generalised entropy class： further results and a vindication[J].Economic Studies Quarterly， 1980：217-228.

[19]Rohde， N， Lorenz curves and generalised entropy inequality measures. In D.Chotikapanich（Ed.）， Modeling Income Distributions and Lorenz Curves， Chapter，15， 2008：271-284.

[20]Frank A. Cowell. Measuring Inequality[M].Oxford University Press，2009.

[21]Esteban，J，Ray.On the measurement of polarization[M].Econometrica，1994：51-819.

[22]Joan Esteban and Debraj Ray. Comparing Polarization Measures，New York University，2010.

[23]Wang，Y.Q.AND K.Y.Tsui，.Polarization Orderings and New Classes of Polarization Indices[J].Journal of Public Economic Theory，2003（2）：49-363.

[24]Anthony B.Atkinson. On the measurement of inequality[J].Journal of Economic Theory，1970（2）：244-263.

A Comparative Analysis of Income Inequality and Income Polarization between

Rural and Urban Areas： 1988-2010

LONG Ying， XIE Jing-wen

（School of Economics， Anhui University， Hefei 230601， China）

Abstract：This paper uses the Chinese nutrition and health survey database （CHNS） 1988-2010 microscopic survey data of household annual per capital income data to estimate the income inequality and income polarization index of China′s urban and rural areas. Meanwhile， the article explains the features of income inequality and income polarization index separately between different years from another point by estimating the proportion of the population share in low， medium and high income groups over the years. The results show that the degree of income inequality and polarization within rural areas is higher than that of urban areas， aggregate income of rural income groups tend to low and high levels， while the town is gathered to middle-income levels. The phenomenon indicates that the internal distribution of urban income is more reasonable， the income gap within rural areas is to be improved and the problem of adjustment is more severe.

Key words：income inequality； income polarization； comparative analysis

（責任編輯：張曦）