辦案講故事：我看貿仲婆媳、姊妹之爭

● 北京市首信律師事務所 律師 徐 虎

2015春節前后，法律界、仲裁界最重磅的消息不是打虎拍蠅，而是中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“貿仲委”或“貿仲北京總會”或CIETAC）、中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會（以下稱貿仲上海分會）、中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會（以下稱貿仲華南分會）從2012年4月份開始、折騰了兩年多的婆媳、姊妹之爭 基本上可以畫上句號。

案件簡況

筆者正在代理的當事人因不服貿仲北京總會出具的仲裁裁決而向北京第二中級人民法院申請撤銷仲裁裁決案件 ，該案件經歷了貿仲管轄權規則之變、貿仲總分受理之爭、法院參與確認仲裁管轄效力、最高院就總分爭執出具意見、地方法院根據最高院意見出具相關裁定的各個階段，可謂是貿仲總分之爭最鮮活和最典型的案例。為配合后續分析貿仲管轄權程序上的問題，筆者大致講述一下案件情況（注：為保密期間，案件當事人用代指）。

2010年7月，甲外資企業與我方當事人簽訂一份《股權購買合同》，該《股權購買合同》約定:“任何因本合同產生或者與本合同有關的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應提交至中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會根據申請時有效的仲裁規則進行裁決。”

雙方履行合同過程中發生了糾紛，甲外資企業向貿仲北京總會秘書局上海辦公室提起仲裁申請。2012年11月，我方當事人收到貿仲總會仲裁通知。我方當事人認為合同約定了貿仲上海分會管轄，貿仲總會無權管轄。隨后，我方當事人向上海二中院申請確認仲裁協議效力、確認貿仲上海分會為仲裁協議所確定的仲裁機構。上海二中院立案受理后，我方當事人將法院的受理通知寄至貿仲北京總會以及貿仲北京總會秘書局上海辦公室。貿仲北京總會繼續開庭準備工作，上海二中院兩次向貿仲北京總會發出中止通知，但貿仲總會罔顧法院中止通知，繼續審理該案，并在我方當事人缺席的情況下做出完全一邊倒的仲裁裁決。

仲裁裁決做出后，我方當事人不服，向貿仲北京總會所在地的北京市第二中級人民法院申請撤銷裁決。目前法院已經通知雙方當事人準備開庭。

從專業角度看，貿仲北京該案中的行為確實是“任性”了。筆者在此解釋一下為什么說貿仲北京總會任性：雙方協議約定貿仲上海分會管轄，另一方當事人向貿仲北京總會申請仲裁，貿仲北京總會受理不算任性；關鍵問題是管轄權存在爭議情況下，貿仲北京總會未就管轄權做出決定、我方當事人已經向法院申請確認仲裁協議的效力、法院已經受理并兩次通知貿仲北京總會中止仲裁程序的情況下，貿仲總會仍然強行做出裁決，這才叫任性。

法律明確規定“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。”

大戲看貿仲三國殺

北京貿仲總會為何如此任性，這就不得不著重說一下貿仲這幾年的重頭狗血大戲——貿仲三家管轄權之爭。

我們都是根正苗紅的好孩子。

貿仲北京總會，即中國國際經濟貿易仲裁委員會（英文簡稱CIETAC，中文簡稱“貿仲委”）是世界上主要的常設商事仲裁機構之一。根據1954年5月6日中央人民政府政務院第215次會議通過的《關于在中國國際貿易促進委員會內設立對外貿易仲裁委員會的決定》，貿仲委于1956年4月由中國國際貿易促進委員會（簡稱“中國貿促會”）組織設立，當時名稱為對外貿易仲裁委員會。中國實行對外開放政策以后，為了適應國際經濟貿易關系不斷發展的需要，根據國務院發布的《關于將對外貿易仲裁委員會改稱為對外經濟貿易仲裁委員會的通知》，對外貿易仲裁委員會于1980年改名為對外經濟貿易仲裁委員會，又于1988年根據國務院《關于將對外經濟貿易仲裁委員會改名為中國國際經濟貿易仲裁委員會和修訂仲裁規則的批復》，改名為中國國際經濟貿易仲裁委員會。2000年，中國國際經濟貿易仲裁委員會同時啟用中國國際商會仲裁院的名稱。貿仲委設在北京，并在深圳、上海、天津和重慶分別設有華南分會、上海分會、天津國際經濟金融仲裁中心（天津分會）和西南分會。貿仲委在香港特別行政區設立貿仲委香港仲裁中心（注：摘自其官網介紹）。

上海國際經濟貿易仲裁委員會（同時啟用“上海國際仲裁中心”的名稱，原名中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會，英文簡稱“SHIAC”）是由上海市人民政府于1988年行文批準設立、并經司法登記的獨立仲裁機構（注：摘自其官網介紹）。

華南國際經濟貿易仲裁委員會（又稱“深圳國際仲裁院”，曾名中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會、中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會，英文簡稱“SCIA”）于1983年設立在中國深圳經濟特區，是解決境內外自然人、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛的仲裁機構（注：摘自其官網介紹）。

本來相安無事，你貿仲北京總會當個名義的婆婆就罷了，為何想獨霸人權、財權、事權？

2012年4月之前，三家適用CIETAC2005版規則中的通用仲裁條款：“雙方當事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會在北京進行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會華南分會在深圳進行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會上海分會在上海進行仲裁；如無此約定，則由申請人選擇，由仲裁委員會在北京進行仲裁，或者由其華南分會在深圳進行仲裁，或者由其上海分會在上海進行仲裁；作此選擇時，以首先提出選擇的為準；如有爭議，應由仲裁委員會作出決定。” 依據此規則，當事人可以根據地域性就近選擇在CIETAC、CIETAC上海分會和CIETAC華南分會申請仲裁。

2012年4月24日，貿仲北京總會發布了修訂版的2012《仲裁規則》，該版規則將上述2005版的通用仲裁條款變更如下：“當事人可以約定將爭議提交仲裁委員會或仲裁委員會分會/中心進行仲裁；約定由仲裁委員會進行仲裁的，由仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件；約定由分會/中心仲裁的，由所約定的分會/中心秘書處接受仲裁申請并管理案件；約定的分會/中心不存在或約定不明的，由仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。如有爭議，由仲裁委員會作出決定。”

這就直接出現兩個問題：第一，貿仲北京總會獨握案件受理大權，并對管轄權有決定權，這會直接架空貿仲上海分會和華南分會的受理案件權利，總會還有可能隨意挑肥揀瘦，直接影響上海分會和華南分會的仲裁費收入和仲裁員的收入；第二，可能出現與當事人真實意愿不符，無法選擇就近受理進行仲裁的問題。

各自背后有大樹，大樹底下各成蔭。

2012規則一出，貿仲上海分會和貿仲華南分會立即發布聯合公告，認為：三者舉辦主體不同，上海貿仲由上海市政府批準設立，華南分會經廣東省政府批準設立，編制屬性分別是中央部門下屬單位編制和地方編制，財政管理體制分屬中央財政和地方財政，人事任免體制也各不相同，是各自獨立的仲裁機構，三者之間是業務合作關系——名稱品牌合作、業務規則合作、委員會合作、名冊合作、“通用仲裁條款合作”。

隨后，上海貿仲啟用“上海國際仲裁中心”名稱，華南國仲啟用“深圳國際仲裁院”名稱，并發布各自的仲裁規則。三家由總分含混之態遂成三國鼎立之勢。

任爾東南西北風，我自巋然不動。

三家自此矛盾公開化，口水戰不斷，各大媒體開始爭相報道，貿仲總分之爭各說各理，各做各事，涉及管轄權問題上越發意氣和任性。當橫跨2012年5月前后選擇貿仲仲裁解決方案的糾紛案件越來越多時，當事人之間立案比誰跑的快，三家機構受理案件比誰更迅捷，你來我往你爭我奪，熱鬧非凡。北京、上海、深圳三地中院接到申請撤銷三家仲裁裁決案件陡增。

約定的仲裁管轄出現爭議，生效仲裁裁決效力的不穩定性必然會引起這一解決糾紛途徑的公信力，當事人在仲裁程序、裁決合法性及其實體權益方面承受巨大的法律風險。

這讓因為信任而選擇貿仲、卻因選擇貿仲而陷入貿仲婆媳、姊妹黑洞的當事人、律師徒增訴累，就連審理法官也開始無奈和抱怨。無論官方還是民間，期盼最高院出手拆解這一難題的意愿出奇的一致。但最高人民法院這一終極訴爭決定機構在2012年5月至2013年9月近一年半的時間，對三家機構管轄之爭一直未有明確態度。

路見不平我不吼，出手時候不見招。

涉及貿仲糾紛案件日益增多，中級法院無力解決，要求最高院解決的呼聲日漸高熾。2013年9月4日最高人民法院要求：“所有因貿仲爭端產生的關于確認仲裁協議效力、撤銷或不予執行仲裁裁決的案件，一律上報最高人民法院。最高人民法院答復后，方可裁定。” 最高院尚方寶劍一出，貿仲總會、上海或是華南，亦或是審理的各級法院，依此可以上報后按兵不動，等待指示，貿仲管轄糾紛亂象暫時起到剎車作用，2013年9月4日之后涉及此類案件處于冰封階段。

真正的破冰之旅是2014年12月31日上海市第二中級人民法院下發（2012）滬二中民認（仲協）字第5號《民事裁定書》，該裁定是針對筆者所承辦的案件出具的，也是自最高院2013年9月發文后針對貿仲總分管轄具體案件第一份生效裁定。該裁定書確認：中國國際經濟貿易仲裁委員會對于當事人約定“中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會”作為爭議解決機構的糾紛沒有管轄權，其秘書局上海辦公室更無權對此類糾紛在上海進行仲裁程序管理。

2015年1月6日深圳市中院連出兩份裁定：（2013）深中法涉外仲字第133號、（2013）深中法涉外仲字第191號《民事裁定書》，深圳中院上述裁定書中認定華南貿仲系依法設立的仲裁機構，其有權根據當事人簽訂的仲裁協定受理仲裁案件并作出裁決。

2015年2月13日北京市第二中級人民法院（2014）二中民特字第07708號民事裁定書認定當事人申請確認約定“中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會”之仲裁協議效力的案件依法應由華南國際經濟貿易仲裁委員會所在地的廣東省深圳市中級人民法院管轄，裁定該案移送廣東省深圳市中級人民法院處理。

上海、深圳、北京三地中級人民法院的裁定說明最高院對三個法院應該均有明確的答復意見：三家為獨立機構，當事人約定貿仲北京總會、上海分會或是華南分會的案件均由各自受理。雖然最高院仍未就此出具明確統一的答復，但三地中院裁定的出具說明貿仲三家管轄權的紛爭基本上畫上了句號。

結語：熙攘如斯誰堪憐，幾家歡笑幾家愁

表面上看貿仲三家的紛爭基本上告一段落，但對仲裁的形象不良影響并未消除。仲裁一直樹立的形象是程序公開透明便捷、仲裁員公正公信專業，尤其是與國際接軌的貿仲，也曾經是筆者給客戶力薦的的解決糾紛方式。但這幾年根據筆者實際的辦理案件經驗，仲裁并非便捷有效的方式，貿仲三家管轄權之爭讓此事實更甚。

司法實踐中，仲裁一局終局大多數只是理論上的，當事人可以通過啟動撤銷仲裁或是通過申請不予執行程序，達到阻礙勝訴方行使權利的目的。申請撤銷仲裁或提起不予執行更像是仲裁的二審，成了義務方履行仲裁裁決的前置。仲裁裁決被撤銷或是不予執行的也存在一定的比例。更有甚者，敗訴方可能先提起申請撤銷之訴，撤銷不成后又在執行中提起不予執行，即使均不成立，但卻成功的阻礙了勝訴方行使權利。

具體到筆者承辦的案件，當事人自2012年12月向上海市二中院要求確認仲裁效力，到2014年12月31日上海市第二中級人民法院下發（2012）滬二中民認（仲協）字第5號《民事裁定書》，整整兩年的時間。自最高院2013年9月發文后，也近15個月的上報、批復期。已經如此明朗的形勢下，北京的撤裁案件，北京二中院仍需要上報到最高院等待批復，也將是比較長的時間。即使北京撤裁成功，雙方又要回到貿仲上海分會進行仲裁，后續可能又會歷經撤裁、申請不予執行等程序。理論上六個月可解決的事情，現在四年未必能解決。

貿仲北京總會如此任性，苦了不只是當事人的韶華和銀錢；貿仲北京、貿仲上海、貿仲華南，婆媳也罷、姊妹也罷，喧囂如此，沒有誰是真正的贏家。

正如張養浩一首《山坡羊·驪山懷古》：驪山四顧，阿房一炬，當時奢侈今何處？ 只見草蕭疏，水縈紆。至今遺恨迷煙樹，列國周齊秦漢楚。贏，都變做了土；輸，都變做了土。