“僵尸肉”劇情，應(yīng)該回到真相的探究上來(lái)

文/劉雪松

博主簡(jiǎn)介：財(cái)經(jīng)評(píng)論人士

責(zé)編：張里E-mail:zhangli@ITtime.com.cn美編：玲玲校對(duì)：媚子

事實(shí)證明，將“不明真相”這個(gè)概念按在圍觀這場(chǎng)反轉(zhuǎn)劇情的人們頭上，最貼切不過(guò)的。人們的判斷跟著撕扯的雙方而逆轉(zhuǎn)，似乎誰(shuí)占上風(fēng)，誰(shuí)的支持率就高。這足見(jiàn)食品安全的關(guān)注度之高，也證明了真相對(duì)于民眾生活的無(wú)比重要。

針對(duì)同行“資深記者”洪廣玉公開(kāi)發(fā)文指稱新華社“‘僵尸肉’報(bào)道是假新聞”，“五問(wèn)‘僵尸肉’”的新華社記者李丹“五問(wèn)洪廣玉”，憑什么得出“僵尸肉”是假新聞的結(jié)論。至此，一塊僵尸肉的追蹤已經(jīng)演化成新聞?wù)婕俚幕テ鼙妵^的已經(jīng)不是有沒(méi)有僵尸肉了，而是媒體的職業(yè)素養(yǎng)與操守問(wèn)題了，跑題跑到這個(gè)份上，對(duì)受眾的智商、處理食品安全事件的智慧，都是一場(chǎng)挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，劇情再怎么翻轉(zhuǎn)，本質(zhì)并沒(méi)有變化。這便是，危害人們食品安全的所謂僵尸肉，確實(shí)存在。這一點(diǎn)，可以從國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局、海關(guān)總署、公安部聯(lián)合發(fā)布的一則通報(bào)，得出基本的判斷。

國(guó)家食藥監(jiān)總局等發(fā)布的通報(bào)，核心兩層意思:一，在今年查獲的走私冷漠肉品中，有的查獲時(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，并已全部銷(xiāo)毀。二，媒體報(bào)道食品安全事件要做到真實(shí)、公正。這里面有幾個(gè)關(guān)鍵詞：“今年、“四五年”、“銷(xiāo)毀”，表明在今年以來(lái)的時(shí)間段上，確實(shí)查獲到了長(zhǎng)達(dá)四五年的過(guò)期肉，查獲到的已經(jīng)全部銷(xiāo)毀。

但回過(guò)頭來(lái)看，這則通報(bào)并沒(méi)有對(duì)以個(gè)人名義互掐的媒體記者，作出肯定或者否定的結(jié)論。如果突破“今年”的時(shí)間概念、突破相關(guān)部門(mén)所掌握的“已經(jīng)查獲”的范疇，那么，僵尸肉的時(shí)間長(zhǎng)短、交易與否，就有不能確定的空間。

對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，打幾個(gè)電話的采訪，就對(duì)僵尸肉的存在與否作出肯定或者否定的報(bào)道，這在嚴(yán)謹(jǐn)程度上確實(shí)存在疑點(diǎn)。所以，國(guó)家食藥監(jiān)總局等部門(mén)對(duì)媒體報(bào)道提出“真實(shí)、公正”的要求，是合情合理又合法的。

但在這場(chǎng)媒體人之間互掐多日的反轉(zhuǎn)劇中，以截然相左的表達(dá)而被雙方報(bào)道所引述的采訪對(duì)象，以及這些采訪對(duì)象所在的相關(guān)職能部門(mén)，未能在第一時(shí)間作出是與非的準(zhǔn)確回應(yīng)，這個(gè)“觀眾”做得不是太妥當(dāng)。

新華社報(bào)道的僵尸肉，究竟是70后還是80后，頂多是肉齡長(zhǎng)短問(wèn)題，有沒(méi)有被報(bào)道夸大，受訪者和職能部門(mén)應(yīng)主動(dòng)澄清。

只要是過(guò)期的肉，四五年也好、四五十年也罷，都是不安全的肉，所以，“僵尸肉”劇情，應(yīng)該回到真相的探究上來(lái)，而不是比誰(shuí)的嗓門(mén)高，誰(shuí)的腕勁大。