我們為什么要堅持階級斗爭理論？

文／辛程

我們為什么要堅持階級斗爭理論？

文／辛程

近來，輿論界圍繞要不要堅持階級斗爭理論，展開了一場激烈的爭論。有一種觀點認為，應該拋棄階級斗爭理論，這種理論導致人類相互殘殺，違反人的理性。堅持階級觀點、階級分析方法，就是以階級斗爭為綱，應該受到譴責。大家知道，階級斗爭理論是馬克思主義核心觀點之一，所以，這場爭論實際上涉及要不要堅持馬克思主義的問題。這是一個原則是非問題，茲事體大，必須分辨清楚。

階級斗爭是一種客觀存在的社會現象。自原始社會瓦解以后，人類就劃分為不同的階級。“所謂階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在歷史上一定的社會生產體系中所處的地位不同，同生產資料的關系（這種關系大部分是在法律上明文規定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而取得歸自己支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”①不同階級在社會關系中的地位不同，利益也不同，它們之間必然存在著矛盾和斗爭，所以，《共產黨宣言》開宗明義地指出，自有文字記載以來，“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”②

在人類歷史上，階級斗爭是客觀存在的社會現象。不是階級斗爭理論引起階級斗爭（包括使用暴力的階級斗爭），而是客觀上存在階級和階級斗爭，才產生揭示階級斗爭規律的理論，即階級斗爭理論。那些反對階級斗爭理論的人，顛倒了因果關系，頭足倒置：在他們那里，不是存在決定意識，而是意識決定存在了。

其實，階級斗爭理論并不是馬克思的發明。在資本主義發展的初期，資產階級學者就提出了階級斗爭的理論。階級斗爭理論在資產階級反對封建貴族的斗爭中曾經起過重要作用。只是隨著資產階級統治的穩固，資產階級與無產階級的矛盾上升為社會的主要矛盾，資產階級學者逐漸不再提、甚至反對階級斗爭理論了，因為這時再強調階級斗爭，就會威脅到資產階級的統治。老實說，我國一些學者否定階級斗爭理論，否定階級觀點和階級分析方法，無非是跟著當代資產階級學者鸚鵡學舌罷了。但是，階級、階級斗爭是一種客觀的存在，不是人們主觀上不承認或者反對，就會消失的。

在目前條件下，我們為什么要堅持階級斗爭理論呢？

階級斗爭理論是分析階級社會復雜現象的指導性線索。在階級社會里，社會的發展呈現出復雜紛繁而又不斷更換的現象，似乎混沌一片，無法把握。馬克思主義給我們指出了一條分析階級社會一切問題的指導性的線索，使得人們能在這種看來迷離撲朔的狀態中發現規律性，這條線索就是階級斗爭理論。正如列寧所說的，馬克思的天才就在于他得出了全世界歷史提示的結論，并且徹底貫徹了這個結論，這個結論就是關于階級斗爭的理論。階級斗爭是階級社會歷史發展的基礎和動力，因而階級斗爭理論是了解和把握階級社會發展的一把鑰匙。列寧指出：“必須牢牢把握住社會劃分為階級的事實，階級統治形式改變的事實，把它作為基本的指導線索，并用這個觀點去分析一切社會問題，即經濟、政治、精神和宗教等等問題。”③馬克思主義者在談論階級社會的一切社會問題時，始終不能離開分析階級關系的正確立場，不能離開階級觀點和階級分析方法，因為“階級關系——這是一種根本的主要的東西”。不分析階級關系，沒有階級觀點和階級分析方法，“也就沒有馬克思主義。”④只要存在階級，列寧的這一論斷就不會過時。

毛澤東也是這樣看的。《毛澤東選集》第一卷第一篇文章，講的就是這個道理。他說：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題。”而“我們要分辨真正的敵友，不可不將中國社會各階級的經

濟地位及其對于革命的態度，作一個大概的分析。”⑤毛澤東是把階級觀點、階級分析作為解決革命首要問題的方法提出來的。

在有階級的社會里，階級斗爭理論是整個馬克思主義理論體系的核心內容之一，也是指導革命斗爭實踐的銳利武器。

正是通過階級斗爭，社會主義才能成為現實。許多世紀以來，人類早就幻想過消滅一切剝削和壓迫的大同世界。空想社會主義者曾經詳細描繪過建立在合乎人的理性、真正進步的原則基礎上的未來社會。然而正如列寧指出的：“在全世界千百萬被剝削者聯合起來進行徹底的、堅決的、全面的斗爭，以爭取按照資本主義社會自身的發展方向來改變這個社會以前，這樣的愿望只是愿望而已。只是當馬克思的科學社會主義把改變現狀的渴望同一定階級的斗爭聯系起來的時候，社會主義的愿望才變成了千百萬人爭取社會主義的斗爭。離開階級斗爭，社會主義就是空話或者幼稚的幻想。”⑥不通過階級斗爭就不可能實現社會主義，同樣，不通過階級斗爭，社會主義也不可能得到鞏固。考察一下馬克思主義誕生以來社會主義運動的歷史，我們還可以看到，一切背叛社會主義事業的人，都是從拋棄階級斗爭理論，侈談什么超階級的、全人類共同的、抽象的人道主義、民主、自由、公平、正義、人權等等開始的。從根本上說，沒有階級斗爭理論，社會主義就無從談起。

正是階級斗爭的存在，決定了建立共產黨并發揮其領導作用的必要性。任何政黨都是一定階級的根本利益的集中代表。在資本主義社會里，無產階級開展反對資產階級壓迫和剝削、爭取建立社會主義制度的斗爭，只有組織成為獨立政黨（這個政黨是與有產階級建立的一切政黨相對立的），才能作為一個階級來行動。無產階級組織政黨是為了“保證社會革命獲得勝利和實現革命的最高目標——消滅階級”。⑦列寧有過一句名言：“無產階級在爭取政權的斗爭中，除了組織，沒有別的武器。”⑧共產黨是無產階級進行革命斗爭的工具，從理論上講，否定了階級斗爭理論，也就否定了組織共產黨的必要性。在無產階級取得政權的社會主義國家里，之所以還需要有共產黨的組織，還需要有共產黨的領導，從根本上說，是因為國際國內依舊存在階級斗爭，社會主義與資本主義兩種社會制度“誰勝誰負”的斗爭仍未最終解決。粉碎國內敵對勢力顛覆社會主義制度的圖謀，粉碎帝國主義的“和平演變”戰略，鞏固和發展社會主義，最終戰勝資本主義，沒有共產黨的領導是不可能實現的。一旦階級消滅了，階級斗爭消失了，世界實現了大同，作為無產階級進行階級斗爭的工具的共產黨也將隨之消亡。但這是未來的事。在目前客觀上存在階級斗爭的條件下，拋棄階級斗爭理論必然導致解散黨組織、取消共產黨的領導這樣的政治論斷。

正是階級斗爭的存在，決定了堅持無產階級專政的必要性。社會主義取代資本主義、社會主義公有制取代資產階級私有制，必然遭到資產階級殊死的反抗。只有用鐵的手腕，打碎維護資產階級利益的國家機器，建立無產階級專政，才能實現由資本主義向社會主義的過渡。所以，馬克思指出：“階級斗爭必然導致無產階級專政”，并把這一點作為他對階級斗爭理論加上的新內容。⑨無產階級奪得政權以后，階級斗爭并沒有停止，而是在另一種環境下，采取另一種形式繼續著。只要階級沒有徹底消滅，階級斗爭就是不可避免的。列寧曾經預見到：“從資本主義過渡到共產主義是一整個歷史時代。只要這個時代沒有結束，剝削者就必然存著復辟希望，并把這種希望變為復辟嘗試。”他們會“以十倍的努力、瘋狂的熱情、百倍的仇恨投入戰斗”，力圖恢復他們失去的“天堂”。⑩在這種條件下，無產階級專政是十分必要的。沒有階級和階級斗爭，無產階級專政就沒有存在的必要。因此，從理論上講，否認階級斗爭，必然順理成章地得出拋棄無產階級專政、實行什么“全民民主”的結論。而沒有無產階級專政的捍衛，在當今世界范圍內資本主義在政治上、經濟上、技術上、軍事上、意識形態上占優勢的條件下，社會主義制度就很容易遭到顛覆，難以繼續存在。

所以，階級斗爭理論是共產黨和無產階級專政得以存在和發展的理論依據，是否堅持階級斗爭理論，直接關系到共產黨和無產階級專政的前途和命運。按照理論邏輯推理下去，否定階級斗爭理論，是會導致亡黨亡國的。這不是聳人聽聞，而是實實在在存在的危險。

正是階級斗爭的存在，決定了我們處理社會主義國家與資本主義國家之間關系的根本原則。社會主義和資本主義，作為兩種社會制度，是根本對立的。自從世界上出現社會主義國家以來，帝國主義始終把消滅社會主義作為根本的戰略任務。十月革命勝利后的14國對蘇維埃俄羅斯的武裝干涉，第二次世界大戰期間法西斯德

國對蘇聯的傾巢侵犯，戰后美國的侵朝侵越戰爭，就是很好的例證。當軍事方法不能達到這一目的時，帝國主義就采用“和平演變”的方法。東歐劇變、蘇聯解體正是他們“和平演變”戰略的得手。方法會隨著條件的變化而改變，但消滅社會主義這一目的是不變的。當然，出于現實經濟利益的考慮，帝國主義需要同社會主義國家進行接觸、打交道、發展關系，但是正如一位美國外交官表白的，“全面接觸、發展關系”是為了“對社會主義國家的政治產生影響”，“促進各種思想向社會主義國家自由流通”，“能更多地把美國的文化和價值觀帶進社會主義國家，從而導致他們更多地接受西方的價值觀”。一句話，是為了使社會主義國家發生“和平演變”。在這種情況下，我們同以美國為首的西方國家打交道時也必須有兩手：一方面要清楚地認識到帝國主義消滅社會主義的本性是不會改變的，亡我之心不死，必須抵制和粉碎他們的西化、分化戰略，在原則問題上開展針鋒相對的斗爭；另一方面要發展同資本主義國家的經濟貿易關系，吸收和借鑒資本主義國家對我們有用的東西，而對外開放的目的是壯大社會主義經濟，贏得對資本主義的相對優勢，鞏固和發展社會主義制度。看不到國際范圍的階級斗爭，不能清醒地以革命的兩手對付帝國主義的兩手，勢必墮入帝國主義的“和平演變”陷阱。

只要存在階級斗爭，階級觀點和階級分析方法就是研究一切重大問題的根本觀點和根本方法。拋棄階級觀點和階級分析方法，就不能透過現象把握事物的本質，預見未來的走向，提出正確的對策。然而近年來階級和階級斗爭的觀念淡薄了，理論界幾乎無人提起，好像這一原理過時了，不應該再講了。“階級”兩個字成了犯忌的字眼，更不用說階級斗爭了。有的人明明知道階級斗爭理論的重要性，但不敢觸及，仿佛一提階級觀點和階級分析方法就是“以階級斗爭為綱”，就是要搞“文化大革命”。因而超階級的非政治化、非意識形態化泛濫起來，甚至把“和合哲學”“普世價值”作為分析問題的指導思想，抹殺客觀存在的矛盾和斗爭。例如，只講發展生產力，不問姓“社”姓“資”；只講國內多種經濟成分的合作，不講它們之間利益的矛盾和沖突；只講科學技術進步、知識經濟等生產力發展的因素，而不講生產關系（尤其是所有制）的作用；只講各種資源的流動和配置，不講它們背后的階級利益的驅動；只講各國之間的對話、接觸、經貿往來，不講不同社會制度之間的對立和斗爭；如此等等。更為可怕的是，有人炮制一些似是而非、模棱兩可的概念來取代清晰的階級分析，例如籠統地講階層，回避階級這個概念；籠統地講財產性收入、按要素貢獻分配，回避剝削這個概念；籠統地講勞動關系，回避勞資關系這個概念。結果模糊了階級意識，階級界限、階級關系看不清楚了，人們的思想也就搞亂了，長此以往，是會誤大事的。這種理論動向，應該引起我們重視。

不能把堅持階級觀點、階級分析方法同以階級斗爭為綱混為一談。首先要搞清楚“以階級斗爭為綱”的含義。“綱”是指黨的中心工作，通過抓中心工作來帶動其他工作，這就叫“抓綱帶目”“綱舉目張”。這是一種工作方法。“以階級斗爭為綱”，說的是把抓階級斗爭作為黨的中心工作，通過抓階級斗爭來帶動其他工作。

選擇什么作為黨的中心工作，取決對什么是社會主要矛盾的判斷。社會是一個復雜的矛盾綜合體，黨在任何時候都要善于找出并抓住主要矛盾，只要抓住主要矛盾，其他矛盾就可以迎刃而解。例如，在抗日戰爭時期，中華民族與日本侵略者之間的矛盾是中國社會的主要矛盾，黨的中心工作就是抗日，那是“綱”。當社會主要矛盾是階級矛盾的時候，黨的中心工作應該抓住階級斗爭，通過解決階級矛盾來帶動其它矛盾的解決。但是，我國在生產資料所有制社會主義改造完成，剝削制度和剝削階級基本消滅，大規模階級斗爭已經過去以后，社會主要矛盾已經不再是階級矛盾，而是落后的社會生產與人民群眾日益增長的物質文化需要之間的矛盾了，這時，黨的中心工作就應該轉移，即把工作的重心轉移到經濟建設上來，集中精力把經濟搞上去，在此基礎上才能解決其他社會矛盾。我們的失誤在于，當社會主要矛盾發生了變化，黨的中心工作卻沒有隨之轉移，在相當長一段時間里，仍然以階級斗爭為綱，甚至在這種思想指導下發動了“文化大革命”，這就給社會主義建設事業造成了損失。黨的十一屆三中全會果斷地拋棄以階級斗爭為綱，提出以經濟建設為中心，這是完全正確的。

堅持階級觀點、階級分析方法是另一回事。在社會主義社會里，盡管階級矛盾不再是社會的主要矛盾，但由于國內的因素和國際的影響，階級矛盾還將在一定范圍內長期存在，一定條件下還會激化。1989年那場政治風波就是一個例子。只要還存在階級、階級斗爭，我們就必須堅持用階級觀

點、階級分析方法來研究和處理有關問題。總結近年來的教訓，恰恰是由于淡化了階級觀點，不善于運用階級分析方法，許多明明是階級斗爭的表現，卻看不清楚了，處置不當。

江澤民明確指出：“我們糾正過去一度發生的‘以階級斗爭為綱’的錯誤是完全正確的。但是這不等于階級斗爭已不存在了，只要階級斗爭還在一定范圍內存在，我們就不能丟棄馬克思主義的階級和階級分析的觀點與方法。這種觀點與方法始終是我們觀察社會主義與各種敵對勢力斗爭的復雜政治現象的一把鑰匙。”這一論斷是完全正確的。

資產階級學者敏銳地覺察到，拋棄階級斗爭理論可以導致社會主義向資本主義演變。值得注意的是，壟斷資產階級代表人物以他們特有的政治敏感性，對階級斗爭理論在整個馬克思主義理論體系中的地位以及取消或者淡化這一理論在社會主義向資本主義和平演變過程中的作用，有著十分明確而清醒的認識。美國最后一任駐蘇聯的大使馬特洛克寫的一本回憶錄《蘇聯解體親歷記》，就是一個證明。

馬特洛克當然是不贊成馬克思主義階級斗爭理論的，他的這本書中有一個小標題叫做“階級斗爭與歷史‘垃圾箱’”，這就表明了他對階級斗爭理論的厭惡。這是很自然的。承認階級的存在，承認階級斗爭的不可避免性，對資本主義制度的穩固來說是可怕的噩夢，因為這會啟發、動員無產階級和勞動人民來反對資本主義的剝削和壓迫，進而推翻資本主義制度。馬特洛克是懂得這一點的。

然而馬特洛克的高明之處并不在于他反對階級斗爭理論，而在于他把是否堅持階級斗爭理論看作是判斷蘇聯是否改變政治方向的標志。他提出，考驗戈爾巴喬夫的，最重要的莫如如何對待馬克思主義的階級斗爭理論了。他在《蘇聯解體親歷記》一書中說：“階級斗爭理論是列寧主義者的國家結構演進觀及同西方發生冷戰所依據的中心概念。沒有它，冷戰的理由就不復存在，一黨專政的理論基礎也就隨之消失。”他進一步指出：“我注意到了逐漸修正或廢除這一理論的種種跡象。在這一理論真正由官方拋棄之前，表明我們之間關系好轉的任何變化都可能是虛幻的，最多也是暫時的，只要共產黨堅持階級斗爭不放，就很難想象共產黨會輕易放棄政權上的壟斷地位，或者容忍黨內派別羽翼豐滿。因此，改變蘇聯國內政策的風險很大。”正因為這樣，他密切注視著蘇共內部有關階級斗爭理論的爭論，哪怕是從字里行間透露出來的信息也不放過。而且他通過外交活動，含蓄地表示：“繼續堅持階級斗爭理論會使兩國之間的關系改善變得步履艱難。”他公開支持像謝瓦爾德納澤、雅科夫列夫這樣一些主張拋棄階級斗爭理論的人。馬特洛克明確表示：“如果蘇聯領導人真的愿意拋棄階級斗爭觀念，那么他們是否繼續稱他們的指導思想為‘馬克思主義’也就無關緊要了，這已是一個在別樣的社會里實行的別樣的‘馬克思主義’。這個別樣的社會則是我們大家都能認可的社會。”所以，當戈爾巴喬夫1988年12月在聯大發表講話，宣布把全人類共同利益作為其外交政策的基石后，馬特洛克放心了，因為他完全確認：戈爾巴喬夫已“明確無誤地拋棄了階級斗爭觀念”。

馬特洛克的確抓住了一個要害問題：拋棄了階級斗爭理論就從根本上拋棄了科學社會主義，拋棄了馬克思主義，從而必然導致向資本主義演變。他準確地把握了階級斗爭理論在科學社會主義的理論和實踐中的舉足輕重的地位，因此他一看到戈爾巴喬夫拋棄了階級斗爭理論，就預感到蘇聯很快就會變成另外一種社會，即美國可以認可的社會，這當然是資本主義社會；只要拋棄了階級斗爭理論，再談什么馬克思主義，也就無所謂了，因為那已是別樣的馬克思主義了，這當然已是修正主義了。事實證明，馬特洛克的這一預感的理論邏輯是對的。

注釋 ：

①《列寧選集》，第4卷，第11頁，北京，人民出版社，1995年版。

②《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第272頁，北京，人民出版社，1995版。

③《列寧選集》，第4卷，第30頁，北京，人民出版社，1995版。

④《列寧全集》，第41卷，第92頁，北京，人民出版社，1986版。

⑤《毛澤東選集》。第1卷，第3頁，北京，人民出版社，1991年版。

⑥《列寧選集》，第1卷，第658頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑦《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第611頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑧《列寧選集》，第1卷，526頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑨ 參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，547頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑩《列寧選集》，第3卷，612頁，北京，人民出版社，1995年版。