社科類文摘:如何更好承擔學術評價功能？

文/張愛華

在當今社會科學學術期刊界，擁有近3000種之眾的各類期刊，其隊伍不可謂不壯大。它們多數創刊于改革開放之后，經過30多年的快速發展，這一龐大的期刊隊伍已經形成一個金字塔形的生態結構。為數眾多而又少為人知的小刊們位于金字塔的中下部；少數進入國家名刊工程、獲得國家社科基金資助的綜合類雜志和專業類期刊位于這一金字塔的上部；而高居金字塔塔尖，坐擁眾星捧月之勢的則是行業內俗稱的“四大文摘”。以“四大文摘”為代表的社會科學類學術文摘為何被推入學術生態塔的頂端？其現狀和功能如何？功能的局限及改進方向是怎樣的？

“四大文摘”脫穎而出

據國家新聞出版總署網站的數據統計，我國現有社會科學類文摘約150余種。不過，其中約百種都是中國人民大學主辦的涉及多個學科和專業的《人大復印資料》，此外大多數都是綜合性文摘，也有部分專業性文摘，例如《經濟管理文摘》、《人口文摘》、《政工研究文摘》。這些學術文摘類期刊經過多年發展與競爭，逐漸出現了“三大文摘”以及“四大文摘”的說法。“三大文摘”是指《新華文摘》、《中國社會科學文摘》和《高等學校文科學術文摘》，“四大文摘”則是在“三大文摘”的基礎上再加上專題系列期刊《人大復印資料》。

《新華文摘》創刊于1979年，由人民出版社主辦，原名《新華月報·文摘版》，1981年更名為《新華文摘》，2004年改版為半月刊。選編的宗旨是展現政治、哲學、經濟、歷史、文學藝術、人物與回憶、文化、科技、讀書與出版等方面的新成果、新觀點、新資料、新信息；突出文章的思想性、權威性、學術性、資料性、可讀性、檢索性。目標讀者群為政界、企業界的中高級干部與管理人員；科研單位、大學及其他教育文化部門的專家學者。創刊30多年來，讀者量一直穩定在100萬人以上。

《中國社會科學文摘》是擇優推介人文社會科學重要研究成果的文摘類月刊，2000年創刊，由中國社會科學雜志社主辦。它的辦刊主旨是綜合反映對重大現實問題和理論問題有深刻見解的學術成果，追蹤對社會科學研究具有引導作用的前沿課題和熱點問題，關注基于科學批判精神并在學術層面展開的爭鳴與評論，提煉對學科建設和學術發展有創新的論著精華。

《高等學校文科學術文摘》創刊于1984年，原名《高等學校文科學報文摘》，由教育部決定創辦，并委托上海市主辦，雜志社設在上海師范大學。2003年，《高等學校文科學報文摘》經教育部和新聞出版總署批準，更名為《高等學校文科學術文摘》。該刊重點反映人文社會科學各學科研究中具有原創性或體現新觀點、新思路、新材料的優秀論文，以及學科研究中具有前瞻性或跨學科研究等方面的前沿成果，推薦人文社科研究中與國家改革和發展密切聯系的具有戰略性或重大理論和現實意義的優秀成果。

《人大復印資料》創刊于1958年，由中國人民大學書報資料中心編輯，是國內大型的信息資料編選庫。每年從全國幾千種報刊上精選出人文社會科學領域的論文，按專題分類編輯，出版品種有上百種之多。

總體上看，“四大文摘”在辦刊方向上主要是服務于社科類學術期刊，對其精華進行二次摘錄和傳播，但是具體而言，四家文摘在辦刊宗旨和讀者定位等層面還是各具特色。《新華文摘》的讀者定位除了學術界，還包括黨政機關干部和管理人員，所以其選文兼顧時政類報刊和實用性研究，除了學術期刊外，還將《人民日報》、《光明日報》等重要報紙作為摘編來源，摘編內容也相對豐富，學術性之外兼顧了可讀性。《中國社會科學文摘》和《高等學校文科學術文摘》雖然更偏重純學術研究的期刊，但前者的轉載更關注社科院（聯）所辦的學術期刊，而后者更側重于高校學報。《人大復印資料》與上述“文摘”類型的期刊相比，首先，形態不同，它不是單一的雜志，而是系列期刊的總稱；其次，它的轉載以全文復印為主，“摘”的成分少，所以有學者將之歸類為“亞文摘期刊”。

學術文摘的功能

社科學術文摘承擔的基本功能是對海量學術研究成果進行擇優抓取，進而促成優秀學術成果的二次傳播，其目的是服務于學術界，幫助學者和讀者對有效的學術信息進行快速甄選。

當今世界處于一個“信息眩暈”的時代，面臨海量信息的強力沖擊，人們普遍存在有效信息如何甄選的糾結與焦慮。在社會科學領域也是同樣，每年發表的學術論文數量驚人。據南京大學中國社會科學研究評價中心2013年的統計數據，中國社會科學領域的學術期刊數量大概有2900余種，每年發表的論文總量不低于75萬篇。

毋庸諱言，在這一龐大的論文發表庫中，作者的學術水平參差不齊，文章的學術水準良莠難分，其中既有大量創新性的優秀學術成果，也產生了不少低水平的重復性研究，甚至還出現了一批涉嫌抄襲偽造的“學術垃圾”。

因此，從海量的學術信息中遴選出具有重要學術價值的優秀成果，為理論界、思想界的領導干部、專家學者提供真正具有前沿性的社科研究精品，在這個信息爆炸時代就顯得十分必要，這也是學術文摘存在的立身之本。學術文摘的優勢在于，建立起一支專業的隊伍，通過主編與編輯的海量閱讀、專業眼光和及時跟蹤，定期對全國數千種社科學術期刊中已發表的學術成果擇優篩選、二次推薦和疊加傳播，進而為優秀學術成果產生更大的學術和社會影響力發揮推介作用。

可見，學術傳播乃是學術文摘的基本功能。但是，不同于原創性的學術期刊，學術文摘是擇優的二次傳播，其中內含一個遴選優秀論文并推介學術精品的機制，因此在學術文摘的發展過程中又衍生出了學術評價的功能。在當前的社會科學研究領域，“四大文摘”的轉載情況不僅成為衡量學術論文價值的重要指標，而且成為衡量原創性學術期刊辦刊質量的重要參考數據。可以說，“四大文摘”受到學術研究隊伍和期刊編輯人士的雙重熱捧。

目前，許多高校和科研機構將“四大文摘”的轉載等同于在核心刊物發表文章。有的學術論文可能初次發表的雜志級別不高，但是一旦被“四大文摘”轉載，馬上身價培增。比如，《新華文摘》已經成為各級學術機構與大學職稱、學位評定的重要指標。許多高校的科研管理條例規定，凡是被《新華文摘》全文轉載的論文，視同“國家一級刊物”發表論文，并且伴有重獎，獎金高的甚至多達萬元。

同時，原創類的學術期刊也將“四大文摘”轉載情況列為期刊質量評定的重要標準。一些轉載率高的學術雜志，會定期或不定期地將本期刊的轉載排名情況公布于眾。《人大復印資料》從2001年起，每年在《光明日報》上公布學術期刊的轉載量排名，更強化了本身的學術評價功能。

將“四大文摘”推向期刊生態金字塔塔尖的重要原因，歸結起來有兩個：

一是社科類學術成果評價困難與學術文摘的擇優功能共同推動的結果。眾所周知，人文社會科學領域的學術成果不同于自然科學領域的成果，它具有一定的主觀性，許多成果很難在社會實踐中加以驗證，因此對其學術價值進行客觀評估存在很大的困難，一般很難形成一個公認的量化評價標準。因此，一篇文章被某一刊物發表后，其學術價值到底如何、在學術界有無影響、其影響力的大小如何等問題很難直觀地作出判斷，一個比較方便的指標就是看該文章能否被學術文摘刊物轉載。同時，學術文摘在專業化的編選流程中，組織專門的人力和物力，盡可能將學術精品推薦出來，確實在很大程度上承擔起了篩選和擇優的功能。如《中國社會科學文摘》副編審馮小雙比較謹慎的自我評估：“通過一定的篩選標準和相應的制度保障，文摘類學術期刊雖然不能保證把所有最好的東西全部選出來，但是卻可以保證把最差的剔除出來。”當今，學術文摘類期刊的影響力越來越大，也說明了學術界對學術文摘的學術評價功能的基本認可。

二是在社科期刊評價體系的構建過程中，“四大文摘”轉載情況成為了重要的參考數據。當前影響力最大的期刊評價體系是南京大學所編制的CSSCI體系，其中對期刊影響力評估的一個重要指標是看二次文獻的轉載量情況。二次文獻轉載指數的權重分配，按照期刊論文被“四大文摘”轉載的難易程度進行了分配。如果評價的對象是社科院（聯）等系統的綜合性期刊，其占比分別為：《新華文摘》45%、《中國社會科學文摘》35%、《人大復印資料》20%。如果評價的對象是高校學報，那么二次文獻的權重分配為：《新華文摘》35%、《中國社會科學文摘》20%、《人大復印資料》10%、《高等學校文科學術文摘》35%。

上述兩個原因使得“四大文摘”的學術評判功能淋漓盡致地發揮出來，進而成為學術論文水平和學術期刊質量的重要評判者，在學術界取得眾人尊崇的特殊地位。

學術文摘如何發揮好評價功能？

不過，關于學術文摘的學術評價功能的公正性和有效性，學術界一直存在爭論。許多人曾經發文認為，“四大文摘”的學術評價功能被過分放大了，出現了異化現象。實際上，受到各種主客觀條件的影響，學術文摘的論文擇優機制可能出現失靈的情況。主要表現在：

首先，每年在社科類學術期刊上發表的論文至少在75萬篇之上，而“四大文摘”受到版面的限制，成為“稀缺資源”，每年所能編選的優秀文章數量稀少。據統計，《新華文摘》的年均摘編量為1100余篇，《中國社會科學文摘》的年均摘編量為800余篇，而《高等學校文科學術文摘》的年均摘編量僅500余篇。《人大復印資料》雖然總體規模可觀，但是分配到各個學科后，摘編量仍十分有限。期刊界這種差距懸殊的原創-轉載格局，必然造成大量有價值的文章被遺漏的情形。特別是由于受到名刊和名作者的選擇偏好的影響，發表在一般刊物或者青年作者的有創新性研究的佳作往往被忽視。

其次，在優秀論文的篩選過程中，不可避免存在主觀判斷的誤差。盡管學術文摘一般都建立了比較專業的編輯隊伍，考慮了各個學科和專業的平衡性，但是在編選過程中，仍不可避免受到刊物的辦刊定位，編輯者相關學科知識背景、學術敏感性和學術偏好、理論功底與學術積累的主觀影響，導致選擇性的失衡：某些類型的選題可能學術價值有限，但比較容易勝出；而有些類型的選題，盡管學術價值很大，但是經常被忽視。

再次，由于學術文摘的轉載能為論文作者及其一般期刊帶來較高的學術榮譽和經濟利益，所以該領域成為學術腐敗行為重點滲透的對象。毋庸諱言，權力和金錢等各種非正常的手段，有時會影響學術文摘的正常運作，以至于出現了入選文章的學術價值存在較大爭議的情況。學術腐敗案例時有發生，引發了人們對學術文摘的學術評價是否公正的質疑。

實際上，有學者專門對學術文摘所編選文章的質量情況作了數據分析。他選取了“三大文摘”作為分析樣本，對其編選文章（2008～2010年）的被引率與部分原創學術期刊論文的被引率進行了比較。結果發現，承擔擇優推薦功能的“三大文摘”并沒有像預想得那樣比原創期刊的被引率高。其文章的被引率遠遠低于《中國社會科學》，僅與《中國人民大學學報》和《開放時代》大體相當。（參見“三大文摘”摘編論文被引率一覽表）

無論是來自宏觀層面的一般質疑，還是來自數據的量化分析，都對學術文摘所承擔的學術評價功能的公正性和有效性提出了挑戰。學術文摘面臨的這些挑戰，同時也表明——如何更好地承擔學術評價的使命，學術文摘自身需要改進的空間還很大。

“三大文摘”摘編論文被引率一覽表

進一步豐富學術文摘的數量與類型是一個可以考慮的改進方向。從原創和轉載的格局上看，與每年發布的海量學術論文相比，目前學術文摘類雜志十分稀缺，轉載量十分有限。“四大文摘”限于版面原因，心有余而力不足，造成大量優秀成果的遺漏。此外，“四大文摘”客觀上已處于學術壟斷的地位，長期缺乏競爭性的辦刊環境，會損傷這些文摘辦刊的積極進取意識，不利于學術傳播環境的健康發展。

從學術文摘的辦刊類型上看，“四大文摘”的辦刊模式比較單一，以摘選、復印為主，辦刊的能動性不夠，尤其缺乏明確的評價說明。因此，我們可以考慮開辦新類型的學術文摘，比如評論類型的學術文摘，不僅編選優秀論文，而且亮出自己的評價標準，將有價值的學術論文連同相關評論協同編輯出版，以引發學界討論。通過公開自己的推薦標準，增加擇優機制的透明性，還可以抵制學術腐敗的滲透。

要舉辦評論性學術文摘，特別需要開門辦刊，以學術文摘為平臺邀請各個專業的專家共建學術評價共同體。首先，積極邀請專家學者共同參與學術文摘的選題甄選機制，以增強學術文摘運作機制的透明度和公正性；其次，要充分利用網絡新媒體，包括微信、微博等形式，通過開發和利用網絡推薦和評價系統，讓專家們以互動的方式充分地進行同行評議，從而把那些真正有學術價值的優秀成果推薦出來。

只有與專家學者共建學術評價共同體，評論性學術文摘才可能具有開闊的學術視野與精準的學術洞察力，才能真正增強學術評價的權威性，進而為社科學術文摘的健康發展注入新的活力。