橈骨遠端粉碎性骨折的小夾板與支架外固定治療的臨床療效比較

任定寶　王恩斌　蘇明華等

[摘要] 目的 比較小夾板固定和支架外固定治療橈骨遠端粉碎性骨折患者的臨床療效。 方法 選取2012年1月～2013年6月來我院進行診治的56例橈骨遠端粉碎性骨折患者，隨機分為小夾板固定組和支架外固定組，按分組進行相應的固定治療方法，出院后對兩組患者隨訪，隨訪過程進行復位和功能評價，并對患者的并發癥進行統計和處理。 結果 治療后隨訪3～21個月，平均14.1個月。小夾板固定組患者療效評價優良15例，優良率為53.6%（15/28）；支架外固定組患者優良24例，優良率為85.7%（24/28），支架外固定組患者療效優良例數明顯多于小夾板固定組，兩組患者優良率相比，差異具有統計學意義（P<0.05）；兩組患者均有一定的并發癥發生，經過相應的治療后，癥狀均逐步緩解、消除。 結論 治療橈骨遠端粉碎性骨折患者，需要解決和重視的問題是如何保持復位后骨折的穩定性。支架外固定方法在維持復位和恢復功能方面明顯優于小夾板固定，值得臨床上進一步研究。

[關鍵詞] 橈骨遠端粉碎性骨折；小夾板外固定；支架外固定

[中圖分類號] R683.41 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2015）18-170-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of small splint and external fixator immobilization in the treatment of distal radius comminuted fracture. Methods 56 patients with distal radius comminuted fracture， who were diagnosed and treated in our hospital from January 2012 to June 2013， were selected and were randomly divided into small splint fixation group and external fixator immobilization group. To treated the two groups according to corresponding fixation methods， to make reduction and function evaluation during the follow-up process of the two groups after discharge， to make statistics and dispose the patients' complication. Results To follow-up 3-21 months with the average follow-up time of 14.1 months. The excellent efficacy evaluation in small splint fixation group（15 cases） with the excellent and good rate of 53.6%（15/28）， while which in external fixator immobilization group（24 cases） with the excellent and good rate of 85.7%（24/28）， the differences were statically significant（P<0.05）. The complication had occurred in the two groups， the symptoms of which were remission and elimination progressively. Conclusion The problem of how to keep the stability of fracture after reduction on the treatment of distal radius comminuted fracture should be solved and be attention. External fixator immobilization is obviously better on reductive maintenance and recovery function compared with which of small splint fixation， is worthy of further clinical study.

[Key words] Distal radius comminuted fracture； Small splint fixation； External fixator immobilization

橈骨遠端粉碎性骨折是一種常見的上肢骨折，患者的臨床表現癥狀為腕部腫脹、壓痛明顯，手和腕關節功能活動受到限制，在治療中最需要解決和重視的問題是如何保持復位后骨折的穩定性[1]，通過X線可明確診斷骨折類型，并根據具體骨折情況進行治療，需要時可輔以克氏針、螺絲釘或T形鋼板內固定等[2-3]。本文主要研究小夾板固定和支架外固定治療橈骨遠端粉碎性骨折患者的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2013年6月來我院進行診治的56例橈骨遠端粉碎性骨折患者，男40例，女16例，年齡16～59歲，平均（39.8±10.7）歲；左側傷25例，右側傷31例；按命名分類：Colles骨折39例，Smith骨折14例，掌側Barton骨折3例；按AO分類：C1型6例，C2型16例，C3型34例。隨機分為兩組，即小夾板固定組和支架外固定組，每組28例患者，本次研究經醫院倫理委員會通過，兩組患者一般資料在性別、年齡、骨折類型等方面相比無統計學差異（P>0.05），具有可比性，見表1。endprint

1.2 選取標準

（1）不需要手術治療，非病理性骨折；（2）患者對治療方法知情，同意接受既定的方法進行治療；（3）遵醫囑進行功能鍛煉，定期進行復查和換藥，康復期間愿意接受隨訪并配合療效評價。

1.3 固定方法

（1）小夾板固定法：患者進行局部麻醉后行手法閉合復位，用4塊夾板將腕關節固定于尺偏位，然后根據患者骨折的具體情況固定腕關節的位置和壓墊位置，并確定背側夾板的長短。（2）支架外固定法：患者取仰臥位，臂叢神經阻滯麻醉后，將患肢外展于手術臺上一定程度，使X線可穿透。分別將固定螺釘鉆入患者第2掌骨及骨折線的近側橈骨干，安裝外固定支架結束后，借助X線的透視功能進行骨折復位，對抗牽引后，根據患者在掌屈或背伸骨折遠端的具體骨折類型，將腕關節尺偏后，手術操作者從前后兩側擠壓骨折端，骨折對位確認良好后旋緊外固定支架的各個螺釘，并使用經皮克氏針復位小骨塊。

1.4 復位和功能評價[4]

優：無疼痛，活動自由不受限制，無功能損傷，握力同未傷側相同，掌屈或背伸減少小于15°；良：偶爾感到疼痛，不能進行劇烈活動，患側功能以及握力基本接近正常，掌屈或背伸減少在15°～30°；中：疼痛頻率較高，活動輕度受限，功能和握力減弱，掌屈或背伸減少在30°～50°；差：疼痛持續，正?；顒邮芟?，勞動、工作能力減弱，功能和握力與正常側相比明顯減弱，掌屈或背伸減少大于50°。優良率為優和良的和。

1.5 統計學方法

采用SPSS16.0數據包進行統計學處理，數據以（）的形式示，計量資料進行t檢驗，計數資料進行x2檢驗，P<0.05為數據有統計學差異。

2 結果

2.1 兩組患者療效優良率比較

治療后隨訪3～21個月，平均14.1個月。小夾板固定組患者療效評價優良15例，優良率為53.6%（15/28）；支架外固定組患者優良24例，優良率為85.7%（24/28），支架外固定組患者優良例數明顯多于小夾板固定組，兩組患者優良率相比，差異具有統計學意義（x2=6.8416，P=0.0089），見表2。

2.2 患者并發癥發生和處理情況

支架外固定組患者1例發生掌骨進針處骨折，換用夾板固定，更換固定后對骨折進行處理，隨訪中愈合情況良好；3例患者共計5處固定針發生針孔感染，1例橈骨近端進針處骨折，經對癥處理后均得到良好的治療效果，復位和功能評分為良和可；2例并發反射性交感神經營養不良綜合征（小夾板固定組也有2例發生此癥），影響了腕關節的功能，骨折愈合解除固定后，4例患者經過相應的治療有所恢復；小夾板固定組患者1例發生腕管綜合征，經過相應治療后癥狀逐步消除。

3 討論

臨床治療大部分的橈骨遠端骨折患者以手法復位配合外固定（石膏、夾板、功能支架等）的方法為主，需要根據患者的骨折情況制定具體的治療方案：對于無移位的骨折，通常用石膏四頭帶或小夾板固定腕關節于功能位3～4周；對于非粉碎性且關節面良好的伸直型骨折患者，以牽抖復位法治療為主；對于屈曲型骨折患者，先對其進行縱向牽引，然后進行復位方向，方向與伸直型骨折患者相反，復位后，腕關節背屈和旋前位固定4周；對于復位困難或復位后不易保持穩定的患者，需配合克氏針、螺絲釘或T形鋼板內固定；對于極少數擠壓較為嚴重且造成短縮畸形的患者，則需要手術治療[5-7]。在恢復過程中，橈骨遠端粉碎性骨折患者畸形愈合的發生概率往往高于一般骨折患者，愈合過程的畸形發展會影響功能的恢復，造成持續性的疼痛、握力明顯減弱等不良后果，從而降低患者的正常勞動、工作能力，處理不利或畸形嚴重者可出現手指屈肌腱或腕正中神經斷裂，從而進行手術治療[8-10]。

在本次研究過程中觀察發現，兩組患者復位評分在隨訪前期并無較大差異，但隨著固定時間的延長，用小夾板固定的患者發生了較多例數的骨折2次移位現象，對功能的恢復產生較大的影響；支架外固定組3例患者經常規手法復位效果不佳，采用克氏針對橈腕關節面的骨折塊進行復位和固定，從而恢復了橈關節面的平整性；2例患者使用掌背側夾板配合固定，進一步加強了固定的穩定性。在研究中還發現，復位的效果很大程度上會影響功能的恢復，復位評分基本上與功能性評分一致，但也有個別病例顯示不受影響，即復位良好但功能恢復較差或復位評價中、差但功能評分良好，分析認為，這可能與固定時間、固定期間患者是否進行積極的功能鍛煉以及拆除固定后是否繼續進行功能鍛煉等有關，從隨訪后的結果總體來看，支架外固定組患者的復位和功能整體評分明顯優于小夾板固定組[11-12]。支架外固定具有以下優點：（1）對骨折端保持持續的牽引力，避免復位后固定期間由于前臂肌肉牽拉而造成的骨折端移位；（2）在支架的固定和保護下，患者在固定初期即可以對腕關節進行適當的活動，有效預防腕關節僵硬；（3）運用閉合克氏針在復位和固定骨折塊時進行配合，有助于恢復關節面的平整性；（4）可防止骨折碎塊的前后移位；（5）受損的腕關節不會受到壓迫，肘關節可以進行適當的屈伸，且患者在固定期間前臂活動不受限制；（6）為傷口的處理提供了極大的方便[13-16]。

綜上所述，治療橈骨遠端粉碎性骨折患者，需要解決和重視的問題是如何保持復位后骨折的穩定性。支架外固定方法在維持復位和恢復功能方面明顯優于小夾板固定，對于并發癥采用內服外用藥物、理療、功能鍛煉等可有效處理，值得臨床上進一步研究。

[參考文獻]

[1] 程千，狄東華，趙建忠.兩種固定方式治療橈骨遠端粉碎性骨折的臨床療效評價[J].重慶醫學，2011，40（21）：2147-2149.

[2] 左洪濤，謝慶平，趙凱.三種方法治療橈骨遠端粉碎性骨折的臨床療效對比觀察[J].浙江創傷外科，2014，19（5）：729-731.

[3] 陳一心，王駿飛，鄭欣，等.外固定支架治療橈骨遠端粉碎性骨折的療效分析[J].創傷外科雜志，2011，13（5）：407-409.endprint

[4] 蔡樺，盧耀明，李釗，等.動力性外固定支架和小夾板外固定治療橈骨遠端不穩定性骨折療效比較[J].中醫正骨，2004，16（12）：6-9.

[5] 錢建軍，楊正明.鎖定加壓鋼板掌側固定治療橈骨遠端粉碎性骨折[J].浙江創傷外科，2013，18（2）：243-244.

[6] 林旭，郭勇，譚倫，等.跨腕關節支撐鋼板與外固定架治療橈骨遠端粉碎性骨折的臨床研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（3）：212-215.

[7] 周彬.橈骨遠端粉碎性骨折內固定與外固定的療效對比研究[J].中國醫藥科學，2013，3（10）：165-166.

[8] 石展英，趙良軍，李百川.三種不同固定方法治療橈骨遠端粉碎性骨折的骨愈合[J].中國組織工程研究，2012，16（52）：9756-9760.

[9] 張力人，湯瑞新，程銀樹.動力型外固定支架治療橈骨遠端粉碎性骨折37例分析[J].安徽醫藥，2011，15（6）：733-734.

[10] 李道文，方俊峰.帶關節外固定支架結合有限內固定治療橈骨遠端粉碎性骨折療效分析[J].中國醫學工程，2013，21（10）：20-21.

[11] 仇海軍，劉彥博，楊建軍.不同方法治療橈骨遠端粉碎性骨折療效比較[J].臨床和實驗醫學雜志，2012，11（11）：850-851.

[12] 裘曉科，王人彥.影響橈骨遠端粉碎性骨折療效的相關因素[J].中國現代醫生，2013，51（17）：51-54.

[13] 劉梅.橈骨遠端粉碎性骨折臨床治療觀察[J].基層醫學論壇，2013，17（19）：2577-2578.

[14] 孫建峰，韓斌，申楊勇，等.手法復位結合外固定架彈性牽引治療中老年橈骨遠端粉碎性骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（5）：461-462.

[15] 周子強，梁偉國，吳勁風，等.鎖定加壓鋼板（LCP）在橈骨遠端粉碎性骨折中的應用[J].中華創傷骨科雜志，2004，6（10）：1127-1129.

[16] 章武星，吳方前，羅光清，等.動力型外固定支架及鎖定加壓鋼板固定在橈骨遠端粉碎性骨折中的應用效果比較[J].中國當代醫藥，2015，22（7）：78-80.

（收稿日期：2015-04-18）endprint