如何終結“違紀資金”的荒謬

文_馬滌明

如何終結“違紀資金”的荒謬

文_馬滌明

據河南駐馬店紀委通報，上蔡縣人民醫院黨委書記、院長曹廣華利用職務之便，在該院門診大樓施工期間，收受工程承包人程某某所送現金40萬元，并為其謀利。2015年8月27日，上蔡縣紀委經縣委批準，決定給予曹廣華開除黨籍處分，收繳其違紀資金40萬元。

看到這樣的新聞，筆者大惑不解，紀委通報說得清清楚楚：曹廣華利用職務之便，收受工程承包人所送現金40萬元，并為其謀利，這與刑法規定的“國家工作人員利用職務上的便利，索取或收受他人財物，為他人謀取利益的行為”為犯罪行為百分之百相符。以目前的量刑標準，受賄40萬元至少可判10年，但“違紀資金院長”不但不用坐牢，連公職都保住了。原因就在于40萬元“受賄款”被定性為了“違紀資金”，既定性為“違紀資金”，受賄行為也就可以只算作“違紀”，只在紀律層面“嚴肅處理”，無需麻煩法律。

然而，但凡懂點常識的人都知道，紀律處分是不能替代司法追究的，通常的做法是，組織調查處理之后，將涉嫌違法犯罪問題移交司法部門。而對曹廣華的通報中，只有開除黨籍、收繳違紀資金，而沒有“移交司法”，且“開除公職”也被省略，這實際上就是地方紀委對腐敗分子涉嫌犯罪問題“私藏不交”。

將賄賂款定性為“違紀資金”，不是駐馬店的首創，幾年前沸沸揚揚的山西焦煤集團董事長白培中家中遭劫5000萬事件，當時金道銘主持的山西紀委就曾給白培中被查出來的84萬貪污受賄款物定性為“違紀財產”，白培中因而免于牢獄之災。白培中“84萬違紀財產”的背后站著的是金道銘，曹廣華的“40萬元違紀資金”有無相似背景？

腐敗分子屢遭舉報卻腐而不倒，充分的貪腐證據面前卻坐不實罪名的情況，現實中并不少見；一些反腐機構、地方領導包庇腐敗分子的問題，是當前反腐斗爭中的最大梗阻和痛點之一。有媒體報道，廣東省近來落馬的4名廳官都曾長期遭舉報，有的已被舉報了14年之久。有評論人士就此“揭秘”了地方反腐的一些潛規則，比如“查案批準制”，即便有腐敗問題，查不查、如何處置，也要由上級領導決定。受賄40萬只被紀律處分，是這個原因嗎？

賄賂款成“違紀資金”，明顯構成貪污賄賂罪的刑事問題，被大事化小為違紀概念，這種現象的“制度基礎”，是體制內監管中慣性的以紀代法、紀法不分問題。因為這種弊端的存在，大量的官員違法犯罪問題，都在組織內部受到“嚴肅處理”。比如，每年都會大量通報的所謂“公款打高爾夫球”問題，就是典型的以紀代法：個人消費，本應個人掏腰包，加上一個“公款”的前綴，一下子模糊了問題的屬性，個人消費公款報銷，被修飾成公款使用不當。然而，二者間是完全不同的兩種性質，前者為利用職務便利侵吞公款，實質是貪污——公款報銷應由個人支付的費用，與將公款直接揣進腰包有本質區別嗎？而后者的概念，應指公務活動中的不合理消費。再比如，吃空餉、公款旅游、私分獎金、福利分房等等，很多都與貪污受賄、私分國有資產的法律內涵高度吻合，但都只得到違紀處理。

體制內監管的自由裁量權過大，缺少監督，是導致紀法不分、以紀代法的根本原因所在。實質問題是自我監督的制度局限所致。中國紀檢監察學院副院長李永忠等制度反腐專家曾建議，應引入異體監督機制，來打破同體監督所導致的官官相護、惺惺相惜，以及自己監督不了自己的制度困局。40萬元賄款竟成“違紀資金”，處分了事，是同體監督困局的又一典型例證。

今年5月間，中紀委書記王岐山在浙江調研時透露，將修改《中國共產黨紀律處分條例》，應把條例中與法律重復的內容去除，解決“紀”“法”不分的問題。6月8日中紀委網站刊發文章指出，紀委不是黨內公檢法。而事實上，目前體制內監管的權力過大，不但可以定性違紀或違法，還有可以將應移交司法的案件壓在內部處理的權力。從制度上分清“紀”“法”界線之后，還要解決“黨內公檢法”權力的問題：一是制度上的明確，二是體制內監管權力必須接受外部監督。有必要引入類似人民陪審員的機制，監督從嚴治黨治政，特別是反腐。解決了監管權力一權獨大的問題，處理黨員干部違法亂紀不再是內部幾個人說了算，到那時，“40萬元違紀資金”“公款打高爾夫球”之類的荒謬概念才能真正杜絕。