足球合同中單邊續約選擇條款的合法性問題
——來自格雷米奧案的啟示

席志文

●專題研究 Special Lecture

足球合同中單邊續約選擇條款的合法性問題
——來自格雷米奧案的啟示

席志文

單邊續約條款與保留條款、選擇條款一樣是球員運動生命的控制機制，在性質是合同上的形成權，具有拘束球員意思自治的法效果，因而常因違反國際足聯規則的基本原則而被認定無效。然而，格雷米奧案是最近的一起國際體育仲裁院裁定單邊續約條款具有合法性的案例，本案的法律推理過程，重申了國際體育仲裁院在單邊選擇條款合法性判斷上的個案審查義務，凸顯其審慎地維持著合同穩定性與球員自由流動之間的平衡。本案的裁決產生了戲劇性效果:俱樂部雖然贏得了在單邊續約選擇條款合法性判斷上的支持，但是卻未因此獲得任何違約賠償，成為一場零和游戲。本案帶給俱樂部、球員和足球主管機構的啟示是，當事人應當嚴格按照國際足聯規則所確定的合同法基本原則行事，足球主管機構應摒棄在標準球員合同中使用單邊續約選擇條款，同時注意對破壞合同穩定性的行為進行體育制裁。

球員合同；單邊續約條款；合法性

近年來，隨著足球運動的全球化快速發展，越來越多的職業球員通過轉會為不同的俱樂部效力，因合同問題產生的糾紛也越來越多。從國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，CAS）公布的數據顯示，足球合同糾紛占CAS受理案件的比重越來越大。球員合同糾紛案件的增多表明，足球運動帶來的利益及其糾紛已經具有相當程度的重要性。隨著中國足球超級聯賽（CFL）的市場化程度不斷深化，大量外籍球員開始為中超俱樂部效力，產生的合同糾紛上訴至CAS的也日趨增多。上海申花與球員德羅巴“天價”索賠案，廣州恒大與巴里奧斯的合同違約案，以及最近青島中能與古斯塔沃之間的合同糾紛案都表明，球員合同糾紛成為一個非常值得關注與研究的問題。

球員合同糾紛中，有關單邊續約選擇條款的合法性問題，在近年的CAS仲裁裁決中展示了不確定性的一面。研究與分析CAS仲裁裁決中關于單邊續約選擇權的合法性問題，有助于在理論層面廓清問題的迷霧，進一步把握單邊續約選擇條款在理論上的意義，同時也有助于在實踐層面指明方向，為俱樂部或足球賽事聯盟在球員合同管理中規避相應的法律風險，從而更好地維護自身利益。

既有的研究中，有從國際足聯（Fédération Internationale de Football Association，FIFA）爭議解決庭（Dispute Resolution Chamber，DRC）對球員合同中的單邊續約選擇條款效力認定的研究[1]，也有從CAS的視角對效力認定問題展開有意義的探索[2]。國際體育法學界的學者，從DRC與CAS的視角研究了如何從既有的決定與裁決中把握單邊續約選擇條款的合法性問題[3]。還有學者從保持球員合同穩定性與球員流動性的平衡視角，就如何應對單邊續約選擇條款合法性問題展開了研究[4]。既有的研究對單邊續約選擇條款進行了充分的論述，有助于加深對球員合同糾紛問題的認識。

本文擬以CAS于2013年公布的3 260號仲裁裁決格雷米奧俱樂部（Gremio Football）訴洛佩斯（LOPEZ）案（CAS 2013 A/ 3260）作為分析的切人點，圍繞單邊續約選擇條款的合法性問題展開討論，同時將對本案的戲劇性效果進行評析。之所以選擇本裁決作為樣本，是因為本案的仲裁裁決形成了一個戲劇性的零和局面。作為俱樂部的一方，雖然被裁定其在合同中植人的續約選擇條款具有合法性，但是作為球員的一方在被裁定違反球員合同的情況下，卻未被判定承擔任何法律責任。俱樂部既未從本次CAS上訴中獲得任何賠償，球員也未因此而承擔賠償責任。該案的戲劇性效果使得我們可以進一步追問，俱樂部在具體的足球法律實踐中，應當如何避免此種零和局面的出現，從而避免因此帶來的損失。

1 格雷米奧訴洛佩斯案案情概要

上訴人格雷米奧俱樂部是一家在巴西國家足球協會注冊的職業足球俱樂部，同時也是國際足聯的會員；被上訴人洛佩斯是一名阿根廷職業足球運動員，現效力于意大利甲級聯賽俱樂部卡塔尼亞卡爾喬（Calcio Catania S.P.A）[5]。

2007年8月17日，洛佩斯與俄羅斯莫斯科足球俱樂部（FC Moscow，簡稱莫斯科俱樂部）簽訂了一項球員雇傭合同（主合同），該主合同在2007年8月之前或當月開始生效，并且直到2010年該合同仍然有效。2009年2月，莫斯科俱樂部與洛佩斯達成意向，在一定的條件下，洛佩斯可以轉會至其他俱樂部。

2009年2月10日，莫斯科俱樂部與洛佩斯簽署了一份私人合同，該合同中約定，莫斯科俱樂部同意釋出洛佩斯，并以租借的形式將其轉會至南美國家的俱樂部（包括格雷米奧俱樂部）直至2009年12月31日，該合同要求洛佩斯應當最遲不晚于2009年2月18日與租人的俱樂部達成一項新的雇傭合同（簡稱私人合同）。該私人合同約定，洛佩斯同意并接受在2009年12月31日之后，從莫斯科俱樂部永久轉會至任何其他俱樂部，只要他或者新的俱樂部向莫斯科俱樂部支付相應數額的培訓補償費。

2009年2月16日，洛佩斯、莫斯科俱樂部與格雷米奧俱樂部簽署了租借合同，根據該租借合同，莫斯科俱樂部同意將洛佩斯租借給格雷米奧俱樂部，該租借合同的期限是從2009年2月16日至2009年12月31日。

同日，格雷米奧俱樂部和洛佩斯達成了一項雇傭協議，該協議期限從2009年2月16日至12月31日截止。該雇傭協議還包含了一個附屬協議，該附屬協議對雙方當事人進一步的權利義務作了如下約定。首先，第8條約定，格雷米奧俱樂部有權與洛佩斯簽署一份為期3年的雇傭合同，俱樂部須根據巴西匯率在3年期限內向洛佩斯支付共計相當數額英鎊作為薪酬。同時，一致同意在第1年支付相當數額美元作為最高額的年終獎，第2年與第3年亦復如是。其次，第8條第2款約定，如果格雷米奧選擇根據上述第8條的約定與洛佩斯簽署一份新的雇傭合同，洛佩斯有義務解除他與莫斯科俱樂部之間的雇傭合同。因為，2009年2月10日達成的由莫斯科與洛佩斯簽署的私人合同第5條約定，洛佩斯可以解除合同。最后，該第2款還約定，如果格雷米奧選擇根據上述第8條與洛佩斯簽署一份新的雇傭合同，格雷米奧將獲得100%的聯邦民事權利和50%的財產權利，剩余50%財產權利則由洛佩斯所有。

最終，洛佩斯沒有與格雷米奧俱樂部簽約，而是在租借合同到期后，重返莫斯科，并迅速與意大利卡塔尼亞俱樂部于2010年1月20日簽約。格雷米奧俱樂部認為，洛佩斯違反了其合同義務，向FIFA DRC起訴，DRC駁回了格雷米奧的起訴。DRC在其裁定中指出，洛佩斯仍然與莫斯科俱樂部存有合同關系，因而在租借合同到期后，未經莫斯科俱樂部的同意，洛佩斯無法承諾或讓自己與格雷米奧俱樂部簽訂一份新的雇傭合同。由于洛佩斯與格雷米奧俱樂部都不是處在一個達成合同承諾的立場，因此，雇傭合同附屬協議第8條不能被考慮在內。

格雷米奧俱樂部不服DRC的裁定，向CAS提出上訴。CAS仲裁庭（Panel）認為，案件爭議的焦點在于:（1）格雷米奧俱樂部與洛佩斯簽署的附屬協議第8條，即與洛佩斯續約3年的約定是否具有合法性；（2）洛佩斯是否違反了其對格雷米奧俱樂部的合同義務。對于這2個問題，仲裁庭的回答都是肯定的。然而，仲裁庭指出，格雷米奧俱樂部沒有證據證明由于洛佩斯未履行合同義務而遭受損失，因此駁回格雷米奧的上訴，確認了DRC的處理決定，盡管是以一種不同的理由。

2 本案關于單邊續約選擇條款的辯論

本案論爭的焦點在于:格雷米奧俱樂部與洛佩斯在租借期間的雇傭合同附屬協議第8條之規定是否作為一項單邊續約選擇權條款，其是否具有相應的法律效力。在對本案的核心問題進行討論之前，有必要弄清楚的一個前提性問題是，單邊續約選擇條款是什么？它與保留條款、選擇條款有何異同？單邊續約選擇條款合法性的實質是什么？何以成為一個值得辯論的問題？

2.1 單邊續約選擇條款與保留條款、選擇條款的異同

續約選擇條款是指，在俱樂部與球員簽訂的雇傭合同中約定，球員或俱樂部有權將他們之間的雇傭合同續展一個特定期限的條款。在理論上，續約選擇條款有多重類型，既有雙邊的續約選擇條款，即賦予合同雙方當事人續展彼此雇傭合同的權利；也有單邊的續約選擇條款，即僅賦予合同一方當事人續展雇傭合同的權利[6]。在實踐中，特別是國際足球轉會實踐中，僅有利于俱樂部的單邊續約選擇條款是一種常見的類型。

保留條款（reserve clause）是北美職業男子棒球聯盟（MLB）歷史上十分重要的一項合同條款。保留條款并非僅僅是一個單一的合同條款，而是一系列植人球員合同中的段落、標準法律術語所組成，該條款的行使將會產生俱樂部可以將球員的整個運動生涯都綁在它首次簽約的俱樂部身上[7]。1879年9月29，保留條款制度正式宣告誕生，該保留條款允許俱樂部在每一賽季結束后新賽季開始前，保留5名球員，其他俱樂部不得與之簽約[8]。這意味著，對于這些被保留的球員而言，他們在賽季結束后跳槽的可能性消失了，除非他們的雇主俱樂部愿意釋出并允許球員與其他俱樂部簽約[9]。有學者對此評價道，球員自由流動的權利是球員談判權力中的一個基本組成部分，但是這個權力毋庸置疑被保留條款破壞殆盡[10]。正是基于保留制度對球員自由流動的限制，球員組成的工會在歷史上進行了多次艱苦卓絕的談判斗爭，球員通過薪資仲裁制度來平衡保留條款帶來的限制性效果，1975年保留制度終結，被自由球員（free agency）制度取代。如今，在美國職業棒球聯賽的集體勞資協議中的“保留制度”，雖然也約定了俱樂部對球員的保留權，但是它與之前的保留制度不可同日而語。職業棒球運動員的合同到期后，只要他為職業棒球聯盟效力滿6年，他就可以成為一名自由球員。

選擇條款（option clause）是北美職業橄欖球聯盟（NFL）中，使用的一個控制球員自由流動的制度。早期，球員與NFL俱樂部簽署合同中有一個選擇條款，該條款允許俱樂部讓球員再效力一年，在該年合同期結束后，球員可以成為一名自由球員。如果球員選擇在最后一年終止繼續為俱樂部效力的話，他的薪酬將降低10%。這實際上是一種“名為支持，實為限制”的做法，球員的自由流動權利并沒有得到充分的尊重與保護。球員為自由流動進行了一系列的斗爭，最終形成的自由球員制度仍然繼承并保留了早期選擇條款所在的制度形態。現如今，2011年版的NFL集體勞資協議第9條分別規定了非限制自由球員與受限制自由球員制度:球員如果在聯盟效力超過4年，他可以成為一名非限制自由球員，他可以完全自由地談判并與任何一個俱樂部簽署球員合同；球員如果在聯盟效力累計滿3個賽季，而未滿4個賽季，他將成為受限制自由球員，他可以自由談判并簽署合同，但是需要受到俱樂部的優先權（first refusal）和選秀補償（draft choice compensation）的限制[11]。

從制度形態上看，英式足球所采行的單邊續約選擇條款與北美職業聯盟的保留條款或選擇條款在功能上看，都是作為一種球員控制機制的形態出現，其目的就是為了更好地控制球員的運動生命，避免出現球員自由過于泛濫或影響競爭平衡，危及體育運動健康發展。所不同的地方主要體現在各自條款所運作的體育項目存在一定差異，而且條款在法律上受到的挑戰形態不同，單邊續約條款主要是通過DRC或CAS進行審查，而保留條款和選擇條款則主要通過法院的反壟斷訴訟予以審查。

2.2 單邊續約選擇條款合法性問題的實質

單邊續約選擇條款由于單方面賦予了俱樂部一方是否決定與球員續約的權利，在外觀上表現出其“單方性”“單邊性”特征，在權利性質上屬于權利人可以單方面意思表示決定法律效果能力的形成權[12]。球員合同中賦予俱樂部延展合同這一單方面的形成權力，使得作為形成權的相對人（球員）必須接受形成權人（俱樂部）的“約束”或“制約”，這意味著，“對債法上的合同原則的偏離”，因而需要形成權的相對人事先表示同意作為其合理性基礎[13]。

單邊續約選擇條款合法性問題在實質上觸及了國際球員轉會制度上的2大基本原則:既要維系球員合同的穩定性，又要保持球員的流動性。單邊續約選擇條款具有限制球員自由流動的法律效果，通過合同約束了球員與其他俱樂部進行談判的自由。但是，球員，特別是天賦異稟的球員，過分運用契約自由原則挑戰俱樂部對于合同穩定性的期待，可能并不會帶來一種雙贏的結果。“博斯曼”案之后，單邊續約選擇條款增多，球員合同期限變長，俱樂部在球員合同到期之前球員轉會是對球員的一種制約。因此，DRC或CAS在對該條款合法性問題進行判斷時，在技術層面是通過運用現代合同法體系建構起來的基本原則與規則，對球員合同中勞資雙方的權利義務對等性進行一種實質合法性的審查；在價值層面則是對合同穩定性與契約自由2個原則的審慎衡平。在這場俱樂部與球員之間的權力平衡游戲中，權力的鐘擺在未來擺向何方，取決于足球運動所鑲嵌的更為廣闊的政治經濟社會空間，以及關鍵角色實質性地利用這一權力的方式，盡管這一過程會伴隨著更多的沖突[14]。

2.3 本案關于單邊續約選擇條款合法性的論證

如何認定單邊續約選擇條款的合法性問題，在理論上實際上是涉及合同效力理論的適用問題。在合同法上，判斷一個合同是否有效一般要從合同當事人相應的民事行為能力、意思表示真實情況，以及是否違反法律或社會公共利益進行判斷。對于符合有效要件的合同，按當事人合意賦予法律效果，對不符合有效要件的合同，則區分情況，分別按未生效、無效、可撤銷或效力未定處理[15]。但是，這是否意味著合同效力理論可以延伸到國際球員合同糾紛領域呢？從本案的法律推理過程可以清晰地看出，CAS仲裁庭事實上是適用了合同效力理論的基本原理，結合本案的具體案情進行了判斷推理。從法律推理的三段論視角可以對仲裁推理過程進行拆解。

2.3.1 確定本案的大前提——尋找判斷合法性的權威淵源

本案的大前提:在球員合同中植人的單邊續約選擇條款，一般情況下不具有合法性；除非雙方當事人另有約定，并且不違反公共政策，遵守了相關國家的法律法規，符合相應的標準。

該大前提是對歷年DRC決定與CAS裁定的諸多案例的一個抽象而又簡單的概括，從DRC決定與CAS裁定過的此類案件來看，FIFA章程與規則并沒有包含任何明示規定，禁止在球員合同中使用單邊續約條款。學者的有關研究也指出，迄今權威機構對于單邊續約選擇條款的合法性問題還沒有一個統一的答案。在一般意義上，單邊續約選擇條款原則上是與FIFA章程與規則以及全球勞動法基本原則不相符的[3]。換言之，判定單邊續約條款合法性的并無直接的法律條文作支撐，而只能從既有的法律原則中，結合案件情況推定出一般性的法律原理。而這個法理原理的產生過程，又明確地體現在準據法的選擇上。CAS主要是根據《與體育相關的仲裁規則》第R58條的規定來尋找裁定案件的準據法，該條規定:“仲裁庭應當根據可適用的規則或者由雙方當事人所選定的法律規則裁決糾紛，如果當事人未選定準據法，則根據作出該被上訴決定的聯合會、協會或與體育相關機構所在國的法律裁決，或者根據法治原則，仲裁庭認為適當的法律規則。在后一種情況下，仲裁庭應當給出裁決理由”[16]。FIFA章程第66.2條也是一個重要的依據，該條規定:“體育仲裁法庭的體育仲裁條例決定仲裁的程序。體育仲裁法庭應主要依據國際足聯的各項規程以及瑞士法律工作”[17]。在CAS的相關具體仲裁案件中也經常發現，仲裁庭主要是根據國際足聯的章程與規則來判斷國際球員合同爭議問題，在多數情況下增補適用瑞士法。

在本案中發現，這種確定大前提的方法再次被適用，仲裁庭在仲裁決定第65條指出，仲裁庭僅需要根據適用于本案的相關體育規則和一般法理規則與原則，來評判雇傭合同附屬協議第8條的合法性（CAS 2013 A/3260）。鑒于本案主要涉及國際球員合同轉會糾紛，那么仲裁庭只需要考慮FIFA規則中的一般合同條款與原則，包括合同自由、合同穩定性、有約必守、誠實信用等原則，并且補充適用瑞士債法典中關于合同條款效力認定的法律規范來認定。而《瑞士債法典》中，涉及合同效力的法律條款主要是第18條第1款，該條規定:“對合同內容和形式的解釋，應當考慮合同當事人真實的意思表示和當事人由于差錯或者有意掩蓋合同的真實性質而使用的不正確的語詞或表達方式”[18]。

除了上述正式的法律淵源被明確提及外，非正式的法律淵源也應當作為參考依據適用于案件的判斷推理之中。事實上，在DRC和CAS的糾紛解決實踐中，經常會涉及到一個重要的學理標準——波特曼標準。該標準是學者波特曼應FIFA法律事務部要求提出的專家權威意見，他提出，單邊續約選擇條款如果不違反公共政策，并且遵守相關國家的法律法規可以被認定具有合法性，除此之外，在合同中，雇傭關系雙方必須要保持一種平等的談判地位與議價能力，并且符合5個最為基本的要求[4]。這5個基本要求分別是:（1）合同雙方當事人之間的勞動關系最長存續期不應當過量；（2）行使選擇權應當在現有合同到期后的一個可接受的時間范圍內；（3）由行使選擇權合同所擬定的薪酬應當在現有合同中明確規定；（4）一方當事人關于球員雇傭合同的內容不應當受另一方當事人的支配；（5）選擇權條款應當在原合同中設置明確并得到強調，以便于球員在簽署合同時能夠充分意識到該選擇權條款的存在[19]。學者在對波特曼標準價值評估的研究中指出，波特曼標準在DRC與CAS的地位顯然存在不同:DRC在糾紛解決實踐中，經常是將其作為一個引領性（leading）標準，并給予很高的價值；而CAS則不同，只是作為一個在準據法確定時的一個參考標準。在本案中，CAS仲裁庭也指出，根據FIFA DRC的法理，為了確定一個單邊續約條款是否有效，應當考慮波特曼標準所確立的5項因素，同時也要吸收波特曼標準提出后，在近期的DRC與CAS裁定中形成的另外2個法理依據:（1）延展期相對于主合同應當是合比例的；（2）延展選擇數量應當限制為一個（CAS 2013 A/ 3260）。

因此，在大前提的確定上，CAS在找法的過程中，逐漸形成了一套清晰的思路。在評估單邊續約條款的合法性問題上，采取了一個更為實際和建設性的方案，并且將評估重心放在合同當事人對合同穩定性原則、有約必守原則、合同自由原則和誠實信用原則的遵守情況以及利益平衡上，以保障球員轉會自由或人格權不受不正當的或過分的限制，這也是CAS在先前案例中所闡釋的法理[20]。

2.3.2 確定本案的小前提——查明本案的基本事實 本案的小前提:本案的案件事實符合大前提中的相關要求，球員合同及附屬協議條款不違反公共政策，遵守了國際體育規則與基本原則，合同條款符合相關標準。

那么，哪些事實需要查明呢？根據合同有效理論，合同當事人是否具有民事行為能力情況，當事人是否意思表示真實情況，合同條款是否存在違反國家法律法規與公共政策情況，都需予以確定。

（1）是否具有民事行為能力。在本案中，格雷米奧俱樂部是一家在巴西注冊的職業足球俱樂部，在私法上屬于法人，具有相應的民事行為能力。球員洛佩茲是一名成年人，一名職業的足球運動員，擁有豐富的國際轉會市場經驗，洛佩斯先前已經分別于2005年和2007年與巴塞羅那俱樂部和馬洛卡俱樂部簽約，并且到2009年12月，洛佩斯將滿25周歲也證明了他具有完全民事行為能力。因此，從民事行為能力的查明上看，雙方當事人都是符合合同有效要件中對于主體條件的要求的。

（2）意思表示是否真實。主要是用以查明合同簽訂時，合同雙方當事人的真實意思表示，即明確在合同簽訂過程中，是否存在脅迫、威脅、重大誤解或錯誤等情況。在合同法理論中，任何上述情況的出現都會造成合同效力待定、可撤銷或無效等。

在本案中，上訴人格雷米奧俱樂部提出，俱樂部與洛佩斯之間的租借合同、雇傭合同及其附屬協議都是洛佩斯處于意思自治的情況下簽訂的，完全自愿。雇傭合同附屬協議是溯源于洛佩斯與莫斯科俱樂部簽訂的私人合同，因為當初莫斯科俱樂部有意將洛佩斯轉會，故而在私人合同中與其約定，洛佩斯或其他俱樂部（包括格雷米奧）支付了相應金額的培訓補償金后，即可完成轉會。格雷米奧對于續約選擇條款之規定，完全是預先對該私人合同轉會預期的一種呼應。該條款的植人表明，格雷米奧俱樂部對于爭取洛佩斯為俱樂部效力的誠意，同時也表示俱樂部具備相應的權利能力。洛佩斯則表示，雇傭合同附屬協議要想有效并且可執行，需要洛佩斯自愿轉會至格雷米奧俱樂部。由于租借合同只是規定了，支付培訓補償的義務可以由洛佩斯愿意繼續效力的俱樂部或第三方承擔，并沒有賦予格雷米奧俱樂部未經洛佩斯同意單邊續約的權利。換言之，洛佩斯試圖通過論證續約條款的啟動還需要其個人的意思表示——愿意簽約并繼續為格雷米奧俱樂部效力。由于洛佩斯不愿意繼續為俱樂部效力，所以，該條款限制了洛佩斯真實的意思表示，應屬無效。仲裁庭在對雙方的基本情況以及合同文本、聽證程序進行了查明后指出，洛佩斯在與格雷米奧談判過程中得到了他的經紀人的專業支持，所有相關合同，特別是雇傭合同的附屬協議，都是由洛佩斯自由地、有意識地，并且自愿地簽署，洛佩斯在答辯意見中并沒有向仲裁庭提出他被不當代理，或在簽訂雇傭合同附屬協議時對于合同條款的理解與效力問題存在重大誤解[5]。

因此，從意思表示真實的查明情況來看，附屬協議第8條約定續約3年的條款是雙方當事人真實的意思表示，符合合同有效要件中對意思真實的條件要求。本案中，仲裁庭對租借合同、私人合同以及雇傭合同附屬協議的理解與解釋表明，當事人在進人本案合同交易構造時的真實意圖是暫時先將洛佩斯租借至格雷米奧試用一段時期，在試用期內如果成功，則會啟動達成新合同之協議的履行，租借試用期也將能夠讓格雷米奧俱樂部籌措必要的資金以買斷球員。

（3）是否違反法律或公共政策。合同如果僅僅只是滿足雙方當事人具有民事行為能力和意思表示真實2個條件，并不能當然的使合同有效，因為合同條款之設置有可能是以合法形式掩蓋非法目的，或者可能是合同雙方談判地位不對等，經驗優勢不匹配時訂立的。因此，FIFA DRC或CAS需要查明合同條款是否違反法律法規或者公共政策。

前已述及，在國際球員合同糾紛中，用以確定合同條款合法性的準據法主要是以FIFA規章與規則為主，其次增補適用瑞士法，再次才考慮合同當事人簽署合同時所在國家的法律。這種做法雖然在學理上廣受批評，但是從推動國際足球規則一體化的角度而言，允許各個國家的合同法規則挑戰或侵蝕國際足球法律實踐，將造成一個災難性后果，可能的局面是當前繁榮的國際足球轉會市場與足球全球化進程被各個主權國家的壁壘所阻卻。因而，CAS無論是在準據法的選擇上，還是在具體法律解釋與推理過程中，都一貫地堅持該邏輯。

那么，該條款是否違反FIFA規則或公共政策，應該如何運用到具體的審查實踐之中呢？國際足聯在《球員身份及轉會規定（2012）》第18條第2款規定:“合同最短期限應從生效日期到一個賽季結束，最長期限為5年。任何超過此期限的合同必須符合國家法律”[21]。在本案中，CAS仲裁庭指出，根據雇傭合同附屬協議第8條，球員僅僅只是承諾簽署一份3年期的雇傭合同。合同條款所提議的3年期限是合理的，因為它相對于5年最長期限限制要短一些。此外，關于簽署新雇傭合同之條款是十分清晰明確的，并且在任何時候球員都沒有提出關于該條款的解釋，以及他對該條款理解的問題；而且球員并沒有處于格雷米奧俱樂部的支配之下，因為直到2009年年底，球員都曾確認了他愿意繼續為格雷米奧俱樂部效力。球員如果根據續約條款簽約，他所能獲得的薪資報酬將遠超過之前與莫斯科俱樂部的金額，獲得了近30%的增長。因此，從仲裁庭對案件事實的查明來看，該單邊續約條款并沒有違反FIFA規則，并且俱樂部簽訂到履行合同中都充分保障了球員的知情權，并對球員的收人之約定承諾了實質性的增長，從保障球員利益的視角來看，也并不違反公共政策。

因此，從本案小前提之案件事實的查明上，無論是合同雙方當事人主體適格性，主觀意思表示真實性，以及合同條款客觀合法性以及合法阻卻事由情況，都已經得到證成，那么，本案的結論也就呼之欲出。

2.3.3 確定本案結論 在仲裁推理的過程中，大前提與小前提的證成過程，已經充分展示了內部證成與外部證成在仲裁裁決過程中的運用。內部證成通過對單邊續約選擇條款合法性這一問題進行的大前提、小前提的確立與分析，運用三段論的形式推理邏輯來得出結論。而外部證成則主要是通過對本案大前提單邊續約選擇條款合法性判斷標準的證成來論證，因而在合法性標準的證成上，仲裁庭主要是通過援引FIFA章程與規則中所確立的國際球員合同法律實踐的法理原則作為依據，同時也援引《瑞士債法典》關于合同效力的法律條文作為正當化依據。而波特曼標準則是對DRC歷次決定案例實踐的一個學理總結，源自于對國際球員合同糾紛法律處理實踐的傳統、習慣或經驗做法的總結，是國際足球體育運動特殊性（specificity of sport）所決定的。

因此在本案中，仲裁庭指出，由FIFA DRC和CAS在單邊續約選擇權條款問題上所作的裁決總是建立在FIFA章程與規則本意所期待的精神與法律框架上的，FIFA章程與規則的基本原則禁止過分和沒有保障地限制一名球員的自由轉會和人格權利[5]。從合同條款自身合法性的查明來看，附屬協議第8條在本案中并不構成嚴格意義上的單邊續約選擇條款，即便其構成一個單邊選擇條款，仲裁庭也認為未被說服所訴的該條款之單邊性能夠導致其無效，因為在通常情況下，含有單邊續約條款合同的，球員通常是處于俱樂部的支配之下。本案中，球員授權格雷米奧決定是否依據合同條款啟動達成一份新的雇傭合同，而該條款之啟動是附先決條件的，該先決條件取決于格雷米奧的自由裁量權。然而，這本身并不必然導致這種結論:球員被置于在與他自由流動或他的人格權利相關問題上的弱勢地位，因而導致第8條不具有法律效力。鑒于本案整個法律推理過程，仲裁庭得出結論:格雷米奧俱樂部與球員雇傭合同附屬協議第8條具有合法性。

3 本案的意義與啟示

3.1 本案的意義

本案中關于單邊續約選擇條款合法性問題的仲裁法律推理實踐，至少有2個方面的意義。（1）重申了CAS在單邊選擇條款合法性判斷上的個案審查義務。單邊續約選擇條款在“博斯曼”案之后在世界范圍內都經常使用，本案與CAS 2005/A/973 Panathinaikos FC V.Kyrgiakos案一起，是CAS在仲裁裁決中僅有的支持俱樂部在球員合同中植人續約條款具有合法性的案例。Kyrgiakos案中，FIFA DRC作出了支持球員的決定，并認定單邊續約選擇條款不具有合法性，潘奈俱樂部不服上訴至CAS，CAS裁定支持俱樂部，并且認可了單邊續約條款的合法性[20]。本案的典型性在于，作為租借方的格雷米奧俱樂部有意續約，并為成功啟動續約條款做了充分準備，而球員卻違反他之前認可并簽訂的協議，CAS鑒于合同架構上的球員與俱樂部雙方的權利義務平衡，支持了俱樂部對合法性的訴求。

2個案件的仲裁實踐，CAS仲裁庭都明確指出，一項單邊續約條款是否可以接受必須要根據每一個具體個案進行評估，有權決定機構必須不僅審查該條款的用詞，同時也要考查植人該條款時的事實背景與情況，特別是當事人在談判與履行雇傭合同中的態度，同時也十分關注球員在履行合同時的行為[5]。這一法理其實是對個案審查義務的闡釋，是對“具體問題具體分析”的說明，背后根植于一種對“個案正當性”與“個別化正義”的考量。因此，從本案CAS仲裁庭的裁定過程來看，CAS并沒有教條地認定足球球員合同中的單邊續約條款一概無效，而是遵循個案中心主義的路徑，充分圍繞單邊續約選擇條款相關的合同文本、當事人的意見、證人證言以及相關的證據材料，同時結合本案當事人的相關情況與真實意圖，來審查合同條款的合法性。本案中，格雷米奧俱樂部在觀念上相對于球員屬于強勢的一方，附屬協議第8條具有一定程度的單邊性，因為它賦予格雷米奧俱樂部裁量權以決定是否與球員簽約，但是從整體來看，該簽約續展條款是整個合同簇的組成部分，它是當事人為了實現轉會交易這一根本性的合同目的所設定的前置條件。因此，仲裁庭不得不考慮這一情況，而這也是DRC在其決定中所忽略的地方。

（2）凸顯了CAS審慎地維持合同穩定性與球員自由流動之間的平衡。球員合同中的單邊續約選擇條款在國際轉會實踐中經常運用，并常常被球員挑戰上訴至DRC或CAS，其根本原因在于它不正當地限制了球員的自由轉會權利，是對球員契約自由意志的不尊重。然而，俱樂部為了降低俱樂部財政風險以及維系俱樂部競爭力平衡，總是希望盡可能地將那些優秀球員留在俱樂部，單邊續約選擇條款是經常使用的方式。CAS仲裁庭在審理案件過程中，經常會考慮到合同穩定性與球員流動性之間的平衡，特別是Kyrgiakos案的例子就表明，球員為了更高的薪酬而選擇單方面違約，并對已經認可的續約條款合法性進行挑戰，是一種不尊重合同的表現，違反了合同有約必守的原則，CAS裁定單邊續約條款具有合法性則是對合同穩定性的維護。

本案中，十分戲劇的效果是，俱樂部雖然被判定植人的帶有單邊性的續約條款具有合法性，但是球員卻未因此承擔實際的違約責任。如果從合同談判過程來看，球員與俱樂部之間其實并不存在談判地位不對等的情況，球員自身轉會經驗豐富，且有專業足球經紀人支持。反倒是格雷米奧俱樂部，因為過早地向球員表示俱樂部存在一定的財政困難，泄露了自身底牌，讓球員并不是完全愿意與俱樂部繼續續約。俱樂部為續約所做的前期準備（如將簽約保證金匯人巴西勞動法庭準備金賬戶等），都沒有在后續請求仲裁庭對其所遭受的損失中得到支持。格雷米奧因球員拒絕與之簽署新的雇傭合同，失去了球員為俱樂部效力的可能性，然而，格雷米奧對所失去的球員效力行為所帶來的價值（以及因此遭受損失的價值）恰好等同于雙方當事人所約定的年薪。仲裁庭指出，既然格雷米奧沒有義務支付在附屬協議第8條中所確定的球員的薪酬及其他福利，格雷米奧事實上省下的年薪與其他相關費用正好與它沒有擁有該球員的損失一樣多[5]。換言之，這是一種“零和”局面:格雷米奧之所失（球員的效力行為之價值）恰好等同于它之所得（球員為球隊效力在金錢上的價值）。本案的戲劇性就體現在這里，仲裁庭對于俱樂部損失的認定遵循“直接利益原則”，由于格雷米奧在其書面意見中所提交的證據和聽證程序中，沒有證明它遭受任何財產損失，因此，即便格雷米奧俱樂部贏得了論辯的勝利，實際上是輸了“官司”。

3.2 本案的啟示

從本案關于單邊續約選擇條款合法性問題的判斷可以得出諸多啟示，根據主體的不同，主要有3點。

3.2.1 對俱樂部的啟示 很顯然，本案仲裁庭對俱樂部在租借合同中植人續約條款是支持的，只要它符合FIFA規則，滿足波特曼標準以及DRC與CAS后續仲裁案件中所發展出來的法理，并且在履行合同過程中遵循合同法上的基本原則，諸如誠實信用與有約必守原則。但是，本案的零和局面肯定是俱樂部不愿意看到的，而這也是俱樂部需要在后續合同簽訂與履行過程中注意的地方。

首先，俱樂部如果有意通過租借球員，然后通過與球員協商續約簽約雇傭合同，需要注意續約條款不要陷人單邊性陷阱。本案格雷米奧俱樂部植人的單邊續約選擇條款沒有被認定違法，很重要的一點是，它與被租借俱樂部、球員之間簽署了一系列的合同，通過這些合同將租借后轉會條件予以特定化，并且這些合同條件沒有違反波特曼標準所確立的有效性阻卻事由。因此，這一點提醒俱樂部在與球員協商談判過程中，需要注意將合同真實意愿闡明，明確告知并提請球員注意這些重要的合同條款，特別是關于合同續約條件、續約期限、續約次數、續約期間薪酬福利標準、薪酬支付時間與方式等，都應予以明確。

其次，在有意續約后，應提前在租借期結束或者轉會窗口開啟前的合理時間內通知球員，履行告知義務。從CAS仲裁案例的法理中，仲裁庭經常指出，通常情況下，在離轉會期開始前幾日，俱樂部才行使它與某一名球員延展雇傭合同的權利是不明智的。球員有權預先知曉俱樂部是否有意延展雇傭合同，從而該球員可以利用轉會期以尋找下家俱樂部，并且避免因該俱樂部決定不延展其雇傭合同期限獨自面臨失業的風險（CAS 2005/A/973；CAS 2013/A/3260）。這就要求俱樂部，既不能過分提前通知，又不能故意拖延通知，損害球員自由行使其權利，溝通過程秉持誠實信用原則，將有助于合同目的的實現。

最后，對可能面臨的球員違約情況，積極收集并固定證據，將與球員違約產生的直接損失用證據材料呈現出來。在CAS既往裁定的案例中，這些損失主要包括替代成本（聘請球探尋找替代人選所發生的費用）、贊助與商業化損失、肖像權損失、因未售出球票產生的損失和轉會費損失。根據債法的基本原理，債權人應該就其遭受的損失承擔證明責任。本案中，格雷米奧俱樂部未被支持任何賠償請求，其根本原因在于，沒能向仲裁庭提出證據證明其遭受了上述損失。這也就意味著，俱樂部如果為了避免這種情況的出現，務必需要通過相應的取證程序對上述直接損失進行證據保全。

3.2.2 對球員的啟示 本案球員違反了合同義務，但是并沒有被要求承擔賠償責任，無疑是給球員帶來了一個十分利好的消息。這意味著，球員在租借合同到期后，跳出租借雇傭合同中續約條款的約束，而不用承擔相應的賠償責任。但是，CAS仲裁裁決的真實意愿肯定不是如此，從CAS最終裁定系爭條款具有合法性的結果來看，毋寧是對球員的一種溫情警告。

首先，球員在簽約后，應當秉持有約必守原則行事。無論是FIFA還是CAS，都對保持球員合同穩定性表示了極高的支持，其緣由在于球員合同穩定有助于維系足球運動健康和諧發展，過分地濫用合同自由，不僅不會給球員帶來高額的回報，可能帶來更多的法律風險。球員雖然在該案中違約未被要求賠償，根本上還是因為格雷米奧俱樂部真心實意地希望球員續約，并且也沒有注意固定證據材料所造成的。這僅僅是一個個案，但是后續的國際足球法律實踐中，這個漏洞必然會迅速地被填補，球員再企圖通過違約跳出合同約束，可以想見不是一件容易的事情。

其次，球員在續約前，應當遵循誠信原則，坦誠表達自己的真實意圖。本案中，球員在于格雷米奧俱樂部的數次談判中，多次向俱樂部表示他愿意繼續為俱樂部效力，而仲裁庭在事實查明過程中卻發現，球員同時又在為準備返回莫斯科做必要的旅行安排。球員這種含混不清的態度，使得俱樂部無法真實確定球員的真實意圖。而球員在返回莫斯科后的20日以內，便迅速與意大利俱樂部簽約，在事實上表明，球員其實采取了是一種“暗渡陳倉”的行事策略。這種做法典型地違反了誠實信用原則，讓各方產生球員唯利是圖的觀感。這種預期雖然在當前國際球員合同轉會實踐中沒有被支持損害賠償責任，但是，未來此類案件糾紛中，球員被裁定承擔相應責任并非不可能。因此，球員在與俱樂部續約談判過程中，應當真實地表達自己的意志，果斷地表示自己是否愿意繼續為俱樂部效力的意愿，從而避免雙方為此產生糾葛。

3.2.3 對足球運動主管機構的啟示 球員合同中的單邊續約選擇條款雖然與俱樂部所在的足球協會并無直接關聯，但是從既有的案例中可以清晰推知，單邊續約選擇條款的合法性在原則上是受質疑的，十分不建議俱樂部使用。一項研究報告顯示，在全球范圍內，國家足球協會中明確支持使用單邊續約條款的國家越來越少，智利于2007年徹底廢止了球員合同中的單邊選擇權條款，烏拉圭也嘗試著在集體勞資協議中廢除該條款的適用，但是阿根廷則采取了一種更為中庸的做法，仍然規定可以使用單邊選擇權條款，只是其適用范圍為年齡小于21周歲的球員，且續約期限最高不超過3年[4]。

那么，主權國家的足球協會、足球運動主管部門或足球聯賽公司在制定球員標準合同或集體勞資協議時，應當明確地將單邊續約選擇條款排除在外，并明確向各個俱樂部提示相關的法律風險。同時，在制定球員標準合同文本時，也要注意警惕球員過分濫用自由，破壞合同穩定性的行為。標準合同文本中應當規定有相應的體育制裁措施，以維護俱樂部與球員之間的利益平衡，保障足球運動健康有序發展。

[1]羅小霜.論國際足聯對單邊延期選擇條款效力的認定[J].西安體育學院學報，2013，30（3）:279-283.

[2]董金鑫.CAS處理單方延期選擇權條款效力爭議研究[J].武漢體育學院學報，2014，48（11）:40-44.

[3]DE WEGER F，KROESE T.The Unilateral extension option through the eyes of FIFA DRC and CAS[J].The International Sports law Journal，2011（1-2）:24-31.

[4]Diego F.R.Comparie，Gerardo Planas R.A.，Stefan-Eric Wildmann，Contractual Stability in Professional Football:Recommendations for Clubs in a context of International Mobility[EB/OL].www.lawinsport. com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf.

[5]CAS 2013 A/3260 Gremio Foot-ball Porto Alegrense v.Maximiliano Gaston Lopez[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/ Shared%20Documents/3260.pdf.

[6]Alexander Wild（Editor）.CAS and Football:Landmark Cases[M].T.M.C Asser Press，2012:107-142.

[7]RUDKIN S C.Legal Implications of the Reserve Clause in Professional Sports[J].Glendale Law，Review，1978（3）:65.

[8]GLENN M WONG.Essentials of Sports Law（Fourth Edition）[M]. ABC-CLIO，2010.

[9]GOLDBERG J B.Player Mobility in Professional Sports-From the Reserve System to Free Agency[J].Sports Lawyers Journal，2008（15）: 22.

[10]ZIMMERMAN B.The Balance Of Power In Professional Sports[J]. Maine Law Review，1970（22）:462.

[11]NHL Collective Bargain Agreement 2011-2020[EB/OL].https://nfllabor.files.wordpress.com/2010/01/collective-bargaining-agreement-2011-2020.pdf.

[12]龍衛球.民法總論[M].北京:中國法制出版社，2002.

[13]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京:法律出版社，2000.

[14]MAGEE J.When Is a Contract More Than a Contract-Professional Football Contracts and the Pendulum of Power[J].Entertainment and sports law Journal，2006（4）:50

[15]崔建遠.合同法[M].北京:北京大學出版社，2013.

[16]Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/ fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[17]國際足聯章程（漢譯版）[EB/OL].http://www.fa.org.cn/bulletin/gjfg/ 2013-08-26/418250.html.

[18]瑞士民法典[M].吳兆祥，等，譯.北京:法律出版社，2002.

[19]PORTMANN W.Unilateral Option Clauses in Footballers'Contracts of Employment:An Assessment from the Perspective of International Arbitration[J].Sweet&Maxwell's international sports law review，2007: 13-14.

[20]CAS 2005/A/973 Panathinaikos FC V.Kyrgiakos[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/973.pdf.

[21]國際足聯球員身份及轉會規定2012年版（漢譯版）[EB/OL].http:// www.fa.org.cn/bulletin/gjfg/2013-08-15/417125.html.

ValidityofUnilateralOptionClauseinFootballer’sContract:EnlightenmentfromtheGremioCase

XI Zhiwen
（School of Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

The unilateral option clause in footballer’s contract is a right of formation in its very nature，which has a binding effect on footballer’s autonomy and generally not accepted due to the violation of the legal framework and principle of FIFA regulations.However，the latest Gremio case is another and the second CAS-decision which CAS declared the unilateral extension option valid.The case’s legal reasoning process is another representation to its jurisprudence on a case by case basic when assessing the validity of the unilateral option clause and also a highlight show that CAS prudently keeps the balance on the contractual stability and player mobility.The case award creates a dramatic“zero sum”situation.The club is awarded no compensation despite of option extension clause is found to be valid and binding by CAS.The lessons are that players and clubs should fully abide by the legal principle and framework of FIFA regulations，and for football authority concerned they should avoid use the unilateral option clause when drafting a standard player contract and give the appropriate sport sanctions when contractual stability is compromised.

player contract；unilateral option clause；validity

G 80-05

：A

：1005-0000（2015）06-500-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.06.007

2015-08-30；

2015-11-16；錄用日期：2015-11-17

席志文（1987-），男，湖北應城人，在讀博士研究生，研究方向為體育法學、憲法學。

中國政法大學法學院，北京100088。