審判中心主義及其實現路徑

◎李生龍

審判中心主義及其實現路徑

◎李生龍

公正是司法的生命線，為從制度層面確保司法公正的實現，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。審判中心主義是現代刑事訴訟的一項基本原則，也是刑事程序法治化的體現，強調在刑事訴訟構造模式中，審判（尤其是第一審程序）居于偵、控、審各個環節的中心，是決定被告人有罪與否及其刑事責任輕重的最后階段和關鍵環節。以審判為中心的訴訟制度，雖然得到了我國訴訟法理論界的普遍認可，但在司法實踐中并未得以確立和貫徹。在全面推進依法治國的歷史進程中，要使審判中心主義得到具體實現而不僅僅停留于“紙面”，則需要從司法職權配置、庭審中心、證據規則、監督機制、庭前程序等方面對其予以落實。

一、職權配置合理化

優化司法職權配置是確立審判中心主義的前提與基礎，四中全會《決定》提出“健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制”。基于當前訴訟構造，優化職權配置包括兩個維度。

1.縱向維度：偵、控、審機關權力優化配置。

一是就確立審判中心地位而言，“偵查中心主義”的積弊成為其最大障礙。公安機關經過調查取證所獲取的證據成為之后起訴、審判環節的基礎性材料，并對之后的訴訟環節產生決定性影響，起訴與審判僅是對偵查階段形成證據的重復與確認。確立審判在訴訟環節的中心地位，首先要求破除“偵查中心主義”弊端，尊重審判權作為判斷權和裁量權的本質屬性，突出審判在事實認

定、證據采信和實體性爭議解決方面的終局裁判地位。以落實新刑事訴訟法訴權保障規定為契機，對控辯雙方失衡的訴訟結構予以糾偏，增強庭審對抗性，促使偵、控機關按照庭審要求收集證據、提起公訴，確保法院在查明事實的基礎上準確適用法律。

二是加強審判對偵查、起訴的權力制約。《刑事訴訟法》規定公、檢、法三機關在辦理刑事案件中“分工負責、相互配合、相互制約”，但實踐中追求效率的導向使三者之間配合有余，制約監督不足。具體表現為在“流水作業式”訴訟模式下，偵、控、審機關對各自階段的司法活動有獨立決定權，相互之間缺乏必要的約束，如：偵查權過于寬泛，公安機關采取強制措施缺乏必要約束；檢察機關提起公訴有自主決定權，起訴審查形式化，缺乏外部審查機制限制；法院難以監督和約束偵查、起訴行為。為此，可考慮引入審前司法制約機制，約束偵查行為和審查公訴，對有瑕疵的案件予以過濾和阻滯，防止“帶病”案件進入審判程序。

2.橫向維度：審判權機制的科學運行。

推進以審判中心主義的訴訟制度改革，構建符合司法規律和司法權本質屬性的審判權運行機制是其內在要求。當前，審判權運行機制最大的弊端在于行政化，對此，應圍繞《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》基本精神予以改進。其一，要改革審委會討論案件方式，明確審委會討論案件范圍，避免審委會委員表態敷衍塞責、履職“虛化”的情況，規定審委會委員應當參與審理案件，使之從“幕后”走向“臺前”，實現由“批案”到“辦案”的角色轉變，做到審判權力行使主體與責任主體相統一。其二，規范院、庭長對重大、疑難、復雜案件的監督機制，確保監督不缺位、不越位，落實“監督必留痕，失職必擔責”的原則，將院、庭長行使監督權的文書入卷存檔，防止院、庭長以監督審批為名干涉合議庭獨立承辦案件。其三，規范上下級法院監督關系，壓縮個案請示空間，逐步取消通過案件請示的方式指導下級法院審判業務，通過發布典型案例、業務培訓等方式加強類案審判指導工作，保障法律統一適用。

二、法庭審理實質化

審判相對于偵、訴環節的中心地位，集中體現于庭審環節。實踐中法庭審理的儀式化和形式化，使得庭審難以發揮其在查明事實、采信證據方面的作用，應當予以完善。

1.審判重心移向法庭。

卷宗移送制度使偵查階段形成的卷宗材料對控、審環節產生重要影響。審判階段法官對卷宗的依賴不僅體現于庭前閱卷了解案情，而且庭后合議庭評議提出處理意見也主要是通過閱卷進一步形成內心確信。由“卷宗中心主義”而導致的法官預斷，是庭審功能弱化的重要原因。要改變這一現狀，首先要對案卷移送制度進行改革，打破對卷宗移送的路徑依賴，為此可借鑒國外起訴書一本主義，除起訴書外，不得向法院附帶任何可能導致法官預判的證據或其它文書。其次，案件審理裁判重心應移向法庭，將法官在閱卷方面耗費的時間和精力更多的轉移到庭審中，充分保障開庭審理時間，使法庭調查和辯論在形成裁判結論方面發揮實質作用。

2.增強庭審親歷性。

親歷性是庭審的重要特征，也是庭審實質化改革的目標所在，其最終目標在于實現“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”。增強庭審的親歷性，一方面要求刑事案件事實的認定，應以法庭調查的事實、證據為基礎，偵查機關收集的筆錄、書證、物證等證據，以及證人證言、被害人陳述等言詞證據，均要經過庭審訴訟參與各方質證發表意見，未經法庭調查不得作為定案依據；對被告人的定罪量刑應建立于控辯雙方的充分辯論之上；案件最終的裁判結果也應以法庭調查與辯論形成的推理與結論為依據。另一方面，要增強裁判文書說理，庭審結果最終要在裁判文書中得到體現，文書說理應充分反映法庭解決爭議的演繹過程，法庭對控辯雙方意見采納的情況等內容，通過說理再現庭審過程，做到“所聽”與“所判”相符。

三、證據規則規范化

《決定》指出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，其目的是要使“案件事實證據經得起法律檢驗”，證據是確認是否構成犯罪，以及罪行輕重的基礎，這就要求司法機關樹立“打官司就是打證據”的理念，做到以事實為依據。

1.落實直接言詞原則。

刑事審判中“無供不定案”的辦案模式與傳統思維，以及證人、鑒定人出庭率較低的狀況，強化了口供在定罪量刑方面的決定作用，與直接言詞原則相悖。解決以上問題，一方面，辦案機關和訴訟參與人要建立重證據、重調查、不輕信口供的觀念，嚴格限制傳聞證據的證明效力，法官應在法庭上親自聽取各訴訟參與人的陳述，并據此形成內心確認，糾防庭前預斷與筆錄審理主義。另一方面，要提高證人、鑒定人出庭率，必要時可強制關鍵證人、鑒定人以及偵查人員出庭，以便于查清事實。為此，可對刑訴法規定的證人出庭義務予以細化，明確證人出庭必要性審查標準；完善證人出庭準備程序，告知證人相關權利義務和作證程序，改進作證效果；對證人因履行作證義務而產生的交通、住宿、就餐費等及時給予補助等。

2.實現控辯雙方平等。

證據規則作用的發揮，實現控辯雙方的平等尤為重要，即要在國家行使公權力追訴犯罪與保障人權的理念之間實現平衡，使控辯雙方不僅從形式上參與庭審，并且能夠通過雙方的控辯行為對審判結論形成產生實質影響。具言之，對控訴方而言，應重構和厘清其作為監督者與控訴者的雙重身份，將其地位確定為與辯方平等的訴訟參與人，同時提升公訴人員的業務素質，提高交叉訊問和庭審應變能力，使其能夠公正客觀的履行追訴職能。對被告人而言，應當從程序方面強化辯護權行使的保障，我國現有的辯護制度相關規定是以限制律師的權利為主導，辯護律師參與比率較低，具體應提高律師的參辯率和辯護質量，加強律師的權利保障與業務水平，促進律師行業的規范管理，增強辯方力量。

3.加強證據制度建設。

證據制度是證據規則規范化的前提，目前關于證據制度的規范雖然條文數量較多，但存在理念缺失、原理錯誤、內容重復和適用不統一的問題。具體可從以下方面予以完善：其一，樹立與現代刑事訴訟理念相符無罪推定、疑罪從無原則，嚴格依據證據認定事實，排斥主觀臆斷或行政干預的實施認定方式，按照證據規則排除事實不清、證據不足或違反法律程序的案件，把好阻斷冤案錯案的關口。第二，完善證據制度科學立法，對證據開示、非法證據排除等規則等予以具化，增強可操作性；實現不同法律規范證據制度的有效銜接，統一適用標準，通過證據制度達到規范審判行為，約束法官自由裁量權的目的。

四、監督機制完善化

推行審判中心主義，強化庭審作用，并不意味著對法官行使審判權不加限制。構建審判權運行的監督機制，對審判權予以適度制約，能夠有效遏制司法腐敗，對于實現庭審中心主義的價值目標有重要意義。

1.完善人民陪審員制度。

人民陪審員制度是司法民主的重要體現，并從審判組織構成的視角起到制約審判權的作用。當前，陪審制存在任職條件過高，遴選程序職權主義濃厚，陪審過程流于形式，履職缺乏保障等問題。《決定》強調“保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽取方式，提高人民陪審制度公信度”。為此，筆者建議從以下方面對該制度予以改革：選任條件上，適當降低陪審員的文化程度限制，確保民眾參與的廣泛性。選任程序上，改變由人民法院自行遴選陪審員的方式，改為隨機抽選，以增強陪審員的民意代表性，確保法院在選任程序中的中立性。參審范圍上，可適當縮小參審范圍，僅限定為重大刑事案件可由陪審員審理，以保障陪審員實質參與庭審。參審方式上，可實行個案抽選制，同時引入回避制度，增加陪審制的公信度。參審職能上，逐步實行陪審員不再審理法律適用問題，只參與事實認定，以使陪審制更符合司法規律。

2.推進庭審公開。

庭審公開既是訴訟法的基本原則，也是人民法院“四五”改革的主要內容之一，庭審公開側重于外界對審判權運行過程進行監督，促使法官規范行權，實現案件裁判公正。《決定》指出“構建開放、動態、透明、便民的陽關司法機制，推進審判公開”。公開內容上，除庭前信息公告、重大程序性事項、審判組織組成等告知外，重點應落實證據公開，確保庭審環節證據得到充分展示和質證，未經公開質證的證據不得作為裁判認定事實的依據，其中書證、物證、視聽資料、鑒定結論等應當當庭出示認證。公開方式上，可借助互聯網、微博等信息化手段增強庭審的透明度。公開機制上，應健全有序開放的旁聽和庭審報道規則，消除社會公眾與媒體的監督障礙；定期邀請人大代表、政協委員等旁聽庭審，切實提高司法裁判的社會認同度。

3.建立責任追究制。

如缺乏必要的權力制衡，則審判權恣意行使將成為庭審中心的最大障礙。在權力監督和制約方面，四中全會《決定》提出“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。為此，筆者建議：一是將責任追究制度化，明確追責依據，完善追責主體、程序啟動方式、責任認定標準、追責程序、責任承擔形式等具體內容，避免追責的任意性。二是完善追責配套保障機制，推行法官單獨管理體制，實現法官身份獨立與職業保障，做到權責利相統一；設立專門的法官懲戒委員會，既使法官違紀違法行為得到應有懲戒，同時也使法官的辯解、申請復議、申訴等權利得到保障。

五、庭前程序制度化

完善庭前準備程序能夠有效提升法庭審理質效，充分凸顯審判中心主義的價值。2012年刑訴法修改確立了庭前會議制度，該制度在保障案件集中審理、提高訴訟效率、實現控辯雙方信息對稱等方面發揮著重要作用，因此有必要將其進一步制度化。

1.明確庭前程序定位。

從筆者所在法院的實踐來看，庭前會議存在適用比例并不高、適用案件類型有限的問題，主要集中于非法證據排除、涉案被告人數或證據較多、社會影響大媒體關注高的案件。造成該制度在實務操作層面困境的原因是多樣的，如法官對庭前會議目的和功能認知不一，庭前審查限度難以把握等。完善庭前會議為重點的庭前準備程序，重點是要厘清庭前會議的功能定位。實現庭前審查與庭審的有序銜接，發揮庭前會議提前解決與審判相關的管轄、回避等程序性事項，總結歸納庭審焦點的作用，防止訴訟程序被不當中斷。特別要注意庭前準備與開庭審理審查事項的區分，防止因審查內容過多涉及庭審，而導致法官對案件“未審先定”形成預判。

2.規范庭前會議實施細節。

法律及司法解釋對庭前會議的規定不完善為當前庭前程序的實踐帶來難題，對此要從制度規范細節著手，增強庭前會議的可操作性。具體措施包括：明確參加庭前會議人員的范圍，確立證據開示標準與要求，規范庭前會議的啟動機制與推進程序，規定處理程序性事項的內容，明晰庭前會議記錄的效力等，通過填補法律的原則性規定，提高庭前會議的適用率與適用效果。

3.發揮權力制衡功能。

庭前程序是介于控、審環節之間的中間程序，能有效銜接控訴與審判活動，因此，防止公訴權濫用，促進公訴權規范行使是其基本功能之一。在具體實施上，應按照刑事訴訟法規定，通過庭前召集訴訟參與人對程序性事項、非法證據排除等相關問題進行了解并聽取意見，從而在審判前對偵查、起訴階段形成的證據材料等提前審查。一方面既能為瑕疵證據的處理預留空間，另一方面也有助于及時發現問題并提前阻斷不符合起訴條件的案件進入審判程序，以審判權制衡審查起訴行為，發揮審判對之前訴訟環節的約束作用。

（李生龍，民革重慶市委會副主委，重慶市第一中級人民法院副院長/責編 張棟）