經尿道等離子電切術和綠激光汽化電切術治療良性前列腺增生癥的比較

劉任功，李偉，張國偉

齊齊哈爾市第一醫院泌尿外一科，黑龍江齊齊哈爾 161000

經尿道等離子前列腺電切術(transurethral plasmakinetic resection of prostate，TUPKRP)是在經尿道前列腺電切術(transurethral resection of prostate，TURP)的基礎上發展起來的新技術，TUPKRP選擇生理鹽水當做沖洗液，較少出現電切綜合征，是目前常用的治療前列腺增生癥的微創手術方式[1]。而經尿道大功率選擇性綠激光前列腺汽化術 (phosphate laser vaporization prostatectomy，PVP) 是近年來逐漸在臨床逐漸推廣應用的治療前列腺增生癥(Benign Prostatic Hyperplasia，BPH)的新型微創手術方式，Malek 等[2]研究顯示出PVP 能夠達到與TURP 相同的手術療效并且具有減少術中、術后的出血以及縮短了住院時間等優勢。TUPKRP 具有創傷小以及手術療效確切等優點，但是仍有術中出血較多、術后需要生理鹽水持續膀胱沖洗、 術后繼發出血等劣勢。為研究PVP 和TUPKRP 具體臨床區別和兩者的安全性、有效性，該研究采用自2012年2月—2015年4月于該院診治的良性前列腺增生癥患者120例，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取從2012年2月—2015年4月于該院診治的BPH患者，選取的患者均為60 歲以上的老年患者，患者均有明顯的下尿路梗阻的癥狀，且經檢查前列腺的體積為35～124 mL。恥骨上膀胱造瘺10例，造瘺的時間(13.4±10.5)月，永久心臟起搏器置入3例，所有患者要求在停用阿司匹林等抗凝藥物5 d 后進行手術。按照不同手術方式將患者分為TUPKRP 組和PVP 組，兩組患者的年齡、性別、病程等差異均無統計學意義，且兩組具有可比性。患者要求行尿常規、血常規、凝血功能、心電圖、胸部后前位片等術前檢查；排除有尿路感染患者。

1.2 方法

所有患者手術由該院經驗豐富醫生操作進行，采用腰麻聯合硬膜外麻醉方式。PVP 組：采用120 W 大功率非接觸式綠激光治療，利用光纖頭部藍色光點進行瞄準定位，從膀胱頸部開始進行手術，手術后常規留置F16 雙腔導尿管，必要時還需留置F22三腔導尿管，并且根據術中情況決定是否進行生理鹽水沖洗。TUPKRP 組：采用F26 等離子電切鏡以及電極進行手，根據術中情況采取使用F22 三腔導尿管，或著采用大氣囊硅膠導尿管氣囊注水。手術后放置三腔氣囊導尿管并使用生理鹽水沖洗，直至沖洗液變清后停止沖洗。

1.3 統計方法

采用SPSS17.0 軟件進行數據處理分析，計量資料采用（±s）來表示，行t 檢驗比較，計數資料應用χ2檢驗比較，P<0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中數據結果分析

兩組手術時間、留置導尿時間、術中出血量差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組手術的數據分析比較(±s)

表1 兩組手術的數據分析比較(±s)

PVP 組（n=60）TUPKRP 組（n=60）χ2/t P組別64±26 44±17 7.496 0.002手術時間(min)102±38 302±65－21.505 0.001 15.7±6.2 148.3±6.3 105.573 0.001術中出血量(mL)留置導尿時間(h)

2.2 兩組術后并發癥數據結果

PVP 組患者發生術后膀胱痙攣的有2例，手術并發癥有3例；TUPKRP 組患者發生術后膀胱痙攣的有7例，手術并發癥有15例，兩組術后膀胱痙攣發生率、手術并發癥發生率差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組手術的并發癥以及發生率結果比較

2.3 兩組術后隨訪數據結果分析

兩組拔管后的24 hQmax、 術后術后3 個月Qmax、3 個月IPSS 評分、 術后3 個月QOL 評分數值均差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組拔管后24 h、術后3 個月的隨訪結果比較(±s)

表3 兩組拔管后24 h、術后3 個月的隨訪結果比較(±s)

PVP 組TUPKRP 組tP組別17.3±3.3 17.5±3.5－1.132 0.261拔管后24 hQmax 11.5±4.6 12.3±5.4－0.681 0.491術后3 個月IPSS 評分2.1±0.4 2.2±0.3－1.134 0.248 14.5±4.1 15.2±3.7－1.196 0.248術后3 個月QOL 評分術后3 個月Qmax

3 討論

良性前列腺增生癥(BPH)是目前老年男性排尿困難最常見疾病，臨床主要表現為進行性排尿困難，并多伴有急性尿潴留癥狀，因此需要盡快進行治療，否則患者容易出現較大并發癥，尤其是對老年男性患者，對其生活質量容易造成嚴重影響。目前治療BPH 的方法有：經尿道前列腺等離子電切術、經尿道綠激光前列腺汽化術、經尿道鈥激光前列腺剜除術、恥骨上經膀胱前列腺切除術、恥骨后前列腺切除術、經尿道前列腺等離子電切術等[3]。目前常用TUPKRP 治療BPH，是一種經過尿道的前列腺切除方式，PVP 的手術原理與TUPKRP，其工作原理是，應用120 W 高功率磷酸鈦氧鉀晶體激光機的激發綠激光，波長532 nm，比較接近可見光中綠光波長[4]，激光能夠在前列腺表面產生高能量，同時造成前列腺組織汽化而達到外科手術切除的治療效果，Malek 等[2]對本術士首次進行了報道，但是技術手段尚不成熟[5]。目前推出的120 W 大功率綠激光的臨床應用，使前列腺汽化效果明顯提高，使綠激光治療機在前列腺微創治療中具有較高的應用效果[6]。

從以上研究結果可以看出，兩組術中出血量分別為 （102±38）mL、（302±65）mL，PVP 組在術中出血量，術后膀胱沖洗時間和術后留置導尿時間等方面效果要優于TUPKRP 組，這與錢君海等[1]報道的PVP 治療的留置導管時間較短研究結果相符。主要原因在于PVP 組采用綠激光，通過在組織內選擇性地吸收進而減少出血，汽化性能穩定并對組織汽化的同時能很快將血管凝固。兩組置留導尿時間分別為（15.7±6.2）h、（148.3±6.3）h，PVP 組術后沖洗時間以及術后導尿管留置的時間明顯縮短，主要是由于PVP 手術時對前列腺深層組織以及血管的創面出血較輕，手術后幾乎不需要沖洗。然而PVP 的手術時間相對較長一些。兩組拔管后的24 hQmax、 術后術后3 個月Qmax、3 個月IPSS 評分、術后3 個月QOL 評分數值均差異無統計學意義(P>0.05)，因此可以看出兩組術士對患者的術后沒有產生明顯影響。

結合國內外的資料我們對PVP 治療BPH 方面的優點做了以下總結[7]:①PVP 手術操作對比TUPKRP 要容易，術中幾乎無出血的狀況。②PVP 術中采用生理鹽水作為膀胱充盈介質不會導致低滲性中毒。③PVP 手術后見效快，且多數患者無需持續膀胱沖洗。④減少了術后插管的時間[8]。⑤對高危患者有更好的療效。

綜上所述，PVP 與TUPKRP 的手術效果基本相同，但是PVP在術中出血、術后拔管等方面效果要優于TUPKRP，但是本術式的長期療效尚需要經過大量的臨床病例實踐觀察。

[1]錢君海,沈志久,程躍,等.經尿道大功率綠激光汽化術與等離子前列腺電切術治療良性前列腺增生癥的比較[J].中國微創外科雜志,2013,13(10):893-895.

[2]王大偉,魯軍,夏術階,等.微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石臨床分析[J].中國微創外科雜志,2008,8(11):1015－1016.

[3]劉小勇,陳勝龍.經尿道等離子電切術治療良性前列腺增生癥的臨床療效觀察[J].西部醫學,2014,26(6): 781-782.

[4]李英,黃松芳,陳煥,等.綠激光汽化術治療良性前列腺增生的手術配合[J].護士進修雜志,2013,28(13): 1213-1214.

[5]李銀珠,王秋鳳.參杞調經助孕丸的制備及治療無排卵型不孕癥的臨床觀察[J].中醫學報,2013,28(7):1026-1027.

[6]PD Gobardhan,RS Djaminb,PJ Rommea,et al.The use of iodine seed (I-125) as a marker for the localisation of lung nodules in minimal invasive pulmonary surgery[J].European Journal of Surgical Oncology,2013,39(9):945-950.

[7]Karen Chiang,Tzu-Ling Sung,Andrew PR.Regulation of Cyclin T1 and HIV-1 Replication by MicroRNAs in Resting CD4+ T Lymphocytes[J].J Virol,2012,86(6):3244-3252.

[8]JY Pierga,D Hajage,T Bachelot,et al.High independent prognostic and predictive value of circulating tumor cells compared with serum tumor markers in a large prospective trial in first -line chemotherapy for metastatic breast cancer patients[J].Annals of oncology,2012,23(3):618-624.